Ряд вопросов поможет продемонстрировать важность принципа "sola
Scriptura". Во-первых, реформаторы настаивали на том, что авторитет пап,
соборов и богословов является второстепенным по отношению к авторитету
Писания. Это не означает, что они не имели никакого авторитета: как мы
впоследствии увидим, в вопросах доктрины реформаторы признавали автори-
тет определенных соборов и богословов патриотической эры. Это означает,
что их авторитет основан на Писании и поэтому является вторичным по от-
ношению к нему. Библия как Слово Божие должна стоять выше отцов Церкви и
соборов. Кальвин писал об этом следующим образом:
"Хотя мы утверждаем, что Слово Божие одно лежит вне сферы нашего суж-
дения и что авторитет Отцов Церкви и соборов простирается до тех пор,
пока они согласуются с законом Слова, мы готовы отдать им должное по их
положению при Христе".
Лютер был склонен отстаивать принцип "sola Scriptura" указанием на
путаницу и непоследовательность средневекового богословия, в то время
как Кальвин и Меланхтон утверждали, что лучшее католическое богословие
(например, богословие Августина) поддерживало их взгляды на приоритет
Писания.
Во-вторых, реформаторы утверждали, что авторитет в Церкви вытекает не
из занимаемой должности, а из Слова Божьего, которому занимающие эту
должность служат. Традиционное католическое богословие основывало авто-
ритет лица, занимавшего определенную должность, на самой этой должности
(например, авторитет епископа основывался на в том, что он являлся епис-
копом) и подчеркивало историческую преемственность епископского служе-
ния, восходящего к апостольским временам. Реформаторы основывали автори-
тет епископов (или служителей Церкви, занимавших равные им должности у
протестантов) на их верности Слову Божиему. Как писал по данному вопросу
Кальвин:
"Различие между нами и папистами заключается в том, что они верят,
будто Церковь не может быть столпом истины, если она не возвышается на
Слове Божием. С другой стороны, мы утверждаем, что истина сохраняется в
ней и передается ею другим благодаря тому, что она благоговейно прекло-
няется перед Словом Божиим."
Историческая преемственность имеет мало значения для верного провозг-
лашения Слова Божьего. Раскольничьим Церквам Реформации было отказано в
исторической преемственности с ее институтами: например, ни один католи-
ческий епископ не стал бы рукополагать священников для реформатских
церквей. Однако реформаторы утверждали, что авторитет и функции еписко-
па, в конечном итоге, зависят от верности Слову Божиему. Аналогичным об-
разом, решения епископов (а также соборов и пап) являются обязательными
в той мере, в какой они верны Писанию. В то время как католики подчерки-
вали важность исторической преемственности, реформаторы делали акцент на
одинаковой важности доктринальной преемственности. Хотя протестантские
Церкви, в основном, не могли соответствовать критерию исторической пре-
емственности, епископата (за исключением английской и шведской Реформа-
ции, где имело место отступничество католических епископов), они облада-
ли необходимой верностью Писанию, что, по их мнению, узаконивало протес-
тантские церковные должности. Могло не существовать неразрывной истори-
ческой связи между руководителями Реформации и епископами ранней Церкви,
однако, по утверждениям реформаторов, поскольку они верили и учили тому
же, что и епископы ранней Церкви, (в отличие от Евангелия, искаженного
средневековой Церковью), необходимая преемственность все же существова-
ла.
Таким образом, принцип "sola Scriptura" включал в себя утверждение,
что авторитет Церкви основывался на ее верности Писанию. Оппоненты Ре-
формации, однако, смогли привести изречение Августина: "Я бы не поверил
Евангелию, если бы меня не подвиг к этому авторитет католической Церк-
ви". Разве само существование канона Писания не указывало на авторитет
Церкви по отношению к Писанию? В конце концов, именно Церковь определя-
ла, что является "Писанием" - и это, похоже, наводило на мысль, что Цер-
ковь была независима от Писания и имела перед ним приоритет. Так Джон
Эк, оппонент Лютера на знаменитом Лейпцигском диспуте 1519 г., утверж-
дал, что "Писание не является подлинным бед авторитета Церкви". Это за-
явление ставило четкий вопрос о взаимоотношениях между Писанием и Преда-
нием, к которому мы сейчас обращаемся.

Роль Предания

Принцип "sola Scriptura" казалось бы, исключает всякое указание на
Предание в христианском богословии. Однако, как мы впоследствии увидим,
магистерские реформаторы имели достаточно положительное понимание Преда-
ния.
Выше мы отмечали два понимания предания, характерных для периода
позднего средневековья и обозначенных нами "Предание 1" и "Предание 2"
(см. стр. 170). Принцип "sola Scriptura", казалось, должен относиться к
пониманию богословия, не уделяющему Преданию никакой роли - пониманию,
которое мы можем обозначить как "Предание О". Три основные понимания от-
ношения между Писанием и Преданием, существовавшие в шестнадцатом веке,
можно свести к следующему:
Предание 0: Радикальная Реформация
Предание 1: Магистерская Реформация
Предание 2: Тридентский собор
На первый взгляд, этот анализ может показаться неожиданным. Разве ре-
форматоры не отрицали Предание в пользу сугубо библейского свиде-
тельства? Однако реформаторов, фактически, волновало исключение челове-
ческих добавлений и искажений из библейского свидетельства. Идея "тради-
ционного толкования Писания", воплощенная в концепции "Предания I", была
вполне приемлема для магистерских реформаторов при условии, что это тра-
диционное толкование могло быть оправдано.
Единственным крылом Реформации, которое последовательно применяло
принцип "sola Scriptura", была радикальная Реформация, или "Анабаптизм".
Для таких радикалов (или "фанатиков", как называл их Лютер), как Томас
Мюнцер или Каспар Швенкфельд, каждый человек, находясь под водительством
Святого Духа, обладал правом толковать Писание так, как ему хотелось,
Для радикала Севагтьяна франка Библия является "Книгой за семью печатя-
ми, которую нельзя открыть без ключа Давида, которым является просветле-
ние Духа". Таким образом, был открыт путь индивидуализму, и личное суж-
дение отдельного человека было поставлено выше коллективного суждения
Церкви. Так, радикалы отрицали крещение младенцев (которого продолжали
придерживаться магистерские реформаторы) как небиблейскую практику. (В
Новом Завете не существует явных указаний на необходимость совершения
данного ритуала). Аналогичным образом отрицались такие доктрины, как
доктрины Троицы и Божественности Христа, как не имеющие достаточных биб-
лейских оснований. "Предание О" помещало личное суждение отдельного че-
ловека, касающееся толкования Писания, выше коллективного суждения хрис-
тианской Церкви. Такой взгляд открывал дорогу анархии и, как показала
история радикальной Реформации, анархия не замедлила проявиться.
Как было указано, магистерская реформация была достаточно консерва-
тивна по богословским вопросам. Традиционные доктрины - такие, как Бо-
жественность Иисуса Христа и доктрина Троицы, - не отрицались на основа-
нии убеждения реформаторов, что эти традиционные толкования Писания были
правильны. Были сохранены многие традиционные обряды (такие, как креще-
ние младенцев) на основании веры реформаторов в их соответствие Писанию.
Магистерская реформация болезненно осознавала угрозу индивидуализма и
стремилась обойти ее стороной, делая акцент на традиционном толковании
Писания Церковью в тех случаях, когда это традиционное толкование счита-
лось правильным. Доктринальная критика была направлена против тех облас-
тей, в которых католическое богословие, казалось, далеко вышло за рамки
Писания или даже противоречило ему. Поскольку большая их часть возникла
в средние века, то неудивительно, что реформаторы говорили о периоде с
1200 по 1500 гг. как об "эре загнивания" или "периоде разложения", кото-
рые они были призваны реформировать. Равным образом неудивительно, что
реформаторы обращались к Отцам Церкви как надежным толкователям Писания.
[13] Этот вопрос является особенно важным, однако, к сожалению, на него
не было обращено заслуженное внимание. Одной из причин, по которым ре-
форматоры высоко ценили писания Отцов Церкви, особенно Августина, было
то, что они считали их выразителями библейского богословия. Иными слова-
ми, реформаторы считали, что Отцы стремились выработать богословие, ос-
нованное лишь на одном Писании - именно то, к чему стремились сами ре-
форматоры в шестнадцатом веке. Конечно, новые текстуальные и филологи-
ческие методы, доступные реформаторам, означали, что в некоторых деталях
они могли поправить Отцов, однако в целом реформаторы были готовы приз-
нать "патриотическое свидетельство" надежным толкованием Писания. Пос-
кольку это свидетельство включало такие доктрины, как о Троице и о Бо-
жественности Христа, и такие обряды, как крещение младенцев, реформаторы
были склонны принять их как достоверно библейские. Вполне очевидно, что
такая высокая оценка традиционного толкования Писания (т.е. "Предание
I") предрасполагала магистерскую реформацию к доктринальному консерва-
тизму.
Такое понимание принципа "sola Scriptura" позволяло реформаторам кри-
тиковать своих оппонентов с обеих сторон: с одной стороны - радикалов, с
другой - католиков. Католики утверждали, что реформаторы возвысили лич-
ное суждение над коллективным суждением Церкви. Реформаторы отвечали,
что они не делали ничего подобного: борясь с доктринальным вырождением
средних веков путем обращения к коллективному суждению патриотической
эры, они лишь восстанавливали коллективное суждение до прежнего состоя-
ния. Радикалы, однако, вообще не признавали "свидетельство Отцов Церк-
ви". Как писал Севастьян Франк в 1530 г.: "Глупцы Амвросий, Августин,
Иероним, Григорий, из которых ни один не знал Господа, да поможет мне
Бог, и не был послан Богом. Все они были апостолами антихриста". "Преда-
ние 0" не оставляло места для традиционного толкования Писания. Магис-
терские реформаторы, таким образом, отрицали такое радикальное понимание
роли Писания как чистый индивидуализм, ведущий к богословскому хаосу.
Таким образом, вполне понятно, что совершенно неверно утверждать,
будто магистерские реформаторы ставили личное суждение выше коллективно-
го суждения Церкви, или что они опускались до какой-либо формы индивиду-
ализма. Такое суждение, несомненно, истинно для радикальной Реформации -
единственного крыла Реформации, которое последовательно применяло прин-
цип "sola Scriptura". Как это часто случается, первоначальные ради-
кальные идеи движения, в данном случае - Реформации, по мере развития
этого движения отвергаются в пользу более консервативных идей. Правда,
можно указать на определенную степень расхождений в основном течении
мысли Реформации по данному вопросу: Цвингли стоит ближе к радикальной
позиции, чем Кальвин, в то время как Лютер ближе к католической позиции.
Однако следует подчеркнуть, что ни один из них не согласен променять
концепцию традиционного толкования на более радикальную альтернативу.
Как мрачно заметил Лютер, неизбежным результатом такого подхода является
хаос - "новый Вавилон".
Тридентский собор, состоявшийся в 1546 г., ответил на угрозу Реформа-
ции утверждением теории двух источников (см. стр. 192194). Это утвержде-
ние "Предания 2" католической Реформацией гласит, что каждое поколение
черпает христианскую веру из двух источников: Писания и устного Преда-
ния. Это внебиблейское Предание следует рассматривать как имеющее равный
авторитет с Писанием. Делая это заявление, Трентский собор принял более
позднее и менее влиятельное из средневековых понимании "Предания", оста-
вив более влиятельное реформаторам. Интересно отметить, что в последние
годы имеет место определенная степень "ревизионизма" в римско-католичес-
ких кругах; некоторые современные богословы утверждают, что Тридентский
собор исключил взгляд, согласно которому "Евангелие содержится лишь час-
тично в Писании и частично в Предании". [14]

Методы толкования Писания

Тексты, как правило, подлежат истолкованию. Немного пользы в том,
чтобы рассматривать определенный текст как авторитетный или нормативный,
если существуют серьезные расхождения по его толкованию. В период позд-
него средневековья все большее значение придавалось роли Церкви как тол-
кователя Писания. Авторитет Писания гарантировался авторитетом его тол-
кователя - Церкви, находящейся под водительством Святого Духа. Однако,
как мы уже видели (стр. 48-54), в период позднего средневековья сущест-
вовала такая доктринальная путаница и разногласия по поводу природы и
местонахождения богословского авторитета, что было непонятно, кто же об-
ладал окончательным авторитетом в толковании Писания. Папа? Собор? Или
даже отдельное благочестивое лицо, хорошо знавшее Библию, как это пред-
лагал Панормитанус (Николо де Тудещи)? На практике казалось, что таким
авторитетом обладал правящий папа. Однако по этому вопросу существовала
путаница, позволявшая в конце пятнадцатого века развиваться практически
неконтролируемому плюрализму. Частично это можно объяснить новыми, под-
ходами к библейскому толкованию, которые бросали вызов уже существовав-
шим взглядам.
Как мы уже видели, стандартный метод толкования Библии, используемый
в средние века, обычно известен как Quadriga или четырехсторонний смысл
Писания. Истоки этого метода восходят к патриотическому периоду, хотя
его систематизированная формулировка явилась составной частью нового
стремления к систематизации богословия, которое сопровождало культурное
Возрождение двенадцатого века.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48