Скажем, 80 руб.
Вот и соответствующее соотношение:
Обстановка без
аварии марш
Реше- с предохранителем -80руб. -80руб. -80-80=-160 руб.
ние + без предохранителя .0 -150руб. О -150 *=- 150руб.
Решение — без предохранителя. Да, здравый смысл нас не
обманывает, подсказывая, например, что охрана не может быть
дороже того, что она охраняет...
Все сказанное о предохранителе верно, если шансы "без
аварии" и "авария" равновероятны, т.е. мы не можем предпочесть
ни того, ни другого. В жизни же обычно вероятность несчастья все
же меньше, чем пятьдесят процентов — в противном случае мы из
беды бы не вылезали.
Но как же быть с риском, если несчастье маловероятно? К
сожалению, ни интуиция, ни здравый смысл тут не помогут. Нужен
расчет, кстати, совсем несложный. Суть его заключается в том, что
прежде чем складывать материальные потери для каждого из
возможных решений, нужно их умножить на вероятность того, что
данный ход "противника" будет иметь место. Скажем, для случая,
когда предохранитель стоил 50 руб., а ремонт 150 руб., если веро-

ятность аварии равна 0.2. а безаварийной работы — соответственно
0,8, расчет будет выглядеть так:
Обстановка (вероятности)
без аварии авария
0,8 ' 0,2
-50-0,8-50-0,2 =
Реше- с предохранителем -50руб. . -50руб. = - 50 руб.
ние + без предохранителя 0 -150руб. 0-0,8-150-0,2 =
= -30 руб.
Решение изменилось на противоположное полученному при
равных шансах: хотя предохранитель дешевле половины стоимости
ремонта, он тут невыгоден.
§2. ПРИМЕРЫ РАСЧЕТЛИВОГО РИСКА
Пример 1
В директорское кресло Аврановского мебельного комбината
сел молодой руководитель. Решительный, честолюбивый, он горел
желанием поднять комбинат, доверивший ему, совсем еще
молодому человеку, свою судьбу. Госзаказы на мебель задавили
комбинат, а на госзаказе много не заработаешь. Поэтому появилась
идея: наладить массовый выпуск ширпотреба. В Японии директор
присмотрел лицензию на производство ракеток для настольного
тенниса. Это идеальная ширпотребная продукция. Молодой хозяин
понимал толк в теннисе, знал, что хороших ракеток у нас не достать,
даже плохие—дефицит. Наладить производство без ущерба для
основного дела будет несложно. Оборудование в основном годится,
мебельщики легко освоят нехитрое изделие: работа с деревом,
облицовкой, клеем — их стихия. И, самое главное, ракетки можно
делать из того же сырья, что и основную продукцию, даже из
отходов.
Собрал специалистов-единомышленников: главного инже-
нера, плановика, бухгалтера. Прикинули — вроде бы выгодно. В
год можно осилить под миллион ракеток, заработок — несколько
миллионов. Но вот загвоздка: не ясно, сколько и какие ракетки следует
выпускать. Японская лицензия давала возможность делать ракетки
двух видов: дорогие — высокого класса и дешевые — поху-же^На
дорогих можно хорошо заработать, но вот найдут ли они
6 Зак. №150

решении Р^ дающем выигрыш всего 0,25, теряя при этом в величине
выигрыша: 0,80 - 0,25 = 0,55. Это и есть величина риска. Описан-
ным путем рассчитана таблица риска (табл. 2).
Таблица 1
Эффективность выпуска товаров народного потребления
Приведенная таблица риска существенно дополняет таблицу
эффективности. Так, основываясь только на данных об эффек-
тивности, не определить, за счет чего ее можно повысить. Ведь
результат зависит не только от избранного решения, но и от условий
обстановки, которые нам неподвластны. И может оказаться, что при
наиболее выгодном способе действий эффективность из-за плохой
обеспеченности производства ресурсами будет ниже, чем при
невыгодном способе. Таблица риска свободна от указанного
недостатка. Она дает возможность непосредственно оценить качество
различных решений и установить, насколько полно реализуются в
них существующие возможности достижения успеха при наличии
риска.
Проиллюстрируем сказанное таким примером. Основываясь
на таблице эффективности, можно прийти к выводу, что решение Р,
при обстановке О2 равноценно решению Р4 при обстановке 0; —
эффективности в обоих случаях равны 0,35. Однако анализ
указанных решений с помощью таблицы риска показывает, что риск

при этом неодинаков и составляет соответственно 0,50 и 0,05. Такая
существенная разница объясняется тем, что способ решения Р, при
обстановке О2 реализует лишь эффективность 0,35, в то время как при
этой обстановке можно получить эффективность до 0,85; решение
же Р4 при обстановке О3 реализует почти всю возможную
эффективность: 0,35 из возможных 0,40. Следовательно, с точки
зрения риска решение Р, при обстановке О2 значительно (в 10 раз)
хуже, чем решение Р4 при обстановке О4.
Выбор наилучшего решения в условиях неопределенности
данных об обстановке существенно зависит от того, какова степень
этой неопределенности, иными словами—много нам известно или
мало. В зависимости от этого обычно различают три варианта
решений.
Выбор наилучшего решения, когда вероятности возможных
вариантов обстановки известны
В этом случае должно избираться решение, при котором
среднее ожидаемое значение выигрыша максимально. Оно нахо-
дится по правилам теории вероятности как сумма произведений
вероятностей различных вариантов обстановки на соответствующие
выигрыши (см. табл. 1).
Например, если принять, что вероятность первого варианта
обстановки равна 0,50, а второго — 0,30 и третьего—0,20, то наи-
большее среднее ожидаемое значение результата даст четвертое
решение (Р4): 0,50 х 0,80 + 0,30 х 0,10 + 0,20 х 0,35 = 0,50. Для
решения Р, это значение будет равно 0,31, а для Р2 и Р3 — 0,47.
Следовательно, решение Р4 является оптимальным.
Выбор наилучшего решения, когда вероятности возможных
вариантов обстановки неизвестны, но имеются соображения об их
относительных значениях Если считать, что любой из вариантов
обстановки не более вероятен, чем другие, то вероятности различных
вариантов обстановки можно принять равными и производить выбор
решения так же, как это сделано в предыдущей задаче (принцип
недостаточного основания Лапласа).
К примеру, принимая в табл. 1 вероятность каждого варианта
обстановки равной 0,33 и находя среднее наибольшее значение
результата, получаем в качестве оптимального решение Р3.

ятельно создающего представление задачи и вырабатывающего!
правила ее решения в зависимости от поставленных целей. Вмес с тем
и в поведенческой теории наличествует определенный раь ональный
элемент — прослеживание связи между прошлым опы-| том и
действиями в ситуации, содержащей риск. Особенно важно это для
действий в экстремальных условиях, когда на размышле-| ния
может не оказаться времени.
Система правил, которой человек пользуется в процесс
выбора альтернативы, носит название стратегии. Наличие опре-^
деленных правил у лица, принимающего решение, сопряженное '
риском, является результатом процесса обучения.
Каждая стратегия выбора альтернативы характеризуется!
определенной эффективностью. Известно из практики, что эти pe-J
шения, сопряженные с риском, могут быть самого различного i
чества. Стратегии, позволяющие в наибольшей возможной степе-1 ни
приблизиться к поставленной цели, носят название оптималь-| ных.
Наличие оптимальной стратегии, однако, еще не означает, <
поставленная задача будет решена наилучшим образом. Помимс
эффективности, каждой стратегии присуща определенная трудность!
реализации. Подобно тому, как знание правил и наилучших спосо-|
бов игры в шахматы еще не гарантирует успеха, наличие эффек-|
тивной стратегии не означает еще, что ее удастся успешно приме-1
нить. Не меньшее значение приобретает искусство принимать вер- j
ные решения, сопряженные с риском.
Кратко остановимся на некоторых возможных примерах вьН
бора в условиях риска.
П р и м е р 3
Правила максимизации ожидаемой ценности (эффектив-1
ности) результата. В соответствии с этой стратегией избирается та
из альтернатив, при которой ожидаемая ценность (эффективность)
решения задачи, связанной с риском, будет наибольшей. Действия
человека, принимающего решение, связанное с риском, при данной
стратегии соответствуют рекомендациям для случая, когда
вероятности возможных условий обстановки известны.
В качестве примера рассмотрим задачу страхования груза
(табл. 4), условия которой соответствуют таблице эффективности.
Эффективности исходов даны в условных единицах.

Владельцу груза приходится выбирать из двух альтернатив:
страховать или не страховать перевозимый груз. Риск заключается в
том, что возможна катастрофа с вероятностью 0,1, в результате
которой груз будет утрачен.
Полезность исходов определяется владельцем груза следу-
ющим образом: если груз не застрахован, то в случае его утраты
владелец получит страховую компенсацию в размере 100 единиц,
если же катастрофы не было, он теряет 5 единиц, потраченных на
страховой полис; если груз не застрахован, в случае катастрофы
теряется его стоимость, 95 единиц, при благополучном же исходе
владелец может распорядиться суммой 5 единиц, сэкономленной на
страховом полисе.
По правилам теории статистических решений эффективность
результата при первом решении находится как 100 • 0,1 + (-5) • 0,9 = 5,5
единиц, а при втором решении: (-95) • 0,1 + 5 • 0,9=-5 единиц.
Принимается первое решение как обеспечивающее наибольший
результат.
Несмотря на логичность и очевидность такого подхода, как
показывают психологические исследования, стратегия максимизации
ожидаемой ценности принимается человеком далеко не всегда.
Можно предположить, что причина этого в ряде органических
недостатков, присущих упомянутой стратегии. Во-первых, данная
стратегия не связывает в явном виде эффективность того или иного
результата и его вероятность. Во-вторых, эффективность результата
не связана с вероятностью риска, что также не соответствует
действительности. Обычно, чем более рискован результат, гем
меньше его эффективность. В-третьих, вероятности состояний
природы в сумме должны здесь составлять единицу (полная группа
событий), что не всегда правильно — не все условия можно учесть.
Несмотря на эти явные недостатки, рассматриваемая стра-
тегия является наиболее употребительной (возможно, за неимени-

ем лучшей). Отдельные эксперименты показывают, что до 92% лиц,
принимавших решение, следовали данной стратегии. Во время эк-
спериментов испытуемые исполняли обязанности операторов сложных
приборов, прекративших работу. Эксперименты показали, что
человек тем точнее следует данной стратегии, чем проще задача,
содержащая риск.
Пример 4
Правила предпочтения, относящегося к вероятности.
Суть этой стратегии в том, что принимающий решение, связанное с
риском, останавливается на тех альтернативах, при которых
вероятности исходов его удовлетворяют.
Допустим, имеются два альтернативных решения. В первом с
вероятностью 0,5 можно получить выигрыш, равный +6, либо с той
же вероятностью — проигрыш -6. Сокращенно это можно записать
как
а, (0,5+6; 0,5,-6).
Вторая альтернатива содержит разные вероятности исходов: а2
(0,2+ 8; 0,8,-2).
Несмотря на то, что с точки зрения стратегии максимизации
ожидаемой ценности обе альтернативы равноценны, во многих эк-
спериментах испытуемые предпочитают первую альтернативу как \
содержащую одинаковые вероятности выигрыша и проигрыша. В
тех же случаях, когда обе альтернативы содержат разные вероят- j
ности, предпочтение отдается той, в которой они отличаются меньше.
Помимо стремления к возможно меньшему расхождению ,
вероятностей исходов, принимающий решение обычно оказывает j
предпочтение вполне определенным величинам вероятности. Было,
например, отмечено такое предпочтение вероятностей 0,7 и 0,8 при j
явной неприязни к числам 0,6 и 0,9.
Пример 5
Правила предпочтения, относящегося к рассеиванию j
(дисперсии) эффективности. Принимающий решение обычно]
предпочитает, чтобы величины эффективности (вероятности про- •

,;грыша) имели возможно меньшее рассеивание. Из двух альтер-
натив:
а, (0,5, +6; 0,5, -6) и а2
(0,5, +6000; 0,5, -6000)
обычно предпочитают первую. Дело здесь, видимо, в том, что при-
нимающий решение интуитивно стремится сузить круг возможных
вариантов исходов решаемой им задачи.
Пример 6
Правила сочетания ожидаемой ценности и величины риска.
Допустим, имеются две пары альтернатив.
Первая пара:
а, (1,1 000 000 руб.; 0, 0 руб.), aj (0,1, 5 000
000 руб.; 0,89, 1 000 000 руб.; 0,01, 0 руб.)
Вторая пара:
а, (0,11, 1 000 000 руб.; 0,89, 0 руб.), а4
(0,10, 5 000 000 руб.; 0,90, 0 руб.).
Эксперимент показывает, что большинство людей в первой
паре останавливается на а,, а во второй паре — на а4. Альтернатива а,
привлекает тем, что здесь с полной определенностью следует
большой выигрыш, альтернатива а4 — тем, что фигурирует очень
высокий выигрыш.
Пример 7
Правила сочетания выигрыша и величины риска. В пос-
леднее время появились работы, указывающие на то, что принима-
ющий решение, связанное с риском, основывается на совместном
учете двух факторов: величины выигрыша и величины риска. Пред-
почтение отдается тем альтернативам, в которых выигрыши больше,
а риск меньше. В качестве величины риска принимается его
значение из следующей эмпирической формулы:
где Р — вероятность проигрыша; Пр — величина проигрыша.

§3. МЕНЕДЖЕР И РИСК
При принятии решений, сопряженных с риском, наряду с
объективными условиями обстановки важное значение имеют
субъективные факторы, определяемые, в первую очередь, чертами
личности менеджера — того, кто идет на риск. Прежде чем
анализировать эти черты, необходимо ответить на, казалось бы, эле-
ментарный вопрос: кто же именно принимает решение, сопряженное
с риском? Вопрос этот, между тем, далеко не элементарен. Под
лицом, принимающим решение, мы будем понимать систему (лицо
или круг лиц), которая производит выбор альтернативы и несет
ответственность за свое решение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30