Но даже здесь, переходя от всеисторической вселенской сферы к узким рамк
ам немногочисленной замкнутой политической группировки, легко обнаруж
ить, что многие из соратников Ленина часто превосходили его в способност
и стратегического провидения истории. Я имею в виду не только такие, изве
стные большинству, драматические факты, как выступление Зиновьева и Кам
енева против вооруженного захвата власти в самый канун Октября, или колл
ективное заявление об отставке группы членов правительства и ЦК, протес
товавших против того однопартийного режима, к установлению которого ве
ла политика, проводимая Лениным. Вспомним. Подавляющее большинство ЦК ст
ояло политически правее Ленина, т е. занимало промежуточную позицию межд
у ним и теми, кого официальная история партии на протяжение десятилетий
клеймила едва ли не самой позорной в систематике большевизма печатью «о
ппортунизма». Между тем, сама жизнь рассудила их, наглядно показав, что им
енно этот «оппортунизм» сумел построить общественно-политическую сис
тему, которая сегодня может служить хорошим образцом социального устро
йства. Таким образом, подавляющее большинство членов большевистского Ц
К стояло на позициях, куда более близких к исторической истине, нежели по
зиции Ленина. А следовательно, в руководстве партии и в самом деле были(!) л
юди, способные оспорить право на интеллектуальное превосходство.
Впрочем, вот еще один штришок. Передо мной интересная книжка Ц сборник с
татей под общим названием «Против исторической концепции М.Н.Покровско
го» А
Н СССР, М. Ц Л. 1939 г.
. В одной из ругательных статей (а вся книжка сплошь состоит из одних
только ругательных статей) читаем: «…Покровский никогда не мог понять с
амых основ ленинской теории империализма. То что некоторые работы Покро
вского были написаны до появления книги Ленина „Империализм, как высшая
стадия капитализма“, ничего не объясняет, ибо, переиздав эти работы в 1928 г.,
Покровский в предисловии к ним писал, что „устарев кое в чем, в основном эт
а социология войны… остается, по моему, верной и доселе…“
Том 2, с. 495.
Или вот: «Но и работы Покровского, написанные после выхода в свет кн
иги Ленина „Империализм, как высшая стадия капитализма“ не несут на себе
печати ленинской теории империализма, хотя, как известно, Покровский бы
л одним из первых, кто ознакомился с этой работой Ленина в рукописи до ее в
ыхода в свет»
Там же, с. 496.
.
Поразительный факт! Бессмертные ленинские идеи, идеи, содержание которы
х является прорывом дерзновенного человеческого духа в какое-то новое,
ранее запредельное сознанию смертного, интеллектуальное измерение!! Ц
и вот такое пренебрежительное к ним отношение… И ведь речь-то, замечу, иде
т не о каком-то мелком литераторе, а о крупнейшей фигуре, долгое время быв
шей во главе целой теоретической школы т. е. о человеке, мнение которого о
той или иной теоретической концепции вполне могло бы быть экспертным. В
то же время этот человек принадлежал отнюдь не к враждебному теоретичес
кому лагерю Ц это политический единомышленник Ленина, большевик с доре
волюционным партийным стажем, марксист до мозга костей.
Так как же можно постулировать какую-то надчеловеческую гениальность Л
енина, якобы бросающуюся в глаза чуть ли не каждому, кто хоть когда-либо з
накомился с ним, если даже товарищи по партии (не будем забывать, связанны
е к тому же еще и партийной дисциплиной) отнюдь не принимают теоретическ
ие откровения вождя как своеобразный научный вердикт, окончательно зак
рывающий рассмотренный им вопрос.
Итак, утверждать бесспорную принадлежность Ленина к сонму титанов, рожд
ающихся, быть может, один раз в несколько столетий, нет решительно никаки
х оснований. Мир государственных деятелей и политических лидеров того в
ремени буквально изобиловал людьми, куда более прозорливыми, чем он, инт
еллектуально куда более состоятельными, чем будущий основатель a priori несо
стоятельного государства. Но даже и в более узком кругу большевистского
крыла российской социал-демократии, не за морями, а совсем рядом с Ленины
м, стояли люди, не только мало в чем уступавшие ему, но зачастую и превосхо
дившие его во многом, Ц словом, люди, вполне способные категорически осп
орить интеллектуальное лидерство Ленина.
Так почему же все-таки Ленин? Талант организатора? Да, несомненно. Но кто, н
е кривя душой, может сказать, что организаторский талант, скажем, Л.Д.Троцк
ого был ниже?… Вспомним. Долгие годы этот человек не только стоял вне боль
шевистской партии, но и занимал зачастую враждебные ей позиции. Больше т
ого, у самого Ленина было достаточно оснований относиться к Л.Д.Троцкому
без всякой приязни: что-что, а личные счеты у них велись уже более десяти л
ет, крови друг другу они попортили изрядно. И вот, едва вступив в партию бо
льшевиков, уже в считанные недели он поднимает свой партийный рейтинг до
рейтинга самого Ленина. Испытанное ядро большевистского ЦК практическ
и мгновенно оказалось потесненным этим чужаком, но, наверное, ни у кого не
возникало сомнений в том, что место, занятое им в складывавшейся более де
сяти лет партийной иерархии, принадлежит ему по праву.
Это ли не свидетельство яркого таланта? О роли Троцкого в организации во
оруженного восстания и, позднее, в Гражданской войне я уж и не говорю… Но п
очему же все-таки Ленин? Попробуем вновь вглядеться в ленинские работы с
целью своеобразной реконструкции определяющих черт его личности. Како
й человек предстанет перед нами?
Умный, несомненно умный, значительно возвышающийся над средним уровнем
… (Тот факт, что по большому счету исторической правоты уровень стратеги
ческого мышления Ленина оказался существенно ниже уровня многих его оп
понентов, отнюдь не означает собой того, что он был недалеким человеком,
Ц нельзя бросаться и в противоположную крайность в его оценке.)…Человек
железной решимости и несгибаемой воли. Обладающий страшным энергетиче
ским потенциалом…
Прервемся, чтобы условиться. Отречемся от семидесятилетней традиции ка
нонизации и подойдем к нему как к обыкновенному человеку, одному из милл
ионов, пусть и отмеченных большими способностями, но все же смертных зем
ных людей. Иными словами, попробуем применить к нему те же самые определе
ния, которые мы в сходных обстоятельствах, не задумываясь, применили бы к
любому другому человеку, обожествление которого не вменяется в обязанн
ость всей силой могущественнейшего в мире государственного аппарата.
Итак: обладающий страшным энергетическим потенциалом… хам.
Да, все это вступает в резкий диссонанс со всем тем, что когда-либо говори
лось о Ленине в открытой форме, и тем не менее такая аттестация имеет впол
не достаточное право на существование. Повторюсь: если бы речь шла не о Ле
нине, но о любом другом человеке, то уже самый способ ведения полемики со с
воими идейными противниками давал бы нам все основания для такого рода д
ефиниций. Но я готов согласиться и с более мягким определением: скажем, че
ловек, не стесненный внутренними обязательствами перед императивами о
бщечеловеческой нравственности.
Сочетание качеств, как видим, убийственное. Противостоять такому сочета
нию едва ли возможно. Уже одно оно давало Ленину значительную фору перед
большинством его товарищей по партии. Но только ли это обеспечило ему ли
дерство?
Обратимся к общеизвестному. Отсутствие действительно стратегического
видения, помешавшее Ленину разглядеть неминуемый крах так называемой «
мировой революции», вовсе не означало, что он должен быть отнесен к разря
ду слепцов. Что-что, а политическую конъюнктуру он чувствовал как, может б
ыть, никто другой. Поэтому не понимать того, что крестьянство в своей масс
е не поддерживает (и не поддержит!) программные установки большевиков, он
не мог.
Ленин, разумеется, сознавал, что вздумай большевики пойти в Октябре на ре
ализацию своей программы, Россия (а Россия того времени на три четверти
Ц крестьянская страна) неминуемо отвернулась бы от них. В случае же наси
льственного внедрения большевистской программы крестьянство ответил
о бы войной (как это и было доказано позднейшими событиями). Поэтому тот фа
кт, что в данном пункте социальных преобразований политика большевиков
прямым курсом вела к гражданской войне (впрочем, к гражданской войне она
вела отнюдь не только в этом пункте), был очевиден для многих, и именно в ра
звязывании гражданской войны обвиняли Ленина еще в канун Октября.
(К слову сказать, драматург М.Шатров, утверждая, что тогда, в семнадцатом, б
ыла только одна альтернатива: либо Ленин, либо Корнилов, не договаривает
того, что сам Корнилов был прямым порождением ленинского курса в социали
стическом движении и не будь ленинщины, не смогла бы возникнуть и корнил
овщина.)
Но вот действительно талантливый ход, позволивший временно нейтрализо
вать крестьянство как носитель в принципе несовместимой с большевизмо
м силы: Ленин по его собственному признанию целиком, без малейшего изъят
ия, принимает (крадет?) программу эсеров. Ход блистательный! Ведь им не тол
ько нейтрализуется крестьянство, но и автоматически обеспечивается по
ддержка самой могущественной по тем временам партии Ц партии эсеров. В
самом деле, выступить в этих обстоятельствах против большевиков, значит
, показать, что им дороги не столько народные интересы, сколько соображен
ия собственного политического престижа; если эсеры стояли и в самом деле
за то, чтобы дать народу землю, они были бы нравственно обязаны поддержат
ь это мероприятие даже в том случае, если бы все лавры доставались бы одни
м большевикам.
Многие идеи в истории духа остаются нетленными памятниками человеческ
ому гению. Уже одна только эта идея могла бы обессмертить имя Ленина… есл
и бы было дозволительно венчать лаврами человека, добывшего победу нече
стным путем. Правда, боксера, неожиданно бьющего ниже пояса, немедленно д
исквалифицируют Ц победившего же политика пропагандистский аппарат т
ут же обряжает в белоснежные ризы.
Впрочем, при всей блистательности этого запрещенного приема победа отн
юдь не гарантировалась вероломно сделанным ходом, он давал лишь определ
енную оттяжку времени Ц и не более того. При сложившемся повороте событ
ий перспектива гражданской войны становилась даже более осязаемой. Вду
маемся. Пойти до конца по пути честной реализации чужой программы, означ
ало бы потерпеть поражение: ведь целью любого политического движения яв
ляется осуществление своей. Поэтому во имя исключения перспективы неиз
бежной трансмутации партии возврат к первоначальным лозунгам большеви
зма рано или поздно встал бы на повестку дня. Отсюда маневр с украденной п
рограммой ни в коем случае не мог рассматриваться как подлинное изменен
ие собственных лозунгов большевизма под давлением реальной действител
ьности, это был лишь временный маневр, дающий возможность собраться с си
лами и заставить-таки крестьянство принять именно большевистскую прог
рамму.
Ленину как политическому деятелю была бы и в самом деле грош цена, если бы
он заранее не «просчитал» все следствия, закономерно вытекающие из этог
о вероломного шага. Прямым же следствием его должна была стать гражданск
ая война (правда, развязанная уже в более благоприятных для овладевших м
ощью государственной власти большевиков обстоятельствах). Именно созд
ание этих, более благоприятных, условий развязывания гражданской войны,
строго говоря, и было целью программного маневра.
Иными словами, умысел налицо, и самое большее, что можно сделать здесь, Ц
это низвести прямой умысел до степени косвенного. Отрицать наличие умыс
ла в этих обстоятельствах означало бы одно из двух: либо полностью отказ
ать Ленину во всякой способности предвычисления следствий из предприн
имаемых им политических шагов, либо согласиться с тем, что Ленин полност
ью и безоговорочно капитулировал перед обстоятельствами, согласившись
на честную реализацию программы, против которой он сражался всю свою жи
знь. Ясно, что ни то, ни другое предположение не может выдержать никакой кр
итики: все, что мы знаем о Ленине, прямо вопиет против таких чудовищных пре
дположений.
Можно, конечно, спасая репутацию вождя, говорить о том, что расчет строилс
я на другом основании: дескать существовала уверенность в том, что завое
вав власть большевики сумеют-таки убедить крестьянство в преимущества
х именно их программных положений.
А если нет? Я не случайно говорю об умысле косвенном. Ленин мог и обязан бы
л предвидеть возможность того, что тысячелетиями складывавшаяся психо
логия крестьянина не изменится вдруг даже в состоянии эйфории от завоев
ания власти их политическим «союзником» Ц пролетариатом. В противном с
лучае говорить о нем как о реальном политике вообще нет никакой возможно
сти. Словом, как ни крути, а был, был умысел. Пусть только и косвенный. Впроче
м, за косвенный умысел «дают» ненамного меньше.
И вот здесь возникает чрезвычайно важный для характеристики Ленина воп
рос: не понимать, что ответственность за развязывание войны падает (и) на н
его, он не мог, Ц пугала ли его нравственная ответственность за предприн
имаемые действия? Нет! должен был бы сказать любой человек, знающий то, что
последовало уже через 3 месяца после захвата власти большевиками: разго
н Учредительного Собрания, расстрел рабочих демонстраций, введение ком
бедов, продотряды, заградительные отряды и т. д. и т. д. и т. д. Правда, воспитан
ная «Министерством Правды» и «Министерством Любви», официальная истор
иография утверждает, что отнюдь не Ленин несет ответственность за развя
зывание гражданской войны, но так называемые эксплуататорские классы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31