Ведь Ц как тут не вспомнить незабвенное гумилевское «Слово»:

«Солнце останавливали слов
ом,
Словом разрушали города»

Ц в конечном счете именно оно в нашем материальном мире обладает наибо
лее материальной силой.
Но есть и другой Ц если угодно, прагматический аспект. Выступление в печ
ати (во всяком случае по фундаментальным вопросам своей компетенции) адр
есуется в первую очередь к тем, для кого само чтение составляет собой дей
ствительную потребность, т. е. по преимуществу к интеллигенции. Интеллиг
енция же всегда была особенно чувствительной к слову, ибо интуитивно все
гда осознавала, что

«…осиянно
Только слово средь мирских тревог»,

поэтому уже одна только неряшливость формы могла оттолкнуть (и часто отт
алкивала!) и от автора, литературные же достоинства стиля, напротив, повыш
али интерес и к самому содержанию.
Так что это? Небрежение формой, родственное пренебрежению многим из того
, что прямо не относилось к сиюминутно решаемым политическим задачам, ил
и род невольно проявляющегося презрения к тем, кому, собственно, и адресо
вана публикация? «И так сойдет», или имманентная неспособность к литерат
урному труду, или и то и другое (и третье!) вместе?
Кстати о презрении к интеллигенции Ц это отнюдь не ради красного словца
. Собственные высказывания Ленина о людях, формировавших духовную атмос
феру России тех лет, позволяют не то что предполагать Ц категорически у
тверждать глубочайшую неприязнь к ним.
Но еще раз: оставим в стороне политическую сиюминутность и обратимся к г
орнему миру чистой теории. Многие из работ Ленина официальная пропаганд
а относит к выдающимся достижениям человеческого духа. Ленин, уверяют на
с, внес огромнейший, фундаментальнейший вклад в развитие науки об общест
ве. Роль Ленина в истории гуманитарной мысли характеризует уже то обстоя
тельство, что целый комплекс обществоведческих дисциплин вот уже неско
лько десятилетий носит родовое название «ленинизма». Однако вчитаемся
в работы этого на голову возвышающегося над всеми титанами мысли челове
ка и мы увидим отчетливые следы какой-то нетерпеливости, спешки, многосл
овия и вместе с тем явной незаконченности. Но спросим себя: в суетной ли сп
ешке свершаются величайшие открытия века, мимоходом ли обретается вечн
ая Истина?… Впрочем, о содержании нам еще придется говорить, сейчас же реч
ь только о форме.
Что в первую очередь бросается в глаза при чтении ленинских работ, так эт
о начитанность. Грандиозная, феноменальная начитанность, начитанность,
способная поразить любое воображение. Начитанность, заставляющая нево
льно снимать шляпу любого, даже откровенно предвзято настроенного, чело
века. Бесконечные цитаты из книг, журнальных статей, резолюций, принимае
мых во всех концах Европы различными собраниями, конференциями и съезда
ми левых организаций, ссылки на публичные выступления политических дея
телей того времени, прямые и косвенные упоминания о событиях, значимость
которых едва ли могла гарантировать им широкую известность, Ц все это с
оздает впечатление какой-то абсолютной информированности во всем, что т
ак или иначе относится к социалистическому движению. Информированност
и почти нечеловеческой, той, что способна вызвать едва ли не суеверный ст
рах. Но я призываю взглянуть на нее с, может быть, неожиданной стороны.
У К.Маркса есть такое выражение: «профессиональный кретинизм». Вообще го
воря, это в той или иной степени относится к каждому из нас, ибо на каждого
из нас род наших занятий накладывает свой, часто неизгладимый, отпечаток
. Но это же выражение может звучать и откровенно ругательным образом (нуж
но ли говорить, что именно тогда, когда этот отпечаток становится особен
но заметным?). Сравним между собой людей, определявших интеллектуальный
уровень левого крыла российской социал-демократии, все тех же Троцкого,
Бухарина, Каменева, Радека и пр., и мы легко обнаружим, что по условной шкал
е этого самого «профессионального кретинизма» Ленин занимает самое вы
сокое место.
Шерлок Холмс потрясал воображение простодушного доктора Ватсона не то
лько своей гениальностью, но и своим, едва ли не абсолютным, невежеством в
о всем, что прямо не относилось к его профессии. Знаменитый сыщик умудрил
ся в своем образовании пройти мимо той знакомой любому школьнику элемен
тарной истины, согласно которой Земля вращается вокруг Солнца. Читая вещ
и, выходящие из-под пера стоявших рядом с Лениным людей, ни на минуту не за
бываешь о том, что рядом с программными установками политических партий
существует история и музыка, поэзия и философия, ни на минуту не забываеш
ь о том, что благоговейный трепет в душе человека способны вызвать не тол
ько полностью согласующиеся с ортодоксальным марксизмом резолюции пол
итических собраний и конференций, но и «звездное небо над моей головой и
нравственный закон во мне». Погружение же в ленинские тексты заставляет
полностью забыть обо всем… Создается впечатление, что для Ленина не суще
ствует решительно ничего, кроме реальностей сиюминутной политической
борьбы, и волей-неволей возникает крамольная мысль: а знает ли Ленин о том
, что Земля вращается вокруг Солнца?
Н.Бердяев, которого трудно обвинить в некомпетентности, так аттестует эт
ого «гения всех времен и народов»: «Тип культуры Ленина был невысокий, мн
огое ему было недоступно и неизвестно. Всякая рафинированность мысли и д
уховной жизни его отталкивала. Он много читал, много учился, но у него не б
ыло обширных знаний, не было большой умственной культуры.»
Н.А.Бердяев. “Ист
оки и смысл русского коммунизма”. М: “Наука”, 1990 г., с. 97
.
Мы говорим о теоретических работах вождя. Целью любых теоретических изы
сканий является открытие истины, и человек, с отличием закончивший класс
ическую гимназию, человек, экстерном выдержавший экзамен за полный курс
юридического факультета одного из лучших в Европе того времени Санкт-Пе
тербургского Императорского Университета, он несомненно знал (он прост
о обязан был знать!) основные требования, предъявляемые к методологии на
учного поиска и доказательства. Но вчитаемся в ленинские произведения…

Две формы обоснования собственной правоты в любом споре безоговорочно
господствуют практически во всех работах Ленина. Первая из них Ц это: «М
аркс сказал!». Вторая… Внимательно вглядимся в тот бесконечный поток выд
ержек, ссылок, намеков, упоминаний, в котором с большим трудом удается про
следить собственную мысль Ленина, и попробуем классифицировать все сос
тавляющие этого потока по двум признакам: положительной или отрицатель
ной оценки, даваемой «вождем мирового пролетариата», Ц и мы с удивление
м обнаружим, что за очень редкими исключениями все, на кого ссылается Лен
ин, говорят одни сплошные глупости (если, разумеется, речь не идет о чем-то
таком, с чем полностью и безоговорочно соглашается сам вождь).
Именно это Ц воинствующе категорическое, по существу априорное, неприя
тие чужого мнения, выливающееся в лишенную и тени какой бы то ни было дели
катности критику, больше того, в откровенное осмеяние (если не сказать ох
аивание) всего того, что хоть в малейшей степени противоречит его собств
енным утверждениям, и предстает второй из этих ведущих форм обоснования
своей собственной правоты и восторжествования над своими теоретически
ми противниками. Вольные или невольные оппоненты Ленина сквозь призму с
обственного к ним отношения «величайшего гения пролетарской революции
» сплошь и рядом рисуются нам какими-то жалкими пигмеями, без исключения
пораженными той или иной степенью олигофрении, которая нередко восходи
т до ступени законченного идиотизма. «Безмозглая философия», «учено-фил
ософская тарабарщина», «профессорская галиматья» Ц вот далеко не самы
е оскорбительные формы полемики, сплошь и рядом употребляемые Лениным. В
ошедший в историю юриспруденции способ доказательства через посредств
о зоологической классификации обвиняемых («помесь лисы и свиньи»), Ц не
из ленинских ли работ берет свое начало эта жемчужина диалектики, понято
й как высокое искусство спора?…
В рецензиях Л.И.Аксельрода на книгу «Материализм и эмпириокритицизм» сп
ециально отмечалось: «…невозможно обойти молчанием и способ полемики а
втора. Полемика Ильина (псевдоним Ленина Ц Е.Е.) отличаясь некоторой энер
гией и настойчивостью, всегда отличалась в то же время крайней грубостью
, оскорбляющей эстетическое чувство читателя. Но когда грубость проявля
ется в боевых злободневных статьях, то ей можно найти оправдание: на поле
битвы нет ни времени, ни спокойствия для того, чтобы думать о красоте оруж
ия. Но когда крайняя непозволительная грубость пускается в ход в объемис
том произведении, трактующем так или иначе о философских проблемах, то г
рубость становится прямо-таки невыносимой…»
Цит. По Ленин. Сочине
ния. 2 изд. Партиздат ЦК ВКП(б) 1935, с 332.
. «Уму непостижимо, как это можно нечто подобное написать, написавш
и не вычеркнуть, а не зачеркнувши не потребовать с нетерпением корректур
ы для уничтожения таких нелепых и грубых сравнений!»
Там же.
.
Прикосновенна ли к истине и тем более к подлинному величию души и духа та
кая форма утверждения своих взглядов?
Таким образом, если судить о форме, то надлежит признать, что никакой речи
о бесспорном интеллектуальном превосходстве Ленина над всеми теми, чей
ум, знания, наконец, культура определяли духовное лицо эпохи, не может быт
ь. Скорее наоборот: не возьми большевики власть тогда, в семнадцатом, Лени
н определенно затерялся бы в бесконечном и по сути дела анонимном ряду с
ереднячков, которые во все времена, разумеется, очень многое делают для т
ого, чтобы появление подлинных титанов духа стало возможным, но сами, как
правило, остаются обреченными на забвение.
Но все-таки это только форма. Форма же способна свидетельствовать о силе (
или, напротив, о слабости) интеллекта лишь каким-то косвенным образом. Пря
мым Ц и в конечном счете решающим Ц свидетельством может быть только с
одержание.
Итак, о содержании.
Но сначала Ц необходимая здесь оговорка, которая уже сама по себе спосо
бна определить многое. Величие «вождя и учителя мирового пролетариата»
вот уже долее семи десятилетий обосновывается тем, что именно он являетс
я создателем и Коммунистической партии, длительное время обладавшей не
пререкаемым, монопольным правом на неограниченную власть во всем, не иск
лючая и сферу мысли, и «первого в мире социалистического государства», п
о удостоверению той же партии воплотившего в себе все вековые чаяния чел
овечества. Но вот сегодня стало очевидным как то, что созданная именно Ле
ниным партия Ц отнюдь не ум, не честь и уж ни в коем случае не совесть наше
й эпохи, так и то, что социалистическое государство, официальной идеолог
ией всегда изображавшееся как воплощение социального рая на земле, на де
ле мало чем (во всяком случае до смерти И.В.Сталина) отличалось от какого-т
о большого концентрационного лагеря. Сегодня для миллионов и миллионов
стало совершенно очевидным, что сущностное содержание того дела, на алта
рь которого Ленин действительно положил всю свою жизнь, бесконечно дале
ко как от исторической истины, так и от тех идеалов, которые веками вынаши
вались человечеством.
«Дело Ленина» потерпело полное фиаско, и сегодня это уже не требует ниак
их доказательств. Между тем многими, очень многими все то одиозное, что во
брал в себя ленинизм, провиделось еще тогда, до трагического Октября. Я уж
не говорю о таких величинах, как Ф.М. Достоевский: вероятно сегодня уже сам
а попытка прямого сопоставления этих фигур, Ленина и Достоевского, выгля
дела бы кощунственной. Неизбежность итогового провала большевизма не в
ызывала сомнений наверное ни у кого из тех, кто составлял интеллектуальн
ое ядро всех тех политических партий, которые стояли значительно правее
ленинской. Поэтому совсем не случайно, что заявление Ленина на I съезде Со
ветов: «Есть такая партия!» тогда, в июне, могло вызвать только смех. Но есл
и «Великий Ленин» не видел того, что было аксиоматичным для всех Ц а пред
мет, о котором идет речь, напомню, составляет основное содержание всей ег
о жизни Ц то как можно утверждать интеллектуальное превосходство этог
о человека над всеми, кто выступал против него именно в этом?!
Так что о серьезном сопоставлении Ленина с лидерами и идеологами вражде
бных ленинизму партий (в т. ч. и из числа социалистических) не может быть и р
ечи: элементарная строгость, да и простая человеческая порядочность тре
буют признать однозначно справедливым лишь полярно противоположный оф
ициально утверждаемому расклад интеллектуальных сил.
Говоря иными словами, анализ содержания стратегических ленинских идей
дает еще меньше оснований говорить о неземном величии этого человека, че
м даже внешняя форма их изложения.
Впрочем, вспомним: с самого начала вопрос формулировался не в сфере абсо
лютного, но в плоскости относительного. Ведь сегодня мало у кого вызывае
т сомнение то обстоятельство, что нимб принадлежности к каким-то надчел
овеческим силам, к какому-то надмировому разуму на каноническом изображ
ении вождя просто подрисован официальными иконописцами режима. И не поб
еди партия тогда, в семнадцатом, личность Ленина едва ли смогла бы подвер
гнуться мифологизации. Поэтому, подвергая вполне законному, как это пока
зывает уже поверхностный анализ, сомнению подавляющее превосходство Л
енина над теми, кто (на поверку самой Историей) оказался куда более прозор
ливым, чем он, я с самого начала ограничивал задачу выяснением того, были л
и в самой партии большевиков люди, способные на равных бороться с Ленины
м за интеллектуальное лидерство.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31