вопрос" Ваш муж действительно ни на
что не годен?", заданный с соответствующей интонацией,
поставит все на свои места. Пресуппозиции содержат и вы-
сказывания Анны о ситуации, сложившейся у нее на работе,
о ее отношениях с сослуживцами и начальником.
Речевой оборот "Сын еще туда-сюда, а мужу это и в голову
не приходит" содержит вычеркивание - неясно, что именно
должно туда приходить. Что клиентка устала? Что ей нужно
помочь? Что она много делает в интересах семьи, но ее ак-
тивность должным образом не оценивается? Что она нужда-
ется в сочувствии в связи с тем, что произошло на службе?
В речи клиентки много номинализаций - случаев обоз-
начения динамичных, процессуальных аспектов опыта сло-
вами, соответствующими неподвижности, статике. Чаще
всего номинализация состоит в замене глаголов существи-
тельными и наречиями. Жалобы "ни помощи, ни сочувствия,
нет контакта" необходимо переформулировать, используя
глаголы: "Муж и сын мне не помогают, не сочувствуют" и
тут же уточнить - чему конкретно не сочувствуют, в чем и
127
как они должны помочь? Выражение "у меня нет контакта
(с кем-либо)" вообще очень типично, в действительности
оно значит: "Я не могу его понять", "Я не умею с ним раз-
говаривать", "Я не знаю, как он поступит в той или иной
ситуации" и т.д. Очевидно, что такая деноминализация поз-
воляет клиенту лучше осознать свою ответственность за
происходящее с ним.
Создатели НЛП предложили хороший прием для распоз-
навания номинализаций, он называется "Тачка". Любой ре-
альный предмет можно положить в тачку, а существитель-
ное-номинализацию - нельзя:
"У меня есть арбуз" - Арбуз можно поместить в тачку.
"У меня есть обида" - Обиду (досаду, решение, сомнение,
ненависть и т.п.) туда не положишь. Существительное, кото-
рое нельзя поместить в тачку, стоит попробовать заменить
глаголом.
Проанализировав конкретные высказывания клиентки,
полезно обратиться к более общим особенностям ее дискур-
са. К ним относится, в первую очередь, используемая Анной
ведущая репрезентативная система. В НЛП существуют
представления о том, что любой человек, хотя и получает ин-
формацию по различным сенсорным каналам (слух, зрение,
осязание, вкус), склонен отдавать преимущество одному из
них. В зависимости от того, какие сенсорные стимулы явля-
ются для них ведущими, людей можно разделить на кинесте-
тиков (предпочитающих тактильные и кинестетические сигна-
лы), аудиальщиков (любящих слушать) и визуальщиков (для
которых лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать).
Ведущая репрезентативная система влияет на процессы
вербального кодирования опыта. Это проявляется в выборе
слов, связанных преимущественно со слуховыми, зрительны-
ми или кинестетическими впечатлениями. В речи человека с
ведущей аудиальной модальностью восприятия, будут чаще
встречаться выражения типа "громкое имя", "резкая нота",
"тихий саботаж", "крик души", а визуальная репрезентативная
система выдаст себя словами "яркая личность", "четкие ука-
зания", "светлый образ", "прозрачный намек".
Многие противоречия и трудности межличностного взаи-
модействия связаны с тем, что люди, как правило, не учиты-
вают различий в своих репрезентативных системах. В конф-
128
Н.Ф.Калина. Основы психотерапии
ликтных, стрессовых ситуациях по мере роста психического
напряжения ведущая модальность начинает доминировать,
и участники общения не понимают друг друга из-за того,
что говорят на разных языках. Фраза "Я вижу, что Вы за-
крываете глаза на обширные препятствия и не замечаете
новых возможностей", обращенная к кинестетику, не сде-
лает его более прозорливым, светлые головы и яркие мыс-
ли - не для него. Скорее всего он ответит, что собеседник
не может быстро сдвинуться с места - чувствуется, что ему
тяжело принять на себя груз ответственности.
Аудиальщики часто жалуются на то, что их не слушают
(не слышат), люди с ведущей визуальной системой - на то,
что их не замечают, не обращают внимания, кинестетики
говорят о тяжелой жизни, бесчувственности и холодности
окружающих. Гриндер и Бендлер подчеркивают необходи-
мость говорить с клиентом на его языке, показывая, что
учет ведущей модальности усиливает эффективность пси-
хотерапевтического воздействия и повышает взаимное до-
в,ери в процессе консультирования:
Пациент почувствует к вам доверие, когда он уверует в
то, что вы понимаете его и можете помочь ему взять от
жизни больше, чем это удавалось до сих пор. Важно понять,
благодаря какому конкретному процессу формируется эта
вера.
Ответ на это тесно связан с ответом на вопрос о том, с
помощью какой репрезентативной системы пациент органи-
зует свой опыт. Пусть мы имеем дело с человеком, у которого
развита кинестетическая репрезентативная система. Снача-
ла мы выслушает его описание собственного опыта, затем
убедимся, что правильно понимаем сообщаемое им (его мо-
дель мира)и, наконец, будем строить свои вопросы, структу-
рировать OQeHe, применяя кинестетические предикаты.
Г,иокп"ьку данный пациент организует свой оп,ыт кинестети-
чески, то, употребляя в своей речи кинестетические предика-
ты, мы облегчаем ему понимание наших сообщений и помо-
гаем доверить (в данном случае почувствовать), что мы по-
нимаем его (3, т.2, с. 17).
Возвращаясь к разбираемому примеру, легко понять,
что ведущая модальность у Анны О. - кинестетическая. На-
чальник "зудит, придирается, раздражает, раздувает", сына
и мужа "с места не сдвинешь", сама она "крутится и вер-
тится", к сыну "не притронешься", он "несносный", мужа
хочется "подойти и тряхнуть хорошенько", "сослуживцы
друг друга "подсиживают" и даже "шишки - валятся". Если
проанализировать конкретное содержание жалоб клиентки,
то можно видеть, что практически все они сводятся к ситу-
ациям плохого (недостаточного или наоборот, чрезмерно-
го) тактильного контакта. В семье Анна явно нуждается в
прикосновениях для того, чтобы чувствовать себя уверенно
и комфортно. Но к сыну "не притронешься" (это, по-види-
мому, буквальная ситуация), а мужу ее кинестетическая ак-
тивность ("верчусь, кручусь") скорее мешает. Кинестети-
чески организуя свой опыт, клиентка теряется и сердится в
отношениях с близкими, использующими другие репрезен-
тативные системы.
На работе ситуация, скорее всего, обратная. Там для
Анны угрожающими являются ситуации тесного контакта,
она привыкла дистанцироваться от других людей и болез-
ненно воспринимает близость. Слова "придирается", "раз-
дражает", "подсиживают", "валятся" описывают негативные
ощущения на поверхности тела, сама клиентка согласилась
с тем, что у нее "слишком нежная кожа".
Учитывая это, понятно, что терапевт в работе с ней до-
лжен опираться на кинестетическую репрезентативную сис-
тему и подбирать в разговоре соответствующие предикаты,
например формулировать вопросы и утверждения следую-
щим образом:
Хорошо ли Вы ощущаете, что здесь "горячо"?
Если подойти к этому поближе, то можно почунствовать, что...
Не касарь вопросы о т"", насколько это тяжело...
Как это можно сгладить?
Если не ставить вопрос ребром,
а подойти мягко и деликатно...
Разумеется, опытный НЛП-терапевт автоматически, поч-
ти бессознательно выбирает оптимальную речевую страте-
гию, используя конгруэнтные выражения. Однако его рабо-
5 Калина
130
Н.Ф.Калина. Основы психотерапии
та не сводится к лингвистическому анализу, необходимо
понять также внутреннюю логику организации опыта. Ведь
модель мира содержит не просто набор вербальных реп-
резентаций индивидуального опыта, но и задает способы
его концептуализации и осмысления. Последние также мо-
гут быть реконструированы на основе анализа серии выска-
зываний. Приведу еще один пример. Клиентка (назову ее
Светой) - молодая девушка с любовной проблемой.
К: Мы должны уважать своих близких и заботиться о том,
чтобы не сделать им больно.
Т: Кому это очевидно?
К: Ну, всем... мне... все так говорят.
Т: Кто конкретно говорит?
К: Моя мама всегда мне это говорила.
Т: Что конкретно говорила Вам мама?
К: Что я должна проявлять уважение к близким и вести
себя правильно.
Т: Как конкретно Вы должны себя вести?
К: Ну, не навязываться... не быть назойливой.
Т: Что значит "навязываться"?
К: Говорить им... не то... нельзя говорить им... часто...
долго...
Клиентка явно затрудняется описать опыт, репрезенти-
рованный словом "навязываться", налицо лишь его резко
негативная оценка. Терапевт пробует добраться до него по-
другому, усомнившись в категоричности вывода-генерали-
зации.
Т: А что произойдет, если Вы будете навязываться?
К: Они бросят меня, я должна буду... Надо будет уйти.
Т: Почему они Вас бросят?
К: Потому что не любят. Я не нужна.
Т: Кто Вас не любит? Кому Вы не нужны?
К: Мой друг. Это Женя, я Вам уже рассказывала...
Клиентка имеет в виду сложные отношения со своим
приятелем, затяжной роман, приносящий, по ее словам,
мало радости и множество огорчений. Хотя эти отношения
заставляют ее страдать, порвать их она не может, так как
это будет "конец всему". Что-либо изменить или хотя бы
разобраться она тоже не в силах, каждая такая попытка
131
приводит к новой болезненной ссоре и росту взаимного
непонимания.
Т: Значит, Женя Вас не любит, потому что Вы навязыва-
етесь?
К: Нет, совсем нет! Я никогда ему не навязываюсь, я
всегда за этим слежу.
Т: За чем Вы следите?
К: Чтобы не надоесть ему... Я не навязываюсь! Я никогда
его не удерживала.
Здесь обращают на себя внимание наречия "всегда" и
"никогда", указывающие на категорическую генерализа-
цию. Кроме того, непонятно, какой конкретный опыт стоит
за словами "надоесть" и "удерживать", объединенными в
негативную триаду с понятием "навязываться". Единствен-
ное позитивное (для клиентки) слово - "следить" - указы-
вает на явное противоречие, его значение плохо вписыва-
ется в контекст любовных переживаний.
Т: Света, а как Вы можете надоесть ему? Что для этого
нужно делать?
К: Ну, все время говорить о нас... о себе... о своем... о
своих чувствах.
Т: О каких чувствах?
К: О том, что я его люблю и боюсь... вдруг он уйдет...
совсем.
Т: Вы никогда не удерживали Женю. А что было бы, если
бы Вы попытались его удержать?
К: Я бы не смогла. Он ушел бы. Он бы все равно ушел!
(Пауза) Он может уйти... Я и говорю: "Пусть уходит, если
хочет".
Т: То есть, Вы любите Женю и боитесь, как бы он не
ушел. И Вы говорите ему, что он может уйти, если хочет.
(Пауза) Так выходит?
К: Да. (Длинная пауза, выражение лица становится за-
думчивым). Получается, так.
Т: Итак, Вы любите Женю и боитесь его потерять. Но Вы
не говорите ему об этих своих чувствах - о любви, желании
быть вместе. Вы говорите, что он может уйти в любой мо-
мент, когда захочет.
Терапевт конкретно описывает противоречия в поведе-
нии клиентки с ее собственных слов. Такая инконгруэнт-
5
132
Н.Ф.Калина. Основы психотерапии
ность, несоответствие между тем, чего человек хочет (или
боится) и тем, что он на самом деле делает, является весь-
ма типичной. Бессознательный страх потерять возлюблен-
ного, над чьим поведением она не властна, заставляет Све-
ту частично снизить напряжение в этой ситуации, сделав ее
подконтрольной (не ее бросают, а она разрешает уйти).
Т: А что сделаете Вы, если Женя скажет Вам то же самое,
если он предложит Вам уйти, как только захочется?
К: Я и уйду. Сразу же! (Долгая пауза) Глупость какая-то...
Я же его люблю.
Т: Но Вы ему этого не говорите. Вы говорите обратное -
что он может уйти в любую минуту, если ему захочется.
Клиентка задумывается. Она вступила в очевидное про-
тиворечие со своей моделью и наконец-то осознала, какое
поведение порождает эта модель. Но выйти за рамки при-
вычных стереотипов не так-то просто.
К: Получается, я говорю совсем не то. Сама не знаю, как
это получается. Что же делать?
Т: А если попробовать сказать Жене, что Вы его любите
и хотите, чтобы он был с Вами?
К: Ну, так нельзя. Он уйдет...
Здесь перед нами случай нестрогого обобщения по при-
нципу эквивалентности. В модели мира Светы присутствует
следующее представление: пока она говорит Жене, что он
может уйти, он не уходит. Но если она попросит его не
уходить (думает она), тот непременно уйдет. Это ограниче-
ние запрещает Свете выражать свои подлинные желания и
чувства. У нее нет выбора, поскольку любое другое пове-
дение отдает инициативу Жене и делает клиентку уязвимой
и зависимой.
Дальнейший ход сеанса показал, что представления
Светы о чувствах и намерениях своего возлюбленного были
плодом пресловутого "чтения мыслей". В НЛП так называют
убеждение в том, что можно знать содержание субъектив-
ного опыта другого человека без того, чтобы этот другой
прямо говорил о своих чувствах, мыслях и переживаниях.
К: Я знаю, что Жене надоело со мной... Он, правда, очень
деликатный, старается этого не показывать, но все это тя-
нется слишком долго. Конечно, он устал.
Т: Он говорил Вам, что ему надоело?
133
К: Нет, но... По всему видно.
Т: Как Вы видите, что ему надоело и он устал?
К: Ну, мы ведь в действительности мало времени про-
водим друг с другом. И при этом часто ссоримся.
Т: Вам хочется быть с Женей подольше?
К: Ну конечно!
Т: И Вы ему это говорите? Ах да, простите, я забыла, что
Вы обычно говорите прямо противоположное - что Вы не
хотите навязываться, что он может уйти в любую минуту...
К: Вы смеетесь надо мной!
Т; Разумеется. Но если серьезно - почему бы Вам хоть
раз не сказать о том, что Вы в действительности чувствуете?
К: Но ведь он тоже не говорит мне, что ему нравится
быть со мной, что он этого хочет...
Т: Ну так начните первой!
Клиентка ошарашена. В ее модели такое поведение во-
обще не предусмотрено, оно немыслимо - ведь существу-
ет система запретов говорить о том, чего хочется (навязы-
ваться). Кроме того, Света привыкла "читать мысли" своего
друга, автоматически выбирая при этом наихудший вариант
их содержимого.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39