У березнi 1962 р.
майстерня була закрита i в це. примiщення самоправне вселився
для проживання вiдповiдач П., якого квартирно-експлуатапiйна
частина просила виселити. {
Ухвалою народного суддi Ленiнського району м. Львова вiд
6 серпня 1962 р. в прийомi позовноє заяви вiдмовленоє за не-
пiдвiдомчiстю спору судовi.
Протест, в якому ставиться питання про скасування поста-
нови народного суддi, обгрунтований i пiдлягау задоволенню.
Згiдно зi ст. 4 Основ цивiльного судочинства Союзу РСР i
союзних республiк1 судам пiдвiдомчi справи по спорах, що
виникають з цивiльних, сiмейних, трудових 1 КОЛгоспнях пра-
вовiдносин, якщо хоча б однiую 3 сторiн у спорi е громадянин
або колгосп, за виняткомвнпадкiв, коли розвязання таких
спорiв вiднесено законом до вiдання адмiнiстративних або iн-
ших органiв. -,,.,. ,
Розвязання спорiв про виселення громадян з нежилих при-
мiщень не вiднесено до компетенцiє адмiнiстративних або iнших
органiв, тому спiр повинен вирiшити суд. За таких обставин
народний суддяневiрно вiдмовив у прийняттi позовноє заяви,
не вказавши, чому спiр непiдвiдомчий судовi.
З 1 сiчня 1964 р. цi питання регулюються ст. 24 ЩiК 1963 р.
- 217 -
/
Справи про виконання умов договору i надання квартири в
звязку з участю у будiвництвi хилого будинку пiдвiдомчi
судам
Ухвала судовоє колеги в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 31 серпня 1961 р.
(в и пi я г)
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду УРСР,
розглянувши в судовому засiданнi протест заступника Голови
Верховного Суду УРСР ухвалу Києвського обласного суду вiд
8 червня 1961 р. в справi за позовом К. до мостопоєзда № 500
про виконання умов договору i вселення, встановила.
К. у позовнiй заявi посилався на те, що вiн виконав усi
умови, передбаченi угодою, укчаденою мiж ним i вiдповiдачем
про трудову участь у будiвництвi жилого будинку, але вiд-
повiдач вiдмовивсянадати йому квартиру площею 18,3 кв. м
у будинку № 14 по вул. Остапа Вишнi, як це передбачено
згаданою угодою.
Народний суд Дарницького району м. Киува рiшенням вiд
18 травня 1961 р. в позовi вiдмовив. Києвський обласний суд
ухвалою вiд 8 червня 1961 р- рiшення народного суду скасував
i справу провадженням закрив.
Заступник Голови Верховного Суду УРСР у протестi про-
сить ухвалу обласного суду скасувати i справу повернути на
новий касацiйний; розгляд. Протест пiдлягау задоволенню з та-
ких пiдстав. Закриваючи справу провадженням, судова колегiя
обласного суду послалася на те, що надання громадянам жит-
ловоє площi здiйснюуться адмiнiстративним порядком, тому да-
на справа суду не пiдвiдомча. Однак з такими мотивами пого-
дитись не можна.
З матерiалiв справи вбачауться, що в даному разi мау мiсце
спiр не про надання житловоє площi взагалi, а про виконання
адмiнiстрацiую умов, передбачених договором про трудову
участь позивача у будiвництвi жилого будинку. Тому, розвязу-
ючи спiр про визнання права на житлову площу за особою,
що брала участь у будiвництвi жилого будинку, яке здiйсню-
валось силами робiтникiв i службовцiв, суд повинен виходити
з умов договору, укладеного мiж робiтниками та адмiнiстрацiую.
Вiдповiдно до ст. 6 Цивiльного кодексу цей: спiр слiд було
розвязати судовим порядком, оскiльки такий е спором про
право цивiльне. Отже, в даному конкретному випадку судова
колегiя обласного суду повинна була розглянути касацiйну
скаргу позивача по сутi, а не закривати справу провадженням
за непiдвiдомчiстю.
На пiдставi наведеного судова колегiя ухвалила: протест
заступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити. Ух-
валу Києвського обласного суду вiд 8 червня 1961 р. скасувати,
а справу повернути до того ж суду на новий касацiйний
розгляд.
218
Судовi пiдвiдомчi спори про надання жилих примiщень за ви-
могами громадян, якi мають право на позачергове надання
жилих примiщень, у тому числi у випадках порушення вста-
новленого законодавством строку надання єм житла
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 28 липня 1993 р. >
(витяг)
У червнi 1993 р. Ф. предявила позов до виконкому Олек-
сандрiйськоє мiськоє Ради народних депутатiв про надання жил-
ого примiщення. Вона зазначала, що 21 лютого-1992 р. обрана
народним суддею Олександрiйського мiського народного суду.
Пiсля обрання вона з донькою проживала в гуртожитку, i мiськ-
виконком Не забезпечив и протягом шести мiсяцiв житлом, як
це передбачено Законом Украєни "Про статус суддiв".
Посилаючись на цi обставина, позивачка просила зобовяза-
ти вiдповiдача надати єй двокiмнатну квартиру.
Рiшенням судотоє колеги > цiпйльш> сйравах Кiровоград-
ського обласного суду вiд 22 червня 1993 у. позов задоволене.
Мiськвиконком Олександрiйськоє мiськоє Рiх народних депу-
татiв зобовязано надати Ф. квартиру. 1
В касацiйнiй скарзi виконком Олександрiясмоi мiськоє Ради
народних депутатiв просить скасувати рiшення 1 закрити про-
вадження в справi, вказуючив на те, що Законом Украєна "Про
статус суддiв" не передбачений судовий порядок надандагжщвх
примiщень суддям i забезпечення єх житлом покладено ва мiс-
цеву адмiнiстрацiю, а не на виконкоми вiдповiдних Рад народ-
них депутатiв. , " ,":А:,.,Є-;
Касацiйна скарга задоволенню не пiдлягау з таких Шдагт
Згiдно зi ст. 46 ЖК i ст. 44 "Закону Украєни "Про Й(вЙ<;1
суддiв" суддя мау право на позачергове надання жилихiiй! ЄЙ
мiщень i забезпечууться житлом не пiзнiше як через iнЙЙЬ\ .;,
мiсяцiв пiсля обрання на посаду. < iЙ я
Як встановлено судом, Ф. обрана народним суддею ОД
сандрiйського мiського народного суду 21 лютого 1992 р.>:
гребуу жилого примiщення, але протягом шести мiсяцiв
обрання житлом не була забезпечена, тому суд обгт
задовольнив позов.
Вiдповiдно до закону Украєни "Про мiсцевi Рада
депутатiв та мiсцеве i регiональне самоврядування" ви
комiтет Ради народних депутатiв у виконавчим i роа__
органом вiдповiдноє Ради народних депутатiв, тобто мае
адмiнiстрацiє i згiдно зi ст. 38 цього Закону до його;
належить розподiл житлового фонду.
Доводи вiдповiдача в касацiйнiй скарзi про
чення суддiв-хитлом проводиться тiльки мiсцеє
адмiнiстрацiую, а не виконавчими комiтетами"!
народних депутатiв, суперечать положенням названого Закону
i у безпiдставними.
Не заслуговують на увагу i доводи вiдповiдача про те, що
в Законi Украєни "Про статус суддiв" немау механiзму ре-
алiзацiє положень ст. 44, 45 i ним непередбачений судовий
порядок надання суддям житла.
Як зазначалось, суддi, якi потребують полiпшення житлових
умов, мають забезпечуватись житлом позачергово протягом ше-
сти мiсяцiв пiсля обрання на посаду.
Вiдповiдач не виконав вимоги закону про забезпечення по-
зивача житлом в зазначений у законi строк, а тому позивач
звернувся до суду за захистом порушеного права вiдповiдно-до
ст. 4 ЦП.К.
Вiдсутнiсть, пропозицiй Кабiнету Мiнiстрiв Украєни щодо
реалiзацiє положена статей 44, 45 Закону Украєни "Про статус
суддiв", якi згiдно з постановою Верховноє Ради Украєни "Про
порядок введення в дiю Закону Украєни "Про статус суддiв"
мали бути.поданi ним Верховнiй Радi Украєни протягом двох
мiсяцiв, не перешкоджала предявленню даного позову i ви-
рiшенню його по сутi.
Оскiльки рiшення суду вiдповiдау встановленим судом об-
ставинам справи, вимогам закону, судова колегiя в цивiльних
справах Верховного Суду Украєни залишила його без змiни.
На садовi будинки у садiвницьких товариствах не поширюють-
ся правила ст. 105 Цивiльного кодексу про безоплатне вилу-
чення самовiльно зведених будiвель, i цi питання не пiдлягають
судовому розглядовi
Ухвала судова колеги в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 21 квiтня 1976 р.
(витяг)
В жовтнi 1974 р. виконком Комсомольськоє районноє Ради
депутатiв трудящих м. Херсона предявив у судi позов до Ф. i
С. про безоплатне вилучення садового будинку i зарахування
його до фонду мiсцевоє Ради депутатiв трудящих, посилаючись
на те, що вони побудували- його без вiдповiдного дозволу на
самовiльно зайнятiй земельнiй дiлянцi.
Рiшенням народного суду Комсомольського району м. Хер-
сона позов задоволене. Ухвалою судовоє колегiє Херсонського
обласного суду вiд 16 грудня 1971 р. рiшення народного суду
залишено без змiн. . ,
У протестi заступник Голови Верховного Суду УРСР просив
скасувати рiшення i провадження в справi закрити. Протест
- 220 -
пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Народний суд, задоволь-
няючи позов, а судова колегiя обласного суду, залишаючи рi
шення без змiн, виходили з того, що оскiльки вiдповiдачi са-
довий будинок спорудили без встановленого дозволу на са-
мовiльно зайнятiй земельнiй дiлянцi, згiдно зi ст. 105
Цивiльного кодексу вiн пiдлягау безоплатному вилученню i
зарахуванню до фонду мiсцевоє Ради депутатiв трудящих.
Проте згiдно зi ст. 105 Цивiльного кодексу за" позовом
виконкому районноє Ради депутатiв трудящих може безоплатно
вилучатися судом i зараховуватися до фонду мiсцевоє Ради
депутатiв трудящих лише будинок або його частина (прибудо-
ва), якщо вони побудованi без вiдповiдного дозволу або затвер-
дженого проекту чи з грубим порушенням основних будiвель-
них норм i правил. На нежилi, пiдсобнi примiщення, коли вони
у частиною будинку, що пiдлягау вилученню, а також ва садовi
будинки у садiвничих товариствах правила ст. 105 Цивiльного
кодексу не поширюються.
Отже, суд вирiшив по сутi справу, яка не пiдлягау розгля-
довi в судових органах. Тому постановленi рiшення пiдлягають
скасуванню iз закриттям провадження в справi.
З врахуванням викладеного судова колегiя ухвалила: про-
тест заступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити;
рiшення народного суду Комсомольського району м- Херсона
вiд 20 листопада 1974 р. i ухвалу судовоє колегiє Херсонського
обласного суду вiд 16 грудня 1974 р. скасувати i провадження
в справi закрити.
Питання про знесення самовiльно зведеного будинку або фун-
даменту для нього не пiдвiдомче судовi
Постанова президiє Ровенськогв обласного еуду
вiд 23 квiтня 1969 р.
(витяг)
У серпнi 1968 р. виконком Острозькоє районноє Ради де-
путатiв трудящих предявив позов до М. про Знесення будинку.
Позивач зазначав, що в травнi 1968 р. вiдповiдач самовiльно
почав зводити жилий будинок у с. Вiльбiвному. Незважаючи
на неодноразову заборону виконкому Вiльбiвненськоє сiльради,
вiдповiдач продовжував будiвництво. Виконком Острозькоє рай-
онноє Ради депутатiв трудящих рiшенням вiд 15 травня 1968 р.
зобовязав вiдповiдача знести збудоване. Проте останнiй рi-
шення не виконав, у звязку з чим на нього накладено штраф
у сумi 10 крб. , : _
Рiшенням народного суду Острозького району вiд 12 верес"
- 221 -
ня 1968 р. збудований М. фундамент вилучено -i передано
сiльськiй Радi с. Вiльбiвного. Ухвалою Ровенського обласного
суду вiд 14 жовтня 1968 р. рiшенн суду залишено без змiни.
У протестi заступник Голови Верховного Суду У РСР про-
сить судовi рiшення скасувати, а провадженняв справi закрити.
Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. _У позовнiй
заявi виконком i його представник у судовому засiданнi про-
сили суд постановити рiшення про примусове знесення вiд-
повiдачем початого будiвництва будинку. Проте вiдповiдно до
ст. 105 Цивiльного кодексу суд не мiг розглядати такого позову,
оскiльки питання про знесення збудованого М. фундаменту мау
вирiшувати виконком. Рiшення про знесення фундаменту було
винесено виконкомом Острозькоє районноє Ради депутатiв тру-
дящих 15 травня 1968 р.. i його необхiдно тiльки виконати.
Народний суд не повинен був приймати такоє справи до
свого провадження, оскiльки даний спiр не пiдвiдомчий судовi.
Незважаючи на допущену народним судом помилку, облас-
ний суд без достатнiх пiдстав залишив його рiшення без змiни.
Президiя Ровенського обласного суду постановила: протест
заступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити. Рi-
шення народного суду Острозького району вiд 12 вересня
1968 р. i ухвалу Ровенського обласного суду вiд 14 жовтня
скасувати, а провадження- в справi закрити. /
Суд приймав вiдмову вiд позову про безоплатне вилучення
будинку за ст. 105 Цивiльного кодексу, якщо вона заявлена
на пiдставi рiшення виконкому мiсцевоє Ради народних де-
путатiв
Ухвала судова, колеги в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 19 квiтня 1978 р.
(витяг)
У сiчнi 1976 р. виконком Печорськоє, районноє Ради народ-
ник- депутатiв м. Киува предявив позов до Г.С. .i В.С. про
безоплатне вилучення будинку. Позивач зазначав, що власни-
ком будинку за договором купiвлi-продажу вiд 18 березня
1971 р. була Г.С. На час купiвлi домоволодiння складалось з
жилого одноповерхового будинку з двох кiмнат площею 18 i
14,1 кв. N. кухнi, коридора, веранди,кладовки та надвiрних
будiвель; 22 травня 1971 р. Г.С. вступила в шлюб з В.С., i
пiсля цього будинок перебудували. На мiсцi придбаного було
збудовано двоповерховий .будинок з чотирьох кiмнат, кухнi,
коридора. Сарай також перебудовано в жилий будинок з двох
кiмнат, коридора, кладовки.
- 222-
Рiшенням райвиконкому вiд 26 сiчня 1976 р. прибудови до
першого будинку узаконенi, а вiдносно другого будинку поста-
новлено предявити позов про його безоплатне вилучення.
Ухвалою Печорського районного народного суду м. Киува
вiд 18 жовтня 1976 р. провадження в справi закрито в звязку
з вiдмовою позивача вiд позову. . .
Постановою президiє Києвського мiського суду вiд 24 грудня
1974 р; протест прокурора м. Киува на ухвалу народного суду
залишено без задоволення.:
Заступником Прокурора УРСР внесено аналогiчний протест
до судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду УРСР,
в якому ставиться питаная про скасування зазначених судових
рiшень i направлення справи на новий розгляд.
Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав: Як уже за-
значалося, з приводу вилучення у вiдповiдачiв будинку на пiд-
ставi ст, 105 Цивiльного кодексу вiдбулося 26 сiчня 1976 р.
рiшення виконкому Печерсьноє районноє Ради народних депу-
татiв м. Киува. Дане рiшення не скасоване, i виконком .не
приймав нового рiшення про вiдмову вiд позову про безоплатне
вилучення будинку.
Провадження в справi судом закрите згйно з листом про
це голови райвиконкому.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51