Як правильно зазначено в ухвалi члена обласного суду про
вiдмову у прийняттi позовноє заяви, оскiльки у даному випадку
провадження в кримiнальнiй справi закрито .старшим помiч-
ником прокурора району, то позивачцi слiд було звертатися iз
заявою про вiдшкодування шкоди до прокуратури району, а
не до суду.
При розглядi заяв громадян, якi реабiлiтованi як жертви полi-
тичних репресiй на Украєнi (або Тх спадкоумцiв першоє черги),
про повернення вилученого у них майна або вiдшкодування
його вартостi, у разi незгоди єх з рiшенням з цього питання
комiсiє Автономноє Республiки Крим або обласноє комiсiє з
питань поновлення прав реабiлiтованих, суд вирiшуу йе питан-
ня про правильнiсть рiшення комiсiє, а сiгiр Яро -повернення
майна по сутi i !
Постанова президiє Чернiгiвського обласного суду
вiд 21 липня 1991 р.
(ви т яг}
В. звернувся до судуз скаргою на рiшення комiсiє Козе-
лепькоє районноє Ради народних депутатiв з питань поновленая
прав реабiлiтованих. В. вказував, що в 1937 р. був репресований
його батько, котрого реабiлiтовано в 1964 р. Зазначеними рi-
шеннями йому, як спадкоумцю реабiлiтованого, постановлено
виплатити в рахунок вiдшкодування збиткiв грошову компен-
сацiю в сумi 39965 крб. :Цi рiшення ним були оскарженi до
З 17-сiчня 1995 р. з цих питань дiу Закон Украєни "Пре порядок
вiдшкодування шкоди, заподiяноє громадяниновi незаконними дiями
органiв дiзнання, попереднього слiдства, прокуратури i суду", за ст. 13
якого при незгодi з постановою зазначеного органу або ухвалою суду
громадянин вiдповiдно до норм ЩiК. може оскаржити-постанову до
суду. а ухвалу - до вищестоящого суду.
. . - 182-- -. -
комiсiє Чернiгiвськоє обласноє Ради народних депутатiв з питай>
поновлення прав реабiлiтованих, оскiльки йому безпiдставно
вiдмовлено у поверненнi будинку в натурi, але в задоволеннi
його скарги було вiдмовлено. Посилаючись на те, що комiсiя
незаконно вiдмовила йому в поверненнi будинку в натурi, В.
просив задовольнити його скаргу.
Рiшенням Козелецького районного народного суду вiд 4
грудня 1992 р., залишеним без змiни ухвалою судовоє колегiє
обласноєо суду вiд 12 сiчня 1993- р., в задоволеннi скарги
вiдмовлено.
У протестi першого заступника Голови Верховного Суду
Украєни ставилось питання про скасування судових рiшень.
Протест пiдлягав задоволенню з таких пiдстав.
Постановляючи рiшення, суд послався на те, що комiсiя
правомiрно вiдмовила заявниковi в поверненнi будинку, оскiль-
ки в ньому розташована ветеринарна дiльниця Козелепькоє
райветлiкарнi i на його перебудову/ та переобладнання, для
використання за призначенням, було понесено значнi затрати.
З такими висновками погодилася i судова колегiя обласного
суду, залишаючи рiшення без змiни. Проте з ними погодктвся
не можна. - -- ~ " :-;.;.ай:


Згiдно з п. ЗО Положення про порядок виплата коИЗДМЖаВ),
повернення-майна або. бiдiШЕОдузiаВЗДiiИЕ1
тованим громадянам (вiхздахпи ;я-5 ><ЯП;<-19 1
№ 1 до постанови (Яввту Мiяєстрi> Уiфiаiа 1> Д
1992 р. № 564) ршiення комiсiй з ажгавьмялйтвiоiе
повернення майна1 або вiдшкодування йода гаргостi к(Жрь<
оскарженi реабiлiтованим (або його спадкоумцями) та iншямя
заiнтересованими громадянами, права яких обмеженi, вiдпо-
вiдно до Комiсiє Верховноє Ради Республiки Крим, обласноє
комiсiє, а в разi незадоволення прийнятим рiшенням цi .грома-
дяни можуть звернутися за вирiшенням спору досуду. й
Виходячи iз цього Положення, при розглядi таких скарг
суд мау витребувати у комiсiє матерiали, за якими прийнято
рiшення, i вирiшити спiр побутi, а не питання про законнiсть
чи незаконнiсть рiшення комiсiє.
Вирiшуючи скаргу, суд цього не врахував, спiр по сутi не
вирiшив, а постановив тiльки рiшення про вiдмову в задово-
леннi скарги.


Президiя Чернiгiвського обласного суду визнала, що за тач-
ких обставин постановленi у справi судовi рiшення пiдлягають
скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд. :"
Вiдмова у позовi про стягнення вартостi гаража,
потерпiлим для зберiгання автомобiля, необхiдного
висновком ЛТЕК у звязку з ушкодженням здоров
такою, що не вiдповiдау Правилам ст. 455 Цивiльного
- 183 -
якими передбачено повне вiдшкодування витрат, спричинених
ушкодженням здоровя
Ухвала судова колега в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 25 липня 1990 р.
(в и т я г) , . - - 1 ; : - " ~ .
,П. звернулася до суду з позовом до С. про компенсацiю
витрат, заподiяних ушкодженням здоровя. Позивачка зазна-
чала, що вiдповiдач, керуючи належним йому ва правi особистоє
власностi автомобiлем, наєхав на мотоцикл, у звязку з чим
вона дiстала ушкодження i визнана iнвалiдом другоє групи.
Посилаючись ва те, що вiдповiдач вiдмовляуться добровiльно
вiдшкодувати зазнанi нею витрати ва лiкування та на придбан-
ня гараха, позивачка просила задовольнити и вимоги.
Рiшенням Першотравневого мiського народного суду, зали-
шеним без змiни ухвалою судовоє колегiє я цивiльних справах
Луганського обласного суду, позов задоволене частково. З вiд-
повiдача стягнуто понесенi позивачко> витрата ва лiкуваиня,
а у позовi про стягнення вартостi гараха вiдмовлено.
Судова колегiя Верховного Суду УкраєниЗадовольнила про-
тест заступника Голови Верховного Суду Украєни i в ухвалi
про направлення справи в частинi вiдмова у позовi на новий
розгляд вказала на таке.
Постановляючи рiшення про вiдмову у позовi в частиш
стягнення вартостi гараха, суд виходив з: Того, що вiдшко-
дування таких вкпрат заковом ве передбачено. Судова колегiя
обласного суду визнала тпкi ввсновки обгрунтованими.
Однак иопвдкгвся з цим ве мохва. Згiдно зiст. 455 Ци-
вiльного кодексу у разi заподiяння калiцтва або iншого уш-
кодження здоровя органiзацiя чи громадянин, вiдповiдальнi за
шкоду, повиннi вiдшкодувати потерпiлому витрати, викликанi
ушкодженням його здоровя. . _
Судом встановлено, що згiдно з висновком ЛТЕК позивачка
визнана такою, що потребуу спецiальних засобiв пересування,
у звязку з чим вона придбала автомобiль, а для його зберiгання
змушена була купити металевий гарах, який вiдповiдно до
рiшення виконкому мiсцевоє Ради народних депутатiв єй було
дозволено встановити бiля будинку.
В звязку з цим висновки суду про те, що вiдшкодування
зазнаних позивачкою витрат на придбання гаража не передба-
ченi законом, не можуть бути визванi обгрунтованими, оскiльки
зробленi вони всупереч вимогам ст. 455 Цивiльного кодексу
щодо повного вiдшкодування шкоди. Витрати на придбання
гараха вик никанi ушкодженням здоровя, току вони пiдлягають
вiдшкодуванню, виходячи з фактичноє його вартостi, але не
вище граничноє вартостi стандартного металевого гараха.
1, . - 184-
Суд вiдповiдно до ст. 456 Цивiльного кодексу визнав,;ДС<||ЙЕй; -
приумство не мохе вiдповiдати за ушкодження здоровя дiин
цiвника на роботi, заподiяне iншим прайiвником в станi сидь-л
ного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслiдок
протиправних дiй потерпiлого
Ухвала судовоє колега в цивiльних справах Верховного Суду-
Украєни вiд 19 лютого №92 р.
(в и т яг) _ , .
К. предявив позов до виробаичогообуднання "Цаплю" i
Ю. про вiдшкодування шкоди, заподiяноє ушкодженням здо
ровя, посилаючись на те, що на. територiє виробничого обуд-
нання при виконаннi трудових обовязкiв на робочому мiсцi Ю.
заподiяв йому тiлеснi ушкодження, що викликали втрату пра-
цездатностi i заробiтку. Позивач просив стягти з вироб
обуднаннi втрачений заробiток зi лютого 1987 р. ре i
1989 р, у сумi 4424 крб., а з Ю. - витратя на й "
119 крб. У наступному К. змiнив своє вимови 1 i
з виробничого обуднання 31349 крб" а 1|Г
Рiшенням судовоє колеги ХерфВСЬiОД.i
3 сiчня- 1992.1р.стп;з|Э..;<аII|IЛIi"
""ЙР...T.,,,
вольнити його позоянi вимага>аосилаiффК!Ь Вдц: ,
не повно зясованi обставини справи, не дано вiдповiдаоп
доказам i не враховано, що Ю. заподiяв йомутрйкку 51 .,
бочому мiсцi в робочий час. i тому за його неяравомйиЙ,,,
мау вiдповiдати виробниче обуднання. За твердженням К. йому
також безпiдставно вiдмовлено у позовi до Ю. про стягненая
21,56 крб. на санаторно-курортне лiкування.
Судова колегiя Верховного Суду Украєни знайшла, що. ка-
сацiйна скарга не пiдлягала задоволенню з таких пiдстав.
Судом встановлено, що вироком Комсомольського районного
народного суду м. Херсона вiд 20 лютого 1984 р. Ю. засуджено
за ст. 103 Кримiнального кодексу до виправних робiт за те) .
що 13 жовтня 1983 р. в цеху № 14 виробничого обуднання у
станi сильного душевного хвиловання, що раптово виникло
внаслiдок неправомiрних дiй К., заподiяв останньому тiлесне
ушкодження середньоє тяжкостi, яке викликало стiйку втрата
професiйноє працездатностi на ЗО процентiв. . , .i
Тому суд дiйшов правильного висновку, що за пкояу.з ;,:,,,.,,
подiяну Ю. -ушкодженням здоровя К., виробниче обднав;1;


не повинно вiдшкодовувати, оскiльки аадповiднодост..45бВ,зi.г
вiльного .кодексу пiдприумства,; устаиови,.органiзацiгi.єiййiНй
дають за заподiяння з єх вини працiвника!)! калiцтва аби -iявЙвiiт
ушкодження здоровя, повязаних з виконанням ними труєВ
обовязкiв. - ,,.,, 1 .. 1 / ЄєЩ
- 185 -
У позовi до Ю. про стярнеаня2156 крб. як витрат К. на
санаторно-курортне лiкування вiдмовлено -за -вiдсутнiстю до-
казiв про такi награти i необхiднiсть .у зазначеному лiкуваннi
у звязку з травмою. , , ;
Виходячи з того, що обставини справи судом зясовано по-
вно, а рiшення вiдповiдау статтям 455, 456 Цивiльного кодексу,
судова колегiя Верховного Суду Украєни залишила його без
ЗМiНИ. ",:,. -: . .- , . . :
Шкода, заподiяна ушкодженням здоровя громадянина внаслi-
док Чорнобильськоє катастрофи, вiдшкодовууться вiдповiдно
до Закону Украєни "Про статус i соцiальний захяст громадян,
якi постраждали внаслiдок Чорнобильськоє катастрофи" за ра-
хунок коштiв республiканського бюджету Украєни. За Прави-
лами вiдшкодування шкоди власником пiдприумства, установи,
органiзацiє або уповноваженим ним органом, заподiяноє пра-
цiвниковi ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням ним
трудових обовязкiв, затвердженими постановою Кабiнету Мi-
нiстрiв Украєни вiд 23 липня 1993 р. N2 472, обчислюуться
лише розмiр вiдшкодування шкода особам, яких ця шкода
призвела до стiйкоє втрати, працездатностi без встановлення
iнвалiдностi
Ухвала судомi колегR в цивиа,шiх справах Верховного Суду
Уiiiто-.-i.iiймяо> 111 \ - 11 . .; . 1
(дитя i " .
П. предявив позов до iнституту.ядерннх дослiджень Ака-
демiє наук Украєни i Пiвнiчно-Тихоокеанськоє геолого-
розвiдувальноє експедицiє про вiдшкодування шкоди, заподiяноє
здоровю.
Позивач зазначав, що з 1984 р. працював iнженером ла-
бораторiє радiацiйноє бiофiзики, а з 18 березня 1986 р. по 1
вересня 1986 р. - радiометристом служби забезпечення бiоло-
гiчного експерименту вiддiлу, радiоекологiє iнституту ядерних
дослiджень АН Украєни. В наступному до липня 1990 р. пра-
цював iнженером-радiометристом у Пiвнiчно-Тйхоокеанськiй
геологоi-ррзвiдувальнiй -експедицiє. На цих посадах працював з
джерелами iонiзованого випромiнювання, в звязку з чим у
нього сталася хвороба очей; - променева, катаракта.
Вважаючи вiдповiдачiв вiдповiдальними за заподiяну його
здоровю шкоду, позивач просив стягнути з них на вiдшко-
дування цiує щкодиодночасно 83379 крб. i безстрокове з 1
лютго 1992 р. -щомiсячно пгi 2715 крб.
- 186 - ,
Рiшенням Печорського районного народного суду м. Киува
вiд 20 лютого 1992 р. позов задоволене частково. СтягнуйВа
iнституту ядерних дослiджень АН Украєни на користь П, /од-.,
ночасно 10278 крб. i по 346 крб. щомiсячно безстрокове з Є
березня 1992 р.
У касацiйному порядку справа не розглядалась.
В протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
ставилося, питання про скасування зазначеного рiшення i на-
правлення справв на новий розгляд. Протест пiдлягав задово-
ленню з таких пiдстав.-. ,
Визначаючи розмiр вiдшкодування i докладаючи обовязок
по вiдшкодуванню шкоди на iнститут ядерних дослiджень Ай
Украєни, суд послався на те, що шкода здоровю позивача
заподiяна в перiод його роботи в цьому iнститутi внаслiдок дiє
джерела пiдвищеноє небезпеки - iонiзованого випромiнювання,
володiльцем якого був iнститут, Є тому останнiй згiдно з;№
450 Цивiльного кодексу вiдповiдау незалежно вiд наявностi його
вини в цьому та що на суми вiдшкодування,
вiдповiдно до затверджених постановоюРади "
вiд 3 ЛИПШЕ 1984 р. № 690 Праавид
приумствами, установами, органiзацiями
бiтникам Є службовцям " "
ровя, повязаних з
iнструждцЕ
. .иостад<Иi.


жз1вд
деня-жда
Проте з цими висновками суду не , , .
Постановою Кабiнету Мiнiстрiв Украйiй \ii
№ 1 "Про здiйснення першочергових заходiв щодо
чення соцiального захисту .населення в умовах дЙе
цiн" встановлено. Що при визначеннi сум вiдшкодуванняiцiхо
ди, заподiяноє працiвниковi калiцтвом або iншим ушкодженням
здоровя, повязаних з виконанням ними трудових обовязкiв,
а також сум, що виплачуватимуться особам, якi мають право
на вiдшкодування шкоди у разi втрати годувальника, тав> виз-
начатимуться пiсля i сiчня 1992 р., сума середньтоисячаоєр, ;i-й."
заробiтку за перiод до i сiчня 1992 р. пiдвищууться на ДйЙ!; г-;"Йу;
процентiв (п. 9). 11 . . 1 \ ,_ 1 , -.1 єє
В данiй справi суд визначив розмiр вiдшкодування, .вих.тд
дячи з середнього заробiтку позивача за 12 мiсяцiв до ла.Есiйiiйєi
1990 р., без врахування зазначених положень.
Постановою Кабiнету Мiнiстрiв Украєни вiд 31Г
1991 р. № 391 "Про перерахунок розмiрiв вiдшко
шкоди, заподiяноє працiвникам калiцтвом або iншим
женням здоровя, повязаних з виконанням нимит
обовязкiв" зобовязано пiдприумства, установи єтй
здiйснити з 2 сiчня 1992 р. перерахунок ран1ше;явй1
розмiрiв "вiдшкодування цим працiвникам, вивйЗдi|вй|є
середньоє заробiтноє плати вiдповiдних хааетврЙ
; - -187- / :, ".
по пiдприумству, установi, органiзацiє за жовтень-грудень
1991 р. -
Згiдно з-Розясненнями про порядок перерахунку розмiру
вiдшкодування шкоди, заподiяноє працiвникам калiцтвом або
iншим ушкодженням здоровя, повязаних з виконанням ними
трудових обовязкiв! затвердженими вiдповiдно до вказаноє ви-
ще поставови Кабiнету Мiнiстрiв Украєни постановою № 6
Мпцсєерстяафацi Украєни вiд 27 сiчня 1992 р., в гиоi випадках
для проведения перерахункiв розмiрiв вiдшкодування шкоди,
визначених до 1992 р.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51