могло вiдбутися у ЄЄ-III декадi 1980 р. Зi
дитини у сiчнi 1981 р. з наведеними в iсторiє пологiв i
розвитку народженого антропометричними даними i
ся, оскiльки при вагiтностi 35 тижнiв дитина
iншу довжину тiла i масу, мати iншi ознаки н
Зазначений висновок не дослiджувався i не
ча мау значення для правильного вирiшення (
ходження дитини, "".- ,1 V,-,-. ".. ..i;
Виходячи з наведеного. Пленум Верховио
скасував судовi рiшення i справу направив яа>
При розглядi справи про розiрвання шлюбу й про визнання
шлюбу недiйсним суд зобовязаний Зясувати фактичнi взау-
мини подружхя, перевiрити доводи, що при укладеннi шлюбу
один з подружжя не мав намiру створити сiмю
Постанова президiє Києвського мiського суду
вiд 28 травня 1992 р.
(в и т яг) . " , , " " , , 1 . "\" .;
В листопадi 1991 р. К. предявив позов-до Щ. пре -ро-
зiрванiм шлюбу, в якому вказував, що шлюб вовн уклали 15
. травня 1991 р., а в червнi мiсяцi того ж року вони припинили
шлюбно-сiмейнi вiдносини через ненормальнi вiдносини з вiд-
повiдачкою i втруєiання в сiмейне життя и матерi. Посилаючись
на неможливiсть продовження шлюбних вiдносин, позивач про-
сив задовольнити позов.
Пi. предявила зустрiчних позов про визнання шлюбу не-
дiйсним, обгрунтовуючи його тим, цю у К. не було намiру
створювати з нею сiмю, бо вже в червнi 1991 р. вiн припинив
з нею шлюбно-сiмейнi вiдносини, задовольнившись пропискою
вм, Киувi та вселенням в квартиру.
У протестi заступника Голови Верховного Суду Украєни
ставиться питання про скасування судових рiшень як поста-
новлених з порушенням вимог ЩiК Украєни.
Вiдмовляючи у задоволеннi позовiв, народний суд виходив
з того, що сторони тривалий час перебували у фактичних
шлюбних вiдносинах, а пiсля реустрацiє шлюбу вели спiльне
господарство до червня 1991 р. i Що в єх сiмє стався тимчасовий
/розлад. , ; 1. / . : .. -.... ..- ..
Судова колегiя Києвського мiського суду з такими виснов-
ками народного суду погодилась. Проте пi висновки не можна
вязвати обгрунтованими, оскiльки вони зробленi без. повного
зясування дiйсних обставин справи, належноє перевiрки позовiв
i заперечень сторiн.
Згiдно з ст. 12 -Кодексу про шлюб та сiмю Украєни шлюб
вважауться укладеним пiсля його реустрацiє в державних орга-
нах реєстрацii актiв громадянського стану. Свiдоцтвом про од-
руження сторiн пiдтверджууться, що така реустрацiя здiйснена
15- травня 1991 р., а поясненнямисторiн пiдтверджууться, що
вони пiдтримували шлюбно-сiмейнi вiдносини ляше до червня
1991 року. За таких обставин посилання суду на те, що сторони
перебували у шлюбi, не вiдповiдають обставинам; аграви.
Згiдно з ст; 45 Кодексу про шлюб та сiмю Укранш шлюб
може бути визнаний недiйсним, зокрема, тодi, коля реустрацiю
його проведено без намiру етворита сiмю.
Обгрунтовуючи свiй позов, Ш. посилалася на те, що К.
зареустрував з нею шлюб без намiру створити сiмю, а ддя
того, щоб прописатися в м. Киувi i вселитися в єє квартиру, бо
1И5
вже в червнi 1991 року вся припинив з нею шлюбно-сiмейнi
вiдносини. " .
. Факт припинення шлюбно-сiмейних вiдносин з Ш. в червнi
1991 року К. пiдтвердила своєм позовом i своєми поясненнями
в судовому засiданнi. Проте суд цим обставинам -не давопшхи,
як гаго вимагау ст. 62 ЩiК Украєни.
В позовi i в своєх поясненнях в судi К; посилався
що вiн припиняв шлюбно-сiмейнi вiдносини з7 Ш. >
199;р<жучер<а-;,дю1,|дг
нього ставитись; СУ>
новив, яка св>а(
стали-iiсрешЮЯЯУЙв
До-зсуГй
сiмє сторiн стався ТiЛЬЕВ
.. ., ,,., , Д.i ;,М . . и,R ,)
у>Я<ж(iтаЬ..\є>!в%i<те,i
НЖ<Р">Аi
- 1: ч/ йь є
Й.!R!"!>!>81-
Виходячи з наведеного, президiя
визнала, що поверхово зясувавши обi
Суд постановив рiшення, яке не вiдповiдау вимогам
208 ЦПК Украєни i тому шдлягау скасуванню з направлениям
справи на новий розгляд. 111-.. . ;" .. .:1г;"1".,.1
Суд виключив з опису як частку в спiльному майнi подружжя
половину вартостi автомобiля, що звернута в доход держави
за рiшенням суду про визнання на пiдставi ст. 49 Цивiльного
кодексу Украєни недiйсноє угоди по його придбанню, хоча
переданий за таких обставин у доход держави автомобiль не
мiг бути визнаний спiльною сумiсною власнiстю подружжя
Ухвала судовоє- колега <з цивiльних справах Верховного Суд
Украєни вiд 23 червни 1982 р.
(в и тяг) , , . \ - ; 1
iД, предявила позов до 1.0; та Жовтневого раэИпнвВДй!
м. Ворошиловграда про виключення майна з опису. Позивачка - ;|
зазначала, що єє чоловiка 1.0. вироком Ворошиловградськвго;;й
обласного, суду засуджено за дачу хабара для придбання ааЯє;
мобiля "Жигулi", на який накладено арешт. Рiшенням
невого районного народного суду м. Ворошиловграда
купiвлi-продажу автомобiля визнано недiйсним i
Звернутий в доход держави. Вважаючи, що останнiй
пiд час шлюбу i у спiльною сумiсною власнiстю,
просила суд виключити його з опису, стягнувши знеє i
вартостi в доход держави. .
Рiшенням Жовтневого районного народi
ним .без Змiни, ухвалою судовоє колеги V
Ворешиловградського обласного суду,
- ,: - . ; -т-
з опису майна половину вартостi автомобiля у сумi 2887 крб.
на користь позивачки.
У протестi заступника Прокурора УРСРставнтвся питання
про скасування судових рiшенi> i направлення справи на новий
розгляд. Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Вих-
лючаючи з опису половину вартостi автомобiля, народний суд
виходив з того, що вiн придбаная подружжям у шлюбi i-у єх
спiльною власнiстю. Такi висновки вважала правильними i су-
дова колепд в цивiльних справах обласного суду.
Проте погодитися з цим не можна. Судом встановлено, що
в списки-на одержання на пiльгових умовах автомобiля 1.0.
був включений за хабар, що стверджууться вироком Вороши-
ловградського обласного суду. У, звязку з незаконним при-
дбанням автомобiля рiшенням Жовтневого районного народного
суду м. Ворошиловграда договiр купiвлi-продажу на пiдставi
ст. 49 Цивiльного кодексу Украєни визнано недiйсним i авто-
мобiль звернутий в доход держави. ;
Висновок суду про те, пщ позивачка мау право на 1/2
частину автомобiля як частку в спiльнiй сумiснiй власностi, не
можна вважати, обгрунтованим,- оскiльки переданий за таких
обставин в доход держави автомобiль не становить спiльну су-
мiсну власнiсть подружжя. ,
Судова колегiя в: цивiльних справах Верховного Суду Ук-
раєни ухвалила: протест заступника Прокурора УРСР задоволь-
нити. Рiшення Жовтневого районного народного суду м. Воро-
шиловграда та ухвалу судовоє колегiє в цивiльних справах об-
ласного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Згiдно зст. 49 Кодексу про шлюб та сiмю УРСР визнання
шлюбу недiйсним тягне за собою припинення всiх прав 1
обовязкiв, що виникли ранiше i передбаченi законом для осiб,
якi перебувають у шлюбi До вiдносин щодо.майна, нажитого
за час недiйсного шлюбу, застосовуються -травила Цивiльного
кодексуУРСР", "_".. ;- .," ,-./ ",,1"1 \
Ухвала судова колега в- цивiльних справах Верховного Суду
Украєни уiд 15травня 1974 р.
(в и пi яг) . _ . ..- 1 - .,,. /. -
С. звернувся до суду з позовом до О. про визнання права
власностi ва 1/8 частину будинку, а в жовтнi того ж року
доповнив позовнi вимоги тим, що просяй суд подiлити спiльне
мавво загальною вартiстю 1000 крб. Позивач зазначив, що
КОВДИЯЕ> у зареустрований шлюб з вiдповiдачкою у груднi
iiУ дйистопадi 1967 рвоии на-ептаыакоипя купиии1/4
,"" . -418 -. 1 "
частину хилого будинку й. оформили договiр купiвлi-продажу
ва iмя вiдповiдачки. Крiм того, за час сумiсного життя при-
дбали б iнше майно. У звязку з тим, що у червнi 1970 р.
рiшенням суду єх шлюб визнано недiйсним, вiдповiдачка не
визнау права С. на половину придбаного майна.
Останнiм .рiшенням Кримського обласного суду позов задо-
волене частково: у визнаннi права власностi на 1/8 частину
будинку вiдмовлено, з вiдповiдачки на користь С. стягнуто
471 крб. для вiдшкодування витрат на придбання будiвельних
матерiалiв i.ва,1 -робi.ЯiйфИай
4(Ю хрб;.гроай1Йв|Й||111"-
i 52 жуб. - повернешяюГО
чем. В репггi позову- вЗдмовлежЙУа
Позивач у своєй скарзi проехт>
скасувати, а справу надiслати ва вея
на те, що вiн довiв факт вкладення коштiв на
частини будинку, а суд безпiдставно керувався при
справи нормами цивiльного, а не шлюбно-сiмеаного законодав-
ства й однобiчно оцiнив зiбранi у справi докази.
Касацiйна скарга не пiдлягау задоволенню з таких пiдстяв.
З матерiалiв справи вбачауться, що шлюб, зареустрований
мiж сторонами у груднi 1966 р., рiшенням народного суду
Ленiнського району м. Севастополя визнано недiйсним. Згiдно
з ст. 48 Кодексу про шлюб та сiмю УРСР шлюб, визнаний
судом недiйсним, вважауться таким з часу його укладення. В -
звязку з дим обласний суд правильно дiйшов висновку, що
спiр, у частинi подiлу майна мау вирiшуватися за нормами
Цивiльного кодексу УРСР (ст. 49 Кодексу про шлюб та: сiмю
УРСР).
Посилання позивача у скарзi на те, що шлюб судом виз-
наних недiйсним тiльки внаслiдок обману з боку О., що вiн не
знав про те, що вона перебувау в iншому зареустрованому
шлюбi, не переконливе, оскiльки йому було вiдомо про ва-
явнiсть у вiдповiдачки дитини вiд першого шлюбу на прiзвище
А., а також першого чоловiка вiдповiдачки. Крiм того, вступа-
ючи в зареустрований шлюб з вiдповiдачкою, С. сам перебував
у шлюбi з т.i який розiрвано лише 10 березня 1970рг Таким
чином, i з боку позивача були перешкоди до вступу в за-
реустрований Шлюб з вiдповiдачкою- Тому суд не мав пiдстав
до застосування правил ст. 49 Кодексу про шлюб та СiМ>У
УРСР, якими допускауться визнання за правилами цього
дексу за особою, що не знау про перешкоду укладення i
рiвного права на майно, придбане за час недiйсного
Вiдмовляюче С. в позовi про визнання права вл.
1/8 частину спiрного домоволодiння, обласний суд
того, що позивач не довiв своує участi .коштамиу
спiрноi частини будинку. Такий висновок су;
могам ст. 112 Цивiльного кодексу УРСР i о
доказах справи. Як- вбачауться з нотарiально
дойнюру вiд 14 листопада 1967 ;р., сiйрйу
володiння О. купила у К. за 2000 крб., якi продавець одержав
у покупця, тобто у вiдповiдачки в справi. Вiдповiдачка подала
судовi переконливi докази про наявнiсть у неє достатнiх гро-
шових заощаджень для -придбання спiрноє частини будинку.
Позивач же не довiв, що вiн вклав будь-якi кошти у єє
придбання. -
Щодо витрат на купiвлю позивачем будiвельних матерiалiв
на полiпшення спiрноє частини будинку, обласпий суд правиль-
но оцiнив єх на пiдставi зiбраних доказiв i стягнув на користь
С. грошову компенсацiю. Суд також правильно вирiшив спiр у
частинi подiлу спiльного майна сторiн та розподiлу судових
витрат. ! , ,. --i, 1 /-, . " .!.: : ,,- ,,_-
Судова колегiя ухвалила: касацiйну скаргу С. залишити без
задоволення, а рiшення судам> колегiє у цивiльних справах
Кримського обласного суду без змiни.
Суд може встановити батькiвство з мотивiв його визнання
вiдповiдачем у тому разi, коли факт визнання батькiвства
пiдтверджууться достовiрними доказами ,
Ухвала судовоє колега в цивiльних справах Верховного .Суду.
Укрсанивiд24 листопада 1976 р.-
(в и т я г) > ;
М. предявила позов да В. про встановлення батькiвства i
стягнення алiментiв на дитину. Позивачка зазначила, що пе-
ребувала у близьких стосунках з. вiдповiдачем i у травнi 1975 р.
народила вiд нього дачку. Пiд час И вагiтностi вiдповiдач виз-
навав своу батькiвство, але пiсля народження дитини вiдмовився
зареуструвати себе батьком i не подау матерiальноє допомоги
на утримання дитини. Посилаючись на цi обставини, позивачка
просила встановити, що вiдповiдач е батьком дитини i стягнути
з нього алiменти на єє утримання. "" . , -
Рiшенням Чернiвецького обласного суду у позовi вiд-
мовлено.
У касацiйнiй скарзi М. просить скасувати рiшення облас-
ного суду, вказуючи на те, що суд безпiдставно не взяв до
уваги висновок судовомедичноє експертизи, та показання
свiдкiв,, у присутностi яких вiдповiдач не заперечував свого
батькiвства.1 1 1 -,, .- . 1.- - "11:IiI,
Касацiйна скарга не пiдлягау задоволенню.
Згiдно з ст. 53 Кодексу про -шлюб та сiмю УРСР у разi
народження дитини у осiб, якi не перебувають у шлюбi, ири
встановленнi батькiвства суд бере до уваги спiльне проживания
i ведення спiльного господарства матiрю дитини i вiдповiдачем
. . . . . -120- 1


да народження дитини, або спiльне виховання чи утримання
ними дитини, або докази, що з достовiрнiстю пiдтверджують
.визнання вiдповiдачем батькiвства. Позивачка не оспорювала.
тога, що з вiдповiдачем разом не проживала, спiльного госпо-
дарства не вела, спiльно з ним дитини не виховувала i-не
утримувала. Посилалася вона лише на те, що вiдповiдач виз-
навав себе батьком дитини, яку вона мала народит. Вiдповiдно ,
до сг. 27 ЦПК УРСР доказами визнання вiдповiдачем бать-
кiвства можуть бути листи, анкети, заяви вiдповiдача та iншi
фактичнi данi, якi з достовiрнiстю пiдтверджують факт визнан-
ня вiдповiдачем батькiвства. .. .;-... -.:-1.. -Д-ЄiЙ-,
Однак таких доказiв у справi не зiбрано.
на яких посилалася позивачка, не
присутностi вiдповiдач вазяавав
мала народити. Єфших1, авриЦ.-"1
\|У своуму розпорядж 1 " " 1""1"
iуiiччуi.".! иАдДiюiiьу
Йii ," ЄАМiiрЗДйЖiДМЙ
йiгiтдйiмгА.Автаєми
на перiод зайЙЯЙЯ
позивачка, мiснеаос
Що ж до висновку
батькiвство вiдповiдача не виключауться, то вiв- <васвОМЙ1| си<
по собi не може бути доказом того, що вiдповiдач у батыйэи
цiує дитини. 1 ,. / ~ 1-... 1 .-, " ;.-/-\ \
На пiдставi наведеного судова колегiя ухвалила: касацiйну
скаргу М. залишити без задоволення, а рiшення Чернiвецького
обласного суду - без змiни. ,
Суди не повиннi приймати да свого провадження позови про
оспорювання батькiвства, коли у рiшення суду, що набрало
законноє сили, про стягаеиия алiментiв на дитину
Ухвала судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
Укретни вiд 10 грудня 1975 р. iєИ
- ; .. / . .-
(в и т яг)
Пi предявив у судi позов до П. про оспорювання (
кiвства. Позивач вказував, що вiн у 1969 р. вступив ii,
повiдачкою у зареустрований шлюб, вiд якого народилися <
Олександр 1969 р. i Вячеслав 1972 р. народження. Щп
вiдносини з вiдповiдачкою припиненi у березнi 1974 р>
х, вiя виєхав на постiйне мiсце -проживання да гапк>
Вiдповiдачка у сiннi 1975 р. народила сина Василя-i
якою зареуструвала його, позивача у справi.
те, що вiн не у батьком цiй дитини, позивач i
неправильним запис про його батькiвство.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51