Судом не наведено переконливих доводiв на обгрунтування
рiшення в частиш подiлу домашнього майна. Позивачцi, з якою
залишились дiти, видiлено цього майна на 239 крб., а>)
повiдачевi - на 729 крб. . л
Президiя Рiвненського обласного суду скасувала судей
шення, а справу направила ва новий розгляд.
- i09-
При визначеннi розмiру частки одного з подружжя у спiльному
майнi, нажитому в перiод шлюбу, суд мау враховувати, що
майно, одержане ним у дар або в порядку спадкування, у його
роздiльною власнiстю i якщо за рахунок цього майна зробленi
вкладення для придбання спiльного майна, часты цього з по-
дружжя мау бути вiдповiдно збiльшена
Постанова президiє Херсонського обласного суду ,
вiд II листопада 1994 р.
(витяг) . . . .,,,.:" - , , .-_, .,;
/ У вереснi 1991 р. подружжя- К. звернулось до суду а по-
зовом до К., дружини Єх сина, померлого у листопадi 1989 р.,
про подiл спадкового майна. Позивачi зазначали, що пiд час
шлюбу вiдповiдачко та єх сяноцбу збудовано жилий буди-
нок, який зареустровано на правi власностi за вiдповiдачкою.
Посилаючись на те, що вони, як спадкоумцi за законом, мають
право на 1/3 частину будинку, просили задовольнити єх вимога.
~ У лютому 1993 i>. зпозовною заявою до вадпоиiдачки заер-
нудись Й .батьки Й., "якi зазначали, що земельна дйвппЕа була
видiлена єх дочцi, де вови мали намiр i кошти збудувати жилий
будинок для себе i сiмє дочки, з якою була домовленiсть про.
ив, а будинок, в якому вови проживають, -залишити сину. По-
силаючись иа те, що спiрний будинок побудовано, в основному,
за iх кошти та з єх учасаю у будiвництвi, просили визнати за
ними право власностi вв 1/2 частiшу будинку.
Рiшенням Голоприставсьхого районного суду позивачам К.
видiлено в натурi Зi/100 частин.будинку, а вiдповiдачцi зали-
шено 69/190 i встааовлеив ворядок користування земельною
дiлянкою. У позовi про визнання права власностi на 1 /-2 час-
тину будинку вiдмовлено. ;
У, єiроєестi заступника Голови Верховного Суду Украши
ставиться питання про скасування рiшення i направлення спра-
ви на новий розгляд. . -
Президiя Херсонського обласного судузнайшла, щотiротест
пiдлягау задоволенню з" таких пiдстав;
- Постановляючи рiшення про визнання права власностi за
позивачами К. на 1/3 частину будинку та- вiдмовляючи у позовi
П., суд виходив-з рiвностi часток, вiдповiдачкиК. та єє помер-
лого чоловiха в спiльнiй власностi i визнав вкладення колiтiв
та працi батьками вiдповiдачки П. безплатною допомогою сiмє
дочки. ,",.:- " , . " , С ,
Згiдно з ст. 28 Кодексу про шлюб та сiмю Украиш частки
кожного подружжя визнаються рiвними. Разом з тим, вiдпвиiднб
до розяснень, даних у Д. 6 постановиПленуму Верховного
Суду Украєни вiд 15 червня 1973 р. 1 6; (з-наступним> змiиа-
миє "Про деякi питання, що виникли в судовiй практицi по
застосуванню Кодексу нро шлюб та сiмю Украйоє", якщоза
. - по -
рахунок майна (коштiв), переданих одному з подружжя в дар
або в порядку спадкування, цим подружжям зробленi вкладення
для придбання спiльного майна, те цi вкладення мають врахо-
вуватись при визначеннi часток подружжя у спiльнiй сумiснiй
власностi. .: " . .. \.i.\.\ Г:: i.1-;,
Як вбачауться з матерiалiв справи, вiдповiдачка перебуваа
в шлюбi з сином позивачiв К. з 1982 р. У 1984 р. на єє iмя
видiлено земельну дуиивiу ;.пiд явЦуюу.У 199и"
прийнято в ексалуахiпИ-iЖ i11 1-111-1-11 - 1--.11-1.1-
ностi на- будшiоiМ-Уi11
посилалась ва те, що вiв>.у<Нояй)оii-,,,"
i:буавобув\збудiвванн(,в,осавн
батькiв> якi мали намiр проживати в цьому будивку з
Зазначенi доводи були пiдтриманi П батьками - подi
П. при подачi позовноє заяви про визнання за агарi,,,,,_
власностi, як за спiвзабудовнщсами, на частину будинку. На
пiдтвердження цього П. подали судовi квитанцiє та iниЦ даясу-
менти про купiвлю ними будiвельних матерiалiв i передачу Єх
дочцi для будiвництва. Суд не .дав належноє оцiнхи цим пояс-
ненням i без зясування вищенаведедах обставин дiйшов вис-
У
д1юи:мадаI.~1ЭДМЯРВ Жодева до-
пнтаних судом свiджi>, ве зддтвевди здо допомога батькiв
иiдврвiйiа.булiбезо того,; свiдки ;К,. 3., К,:
та П. посилались на те, що єм було вiдомо про те, що батьки
брали участь у будiвництвi, маючи намiр проживати з дочкою.
Свiдки, допитанi з боку позивачiв також не показували, що
допомога безоплатно надавалась сiмє вiдповiдачки.
За таких обставин суд, визнавши факт придбання батьками
вiдповiдачки будiвельних матерiалiв для будiвництва, повинен
був бiльш повно зясувати єх намiри i мету вкладення коштiв
i у разi недоведеностi факту домовленостi з обома подружжями
про створення спiльноє власноетi зясувати, чи вкладались ними
хошєяудййiязвiМiа.вiйш увазi пере-
дачу цих коппiв особисто дi> дочки дяя збiльшення розмiру
ц частки у спiльнiй сумiснiй власiвосii (ях зазначено у скарзi
в порядку нагляду), або ж "при ндсдевосШ факту домовле-
ностi щодо спiльноє власностi - чи ве претендують вони на
вiдшкодування понесених витрат. - ;;
При наявностi доказiв, поданих вiдповiдачкою та П., е%;
необхiдно було також визначити розмiр вкладених подру
i П. коштiв у будiвництво, виходячи з дiйсноє вартостi щ
ного ними будiвельного матерiалу на день розгляду снр<
Погоджуючись з протестом, президiя Обласного еудiИ
вала постановленi рiшення, а ссфаву нанраявя .i
розгаад. : " "... , \ " """
-- 1 -ЄЄi
Згiдно 9 ст. 32 Кодексу про шлюб та сiм> УРСР питання
про стягнення коштiв на утримання одного з подружжя мохе
бутя вирiшено в судовому порядку в тому разi, коли другий
з подружжя вiдмовляуться вiд надання такоє пiдтримки
.Постанова президВ Кримського обласного суду
вiд є грудня 1972 р.
(ви тяг)
К. Предявiи> позов до Я. яро розiрвання шлюбу, посилаю-
чись на те, що всi роки спiльного життя взаумовiдносини з
вiдповiдачкою були ненормальними, у звязку з чим останнi
пять рокiв вони спiльно не проживають. Залишивши квартиру
та все схильне майно, вiн проживау у Ленiнградi, а-вiдповiдачка
-- в Севастополi, л".-. :"": .-: . 1 -"\ . . "11 ,. .
: Рiшенням народного суду Ленiнського району м. Севасто-
поля тозоя задоволено, постановлено шлюб мiж сторонами ро-
зiрвати. Одночасно цим же рiшенням постановлено стягнути з
К. на утримання Я. на стороний досвад за двею по 80 крб.
щоюеяiдозмiйєiмiперiашдйяостащ
У протестi заступника Голови Верховного Суду-УРСР ста-
виться питання про скасування рiшення суду в частиш стяг-
нення з К. алiментiв на утримання Я.
Президiя вважау , вда-протест пiддягау задоволенню. Вiд-
повiдно до ст. 4 ЩiК УРСР будь-яка заiнтересована особа мау
право у встановленому законов порядку звернутися до суду за
захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюва-
ного законом iщересу. Проте Я., на користь якоє стягнуто
алiменти, нi письмово, нi усно (справу розглянуто в ц в(д-
еутяостi) ве звергалася до суду з вимогами про стягнення з
: К. алiментiв. . -, -:,- -. - --"..-
Наобiрутоуванвянеобхiдаеста.сiяиюнвяалймеипiiвсудпо-
слався на ге, адо К. равiшеу добровiямйому порядку йиввчував
: дружинi по 75 крб. та наперед погоджувався з i фсая 1971 у.
платити по 80 крб. щомiсяця. Якщо де так, то вказанi обставини
свiдчили про вiдсутнiсть спору мiж сторонами щодо виконання
обовязкiв по взаумному утриманню. У судовому порядку пи-
тання про стягнення коштiв ва утримання подружжя може бути
вирiшеним, як це передбачено ст. 32 Кодексу про шлюб та
сiмю УРСР, у разi вiдмови одного з подружжя матерiально
пiдтримати другого, якщо вiв потребуу йцийдопомоги; Крiм
того/визначаючи розмiр алiментiв, що пiдлягають стягненню,
суд у порушення .ст. 33 Кодексу про шлюб та еiйю УРСР -яе.
... зясував матерiального та сiмейного ставу обох сторiн. За таких
обставин судове рiшення в частинi стягнення алiментiв не може
залишатися в силi. :.; - \-1:-- -: "-.: .-.".::".: .
Президiя постановила: протест заступника Голови Верхов-
ного Суду УРСР задовольнити.
" " ,", -ЛiЄ- . ~ .
Вирiшуючи спiр про розiрваная шлюбу, вiдповiдно до вимог
ст. 40 Кодексу про шлюб та сiмю УРСР суд зобовязаним
встановити дiйснi мотиви розлучення, зясувати фактичнi взау-
мини подружжя i вжити заходiв .до iх примирення
Постанова президiє Києвського мiського суду
(в и т я г) . ; . -
У березнi 187,>. ..Ё:,1!!)>>
шлюбу ..-;Паi|ачIIзазвiМйв,;ах>.<
перебував з березня 1983 р. i црвжилм они разом до жовтня
1986 р., дiтей вiд шлюбу немау. Останнiм часом мiж ними стали
виникати сварки через те, що вiдповiдачка не хоче жити окремо
вiд П батькiв i, самостiйно вести: хатну господарство, у звязку
з чим С. просить шлюб розiрвати.
: Рiшенням Печорського районного народного суду м. Киува
позов задоволено. У касацiйному порядку справа не розгляда-
лася. Президiя Києвського мiського суду задовольнила внесений
порядком нагляду протест заступника Голови Верховного Суду
УРСР"1! у-постацовi пiю-:нйп>адживя-стрi-В>єiiюЙЙiС
вказала на iаже.1- -..л:-!.: "IiДI""1
- ~- - i,-є iг ii".
ст. 15,; ,30; ЩiК; УiфйЙКЖ!Еоєi>т#[iЕii
неповно перевiрених обставин спору.
Вiдповiдно до вимог сi. 40 Кодексу про
УРСЕ та в. .5 постанови Пленуму Верховного
31 серпня 1979 р. N2 8 "Про судову практику >
розiрвання шлюбу" суд при вирiшеннi справ про ]
шлюбу зобовязаний, ве обмежуючись поясненнями ....
вживати всiх передбачених законом заходiв для всебiчного,- авi;
вного i обуктивного засування єх взаумия та iнших обставят
справи, а також вживати заходiв до примирення. Розiрваннi >
шлюбу може мати мiсце дише в тому раяi, колi пiсля засто-й :;
сування заходiв до примирення суд на шдсi<,<жбстВДНйi
дослiдження матерiалiв справи дiйшов висновку, що сумiсне .:;
житлi подружжя i збереження сiмє стали неможливими. :
Цих вимог суд не виконав, незважаючи на те, що ст
прожили разом бiльше трьох рокiв, а також не дав нал
оцiнки Викладеним позивачем доводам -та мотивам розiр;.
шлюбу i без належноє перевiрки визнав єх достатнiми для i
довояеная "позову.-";..: 1-. "; -. . . є;--." ""л
Крiм того, на порушення вимог н. 12 постанови П
Верховного Суду тРСР вiд 28 листопада 1980 у.-ЩуЦЦ
застосування судами законодавства при розглядiспрваєа
зiрвання щдюбу", яким передбачено розгляд <вфй||""""
з участю подружжя, суд вирiшив -спiр у вiдсутностi вiдповi-
дачки, яка до того х не була належним чином повiдомлена про
наявнiсть справи у судi- (у саранi вiдсутнi данi яро направлення
єй копi! позовноє заяви та вручення повiстки про день судового
розгляду). _
Особа, яка оспорюу своу батькiвство, повинна довести, що вона
не у батьком дитини, при реустрацiє народження якоє вона
записана як батько : ; / " , /. .1...\ .- , ...," ::-.--. ;
Постанова Пленуму Верховного-Суду УРСР i -
Ш> 18 вересня 1987 р.
(ви.тяг) , ... ..:,. , .. . , ," ,,:- . ,
Ш. звернулася з позовом до Ш. про стягнення алiментiв
на сина i на себе, посилаючись на те, що а вiдповiдачем у
березнi 1981 р. .зареуструвала шлюб, а до цього перебувала у
фактичних шлюбних вiдносинах з ним i народила № вересня
1981 р. вiд нього свва С., батьком якого при реустрацiє народ-
ження записано вiдповiдача.
Вiдповiдач предявив зустрiчний позов про оспорення бать-
кiвства, зазначаючи, що оскiльки дитина народилась доноше-
ною "через 8 мiсяцiв пiсля реустрацiє щлюбу вiн не у єє батьком.
""-"епраяiаi судами фоаюаяй <еедворазвк., :
Рiшенням судовоє колегiє в цивiльних справах Донецького
обласного суду вiд 21 вересня 1985 р., залишеним без змiни
ухвалою судовоє колегiє в цивiльних справах Верховного Суду
Украєни вiд 27 листопада 1985 р., задоволене позов Ш. про
стягнення алiментiв, а у возовi вiдповiдача про оспорення бать-
кiвства вiдмовлена : ; \. , ,. ...;, -\1-.\;" . 11--,
Уiпротесгiзаступника Прокурора УРСР ставиться питання
про скасування зазначених судових рiшень i направлення спра-
ви на новий розгляд.
Пленум Верховного Суду УРСР знайшов, що протест пiд-
лягау задоволенню з таких, пiдстав. , -
Присуджуючи на користь позивачки алiменти i вiдмовляючи
у позовi про оспоренiй> Чiатхiвства, суя першоє iнстаядiє, з
яким погодилась судова колегiя Верховного Суду УРСР, вихо-
диш з того, що хоча сторони шлюб зареустрували 7 березня
1981 р., iнтимнi вiдносини вони пiдтримували з 9 сiчня 1981 р.,
i експерти не виключають можливостi народження позивачкою
10 вересня 1981 р. дитини з встановленими антропометричними
даними. Суд не взяв до уваги висновки додатковоє експертизи
я 2Э--26 вересня 1985 р. i вiя .2 грудиа 1982 р. -1Т лютого
. . - 114- "-
1983 р. про зачаття дитини у груднi 1989 р., пославшись на
те, що викладене в них не вiдображау дiйсних обставин.
Однак такi висновки не можна визнати достатньо обгрун-
тованими, оскiльки вони зробленi на суперечливих доказах що-
до походження дитини вiд вiдповiдача.
3 матерiалiв справи видно, що сторони 7 березня 1981 р.
зареустрували шлюб, а 10 вересня 1981 р. позивачка народяла
сина С., батьком якого записано вiдповiдача. На пiдтвердження
доводiв про батькiвство вiдповiдача позивачка посилалась ц
вд-д0 в.ii
ШЗЬ№1!Й>111 Ю
- , заз>йствй11ст.,ав;1-1р
оспорюу батькiвство, поввива
дитини, при реустрацiє народження
ко. Оспорююча своу батькiвство> Ш. послався
народилася через 8 мiсяцiв пiсля реустрацiє шлюбу є
пологiв <УЯЭЯТТО, що вона народилась доношеною при
вагiтностi матерi 38 тижнiв. . -"-
Сй11
..i "... 11
З метою перевiрки доводiв сторiн судом призначалось де1-
кiлька судовомедичних експертиз, запитувалась думка сне-
цiалiстiв-гiнекологiв, частина з яких не заперечувала можли-
вiсть народження дитини вiд зачаття 9 сiчня 1981 р., iншi
вважали, що в такому випадку пологи мали настати 20 вересня
1981 р. За висновком проведеноє 23-26 вересня 1985 р. до-
датковоє експертизи, вага дитини при народженнi, довжина 6
iшпi данi свiдчать про зачаття Й в третiй декадi грудня 1,Ї8№.р.,
тобто коли сторони ще не були в близьких стосунках. Поряд
з викладеним, у судовому засiданнi експерти не виключали
можливостi народження дитини вiд зачаття 9 сiчня 1981 р.
-.зЖ1
i№й
. .;".<"iiчИiii
Оскiльки у висновках експертiв по основних питаннях у У,
суперечливi данi i припущення про строк вагiєноетi иозивачкк.Я
суду необхiдно було бiльш повно зясувати обставвнн, повязанi й
з походженням дитини вiд вiдповiдача i навести у рiшеннi
. переконливi докази на пiдтвердження своєх висновкiв. : , ,
З приуднаного до протесту заступником Генерального про- -
курора консультативною висновку судово-медичноє експертизи |
Мiнiстерства охорони здоровя УРСР вбачауться, що занай
дитини у Ш.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51