А.З. Ну может быть и ассимилировал. Постольку поскольку какие-
то промежуточные формы в Европе наблюдаются. Вот, например, в Германии Ц
Ханеферзанд, такой череп есть, которому 35 тысяч лет. Вот он и неандертальс
кие и современные черты в себе заключает. Так что, может быть, были какие-т
о контакты. И возможно были и биологические контакты. В чём можно, надо ска
зать, и усомниться. Почему?
А.Г. Потому что тогда часть популяции современная должна носи
ть неандертальские гены в себе.
А.З. Это, во-первых, а во-вторых, придётся сказать о ещё одной сен
сации, уже генетической. Группа немецкого исследователя Крингса, интерн
ациональная группа, совершила чудо, а именно добыла ДНК из костей неанде
ртальца. И сравнила с ДНК современного человека, и оказалось, что неандер
талец был бесконечно далёк от нас генетически. Настолько далёк, что очев
идно расхождение ветвей неандертальского и современного человека прои
зошло примерно 500 тысяч лет, если не больше. И конечно, опять-таки в Африке.

А неандерталец, поскольку вообще жил в жёсткой изоляции, в ледниковое вр
емя, то, возможно, что он всё-таки и ни с кем и не контактировал особенно. Ну
были, может быть, отдельные какие-то случаи, метисации, но они не делали по
годы. А в основном потом Европа вся и Азия заселялась уже потомками перес
еленцев из Африки, людьми современного физического облика, так называем
ого человека современного анатомического типа.
А.Г. Я слышал гипотезу о том, что метисация, которая возможно пр
оисходила, давала потомство такое же, как мулы от лошади и от осла, то есть
они были бесплодны.
А.З. Да, совершенно верно. О чём я и хотел сказать, вот пример, кот
орый я привёл, Ханеферзанд, этот череп, возможно, был результатом метисац
ии неандертальца с современным человеком. Но потомства он, вероятно, не д
ал.
А.Г. Но к тому времени он мог не дать потомство не только по биол
огическим, но и по социальным причинам.
А.З. Да и по социальным причинам уже не мог, конечно.
А.Г. Потому что половой отбор, видимо, просто выкинул его.
А.З. Дальше человечество, как мы знаем, будучи на разных контин
ентах, в разных географических условиях, распалось на расы или с чисто би
ологической точки зрения на подвиды. Иногда считают, что даже меньше, чем
подвиды, во всяком случае, вид остался единым. Все расы, действительно, по-
настоящему, это сейчас известно прекрасно, все расы представляют собой е
диный биологический вид. Это действительно так.
Но как происходило расообразование? На этот счёт существует две точки зр
ения. По одной из них, когда человек, первый человек современного физичес
кого типа, выходил из Африки, то происходила такая картина. Из одной какой
-то точки выходили много ветвей, которые и приводили к образованию разны
х рас. Но есть и другая точка зрения, согласно которой от одной точки возни
кали несколько линий.
Вот от разных людей, допустим, уровня гейдельбергского человека, от разн
ых типов произошли разные расы. Это такая точка зрения, которая называет
ся полицентристской. А другая точка зрения называется моноцентристско
й. Причём у этих гипотез есть ещё образные названия. Гипотеза моноцентри
зма называется гипотезой Ноева Ковчега. А гипотеза полицентристов назы
вается гипотезой канделябра, потому что как видите, здесь действительно
чертёж похож на канделябр.
А.Г. Вы придерживаетесь какой точки зрения?
А.З. Моноцентристской, конечно. Моноцентристской почему? Пото
му что расы разошлись бы дальше гораздо, если бы они шли от гейдельбергск
ого человека каждая.
А.Г. Эволюционный соблазн был бы велик, да?
А.З. Ну да. Представляете себе, если мы с неандертальцем так раз
ошлись, то уж тут-то что было бы, если бы от гейдельбергского человека шли
бы разные ветви.
Так что вот такие две гипотезы расообразования существуют. И при этом на
до помнить, что вид остался единым. Хотя здесь произошёл очень важный, кон
ечно, переход от одной формы эволюции к другой. Дело в том, что вид человек
а, хомо сапиенс, все расы в совокупности, он интегрирован. Биологически ин
тегрирован. А вот в социально-историческом плане возникло разобщение. В
озникла дезинтеграция. И как бы повторяющая биологическую дифференциа
цию («как бы», я подчёркиваю, не в точности, конечно, повторяющая). Возникли
этносы, государства, различные другие объединения и так далее, которые т
оже друг от друга разделены известными барьерами.
Это, кстати, в значительной степени затрудняет объединение человечеств
а в систему. Как это не печально, человечество нельзя ещё назвать системо
й. Грубо говоря, человечества ещё нет.
А.Г. С вашей точки зрения у человечества есть шанс эволюционир
овать в систему?
А.З. Я считаю, что это обязательно должно быть. Просто надеюсь н
а то, что человечество, как разумный вид, пойдёт по этому пути так или инач
е. Но какие формы найдёт? Может быть, скажем, зачатком этого является Орган
изация Объединённых Наций, вот в этом духе. Не знаю, когда это может случит
ься, такое разумное объединение усилий, чтобы каждый элемент этой систем
ы работал бы на целое, а не против целого, потому что только в дефектной си
стеме отдельные элементы работают против целой системы. А в человечеств
е как раз именно, к сожалению, так и есть.
А.Г. Но биологическая эволюция наша, с вашей точки зрения, зако
нчена?
А.З. Теперь мне, собственно, осталось сказать о биологической э
волюции. Кстати, я тут говорил о будущем человечества, так вот мне кажется
, что это такая большая тема сама по себе, что сегодня мы, конечно, только за
тронем её, только-только слегка затронем.
Всегда предполагалось, нас учили во всяком случае, что эволюция человека
биологически остановилась, дальше она не идёт, и человечество дальше эв
олюционирует только в историческом плане. Теперь, опять-таки в порядке в
ероятной сенсации обнаружилось, причём сделал это наш соотечественник
профессор Савельев, известный специалист по мозгу, он обнаружил, что, ока
зывается, даже такая система, как мозг, продолжала эволюционировать, во в
сяком случае, в течение последнего века и, очевидно, продолжает дальше и б
удет продолжать эволюционировать. Эволюционирует зубная система, это у
же я тоже как специалист знаю. То есть вряд ли можно сказать, что эволюция
остановилась биологическая, она не остановилась. К чему она дальше приве
дёт, показывает схема палеонтолога Быстрова, он в своё время рисовал так
ого человечка с огромной головой и с двумя пальцами на ногах, только паро
й рёбер, что вот якобы таким будет человек будущего. Не буду подробно расс
казывать. Скажу только, что очень много возражений этот рисунок вызвал.
А.Г. Во-первых, голова, это надо переходить на кесарево сечение
…
А.З. Вот именно, во-первых, голова, это затруднит до невозможнос
ти роды, во-вторых, мы даже не знаем, нужно ли это, потому что мозг может эво
люционировать за счёт тонких структур, достигнув определённого предел
а. В-третьих, потеря конечности, то есть потеря некоторых пальцев и так да
лее, не поддерживается естественным отбором никак. А каков механизм поте
ри пальца, если он никак ничем не мешает, собственно говоря, и естественны
й отбор не будет его элиминировать, уничтожать. Следовательно, вот так се
бе представлять будущего человека вряд ли можно. Но и в другую крайность
впадать не надо. Конечно, изменения довольно значительные всё-таки ждут,
вероятно, физический тип человека.
А.Г. Давайте мы договоримся так, что у нас, по-моему, профессор С
авельев был участником первой программы, самой первой, и давайте мы усло
вимся, что мы просто пригласим вас и его в студию, для того чтобы поговорит
ь об этой отдельной теме Ц эволюции человека и человечества.
А.З. Да, это было бы очень хорошо, я с большим уважением отношусь
к профессору Савельеву, он действительно крупная величина у нас, он мног
ое очень сделал. Ну и ещё, чтобы закончить, пару слов об эволюции человека
в будущем. Неизвестно, к чему приведёт этот стремительный темп развития
науки, научно-технический прогресс. Закон развития диктует нам, что уско
рение прогресса, в частности, научно-технического прогресса, есть совер
шенно необходимый процесс, то есть ускорение для человека есть один из м
одусов, так сказать, выживания. То есть мы не можем не только остановиться
в своём движении вперёд, но даже и не можем замедлить прогресс. А это приве
дёт к довольно большим сложностям. Вот об этом, в частности, писал известн
ый американский психолог, социолог Тофлер, которому принадлежит идея фу
турошока, тоже идея, о которой стоит поговорить, потому что это одна из сам
ых страшных угроз, которая угрожает человечеству в будущем, даже не нефт
яной, не энергетический кризис, никакой другой, вот именно это.
Что касается других кризисов, то из них можно выйти. Я думаю, что, например,
вынос тяжёлой промышленности и химической промышленности в космос, кон
ечно, решительно оздоровил бы биосферу. Если был бы какой-то единый управ
ляющий механизм, типа Организации Объединённых Наций на высшем уровне, м
ожно было решить и внутренние проблемы. Ну, то есть здесь тупика нет, по-мо
ему. Но сложности, конечно, будут.

Генетическая история челов
ечества


04.03.03
(хр. 00:51:18)

Участники :
Эльза Хуснутдинова Ц доктор биологических наук, профессор,
член-корреспондент АН Башкортостана
Лев Животовский Ц доктор биологических наук, профессор, гла
вный научный сотрудник Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН

Александр Гордон : Доброй ночи. Я вот обратил внимание, что кажд
ому из тех, с кем я разговаривал, близок смысл выражения, что каждый челове
к носит в себе мир. Разумеется, приятно осознавать этаким вместилищем ми
ров именно себя. Но сегодня мы поговорим о том, что, действительно, каждый
человек и всё человечество в целом носит в себе мир, и даже миры, реально с
уществовавшие, мало того, необходимо существовавшие для нашей жизни сег
одня.
Лев Животовский : Сегодня мы будем говорить о генетической ис
тории и об эволюционной истории человека. И в начале пару общих слов об эв
олюции вообще. Мы помним со школы, что эволюция живых существ представля
ется в виде дерева с мощным стволом, которое росло, потом появлялись ветв
и большие, от этих ветвей меньшие ветви, потом веточки и так далее. И вот на
сегодня мы имеем такую пышную крону, одна из многочисленных веточек кото
рой и есть человек. Мы не были свидетелями эволюции. Мы не знаем, как это эв
олюционное дерево росло, и поэтому, изучая его, мы как бы проецируем в обра
тную сторону наши знания существующих сейчас видов. Мы строим так называ
емые филогенетические деревья, основываясь на близости или несхожести
ныне существующих видов по морфологическим признакам, физиологическим
особенностям, по каким-то анатомическим строениям, ну и, конечно, основыв
аясь на археологических находках. Близкие по морфофизиологическим при
знакам организмы мы группируем в одни ветви, другие сходные организмы в
другие ветви, а потом, как бы ретроспективно идём назад во времени и строи
м филогенетическое древо. Его мы и трактуем как эволюционное дерево. Дос
тижение генетики заключается в том, что генетика помогает нам в описании
такого эволюционного дерева и в понимании эволюции. Дело в том, что эволю
ция Ц это, прежде всего, изменение ДНК, не полностью, но во многом. Это таки
е точковые изменения. Известно, что ДНК состоит из последовательности ну
клеотидов, где один нуклеотид может быть заменён на другой. Таковы элеме
нтарные изменения. Группа ДНК образует хромосомы, хромосомы могут измен
яться: какая-то часть, скажем, исчезать или, наоборот, добавляться, хромос
омы могут сливаться. Вот так, генетически, идёт преобразование наследств
енной информации, и поэтому генетика уже внесла своё слово в новое поним
ание того, как эволюция происходит. Правильно ли, что филогенетическое д
рево построено по морфологическим и физиологическим признакам? Действ
ительно, оказалось, что соответствие очень большое, поэтому далёкие виды
на этом филогенетическом древе далеки друг от друга и по генетическим п
ризнакам Ц по ДНК. Если мы, скажем, возьмём человека и сравним его, допуст
им, с червём, то, окажется, что по ДНК они очень далеки друг от друга. А, скаже
м, если сравним с кошкой или собакой, то выясниться, что мы гораздо более б
лизки по ДНК друг к другу. Мы и на филогенетическом древе близки. Если мы п
ойдём по этому филогенетическому древу дальше, то в классе млекопитающи
х мы доберёмся до веточки приматов. На этой веточке приматов мы увидим, чт
о есть обезьяны низшие и есть обезьяны высшие. А вот веточка Ц человек, и
если мы пойдём по этой веточке, то увидим, что даже чисто зрительное сходс
тво увеличивается. Оказывается, что по ДНК мы становимся всё больше и бол
ьше похожи. Насколько похожи? Генетика позволяет ответить на этот вопрос
. Если мы возьмём ДНК шимпанзе и ДНК человека и сопоставим их друг с другом
, то, окажется, что мы близки не только внешне, а мы близки и по ДНК. В среднем,
мы отличаемся только одним из ста нуклеотидов. То есть, если мы возьмём дл
инную цепочку из нуклеотидов, то, скажем, тысяча нуклеотидов у нас и у шимп
анзе будут идентичны, а тысяча первая будет отличаться. Или, например, есл
и десять похожи, то одиннадцатый будет отличаться. В среднем каждый соты
й нуклеотид отличается, значит, мы на 99 процентов генетически тождествен
ны шимпанзе, то есть очень близки.
А теперь давайте перейдём, собственно, к человеку. Вот возьмём разных люд
ей, будь то аборигены Америки или Океании, или возьмём человека из Европы
и сравним их. Кажется, что они очень разные. Нам кажется, что мы очень разны
е, но на самом деле мы очень похожи. Давайте вспомним фильм «Мимино»:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36