Отсюда кризисы и непонимание, увеличение доли хаоса, который мы всюду на
блюдаем сейчас: в культуре, в науке, в масскультуре, в сознании людей.
А.Г. В политике.
С.К. В том числе и в политике. Налицо отсутствие чётких целей. Эт
о способ, внутренний способ прохождения той особенности, вблизи которой
мы сейчас находимся, а именно: слишком быстрого развития, замедления и на
сильственного выравнивания уровня жизни разных сторон человечества, р
азных культур, разных цивилизаций. Это происходит с помощью усиления дол
и хаоса, которое проявляется в синергетике и является одним из мощных но
вых стимулов, обязательных в процессе развития.
Можно привести пример, что при работе сердца необходима доля хаоса. Мы вс
е знаем, как работает сердце, знаем, что кроме более-менее гладких пиков и
ли синусоид есть много непредсказуемых моментов. Вот Георгий Геннадиев
ич, вместе с сотрудниками даже может это вычислять, потом эти идеи были ра
звиты немецкими специалистами, вплоть до выяснения Ц больны вы или нет,
если у вас недостаточная доля хаоса. Она необходима во всех сложных сист
емах. И она же является способом прохождения этого кризиса, в котором мы н
аходимся. Поймём мы это или не поймём, она всё равно подействует. Но лучше
это понимать и оптимально проходить, не прибегая к методу проб и ошибок.

Г.М. Я бы вернулся к самому началу. К проблеме, которая стоит пер
ед наукой, её замечательно сформулировал Борис Заходер. Помните его чудн
ый стих «Кот и кит»? В нём позвали академика по котам, академика по китам. О
ни приняли некоторые решения и так далее.
И вот в 20 веке наука тоже очень чётко дифференцировалась. Даже возникала у
трата общего языка. Помните роман Германа Гессе «Игра в бисер»? Где он свя
зывал надежды на возрождение духовности с возникновением общих поняти
й, общего языка, общих смыслов, символов, ценностей.
Возникает проблема огромной дифференциации. Но вместе с тем сейчас мы на
ходимся в очень острой ситуации. И поэтому естественно, что к учёным прих
одят люди и спрашивают, а что же делать? И поэтому здесь, грубо говоря, тот п
одход, который прекрасно срабатывал в 20 веке, а именно: позовём этого, позо
вём этого, этот спроектирует самолёт, этот спроектирует бомбу, этот спро
ектирует экономический ущерб и так далее.
Он уже неприменим. Нужно, чтобы кто-то брал на себя и ответственность за в
идение целого и понимал, как это целое устроено. Эту проблему очень чётко
осознал в своё время Джон Кеннеди. Он сказал: у меня есть тысячи специалис
тов, которые могут рассказать, как строить пирамиды, но нет ни одного спец
иалиста, который может ответить, стоит ли её строить.
Так вот, на мой взгляд, в 21 веке междисциплинарный подход и те задачи, решен
ия которых ждут сейчас от учёных, будут связаны с тем, что нужно будет на м
ногие вещи взглянуть с единой точки зрения. Нужен будет целостный взгляд
. В каком-то смысле это проблема Возрождения.
Вспомните Леонардо да Винчи. Он занимался и проектированием механическ
их машин, и живописью, и массой других дел. Вспомните Платона, который, с од
ной стороны, был блестящим философом, а с другой стороны, считал, что он до
лжен, если к нему обращаются, пойти и проконсультировать правителя Сирак
уз.
То есть на самом деле в своё время произошло разветвление бифуркация. Лю
ди из гуманитарных наук пошли в ту область, где мыслят о том, что бы хотело
сь сделать. А другие люди умеют, знают, как это сделать. В Новое время эти дв
е ветви разошлись. Именно это привело к опасности. Потому что то, что мы мо
жем, определяет то, что мы можем себе позволить желать, понимаете? Наши тех
нологические возможности во многом определяют ту культуру, которую мы м
ожем себе позволить.
Вот простой нефантастический пример, который показывает, что мы живём в
совершенно ином мире, чем тот мир, в котором жил 20 век, 19, 18 век. Давайте вдумае
мся. Сейчас оператор атомной станции, командир подводной лодки располаг
ают возможностями, во многом превосходящиими те, которыми располагали п
олководцы в былые времена. Классическая фраза Наполеона, что «для того, ч
тобы начать войну, мне нужно убедить всех маршалов, три четверти генерал
ов, половину офицеров, а солдат и так погонят» свидетельствует об этом. Се
йчас группа из 10 человек (вспомните теракты), из 50, из сотни человек может пр
ивести к глобальным изменениям. То есть, в сущности, путь, когда мы полагал
и, что против каждой напасти у нас есть новая технология, этот путь исчерп
ан. Нужно рассматривать проблему в целом.
И поэтому я бы сказал так, что в 21 веке должны измениться, по сравнению с 20 ве
ком, и сверхзадачи, которые решает наука, и те инструменты, которыми она по
льзуется.
А.Г. Всё-таки, у меня к вам вопрос. Когда вы говорите о Платоне ил
и о Леонардо да Винчи, перенося это видение в сегодняшний день, вы говорит
е о личности или о подходе? Потому что я не могу себе представить ни одного
человека, который сегодня мог бы пройти путь Платона или Леонардо да Вин
чи, учитывая огромное количество знаний, накопленных науками, разницу в
языках, разницу в подходах, разницу в понимании того, что этот замок до сих
пор не построен, что даже фундамент и тот строится как отдельные клетушк
и.
С.К. Синергетика, я продолжу эту мысль, и, может быть, отвечу на т
о, что вы сказали. В синергетике ставится, как видно, проблема целого и сло
жных систем Ц общества, психики, тех систем, которые помогут нам решить п
роблемы, которые мы сейчас обсуждаем.
Оказывается, что особенность в поведении сложного не заключается в сумм
е поведений его частей. Вот ответ на ваш вопрос. Из того, что мы знаем, включ
ая огромное количество деталей о функционировании клеток человека, ещё
не следует, что мы можем судить о поведении человека как целого.
В синергетике есть новые приёмы, новые конструктивные подходы, которые с
водят, синхронизируют поведение многих элементов в согласованное пове
дение небольшого количества параметров, описывающее целое. В этом заклю
чается надежда, что не надо знать бесконечное многообразие всего, всех к
леток, всех атомов, а надо знать некие общие свойства целого.
А.Г. То есть вместо того, чтобы долбить стенку по всему её перим
етру, достаточно открыть двери.
С.К. Да. Но это сверхсложная задача. Это задача, которую мы назыв
аем задачей нелинейного мира. Когда сумма частей не приводит к описанию
целого. У целого появляются новые свойства. Причём их ограниченное колич
ество в силу этой координации частей. Части так согласовываются в процес
се эволюции, что на самом деле управлять целым, например, движением руки, м
ожно одной мыслью. Включается синхронизм, синергизм, от слова синергетик
а, когда все мышцы, участвующие в движении, может быть, десятки и сотни мыш
ц, согласованно выполняют одну функцию. Для этого требуется только одно
управляющее действие: я хочу двинуть рукой. И я делаю это. Это новая надежд
а и новое свойство: уметь оценивать ограниченные определяющие параметр
ы целого.
А.Г. Что там происходит на экране?
Г.М. Как раз это я и хотел показать. Здесь показана такая забавн
ая генетическая структура, которая называется фрактал. Чем он любопытен
? Он любопытен следующим. Вы задали вопрос об огромном разнообразии. То ес
ть мы, в сущности, находимся в том положении, в котором находилась среднев
ековая наука, то есть перечисление, классификация.
Но смотрите, у нас есть сверхсложная, казалось бы, структура. Эта структур
а возникает как некая очень простая механическая задача. Не буду говорит
ь о конкретике, но важно следующее: мы увеличиваем масштаб и мы видим в гла
вном одну и ту же картину. Понимаете, то есть на самом деле вот здесь, в осно
ве фракталов, есть некое представление о том, что, изменяя масштабы, мы буд
ем видеть примерно одно и то же. Оказывается, что самые важные объекты в би
ологии, физиологии, в химии, в математике Ц для них абстракция о том, что н
а разных уровнях организации есть некая универсальная геометрия оказа
лась очень важна. Вторая вещь. Казалось бы, что она очевидна, но давайте мы
её напомним. У нас есть психология малых групп. Совершенно неважно, какая
это малая группа. У нас есть члены политбюро, у нас есть родительский коми
тет, у нас собрание школьников. И психологи во многих случаях весьма серь
ёзно и аргументированно говорят, что если вы имеете, скажем, численность
комитета больше, чем какая-то величина или наоборот меньше, чем какая-то,
то он неэффективен. Эффективно так-то и так-то.
И третий сильный аргумент. Вы говорите об очень важной вещи. Когда Энрико
Ферма поступал в университет, он рассказывал, что просто прочёл всё, что б
ыло написано по физике. Сейчас это невозможно. Но вместе с тем люди, которы
е в состоянии оценивать очень крупные задачи, исходя из своего пройденно
го научного пути, несомненно, есть. Вот наш знакомый, уже ушедший от нас, Ни
кита Николаевич Моисеев. Человек решал конкретные задачи, сначала связа
нные с космическими полётами, потом связанные с моделированием биосфер
ы. И далее оказалось, что на этой основе, можно предложить некие общие прин
ципы, касающиеся моделирования, касающиеся построения моделей. Такой же
или близкий путь прошли многие люди, которые занимаются обобщающими под
ходами.
И поэтому, на мой взгляд, тут можно многое сделать, если правильно задават
ь вопросы, если двигаться в правильном направлении.
С.К. Я хочу немножко воодушевить наших слушателей.
А.Г. Попробуйте.
С.К. Потому что возникает много сложностей, ожидается множест
во кризисов, очередная война, которая неизвестно чем кончится. Это всех и
нтересует. Как выйти из этого противостояния слабо развитых стран, почти
миллиарда людей безработных, которые готовы обвязаться гранатами и отв
етить на вызов развитых стран? Ответить на вызов Ц это всё зависит от пси
хики, от настроения, от религии иногда, от чего угодно. Но это не способ жиз
ни, это не способ устойчивого существования в тех условиях, о которых ска
зал Георгий Геннадьевич, когда один командир подводной лодки может унич
тожить континент, когда можно перенести в город атомную бомбу и устроить
не взрыв дома, а уничтожить полгорода и полгорода отравить на тысячу лет.
Как в этих условиях жить? Разве это не вызов, не задача для науки, для культ
уры? Нельзя к этому относиться как к лавине, которая надвигается, а мы безм
ятежно показываем голые ножки у женщин и резвимся как морлоки в будущем.
Вы помните эти предсказания фантастов!?
Это вызов науке. Я хочу ответить на важный вопрос: как жить в условиях очен
ь неравномерно развитого мира, неравномерно обеспеченных людей, неравн
омерной экономики, неравномерного уровня жизни? Можно вместе жить или не
т?
Ещё сильнее вопрос: как жить человечеству и природе, не уничтожая друг др
уга, а коэволюционируя? Меня натолкнул на эту мысль мой коллега. Он вспомн
ил Моисеева. Вот задача, сверзхзадача современной науки. И она уже продви
гается. Правила коэволюции. Это значит, что не будет одинакового уровня у
находящихся сейчас на разной стадии цивилизаций, обществ или стран. Но в
се будут вместе развиваться при некоторых жёстких условиях, которые выя
сняет новая наука Ц синергетика, термодинамика режимов с обострением. С
оздаётся наука, которая говорит, кого с кем можно объединить и чем при это
м придётся пожертвовать. Вот одна из задач науки. Тогда мир будет развива
ться как целое, как единый организм, а не уничтожать друг друга.
А.Г. Проблема вот ещё в чём, простите. Да, это задача науки, навер
ное, но ещё одна задача науки это быть услышанной.
С.К. Это правильно.
А.Г. Вы сейчас идеальные условия обрисовали. Учёные создали на
уку, новую науку. Даже если учёные предупреждают, дают точнейшие прогноз
ы, дают сценарий развития человечества на ближайшие семьдесят лет.
С.К. А для чего мы к вам приходим? Для того, чтобы быть услышанным
и.
А.Г. Кем? Наша аудитория может быть вас и услышит.
С.К. Сейчас есть много возможностей для воздействия.
Г.М. Я бы так ответил на этот вопрос. Я бы вернулся к началу перед
ачи. Знаете, мы опять находимся в положении студентов. У нас же здравый смы
сл, как у любого студента. Он получил двойку, значит, естественно, он что-то
не то выучил. Естественный вопрос: что он выучил и что надо было выучить? П
отому что, может быть, его не слышат, потому что он выучил и говорит не то, чт
о надо говорить сейчас. А, может быть, он плохо выучил то, что выучил. И вот з
десь я хочу кратко сформулировать вот такую мысль. 20-й век, сверхзадача на
уки 20-го века Ц это проблема щита и меча. Ведь именно благодаря созданию с
верхоружия была развита математика, химия, масса других областей. Это уж
е не будет сверхзадачей 21-го века, почему? Потому что сейчас с вооружения с
нимаются те типы устройств, которые никогда не использовались и, даст бо
г, никогда использоваться не будут. Вторая сверхзадача Ц это товары и ус
луги. Но здесь мы очень жёстко столкнулись с ресурсными ограничениями. Е
сли развивающиеся страны захотят жить по стандартам развитых, то всего,
что было разведано, хватит всего на несколько лет. Это тоже не сверхзадач
а. Про научную картину мира мы уже говорили. Если наши классики хотя бы заг
лядывали в будущее на своём уровне 19-го века и имели такую теорию, как науч
ный коммунизм, мы же не можем похвастаться даже этим. Наши футурологичес
кие исследования, например, Элвина Тоффлера, лауреата Нобелевской преми
и по экономике, значительно слабее. Так вот, спрашивается, а что надо бы вы
учить? И вот здесь синергетика, междисциплинарные подходы намечают три к
лючевые вещи. Первая вещь. Действительно, прежде всего, наука должна пред
упреждать об опасностях. Мы нечто делаем. Спрашивается, если получится п
лохо, то сумеем ли мы вернуться туда, где были раньше?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36