Указанное обстоятельство н
е должно означать, что Гаты возникли во II тысячелетии до н.э., когда предки в
сех иранских племен еще обитали в северных степях, хотя хозяйство иранце
в Ц и ранее всех ариев Ц в то время (как и племен «степной бронзы», по данн
ым археологии) на самом деле было пастушеским или скотоводческо-земледе
льческим с преобладанием скотоводства, а Младшая Авеста свидетельству
ет о возросшей роли земледелия и рисует черты оседло-земледельческого о
бщества. Причем в большей части упоминаемых областей, по археологически
м данным, в первой половине Ц середине I тысячелетия до н.э. существовали
оседлые земледельческие центры.
Однако, во-первых, распространение иранских племен в этих областях юга С
редней Азии и востока Иранского нагорья и их переход от «степного» к бол
ее развитому земледельческому типу экономики могут быть отнесены прим
ерно к концу II Ц началу I тысячелетия до н.э., так что тогда часть иранских п
лемен, позднее прочно обосновавшихся в упомянутых земледельческих рай
онах, еще могла вести преимущественно скотоводческое или пастушеское х
озяйство. Во-вторых, другие ираноязычные племена продолжали обитать в с
еверных степных районах, включая области на севере Средней Азии, также о
хватываемые географическим горизонтом Младшей Авесты, и жили там вплот
ь до скифской эпохи (и позже); именно с этими северными районами, и иногда н
епосредственно со «скифским миром», связывает племя Заратуштры часть и
сследователей, относящих время его жизни к первым векам I тысячелетия до
н.э. или даже следующих «традиционной дате Зороастра». В-третьих, следует
напомнить, что между концом II Ц серединой I тысячелетия до н.э. ранее в цело
м однородные по хозяйственно-культурному типу иранские племена постеп
енно разделились на перешедших к более развитому земледельческому хоз
яйству с постоянным оседлым бытом и тех, которые продолжали вести преиму
щественно скотоводческое хозяйство и частично стали кочевниками; прич
ем эти процессы проходили в различных частях ираноязычного мира, в том ч
исле на Иранском нагорье, включая Западный Иран. Итак, по данному критери
ю деятельность Заратуштры тоже может быть отнесена ко времени между кон
цом II Ц серединой I тысячелетия до н.э. (и, если исходить из типа хозяйства, к
различным частям ираноязычного мира того времени).
Не является доказательным и еще один аргумент в пользу ранней датировки
Гат, состоящий в том, что по архаичности своего языка и его близости к язык
у Ригведы они могут относиться примерно к тому же периоду, что и последня
я. При этом М. Бойс датирует Ригведу временем от 1700 г. до н.э. (с. 26). Но далее (с. 51) г
оворится, что около 1500 г. предки индийцев двинулись (из северных степей) к ю
гу через Среднюю Азию; однако гимны Ригведы составлялись, безусловно, по
сле того, как индоарии проникли в Индию и какое-то время уже обитали там. Д
анные о языке переднеазиатских ариев середины Ц третьей четверти II тыс
ячелетия до н.э. указывают на языковое состояние более ранее, чем в Ригвед
е. По различным соображениям часть индологов датирует Ригведу XII Ц Х вв. д
о н.э. (причем не исключены и несколько более поздние даты). Поэтому архаич
ные черты языка Ригведы и его священного поэтического стиля, могущие вос
ходить к арийской эпохе, должны были сохраняться в течение ряда веков по
сле распада индоиранского единства.
То же следует предполагать и для Гат (время которых к тому же определенно
было отделено от арийской эпохи общеиранским периодом, а затем еще «вост
очноиранской» эпохой или ее началом). В связи с этим вовсе не обязателен и
вывод о примерной синхронности Ригведы и Гат, которые могут быть и значи
тельно моложе Ригведы. Долго удерживавшиеся, особенно в священных памят
никах, те или иные архаичные черты языка в определенных конкретных услов
иях могли сохраняться различное время. Как известно, еще язык древнеперс
идских надписей VI Ц V вв. до н.э. сохраняет ряд особенностей архаического «
высокого» стиля и древнеиранский языковой тип в целом, хотя уже в VIII Ц V вв.
до н.э. многие иноязычные передачи западноиранских имен указывают на раз
личные отступления от обычных древнеиранских языковых норм. Так что и уп
омянутые данные не противоречат датировке жизни Заратуштры в пределах
конца II Ц первой половины I тысячелетия до н.э. (что можно предполагать по и
ным историческим основаниям в сопоставлении с авестийскими данными).
Одна из основных проблем истории зороастризма и древнеиранских религи
й в целом сводится к вопросу о соотношении учения Заратуштры и ранней Ав
есты с западноиранской «религией Ахеменидов». М. Бойс считает последнюю
зороастрийской. Но выдержанная в этом плане трактовка данных о религии з
ападных иранцев при Ахеменидах, особенно в раннеахеменидский период (ил
и, частично, и в непосредственно предшествующее время), может выглядеть у
бедительной лишь в свете взглядов тех исследователей, которые уверены, ч
то Ахемениды были зороастрийцами с начала существования их державы или
стали ими вскоре после ее создания. Хотя такая точка зрения весьма распр
остранена в настоящее время, она отнюдь не является общепризнанной.
По другому, не раз высказывавшемуся мнению, религия Ахеменидов, в том чис
ле отраженная в надписях Дария I и Ксеркса, независима от собственно зоро
астризма. В этом случае те же данные о западноиранской религии, которые п
ри упомянутом выше подходе рассматриваются как свидетельство зороастр
изма, обычно легко находят иное объяснение как отражающие сходные черты
, унаследованные обеими религиями из общего источника (а некоторые особе
нности, известные для зороастризма по более поздним данным, могли быть в
осприняты из религиозной, изобразительной традиции Западного Ирана уж
е после его распространения там). Вместе с тем неоднократно указывалось
на принципиальные различия между религиозными верованиями западных ир
анцев до середины I тысячелетия до н.э., с одной стороны, и положениями Гат и
Младшей Авесты или ее более ранних разделов Ц с другой.
Соответственно характерные сходства и различия между этими формами ма
здеизма (по имени верховного бога Ахура-Мазды) могут объясняться тем, что
он возник ранее зороастризма, являвшегося первоначально лишь одной из е
го разновидностей, а в религии западных иранцев культ Ахура-Мазды сущес
твовал независимо от зоро-астрийского влияния при первых Ахеменидах и у
же ранее (следует подчеркнуть, что для Западного Ирана культ Мазды засви
детельствован с VIII в. до н.э. ономастическими данными ассирийских текстов
). По иному мнению, всякая религия с пантеоном, возглавляемым Ахура-Маздой
, восходит к учению Заратуштры, н тогда к зороастризму, естественно, относ
ятся религия Ахеменидов, а также западноиранский маздеизм предшествую
щей эпохи. На этих посылках основана упоминавшаяся теория, по которой За
ратуштра жил в конце II Ц начале I тысячелетия до н. э., а мидяне и персы при св
оем появлении на западе Ирана уже были зороастрийцами (см. в работах Эд. Ме
йера, Г. Ньоли и др.). Даже если допустить, что культ Мазды восходит к учению
Заратуштры, как и другие черты западноиранских верований, имеющие анало
гии в зороастризме, то ряд других важных особенностей ранней религии пер
сов и мидян не соответствуют положениям Авесты и ее терминологии и не мо
гут быть возведены к ним. Поэтому усвоение в Западном Иране многих полож
ений «истинного» зороастризма, а также соответствующей терминологии в
се равно пришлось бы относить к более позднему времени (например, на прот
яжении ахеменидской эпохи или позже). Однако предположение о двух этапах
распространения зороастризма на западе Ирана сталкивается с большими,
или, вернее, непреодолимыми трудностями, тем более если допустить, что эт
и два этапа отделены друг от друга многими веками (рубеж II Ц I тысячелетий
и начало второй половины I тысячелетия до н. э.).
М. Бойс, как уже говорилось, не принимает положения о раннем зороастризме
мидян и персов. По ее мнению, они продвинулись на запад Ирана (как предпола
гается, между 1200 Ц 1000 гг. до н.э.), еще не будучи затронуты влиянием зороастри
зма, которое достигло их много позднее того, как он стал преобладать на во
стоке Иранского нагорья, до этого у них бытовали верования, представляющ
ие разновидность раннеиранской «ахуровской» религии, еще не реформиро
ванной пророком. Его идеи, согласно М. Бойс, постепенно проникали на запад
в эпоху Мидийского царства или к концу его существования, сначала в вост
очную часть Мидии, в область Рага (район Рея Ц Тегерана), упоминаемую и в А
весте; распространение зороастрийского учения осуществлялось через то
рговцев и миссионеров с востока, добиравшихся до Раги или далее к западу,
а позже и через восточных князей, живших при индийском дворе, и принцесс, п
опадавших в Мидию в результате политических браков
Об этом см… с. 61Ц 62 настоящего
издания; Воусe М. History of Zoroastrianism. Vol. II, с. 15 и сл., 40 и сл.
. Можно заметить, что эти заключения о времени, путях ч способах, кото
рыми распространялся на запал зороастризм, предположительны и не подкр
еплены конкретными фактами, в том числе данными об указанных случаях из
политической истории Мидии. Источники не содержат и сообщений о том, что
Ахемениды стали зороастрийцами в позднеахеменидскую эпоху, хотя Ц по т
ем же положениям М. Бойс Ц еще последний мидийский царь оставался верен
древнеиранской вере своих предков, а Кир в борьбе с ним выступил как стор
онник зороастризма, что принесло ему поддержку сторонников этой религи
и среди мидян и персов
Там же. с. 41Ц 43.
.
Согласно иному мнению, зороастризм был введен на западе Ирана Киром Вели
ким после его завоевания восточных областей, где эта религия уже была ра
спространена; таково, например, мнение В. Хинца
Him W. Reichsgrьnder Kyros. Ц
Festgabe Deutscher Iranisten zur 2500 Jahrfeier Irans. Stuttgart, 1971, с. 56 и сл. 60Ц 63
, но постулируемые им при этом обстоятельства жизни Кира и Заратушт
ры (якобы умершего в конце 550-х годов в районе Нишапура) также являются резу
льтатом чисто умозрительных построений. По другим соображениям, ни Кир,
ни Камбиз еще не были зороастрийцами. Многие ученые полагают, что зороас
тризм был принят в Западном Иране уже после Камбиза, при (Лже)бардии-Гаума
те или, как чаще считают, при Дарий I
Дандамаев М.А. Иран при первых Ахем
енидах. М., 1963. с. 249, сл. и др.; Gershevitch J. The Avestan Hymn to Mithra. Cambridge, 1959, с. 13 и сл.; он же.
Zoroaster's own contribution. Ц Journal of Near Eastern Studies. Vol. 23, 1964; Zaehner R. The Dawn and Twilight of Zoroastrianism, L., 1961 и т. д.
. После публикации в 1930-х годах «антидэвовской» надписи Ксеркса имен
но его иногда признавали первым ахеменидским монархом, принявшим зороа
стризм (так, например, полагал X. Нюберг, ранее считавший, что и Ксеркс не был
зороастрийцем); но и эта надпись не дает оснований для такого вывода и, бо
лее того, также содержит положения, противоречащие авестийским и следую
щие аналогичным предписаниям в надписях Дария I
Grantovsky E. Westiranisch š'73
y в ti “Prosperit д'61 t”, “Gedeihen”, “Reichtum” in keilschriftlichen und anderen Quellen. Ц Archiv fь
r Orientforschung. Beiheft 19, 1982, с. 201 и сл. 204.
. Наконец, полагали,что зороастризм был официально признан при Арта
ксерксе I, ибоименнок его правлению относили введение «зороастрийского
» (младоавестийского) календаря (в 441 г., по вычислениям С. Тагизаде); но и это
положение с обосновывающими его вычислениями оказалось бездоказатель
ным Bickerman E.
The “Zoroastrian” Calendar. Ц Archiv Orientбlnн T. 35, 1967; там же см. литературу по этому вопросу.
.
Таким образом, среди правителей, занимавших ахеменидский трон в первой п
оловине существования державы, почти все рассматриваются как претенде
нты на введение зороастризма (исключение составляет Камбиз Ц видимо, в
результате его дурной репутации в исторической традиции; но имеющиеся д
анные о нем при желании позволили бы приписать ему важные преобразовани
я в религии). Уже эти расхождения подчеркивают отсутствие убедительных а
ргументов в пользу мнения о введении зороастризма кем-то из этих правит
елей, как и о том, что зороастризм исповедовался при ахеменидском дворе д
о любого из них.
М. Бойс пишет, что греки, наблюдавшие персов с VI в., не сообщают об изменения
х в их религии в течение ахеменидской эпохи и знали их жрецов, магов как по
следователей зороастризма; это должно указывать на то, что зороастрийца
ми были все цари династии
Воусе М. History of Zoroastrianism. Vol. II, с. XI и сл.
. Очевидно, учение магов первоначально не носило каких-либо специфи
чески зороастрийских черт; это были жрецы западноиранской религии, во мн
огом отличной от зороастризма. В специальной литературе на основе разли
чных данных в магах чаще видят противников, а не сторонников зороастризм
а и в мидийский, и в раннеахеменидский периоды; да и сама М. Бойс считает их
вместе со старыми религиозными верованиями силой, скорее противодейст
вовавшей распространению зороастризма.
Вместе с тем даже дошедшие источники позволяют говорить о религиозных р
еформах при целом ряде ахеменидских правителей, в том числе при «Бардии»
-Гаумате, Дарии I, Ксерксе, а также, по данным античных авторов, восходящим к
вавилонскому историку Бероссу, при Артаксерксе II (404 Ц 358 гг. до н. э.). Сведени
я античной литературы о Зороастре относятся определенно лишь к последн
ему периоду существования Ахеменидской державы Ц не ранее первой четв
ерти IV в. (390 Ц 375 гг. до н.э.) или чуть позже
Ср., например: Дандамаев М.А; Луконин В.Г.
Культура и экономика древнего Ирана, с. 307 и 330.
. До конца V в. до н.э. античные авторы вообще не знали о Зороастре
Считают, что о нем с
ообщал Ксанф Лидийский, как полагали, современник или даже предшественн
ик Геродота. Но он, очевидно, писал не ранее Геродота, а скорее после него (с
м.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48