Acta Iranica” (vol. 24, 25: Papers in Honour of Prof. Mary Boyce, Leiden, 1985).
. Большой вклад внесен ею в изучение зороастризма, в том числе по ист
ории в средние века и новое время. Следует также особо отметить значение
проведенных М. Бойс «полевых исследований» этнографии и религиозно-обр
ядовой практики иранских зороастрийцев в городке Шарифабаде-Ардекан н
а севере долины Йезда в 1963 Ц 1964 гг.
См.: Воyсе М.
A Persian Stronghold of Zoroastrianism. Based on the Ratanbai Katrak Lectures. 1975. Oxf., 1977.
. Данные о ритуалах и верованиях современных зороастрийцев нашли н
епосредственное отражение и в выводах М. Бойс о древних формах зороастри
зма. Вместе с тем ей принадлежит ряд конкретных штудий по истории раннег
о зороастризма, древнеиранского пантеона и пр.
М. Бойс подготовлено и частично уже осуществлено фундаментальное издан
ие общей «Истории зороастризма» в четырех томах. Первый том
Boyce M.
A History of Zoroastrianism. Vol. I. The early Period. LeidenЦ Koln. 1975 Ц in: Handbuch der Orientalistik. Erste Abteilung. Bd VIII: Religion. 1. Abschnitt. Lieferung 2. H. 2A.
, вышедший в 1975 г., посвящен ранним этапам в развитии этой религии и по
охваченному периоду в целом соответствует четырем первым из 14 глав наст
оящей книги на русском языке (вышедшей в свет на английском в 1979 г.). Одной ее
пятой главе примерно соответствует содержание опубликованного в 1982 г. в
торого тома «Истории зороастризма», трактующего сложные и спорные проб
лемы эпохи Мидийской и Ахеменидской держав, соотношения религии западн
ых иранцев в ту эпоху и зороастризма
Boyce M. A History of Zoroastrianism. Vol.II. Under the Achaemenians. LeidenЦ Koln,1982.
. Третий том охватит период до сасанидской эпохи включительно (то ес
ть до времени, пока зороастризм с его разновидностями оставался господс
твующей религией больших иранских государств), чему в обобщающей работе
, издаваемой теперь в русском переводе, посвящены главы 6 Ц 9. Последующая
история зороастризма должна составить содержание IV тома; но уже сейчас г
лавы 10 Ц 14 переводимой книги «Зороастрийцы. Верования и обычаи» представ
ляют наиболее надежный и авторитетней очерк судеб зороастризма и зороа
стрийских общин после падения державы Сасанидов и до настоящего времен
и.
Книга «Зороастрийцы…» и капитальная «История зороастризма» (судя по ее
вышедшим томам) содержат непротиворечивый в рамках общей концепции авт
ора очерк развития зороастризма, его догматов и обрядов в целом. Правда, д
алеко не все отдельные положения, на которые опирается общая концепция М
. Бойс, выглядят одинаково убедительными. Но само по себе это обстоятельс
тво едва ли может быть поставлено в упрек автору, ведь и другие общие схем
ы истории зороастризма, особенно на ранних этапах его развития, основыва
ются в значительной части на спорных или сомнительных положениях (что во
многом определяется характером дошедших источников для изучения этих
проблем).
Контроверсы по ряду таких дискуссионных вопросов и более подробные арг
ументы М. Бойс можно найти в вышедших томах ее «Истории зороастризма» (од
нако и там приводимая аргументация по тем или иным проблемам не всегда м
ожет быть признана доказательной). Обобщающая работа, каковой является к
нига «Зороастрийцы. Их верования и обряды», не могла вместить всех этих д
еталей (хотя «скрытая» полемика по ряду спорных вопросов в ней присутств
ует). Читателю, не являющемуся специалистом по данной теме, следует помни
ть, что часть отстаиваемых и выдвигаемых М. Бойс положений отнюдь не явля
ется общепризнанной в специальной литературе, а решение некоторых вопр
осов не кажется, в свете имеющихся данных, достаточно убедительным.
Определенные возражения вызывают методологические принципы при опред
елении особенностей зороастризма в ранний период его развития. При этом
предполагается, что поздние авестийские и относящиеся к сасанидскому и
последующему времени среднеперсидские тексты в целом правильно отража
ют основные черты зороастрийской религии в более ранние эпохи вплоть до
времени Заратуштры, Это близко к уже упоминавшейся выше «традиционной»
интерпретации Авесты. Особое значение М. Бойс придает более поздним и со
временным (в том числе изученным ей самой) данным о ритуале, который, как о
на считает, должен обладать большой устойчивостью и вместе с тем отражат
ь иные, связанные с ним черты соответствующих религиозных верований, вкл
ючая особенности пантеона.
И в ряде других случаев известное по поздним данным переносится на более
ранние периоды истории зороастризма (или же относящиеся к ним спорные с
видетельства трактуются в свете упомянутых поздних данных). Правомерно
сть такого подхода или его расширительного применения вызывает сущест
венные сомнения, что уже отмечалось оппонентами М. Бойс. Так, известный фр
анцузский иранист Ф. Жинью полагает, что основной недостаток ее исследов
ании о зороастризме (имеется в виду первый том «Истории зороастризма», 1975
г.) Ц перенесение в иранское прошлое того, что известно по более поздним д
анным, и априорное допущение длительного религиозного консерватизма б
ез резких изменений
Journal Asiatique. T. 267, 1979, с. 69.
. Немецкий иранист и авестолог X. Хумбах, говоря о мнении М. Бойс, по кот
орому религиозные воззрения и практика современных зороастрийцев, опи
санные ею по наблюдениям в Шарифабаде, точно представляют древние зороа
стрийские обычаи, отраженные в Авесте, считает, что в действительности м
ожно говорить лишь о сохранении ритуалов и обычаев сасанидской эпохи, и
отмечает конкретное частное расхождение в обрядах зороастрийцев Шариф
абада и предписаниях Авесты
Humbach Н.: (Rev.) Boyce M. A Persian Stronghold of Zoroastrianism. Ц
Orientalistische Literaturzeitung. 79. Jahrgang, 1984, № 2, с. 172.
.
Многие проблемы истории зороастризма зависят от датировки времени жиз
ни Заратуштры и соответственно возникновения древнейших частей Авесты
. Исследователи самым различным образом решают этот трудный вопрос. М. Бо
йс предлагает, по существу, наиболее ранние из встречающихся в литератур
е даты для этих событий. Она не принимает выводов авторов, основывавшихс
я на «традиционной дате Зороастра» (встречающееся в поздних источниках
сообщение, что Зороастр жил за 258 лет до Александра Македонского), согласн
о которой его жизнь могла бы быть отнесена к концу VII Ц первой половине VI в.
до н.э. Другие ученые, не придающие особого значения этой дате или Ц очеви
дно, обоснованно Ц отвергающие ее достоверность
См. также: Дандамаев М.А
., Луконин В.Г. Культура и экономика древнего Ирана. М., 1980, с. 307 и сл.
, полагают, что пророк жил предположительно в VIII Ц VII вв. до н.э.
Такого мнения придер
живаются И.М. Дьяконов, В.А. Лившиц и др.; ср., например: Лившиц В. А. Зо
роастрийский календарь. Ц в кн.: Бикерман Э. Хронология древне
го мира. М., 1975, с. 320.
или между Х Ц VII вв. до н.э. Высказывались и мнения, что Заратуштра жил
на рубеже II/I См
.: Widengren G. Die Religionen Irans. Stuttgart, 1965; История Ирана. М., 1977, с. 39.
тысячелетий до н.э., как полагал еще Эд. Мейер
Meyer Ed. Die д
ltesten datierten Zeugnisse der iranischen Sprache und der Zoroastrischen Religion. Ц Zeitschrift fьr vergleichende Sprachforschung, 1908, Bd. 70.
; по сходным основаниям подобное положение отстаивается Г. Ньоли
Gnoll Gh.
Zoroastrer's time and homeland. A Study of the Origins of Mazdeism and related Problems. Naples, 1980, с. 199 и сл. Во многом по иным аргументам сходну
ю дату Заратуштры отстаивает X. Хумбах: Humbach Н. A Western Approach to Zarathushtra. Bombay, 1984.
. Эта датировка связана с предположением, что мидяне и персы ко време
ни своего появления на исторической арене в Западном Иране в начале I тыс
ячелетия до н.э. уже были знакомы с зороастризмом или принесли с собой вер
ования, восходящие к учению Заратуштры.
М. Бойс не принимает этого тезиса, полагая, что ранние верования мидян и п
ерсов не были связаны с зороастризмом. Ее мнение кажется вполне оправдан
ным. И тем не менее она относит деятельность Заратуштры к еще более ранне
му времени: в «Истории зороастризма» (т. I, 1975, с. 3 и 190) Ц к периоду после 1700 г. до н.
э. и ранее 1000 г. до н. э., скорее всего между 1400 Ц 1000 гг. до н. э., в английском оригин
але книги «Зороастрийцы…» (1979) Ц к 1700 Ц 1500 гг., что для русского перевода испр
авлено на 1500 Ц 1200 гг. до н.э. (см. с. 27), Ц в любом случае речь идет о периоде, когд
а предки иранских племен жили еще в северных степях (до продвижения в бол
ее южные районы Средней Азии и на восток Иранского нагорья).
Уже сами эти расхождения в датировке, достигающие у современных исследо
вателей тысячи лет и более, отражают и подчеркивают то обстоятельство, ч
то в дошедших источниках нет надежных конкретных данных для определени
я времени жизни Заратуштры. При решении этого вопроса приходится исходи
ть из более общих соображений, основанных на данных Авесты в их сравнени
и с иными историческими и археологическими свидетельствами. Так, следуе
т согласиться с тем, что основные, более ранние части Авесты возникли до з
авоевания Ахеменидами в третьей четверти VI в. до н.э. восточноиранских и с
реднеазиатских областей (в основном охватываемых географическим гориз
онтом Младшей Авесты).
Хотя сама Авеста не содержит конкретных свидетельств для определения д
аты Заратуштры, все же она не дает оснований для столь большого, как у М. Бо
йс, удревнения этой даты и, очевидно, не позволяет допускать, что Гаты Ц п
есни пророка Ц и примыкающие к ним по времени и языку разделы Авесты сох
ранялись сначала в степных областях с их быстро изменявшимися и нестаби
льными политическими условиями, и затем на юге Средней Азии и востоке Ир
анского нагорья в течение тысячи лет или более до начала исторического п
ериода и создания более устойчивых и сильных держав Ц Мидийской и Ахеме
нидской. Трудно поверить и в существование также очень длительного (хотя
и меньшего) временного разрыва между созданием Гат и периодом, когда сос
тавлялись основные тексты Младшей Авесты.
Приводимые М. Бойс аргументы в пользу упомянутой ранней датировки Гат не
кажутся убедительными. Она, в частности, обосновывает такую дату путем с
опоставления данных Авесты и Ригведы с археологическими материалами и
з северной степной зоны при предположении, что эти данные указывают на с
ильное влияние традиций каменного века и начало эпохи бронзы и будто бы
в таких условиях еще жил народ Авесты во время Заратуштры. Само помещени
е предков ариев в северные степные области и соответствующие положения,
подробно развиваемые М. Бойс в первом томе «Истории зороастризма», вполн
е согласуются с историко-лингвистическими данными о культуре и социаль
но-экономическом строе индо-иранцев (а также с выводами других иранисто
в и индологов, специально занимавшихся этим вопросом).
Однако, судя по тем же сравнительным индоиранским данным, уже общеарийск
ий период должен относиться к эпохе бронзы, индоиранские племена еще до
распада арийского единства знали почти все основные металлы (вероятно, к
роме железа). Так, например, боевая колесница (бесспорно, уже общеарийская
реалия) изготавливалась с применением металлических орудий. Между тем в
ремя жизни Заратуштры и создания Гат, составленных на одном из сформиров
авшихся иранских языков, к тому же с восточноиранскими диалектными особ
енностями, относится к гораздо более поздней (чем арийская) эпохе Ц посл
е времени арийского единства, формирования иранской языковой группы, а т
акже ее распада.
Вместе с тем материалы Авесты, включая Гаты, отнюдь не дают оснований для
хронологического приближения к эпохе каменного века Ц на любых террит
ориях, к которым относят сложение ариев, иранцев и «авестийцев». Даже пре
длагаемые М. Бойс различные даты жизни Заратуштры попадают в пределы раз
витого бронзового века и в степной зоне («степная бронза»). Конечно, и в пе
риод бронзы, на ранних этапах железного века, да и позднее роль камня прод
олжала сохраняться, как и возможное метафорическое использование эпит
ета «каменный» (например, для определения неба, ср. иран. асман Ц «камень»
, «небо», что известно, однако, не только по авестийскому, но и также по древ
неперсидскому и индоарийскому, так что само представление о небе как о к
аменном своде восходит еще к индоиранскому или более раннему времени и А
веста лишь следует этому архаизму).
В технологии камень продолжал применяться и в бронзовом, и в железном ве
ке. Это относится и к некоторым видам оружия (как каменные навершия палиц,
в Средней Азии и соседних районах употреблявшиеся до середины I тысячеле
тия до н.э. и позднее), и к орудиям производства, например ступам и пестикам.
Каменные ступы и песты, как известно, использовались в ритуальных целях
в Персе-поле в VI Ц V вв. до н. э.; в частности, применявшиеся с той же целью кам
енные ступы упоминаются в Младшей Авесте ( асмана хавана ). Между
тем основная часть Авесты составлена определенно уже в железном веке; об
этом говорит и встречающееся в ней определение «стальной»: хаосаф
наена от ху-сафна (из ху-спана ) Ц «хорошее, лучше
е железо», Ц от названия железа, общего для иранских языков или по крайне
й мере для их восточноиранской группы
Из последних работ по этому вопросу см.: Абае
в В.И. Avestica. Ц Sprachwissenschaitliche Forschungen. Festschrift fьr Johann Knobloch. Innsbruck, 1985, с. 12 и сл.
. Данное обстоятельство показывает также, что составление Гат (как о
тмечалось, в эпоху после восточноиранского единства) относится ко време
ни, когда соответствующая группа иранских племен уже была в известной ме
ре знакома с железом. Как уже говорилось, основные части Младшей Авесты и
Гаты не могли быть разделены большим промежутком времени. В целом же и по
рассматриваемому критерию Гаты должны относиться ко времени не ранее к
онца периода бронзы Ц начала эпохи железа.
Сама по себе вполне оправданна иная посылка М. Бойс Ц относительно типа
хозяйства, характерного для общества Гат. Данные Гат и ранней традиции, е
ще частично повторяемой в Младшей Авесте, действительно свидетельству
ют о преобладании скотоводства, большой роли пастушеского хозяйства в о
бществе, черты которого отражают эти данные.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48