аква родос
обладали наиболее высокими умственными спо-
собностями и жили в самом развитом обществе, являя
собой, таким образом, образец для сравнения других на-
родов. Изучение рас, находящихся на более низких
уровнях общественного развития, позволяет, по мнению
Спенсера, выявить умственные способности людей на
ранних стадиях эволюции.
В спенсеровском анализе интеллекта народов, стоя-
щих на низком уровне развития, особый интерес пред-
ставляют использованный им метод исследования и со-
ставленный им список умственных качеств. Спенсер пи-
сал, что его метод обнаружения эволюционных последо-
вательностей состоит из двух стадий. Сначала он дедук-
тивно выводил из основных положений современной ему
психологии главные черты эволюции интеллекта, затем
на основе оставленных путешественниками описании
фактов пытался показать применимость этих положении
(1876). Он привел огромное число фактов (более 2500
ссылок на 455 работ), но почти все данные ненадежны
и случайны. Более того, поскольку эти весьма произ-
вольные данные прошли к тому же через фильтр спен-
серовской теории эволюции, не приходится удивляться,
что факты, которые рассматривались как важные, как
правило, соответствовали теории. Как мы увидим ниже,
подобный метод до сих пор находит применение в иссле-
дованиях культуры и познавательных процессов, хотя
теоретические воззрения использующих его исследовате-
лей весьма далеки от взглядов Спенсера.
Что касается перечисленных Спенсером умственных
качеств, то в современной литературе также сохраняют-
ся многие из них. Спенсер обнаружил в мышлении пер-
вобытного человека наряду с прочими следующие <не-
достатки>: незнание общеизвестных вещей; неспособ-
ность предвидеть результаты определенных действий
ограниченность понятий; отсутствие абстрактных поня-
тий, непонимание причинности. С другой стороны,
нецивилизованные люди обладают <остротой чувств и
быстрым восприятием>. Они склонны к подражанию и
<умно и быстро усваивают простые идеи, но неспособны
усваивать сложные. Первобытный интеллект быстро
развивается и рано достигает своего предела> (Спенсер,
1876).
Взгляды Спенсера в той или иной мере разделяло
подавляющее большинство ученых вплоть до начала
XX в. В общем контексте эволюционной теории антро-
пологи и психологи придавали научную ценность некото-
рым получившим широкую популярность идеям Спенсе-
ра. Согласно одной из них, первобытные люди думают
так же, как дети. Например, Э. Б. Тайлор, которого
иногда называют отцом антропологии, считал, что вооб-
ражение бесписьменных народов напоминает фантазию
европейских детей. Эта аналогия покоилась на следую-
щем наблюдении: дети играют с куклами, а в некоторых
обществах существует такой обычай, что матери носят с
собой куклы своих умерших детей - предположительно
для того, чтобы оградить живых детей от возможного
нападения злых духов. Тайлор утверждает: <Идол в из-
вестной области мысли служит у дикаря для тон же
цели, как кукла у дитяти. Он делает его способным
давать определенное существование и личность смут-
ным идеям о высших существах, которые его ум едва
ли может обнять без материальной помощи> (1868,
с. 144).
Один из основателей генетической психологии в Сое-
диненных Штатах, Г. Стэнли Холл, пользовался несколь-
ко иной теоретической конструкцией в подтверждение
этого же общего хода мысли. Холл был горячим сторон-
ником идеи о том, что <онтогенез повторяет филоге-
нез>,- известного афоризма, означающего, что разви-
тие ребенка проходит через те же стадии, через которые
прошло человечество в своей эволюции. Эта заимство-
ванная из биологии идея позволила рассматривать дан-
ные о <детском> мышлении первобытных людей как ар-
гумент в пользу общего учения о рекапитуляции. Ум-
ственное развитие человечества аналогично умственному
развитию ребенка, причем эти два процесса фактически
совпадают. <Детство, отрочество и юность>, говорил
Холл, с этой точки зрения являются <тремя связками
ключей к истории человечества> (1965, с. 47).
Суть этого подхода отражена в следующем отрывке
из книги одного из учеников Холла: <Душа ребенка и
душа дикаря, если различия вследствие зрелой муже-
ственности и женственности последнего, различия среды,
влияние высшей культуры, удлиненное детство, окружа-
ющие социальные условия и т. д. были приняты во вни-
мание, представляют много интересных общих сходных
черт. Таковы наивность, приближающаяся к гениаль-
ности, большая податливость внушениям иногда высшего
порядка, сходства в характере ассоциаций, представле-
ний, образ мыслей и их выражения, сновидения, умствен-
ное содержание, подражание, консерватизм, мифологи-
ческие представления, личные и общественные идеалы,
преобладание чувства, любовь к аналогии и символизму,
работа воображения, любовь к природе, к растительному
и животному миру, поэзия и повествования, складыва-
ние мифов, олицетворение п другие первоначальные ис-
кусства, язык, живопись, музыка и т. д.> (Чемберлен,
1911, с. 357).
Преобладающая ориентация эпохи на биологию вы-
ражалась также в распространенном отождествлении
культурных различий с расовыми различиями. Спенсер
приписывал меньшие умственные способности не только
<низшим> расам, но и низшим социально-экономическим
классам в промышленных странах, которые, как он счи-
тал, занимают свое место в обществе в результате есте-
ственного отбора. Хотя определения рас в разных рабо-
тах значительно отличались друг от друга, в большин-
стве предложенных в XIX в. классификации, как и в
классификации Спенсера, европейское общество нахо-
дилось на высшей ступени эволюционной лестницы (см.
Harris, 1968, chap. 5). Тайлор считал удобным делить
человечество по языковым группам (семитская, арий-
ская и т. п.). Хотя он полагал, что стадии развития куль-
туры можно сравнивать, не учитывая <наследственны к
различий между расами>, он не отказался от классифи-
кации рас по грубой шкале развития цивилизации. При
этом он заявлял, что <белый завоеватель или колониза-
тор... в лучшем случае едва ли может претендовать на
создание быта более чистого и благородного, чем тот
который им вытесняется> (1939, с. 16-17), по тем не ме-
нее делал вывод, что <общий смысл фактов оправдывает
взгляд, что вообще цивилизованный человек не только
умнее и способнее дикаря, но и лучше и счастливее его
.
Антрополог Мэрвин Хэррис удачно определил исто-
рическое значение доктрин о расовом детерминизме в
общественных науках. Отмечая, что распространенные
системы предубеждений, вероятно, столь же стары, как
и человечество, он указывает, что возникающие обще-
ственные науки подняли их на новый уровень: <До XIX в.
народы никогда не платили своим ученым мужам за
доказательство того, что превосходство одного народа
над другим с необходимостью вытекает из биологиче-
ских законов, управляющих вселенной> (Harris, 1968,
р. 81).
На рубеже нынешнего столетия общин дух науч-
ной теории начал меняться, и расово-эволюционная тео-
рия познавательных процессов приобрела дурную славу.
Биологическая гипотеза о наследовании приобретенных
признаков, на которую опирался Спенсер при построении
всей своей теории умственной эволюции, оказалась на-
учно несостоятельной даже в отношении передачи физи-
ческих черт, не говоря уже о сложных формах интел-
лектуальной деятельности. Сейчас никто не стал бы
всерьез утверждать, что <особенности ума>, обусловлен-
ные опытом, приобретают органический и наследствен-
ный характер.
Более того, общественными науками накоплен огром-
ный материал, свидетельствующий о том, что сложные
изменения в поведении, которые Спенсер считал биоло-
гически наследуемыми, приобретаются в результате опы-
та и передаются через культуру. Китайский ребенок,
выросший во Франции, начинает говорить по-француз-
ски, а сын вождя племени, якобы генетически не спо-
собный к абстрактному мышлению, посещает английскую
школу и становится преподавателем в Оксфорде.
Что касается социальной эволюции, то быстрые из-
менения в соотношении сил между странами и между
отдельными социальными группами внутри стран, про-
исходившие в нашем веке, ставят под сомнение возмож-
ность объяснить социальные перемены медленными про-
цессами естественного отбора. В общественных науках
ныне общепризнано, что законы, по которым происходят
социальные изменения, отличаются от законов развития
биологических видов.
Отождествление расы и культуры было подвергнуто
критике более пятидесяти лет назад в книге Франца
Боаса <Ум первобытного человека>. Обстоятельно рас-
смотрев общества, исторически предшествовавшие со-
временным обществам, Боас пришел к выводу, что пет
никаких оснований для отождествления расы и культу-
ры. К этому выводу присоединилось подавляющее боль-
шинство исследователей. Семьи языков не соответствуют
расам, определяемым на основе каких-то простых набо-
ров физических признаков. Люди, относящиеся к одной
и той же расе, могут принадлежать к различной куль-
туре (например, индейцы Перу и индейцы Северной Ка-
нады). Более того, в истории существует множество при-
меров того, что коренные изменения языка и культуры
не сопровождаются никакими изменениями <крови>.
Боас ссылался главным образом на средневековую Ев-
ропу и современную ему Японию. Далее, Боас показал
непостоянный и ненаучный характер понятия <раса>, рас-
смотрев различные попытки классификации рас, в кото-
рых применялась главным образом невероятная смесь
самых разных критериев, например смесь географии с
анатомией или языка с цветом волос (Боас, 1926).
Современные социологи и биологи подвергли еще
более решительной критике положение о том, что разли-
чия между культурами обусловлены наследственными
расовыми различиями. Хотя генетические факторы игра-
ли, вероятно, роль в длившейся около 2 миллионов лет
эволюции человека от гоминида до homo sapiens, быст-
рое культурное развитие последнего в течение примерно
50000-летнего существования, по общему мнению совре-
менных исследователей, почти не связано с генетически-
ми изменениями (см.: Harris, 1968). Множество данных
говорит о том, что коренные изменения в культуре могут
происходить и действительно происходят на протяжении
жизни одного поколения-при отсутствии генетических
изменений,-и поэтому понятие генетическая передача
не может служить объяснением развития культуры.
Далее, оказалось невозможным дать научное
определение подгрупп внутри человеческих рас, и
соответственно познавательные процессы и другие
поведенческие характеристики нельзя сравнивать по
расам. Живучесть понятия <раса> как описательного и
объяснительного понятия, несмотря па отсутствие согла-
сия в вопросе об определяющих признаках рас, говорит
о том, что оно имеет скорее социологические, чем био-
логические основания. Подтверждая правильность поло-
жений, выдвинутых Боасом, Херековии недавно писал,
что достижения антропологии и события в мире в по-
следние десятилетия заставляют думать, что в объясне-
нии явлений культуры <само понятие расы представляет
собой научный тупик> .
Социологическое объяснение
Представление о коренном отличии мыслительных
процессов народов с низким уровнем технического раз-
вития от мышления европейцев имело, помимо теории
эволюции, еще и другие источники. Речь идет о француз-
ской социологии конца прошлого и начала нынешнего
века, о работах Копта, Дюркгейма и других авторов,
подчеркивавших решающее значение социальной общно-
сти в определении свойств и поведения индивида. Друг
Дюркгейма Люсьен Леви-Брюль взялся за исследование
умственной деятельности с этой позиции. В 1910 г. выш-
ла его первая монография о первобытном мышлении, за
которой последовал целый ряд других; как и Спенсер,
он основывался исключительно па печатных сообщени-
ях миссионеров, путешественников и первых антрополо-
гов-наблюдателей.
Леви-Брюль утверждал, что для того чтобы исследо-
вать мышление индивида, следует анализировать куль-
туру, к которой он принадлежит. Он считал, что любую
культуру можно охарактеризовать через совокупность
существующих в ней общих взглядов, или <коллектив-
ных представлений>, которые определяют мыслительные
процессы принадлежащих к данной группе индивидов.
Коллективные представления нормального европейца от-
носятся к трем различным сферам: интеллектуальной,
двигательной и эмоциональной. Иначе обстоит дело с
коллективными представлениями первобытных людей:
<Деятельность их сознания является слишком мало диф-
ференцированной для того, чтобы можно было в нем
самостоятельно рассматривать идеи или образы объек-
тов, независимо от чувств, от эмоций, страстен, которые
вызывают эти идеи и образы или вызываются ими>
(Леви-Брюль, 1930, с. 19-20). Леви-Брюль утверждал
также, что первобытное мышление <дологично>, подразу-
мевая, что <оно не стремится, прежде всего, подобно на-
шему мышлению, избегать противоречия> (1930, с. 49).
Эти взгляды вызывали решительные и постоянные
возражения со стороны американских ученых, и среди
них прежде всего Боаса. В той же работе, где он отверг
попытки свести различия в культуре к расовым разли-
чиям, Боас подверг критике данные и методы, которыми
пользовались Леви-Брюль и другие авторы, пытаясь
<доказать> существование различий в познавательных
процессах в различных культурных группах. Во-первых,
Боас подверг сомнению достоверность некоторых этно-
графических работ, использованных ими в качестве ис-
точников данных. Например, один автор, на которого
ссылаются как Спенсер, так и Леви-Брюль, из того
факта, что некоторые индейцы быстро уставали от бесе-
ды с ним, сделал следующий вывод: <Дикарь не может
сосредоточиться на чем-то одном просто вследствие сла-
бости своего ума>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36
собностями и жили в самом развитом обществе, являя
собой, таким образом, образец для сравнения других на-
родов. Изучение рас, находящихся на более низких
уровнях общественного развития, позволяет, по мнению
Спенсера, выявить умственные способности людей на
ранних стадиях эволюции.
В спенсеровском анализе интеллекта народов, стоя-
щих на низком уровне развития, особый интерес пред-
ставляют использованный им метод исследования и со-
ставленный им список умственных качеств. Спенсер пи-
сал, что его метод обнаружения эволюционных последо-
вательностей состоит из двух стадий. Сначала он дедук-
тивно выводил из основных положений современной ему
психологии главные черты эволюции интеллекта, затем
на основе оставленных путешественниками описании
фактов пытался показать применимость этих положении
(1876). Он привел огромное число фактов (более 2500
ссылок на 455 работ), но почти все данные ненадежны
и случайны. Более того, поскольку эти весьма произ-
вольные данные прошли к тому же через фильтр спен-
серовской теории эволюции, не приходится удивляться,
что факты, которые рассматривались как важные, как
правило, соответствовали теории. Как мы увидим ниже,
подобный метод до сих пор находит применение в иссле-
дованиях культуры и познавательных процессов, хотя
теоретические воззрения использующих его исследовате-
лей весьма далеки от взглядов Спенсера.
Что касается перечисленных Спенсером умственных
качеств, то в современной литературе также сохраняют-
ся многие из них. Спенсер обнаружил в мышлении пер-
вобытного человека наряду с прочими следующие <не-
достатки>: незнание общеизвестных вещей; неспособ-
ность предвидеть результаты определенных действий
ограниченность понятий; отсутствие абстрактных поня-
тий, непонимание причинности. С другой стороны,
нецивилизованные люди обладают <остротой чувств и
быстрым восприятием>. Они склонны к подражанию и
<умно и быстро усваивают простые идеи, но неспособны
усваивать сложные. Первобытный интеллект быстро
развивается и рано достигает своего предела> (Спенсер,
1876).
Взгляды Спенсера в той или иной мере разделяло
подавляющее большинство ученых вплоть до начала
XX в. В общем контексте эволюционной теории антро-
пологи и психологи придавали научную ценность некото-
рым получившим широкую популярность идеям Спенсе-
ра. Согласно одной из них, первобытные люди думают
так же, как дети. Например, Э. Б. Тайлор, которого
иногда называют отцом антропологии, считал, что вооб-
ражение бесписьменных народов напоминает фантазию
европейских детей. Эта аналогия покоилась на следую-
щем наблюдении: дети играют с куклами, а в некоторых
обществах существует такой обычай, что матери носят с
собой куклы своих умерших детей - предположительно
для того, чтобы оградить живых детей от возможного
нападения злых духов. Тайлор утверждает: <Идол в из-
вестной области мысли служит у дикаря для тон же
цели, как кукла у дитяти. Он делает его способным
давать определенное существование и личность смут-
ным идеям о высших существах, которые его ум едва
ли может обнять без материальной помощи> (1868,
с. 144).
Один из основателей генетической психологии в Сое-
диненных Штатах, Г. Стэнли Холл, пользовался несколь-
ко иной теоретической конструкцией в подтверждение
этого же общего хода мысли. Холл был горячим сторон-
ником идеи о том, что <онтогенез повторяет филоге-
нез>,- известного афоризма, означающего, что разви-
тие ребенка проходит через те же стадии, через которые
прошло человечество в своей эволюции. Эта заимство-
ванная из биологии идея позволила рассматривать дан-
ные о <детском> мышлении первобытных людей как ар-
гумент в пользу общего учения о рекапитуляции. Ум-
ственное развитие человечества аналогично умственному
развитию ребенка, причем эти два процесса фактически
совпадают. <Детство, отрочество и юность>, говорил
Холл, с этой точки зрения являются <тремя связками
ключей к истории человечества> (1965, с. 47).
Суть этого подхода отражена в следующем отрывке
из книги одного из учеников Холла: <Душа ребенка и
душа дикаря, если различия вследствие зрелой муже-
ственности и женственности последнего, различия среды,
влияние высшей культуры, удлиненное детство, окружа-
ющие социальные условия и т. д. были приняты во вни-
мание, представляют много интересных общих сходных
черт. Таковы наивность, приближающаяся к гениаль-
ности, большая податливость внушениям иногда высшего
порядка, сходства в характере ассоциаций, представле-
ний, образ мыслей и их выражения, сновидения, умствен-
ное содержание, подражание, консерватизм, мифологи-
ческие представления, личные и общественные идеалы,
преобладание чувства, любовь к аналогии и символизму,
работа воображения, любовь к природе, к растительному
и животному миру, поэзия и повествования, складыва-
ние мифов, олицетворение п другие первоначальные ис-
кусства, язык, живопись, музыка и т. д.> (Чемберлен,
1911, с. 357).
Преобладающая ориентация эпохи на биологию вы-
ражалась также в распространенном отождествлении
культурных различий с расовыми различиями. Спенсер
приписывал меньшие умственные способности не только
<низшим> расам, но и низшим социально-экономическим
классам в промышленных странах, которые, как он счи-
тал, занимают свое место в обществе в результате есте-
ственного отбора. Хотя определения рас в разных рабо-
тах значительно отличались друг от друга, в большин-
стве предложенных в XIX в. классификации, как и в
классификации Спенсера, европейское общество нахо-
дилось на высшей ступени эволюционной лестницы (см.
Harris, 1968, chap. 5). Тайлор считал удобным делить
человечество по языковым группам (семитская, арий-
ская и т. п.). Хотя он полагал, что стадии развития куль-
туры можно сравнивать, не учитывая <наследственны к
различий между расами>, он не отказался от классифи-
кации рас по грубой шкале развития цивилизации. При
этом он заявлял, что <белый завоеватель или колониза-
тор... в лучшем случае едва ли может претендовать на
создание быта более чистого и благородного, чем тот
который им вытесняется> (1939, с. 16-17), по тем не ме-
нее делал вывод, что <общий смысл фактов оправдывает
взгляд, что вообще цивилизованный человек не только
умнее и способнее дикаря, но и лучше и счастливее его
.
Антрополог Мэрвин Хэррис удачно определил исто-
рическое значение доктрин о расовом детерминизме в
общественных науках. Отмечая, что распространенные
системы предубеждений, вероятно, столь же стары, как
и человечество, он указывает, что возникающие обще-
ственные науки подняли их на новый уровень: <До XIX в.
народы никогда не платили своим ученым мужам за
доказательство того, что превосходство одного народа
над другим с необходимостью вытекает из биологиче-
ских законов, управляющих вселенной> (Harris, 1968,
р. 81).
На рубеже нынешнего столетия общин дух науч-
ной теории начал меняться, и расово-эволюционная тео-
рия познавательных процессов приобрела дурную славу.
Биологическая гипотеза о наследовании приобретенных
признаков, на которую опирался Спенсер при построении
всей своей теории умственной эволюции, оказалась на-
учно несостоятельной даже в отношении передачи физи-
ческих черт, не говоря уже о сложных формах интел-
лектуальной деятельности. Сейчас никто не стал бы
всерьез утверждать, что <особенности ума>, обусловлен-
ные опытом, приобретают органический и наследствен-
ный характер.
Более того, общественными науками накоплен огром-
ный материал, свидетельствующий о том, что сложные
изменения в поведении, которые Спенсер считал биоло-
гически наследуемыми, приобретаются в результате опы-
та и передаются через культуру. Китайский ребенок,
выросший во Франции, начинает говорить по-француз-
ски, а сын вождя племени, якобы генетически не спо-
собный к абстрактному мышлению, посещает английскую
школу и становится преподавателем в Оксфорде.
Что касается социальной эволюции, то быстрые из-
менения в соотношении сил между странами и между
отдельными социальными группами внутри стран, про-
исходившие в нашем веке, ставят под сомнение возмож-
ность объяснить социальные перемены медленными про-
цессами естественного отбора. В общественных науках
ныне общепризнано, что законы, по которым происходят
социальные изменения, отличаются от законов развития
биологических видов.
Отождествление расы и культуры было подвергнуто
критике более пятидесяти лет назад в книге Франца
Боаса <Ум первобытного человека>. Обстоятельно рас-
смотрев общества, исторически предшествовавшие со-
временным обществам, Боас пришел к выводу, что пет
никаких оснований для отождествления расы и культу-
ры. К этому выводу присоединилось подавляющее боль-
шинство исследователей. Семьи языков не соответствуют
расам, определяемым на основе каких-то простых набо-
ров физических признаков. Люди, относящиеся к одной
и той же расе, могут принадлежать к различной куль-
туре (например, индейцы Перу и индейцы Северной Ка-
нады). Более того, в истории существует множество при-
меров того, что коренные изменения языка и культуры
не сопровождаются никакими изменениями <крови>.
Боас ссылался главным образом на средневековую Ев-
ропу и современную ему Японию. Далее, Боас показал
непостоянный и ненаучный характер понятия <раса>, рас-
смотрев различные попытки классификации рас, в кото-
рых применялась главным образом невероятная смесь
самых разных критериев, например смесь географии с
анатомией или языка с цветом волос (Боас, 1926).
Современные социологи и биологи подвергли еще
более решительной критике положение о том, что разли-
чия между культурами обусловлены наследственными
расовыми различиями. Хотя генетические факторы игра-
ли, вероятно, роль в длившейся около 2 миллионов лет
эволюции человека от гоминида до homo sapiens, быст-
рое культурное развитие последнего в течение примерно
50000-летнего существования, по общему мнению совре-
менных исследователей, почти не связано с генетически-
ми изменениями (см.: Harris, 1968). Множество данных
говорит о том, что коренные изменения в культуре могут
происходить и действительно происходят на протяжении
жизни одного поколения-при отсутствии генетических
изменений,-и поэтому понятие генетическая передача
не может служить объяснением развития культуры.
Далее, оказалось невозможным дать научное
определение подгрупп внутри человеческих рас, и
соответственно познавательные процессы и другие
поведенческие характеристики нельзя сравнивать по
расам. Живучесть понятия <раса> как описательного и
объяснительного понятия, несмотря па отсутствие согла-
сия в вопросе об определяющих признаках рас, говорит
о том, что оно имеет скорее социологические, чем био-
логические основания. Подтверждая правильность поло-
жений, выдвинутых Боасом, Херековии недавно писал,
что достижения антропологии и события в мире в по-
следние десятилетия заставляют думать, что в объясне-
нии явлений культуры <само понятие расы представляет
собой научный тупик> .
Социологическое объяснение
Представление о коренном отличии мыслительных
процессов народов с низким уровнем технического раз-
вития от мышления европейцев имело, помимо теории
эволюции, еще и другие источники. Речь идет о француз-
ской социологии конца прошлого и начала нынешнего
века, о работах Копта, Дюркгейма и других авторов,
подчеркивавших решающее значение социальной общно-
сти в определении свойств и поведения индивида. Друг
Дюркгейма Люсьен Леви-Брюль взялся за исследование
умственной деятельности с этой позиции. В 1910 г. выш-
ла его первая монография о первобытном мышлении, за
которой последовал целый ряд других; как и Спенсер,
он основывался исключительно па печатных сообщени-
ях миссионеров, путешественников и первых антрополо-
гов-наблюдателей.
Леви-Брюль утверждал, что для того чтобы исследо-
вать мышление индивида, следует анализировать куль-
туру, к которой он принадлежит. Он считал, что любую
культуру можно охарактеризовать через совокупность
существующих в ней общих взглядов, или <коллектив-
ных представлений>, которые определяют мыслительные
процессы принадлежащих к данной группе индивидов.
Коллективные представления нормального европейца от-
носятся к трем различным сферам: интеллектуальной,
двигательной и эмоциональной. Иначе обстоит дело с
коллективными представлениями первобытных людей:
<Деятельность их сознания является слишком мало диф-
ференцированной для того, чтобы можно было в нем
самостоятельно рассматривать идеи или образы объек-
тов, независимо от чувств, от эмоций, страстен, которые
вызывают эти идеи и образы или вызываются ими>
(Леви-Брюль, 1930, с. 19-20). Леви-Брюль утверждал
также, что первобытное мышление <дологично>, подразу-
мевая, что <оно не стремится, прежде всего, подобно на-
шему мышлению, избегать противоречия> (1930, с. 49).
Эти взгляды вызывали решительные и постоянные
возражения со стороны американских ученых, и среди
них прежде всего Боаса. В той же работе, где он отверг
попытки свести различия в культуре к расовым разли-
чиям, Боас подверг критике данные и методы, которыми
пользовались Леви-Брюль и другие авторы, пытаясь
<доказать> существование различий в познавательных
процессах в различных культурных группах. Во-первых,
Боас подверг сомнению достоверность некоторых этно-
графических работ, использованных ими в качестве ис-
точников данных. Например, один автор, на которого
ссылаются как Спенсер, так и Леви-Брюль, из того
факта, что некоторые индейцы быстро уставали от бесе-
ды с ним, сделал следующий вывод: <Дикарь не может
сосредоточиться на чем-то одном просто вследствие сла-
бости своего ума>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36