Такова ли должна быть линия деятельности пролетарс-
кой культурно-просветительной организации, т.-е. Пролеткульта? И вот на
втором году "новой эры" пролеткульта тов. Плетнев пишет "вопросы культу-
ры - шире - вопросы идеологии". Так ли уж случайна эта описка? Не - в
лучшем случае - не инерция ли деятельности старого Пролеткульта крылась
за этой ошибкой тов. Плетнева? И не старые ли ошибки старого Пролет-
культа воскресали, когда тов. Плетнев писал, что "этими силами (т. е.
выявленными и сосредоточенными около Пролеткульта. Л. А.) и должна быть
достигнута цель, которую пролеткульт себе ставит"? Старый пролеткульт не
только претендовал на монополию в строительстве пролетарской культуры.
Старый пролеткульт рассматривал себя, как своеобразную культурную пар-
тию: "пролеткульт должен непосредственно включать лишь культурный аван-
гард пролетариата, индустриальный, и при том его элементы наиболее пере-
довые и сознательные в культурном отношении". Тов. Плетнев в своей
статье, от сентября 22 г., - опять, по существу, повторял то же - этими,
собранными у пролеткульта силами, он предполагал строить пролетарскую
культуру.
Не таков ли смысл замечаний Ленина на этом абзаце статьи т. Плетнева?
Последний пишет теперь: "за этими пометками ясно стоит отрицательное от-
ношение В. И. к положениям А. Богданова о пролетарской культуре, и ес-
тественно, что удар пришелся и по пролеткульту, переживавшему в этот мо-
мент первый сдвиг с позиций 1918 - 1920 г.г. Это усугубилось, конечно,
ошибкой статьи в слове "шире" (стр. 68). Неверно это, тов. Плетнев! Нап-
расно вы переадресовываете Богданову удар, направленный против вас. Это
по ошибкам Плетнева ударял Ленин. И вовсе эти ошибки связаны не только
со словами "шире", как мы показывали выше.
Было чрезвычайно тревожно то, что на втором году "новой эры", тов.
Плетнев повторял старые пролеткультовские ошибки. В десятки раз более
тревожно то, что тов. Плетнев не хочет их признавать сегодня. Во много
раз более опасно сегодняшнее дипломатничанье и маневрированье тов. Плет-
нева около осужденных т. Лениным и всей партией ошибок его статьи.
Читатель отметил уже выше, что Ленин дважды подчеркнул упоминание о
практической задаче пролеткульта. Вопросу о практических задачах, конк-
ретных путях их осуществления, фактически имеющейся деятельности - все
время приковано вниманием Ленина. Об этом свидетельствует целый ряд сде-
ланных им пометок. Мы разберем ниже смысл каждой из них. Но тов. Плетнев
продолжает сохранять недоумевающий и непонимающий вид. В его статье име-
лось следующее место: "Каковы же конкретные формы этой борьбы в области
культуры". Ленин сбоку ставит нота-бене с плюсом (NB+), и нота-бене с
плюсом за Плетнева. И вот тов. Плетнев меланхолически пишет: "NB+ в чем
сущность этой пометки? Отметить с плюсом попытку конкретно поставить
вопрос или иное? Не знаем. И комментировать этого не решаемся". И до че-
го же он наивен, этот тов. В. Ф. Плетнев.
Продолжим цитату из статьи тов. Плетнева: "Задача строительства про-
летарской культуры может быть разрешена только силами самого пролетариа-
та. Сколько бы ни было у нас пришельцев из буржуазного лагеря, сколько
бы ни "прияли" они классовую точку зрения, все же это будут единицы,
быть может, очень ценные, но решающего значения они иметь не будут. Идея
становится силой, когда ею овладевают массы". Ильич пишет сбоку: "и/а
крестьяне".
Тов. Плетнев пишет: "В пометке стоит знак вопроса. Это крайне важно.
Мы принимаем эту пометку за вопрос, на который В. И. требует от нас от-
вета. Ответа по вопросу огромному - и вслед за этим тов. Плетнев (стр.
69 - 70 - 71) отвечает на этот вопрос. Мы не будем сейчас разбирать весь
вопрос и ответ тов. Плетнева по существу, мы сделаем это в другой связи
в ближайшее время. Однако, тов. Плетнев напрасно Ленинскую отметку сво-
дит к вопросу. Она не только вопрос. Она - возражение тов. Плетневу, она
- удар по всему его построению. Посмотрим немного ниже.
Тов. Плетнев писал "... мировая революция может быть построена только
силами "мы", силами классового единства. Этим бытием определяется клас-
совое сознание пролетариата. Оно чуждо крестьянину, буржуа, интеллиген-
ту". Ленин пишет сбоку: "А % строящих паровозы?" Было бы напрасным уси-
лием пытаться и это замечание понять, как заинтересованность Ленина ко-
личеством транспортных рабочих. Это опять-таки не "вопрос" тов. Плетне-
ву, а вместе с предыдущим "вопросом" связанное указание и возражение ру-
ководителю и создателю "новой эры" в пролеткульте. Однако тов. Плетнев и
здесь пишет: "Здесь можно много гадать, но вскрыть точный смысл пометки
мы, к сожалению, не имеем данных". Мы, к сожалению тов. Плетнева, попы-
таемся все же поднять таинственную завесу над Ленинскими замечаниями.
Из буржуазного лагеря могут придти лишь одиночки: "Решающего значения
они иметь не будут". А как с крестьянством - восклицает Ленин. И Плетнев
продолжает: ..."классовое сознание... чуждо крестьянину, буржуа, интел-
лигенту". Получив дважды подчеркнутый им ответ, утверждающий чуждость
крестьянству классового пролетарского сознания, Ленин ставит вопрос: а
сколько же у нас пролетариев? У Ленина не было никакого желания зани-
маться "теоретическими" беседами по вопросу о пролеткульте. Его интере-
совали конкретные пути и практические формы проведения массовой культур-
ной революции. А ему дают ответ, игнорирующий обстановку: никакого учета
сил и средств пролетариата; ему преподносят программы борьбы на идеоло-
гическом фронте, в которых нет ни слова о крестьянстве. Весь вопрос-то
заключается в том, чтобы учесть реальные силы "% строящих паровозы", су-
меть подчинить им и возглавить ими необходимую нам интеллигенцию, ис-
пользуя ее для поднятия масс "хотя бы до буржуазной культуры", и этот
под'ем масс, эту культурную революцию, захватывающую количественно
больше всего и прежде всего крестьянство - ввести в пролетарское русло.
Что было до всего этого тов. Плетневу...
Вопрос о % удостаивается комментариев со стороны тов. Плетнева. При-
ведем их: "% строящих паровозы не был велик в России. Не больше он и
сейчас (курсив мой Л. А.) А вместе с тем никто иной, как именно пролета-
риат "был, есть и будет" руководящей силой в революции. Это на что ни-
будь да указывает".
Если эта пометка относится к тому, что "классовое сознание пролетари-
ата чуждо крестьянину", то ничего неверного мы в этом не видим, это
факт". (стр. 71).
Ленину, конечно, было бы чрезвычайно ново узнать от тов. Плетнева,
что пролетариат гегемон в нашей революции. "Это на что нибудь да указы-
вает". Поистине так! А "указывает" приведенное положение прежде всего на
абсолютную метафизичность всех рассуждений тов. Плетнева. "Не больше он
и сейчас" - восклицает тов. Плетнев. Если "он" здесь действительное ко-
личество транспортных рабочих, то и оно изменилось: но ведь речь здесь
идет о всем пролетариате, его силе и удельном весе. Неужели же не ясно,
что одно дело - пролетариат в 1922 г., в самом начале нэп'а, и совсем
другое дело пролетариат теперь - в 1926 г. Тов. Плетнев думает, что
здесь можно отделаться от вопроса указанием на руководящую роль пр-та.
Но это заявление в данном контексте совершенно бессодержательно. Весь
вопрос встает за этим, за признанием руководящей силы пролетариата в на-
шей революции. Тому, кто навсегда имеет одну и ту же убогую мысль о про-
леткультовской пролеткультуре достаточно принципа гегемонии, и тот будет
говорить об одном и том же %. Тому же, кто хочет на деле помогать прове-
дению Ленинской культурной революции, кто хочет, чтобы наша партия имела
верную дорогу в вопросах культурного строительства, тому надлежит зани-
маться вопросами, встающими за общими фразами тов. Плетнева. Тов. Плет-
нев, далее, не находит никаких ошибок у себя и там, где он утверждал
чуждость крестьянства классовому сознанию пролетариата. Первая и основ-
ная ошибка тов. Плетнева заключается в том, что он за одни скобки выно-
сит чуждость "классовому сознанию пролетариата" и крестьянства, и интел-
лигенции и буржуазии. Ему невдомек, что у всех этих слоев различное от-
ношение к идеологии пролетариата. С точки зрения тов. Плетнева не понять
того, почему мы ведем с крестьянством политику классового союза, почему
мы - вместе с крестьянством, ведя его за собой, - боремся против буржуа-
зии. Тов. Плетнев и теперь не исправляет своего прежнего утверждения, в
корне противоречащего ленинизму.
Предположим, однако, что тов. Плетнев лишь оговорился, - что весьма
сомнительно, ибо нельзя же предположить случайность оговорки и в 1922 г.
и в 1926 г. - предположим, что тов. Плетнев вообще говорил о чуждости
крестьянской идеологии пролетарской. Но и это предположение нисколько не
улучшает положения тов. Плетнева. Совершенно недостаточно говорить о
чуждости крестьянской идеологии пролетарской, совершенно неправильно го-
ворить только это. Пролетариат и крестьянство - два класса. У них имеют-
ся разные интересы и разные идеологии. Но непростительную ошибку совер-
шает тот, кто говорит о чуждости всего крестьянства рабочему классу.
Да, и со всем крестьянством, как целым, может быть у нас расхождение
в интересах (напр. политика цен на промизделия). Но с интересами бедноты
и середняков пролетарские интересы совпадают гораздо больше и гораздо
чаще, чем расходятся. На этом и покоится классовый союз рабочих и
крестьян.
Этого и не понимает тов. Плетнев. У "крестьянства" иное "классовое"
сознание, чем у пролетариата. Но крестьянство в целом класс промежуточ-
ный, крестьянство своей целостной классовой культуры создать не может.
Как в области политики, так и в области культуры, оно будет итти или за
пролетариатом, или за буржуазией. Разность, а не чуждость, более частое
совпадение, чем противопоставление интересов - вот что характеризует от-
ношения пролетариата с крестьянством. Неимоверно уважающий Ленина Плет-
нев пишет совсем иное. И какую же смелость надо иметь, чтобы по этому
поводу писать будто "вскрыть точный смысл пометки мы, к сожалению не
имеем данных", и что "здесь можно много гадать". Тога уважения к Ильичу
оказывается сотканной из пустой словесности, а посему она не может прик-
рыть лицемерия тов. Плетнева, и потому весь плетневский разбор ленинских
замечаний на его статье носит фарисейский характер.
"Крестьянин, в процессе своего индивидуального труда зависимый от сил
природы ("будет дождь, - будет хлеб"), всегда чувствует над собой от не-
го независимую грозную силу, основа религиозных предрассудков.
Пролетарий имеет дело с совершенно ясными отношениями его к внешней
природе. Он знает что удар кайла в шахте даст известное количество руды
или угля, и то, и другое вместе, в домне даст чугун, из домны не потечет
молоко или вода, чугун даст железо, сталь, последние претворятся в маши-
ну, машина даст возможность с большей легкостью побеждать сопротивление
материи, а в субботу будет получка. Здесь все ясно и математически точ-
но*1.
Ленин опять спрашивает: "А религия рабочих и крестьян"? Легко понять,
что этот "вопрос" также ставился Лениным не в порядке любознательности.
Тов. Плетнев так рассуждает по этому поводу: "Весь абзац, за исключением
подчеркнутой В. И. строки, по нашему мнению ясен, и никаких ошибок в ха-
рактеристике психологии, сознания пролетария и крестьянина не находим.
Подчеркнута В. И. лишь одна строка: "Здесь все ясно и математически точ-
но". Эта строка и вызвала примечание, заметку В. И. о религии". (стр.
71). Тов. Плетнев здесь совершенно напрасно сменил свою "робость" в тол-
ковании заметок В. И. на достаточно развязную смелость. Вовсе не только
в цитируемой Плетневым строке, относится вопрос Владимира Ильича! На
этом вопросе следует остановиться.
Тов. Я. А. Яковлев очень верно писал по поводу разбираемого абзаца из
статьи тов. Плетнева: "Что это? Грубейшее непонимание классовых отноше-
ний в Советской России или беспардонная лесть "его величеству пролетари-
ату"?
"Процент строющих паровозы" у нас очень мал. И вовсе ему не "все ясно
и математически точно". Точно нет у нас малосознательных рабочих! Точно
не пополняется рабочий класс у нас выходцами из крестьянства! Точно все
у нас пролетарии "классово-сознательные и классово-спаянные"!
Совсем дело не в том, что различны "корни, питающие религию у рабочих
и крестьян".
Дело в том, что нет для нас ничего вреднее "идеального пролетария",
рассусоливаемого под кустарного героя. Работать и побеждать мы сможем
только тогда, когда будем брать наш класс таким, каков он есть.
Тов. Плетнев пишет: "фраза и здесь все математически точно" ни в коем
случае не лесть пролетарию, а простое указание на то, что у пролетария
нет надежд на большее, чем на заранее оцененный его труд". (Стр. 72).
Пустяки это! Во-первых, у пролетария в Советском Союзе есть уже надежда
не только на его "заранее оцененный труд", а во-вторых, надежда на "иже
еси на небесах" не пропадает у пролетария, только потому, что он продает
свою рабочую силу на рынке товарного общества. Это у утопического проле-
тария, героя мещанских барышень из категории "прочих" в комсомоле, все
так на 2.000% большевистски твердокаменно. Да и сам тов. Плетнев прек-
расно видит это, когда спускается с высоких пролеткультовских небес. Он
пишет даже, что у нас в партии, среди ленинского призыва, имеется неко-
торое количество религиозных рабочих. И тут тов. Плетнев бросается в
другую крайность: "никогда религия не стояла, как непосредственно мешав-
шая нам в борьбе". Из огня да в полымя. Или "математически точно", или
религия нам никогда не мешала в пролетарской борьбе. Впрочем, я напрасно
противопоставляю "огонь" и "полымя" у тов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57