Основой требования к ответчику является
субъективное право истца и обязанность ответчика считать-
ся с этим правом и не посягать на него. И здесь основанием
иска являются не только факты, но и конкретное субъектив-
ное право, конкретные правовые обстоятельства.
Следует считать, что предметом иска во всех случаям
является конкретное требование истца к ответчику, а осно-
ванием иска являются как субъективное право, из которого
истец выводит свое требование к ответчику, так и обстоя-
тельства, подтверждающие субъективное право истца и обос-
нованность требования, вытекающего из этого права.
Из своего предполагаемого права и фактов, подтверж-
дающих это право, истец и выводит те требования к ответ-
чику, по поводу которых он и обратился в суд.
Во всех исковых гражданских делах предметом судеб-
ного рассмотрения является определенное спорное право-
отношение и необходимость установления наличия или отсут-
ствия этого правоотношения. В ст. 1 Основ гражданского су-
допроизводства четко указано, что <законодательство о
гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рас-
смотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, се-
мейных, трудовых и колхозных правоотношений, дел, возни-
24 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1973, № 4, с. 2-3.
кающих из административно-правовых отношении, и дел
особого производства>. Следовательно, кроме дел особого
производства, все гражданские дела могут возникать только
из определенных спорных правоотношений, т. е. из правоот-
ношений, которые должны хотя бы предположительно суще-
ствовать до суда и независимо от суда.
Таким образом, для возникновения искового судопроиз-
водства необходимо указание на определенное правоотноше-
ние п наличие спора, вытекающего из этого правоотношения.
Наличие спорного правоотношения и характер этого при-
ноотиошеппя определяют и характер производства, и подве-
домственность спора.
Как конкретное субъективное право одного лица не су-
ществует независимо от обязанности другого лица, так и
юридические факты не существуют независимо от конкрет-
ного правоотношения25. В этом отношении можно согласиться
с П. И. Стучкой, который не без основания утверждал, что
юридический факт без конкретного, реального правоотношения
оессмыслица еиствителыю, предъявляя
ответчику, истец в силу закона должен сослаться на опреде-
ленные фактические обстоятельства, т. с. на конкретные фак-
гы. Истец эти факты пе называет юридическими и не ссыласт-
ся, как правило, на норму нрава, т. е. не даст юрнтпческоп
квалификации своих отношений с ответчиком, но считает, что
факты, па которые он ссылается, создали ему определенное
право (нрйво собственности, право пользования жилой пло-
щадью, авторское право и т. д.), а ответчику - определен-
ную обязанность. И коль скоро ответчик не выполняет своей
:)бязан11;ст1!, не считается с правом истца, то последний,
оснопываяс!; на своем нраве, н предъявляет определенное
требование к ответчику.
Таким образом, истец из фактических обстоятельств
выводит свое субъективное право, а из последнего - свое
требование к ответчику27.
Факты и нраьо как основание искового требования про-
веряются и уточняются в ходе судебного разбирательства.
Факты в ходе судебного разбирательства могут оказаться не
такимн, как их указывал в своем исковом заявлении истец.
Квалификация правоотношений может в действительности
оказаться также иной, но несомненно то, что правильная
25 См.: А л с ;< с а и д р и в Н. !. Право и законность. М., 1961,
;. 227: Н о 4 ф с О. С. I; Ш а р г о р о д с к 1; п М. Д. Вопросы теории
"пав;. М., 1901.
2" См.: С г V ч к а II. I!. Курс советского гражданского ;!р;:ви. т. I.
М., 1927, с. 187.
27 Не случайно поэтому многие цивилисты рассматривают иск и
прпио ]:;, иск к;!к право на прпнудигслыюс осуществление требовании.
вытекающих 1;з субъективного гражданского пр;.в;| (М. М. Лгарков,
О. С. Иоффе. Д. -М. Гснкм!! и др.).
46
предварительная квалификация правоотношений сторон в
значительной мере обусловливает не только правильный ход
судебного разбирательства, но в значительной мере и пра-
вильность разрешения спора по существу. Вот почему мы
полагаем, что в основание иска должны входить не только
фактические, но и правовые обстоятельства (субъективное
право). Не случайно некоторые ГПК союзных республик
применительно к искам предъявляемым прокурором, счита-
ют, что в исковом заявлении прокурора помимо 4актическо-
го основания иска должно быть указано и правовое. Так, в
ст. 147 ГПК Литовской ССР и ст. 128 ГПК Туркменской ССР
указывается, что в исковом заявлении прокурора должны
быть <ссылки на законы, на которых основано исковое тре-
бование>. В Правилах рассмотрения хозяйственных споров
государственными арбитражами прямо говорится, что в иско-
вом заявлении должны быть указаны обстоятельства, являю-
щиеся основанием иска, ссылки на законодательство и дру-
гие нормативные акты и требование истца к ответчику, а
если иск предъявлен к нескольким ответчикам - требова-
ния в отношении каждого из них (п. 63 Правил).
Характерно, что в Единообразном регламенте арбит-
ражных судов при Торговых палатах стран - членов СЭВ
также прямо указывается, что в содержание искового заявле-
ния должно входить <изложение фактических и правовых об-
стоятельств, на которых истец основывает свои исковые тре-
бования, и указание на доказательства, подтверждающие
эти обстоятельства> (пп. <б> п. 2 14).
О правовом основании иска прямо говорится также в
новых Правилах производства дел во ВТАК, в 14 которых
указывается, что исковое заявление должно содержать из-
ложение как фактических, так и правовых обстоятельств, на
которых истец основывает свои исковые требования.
Думается, что все изложенное выше дает достаточное
основание для вывода о том, что любой иск должен иметь
своим основанием не только фактические обстоятельства, но
и право, из которого вытекает исковое требование, незави-
симо от того, указал ли истец в обоснование своего иска те
правовые обстоятельства, из которых он выводит своя требо-
вания к ответчику.
3. О содержании иска как его элементе
Некоторые авторы считают, что иск состоит не из двух,
а из трех составных частей. Так, М. А. Гурвнч пишет, что
<иск состоит из трех основных частей (элементов): предме-
та иска, основания иска и содержания иска>28.
28 Советский гражданскнй процесс. М., 1975, с. 102.
47
По мнению М. А. Гурвнча, <третий элемент иска состав-
ляет указанный истцом вид судебной защиты. Этот элемент
иска называется его содержанием. Содержание иска должно
соответствовать одному из трех видов судебной защиты, уста-
новленных законом (ст. 6 Основ гражданского законодатель-
-ства, ст. 6 ГК)>29. Этот элемент иска определяется
М. А. Гурпичсм и как выражение воли истца о форме защи-
ты и как <суждение суда>30.
А. Ф. Клейнма-н считает, что <содержанием иска являет-
ся то действие суда, совершения которого добивается истец>.
Другие авторы отождествляют содержание иска с целью,
для достижения которой предъявлен данный иск31.
Все указанные авторы считают, что именно по третьему
элементу пек;, все пеки делятся на виды. Так нлн иначе ав-
торы, выделяющие третий самостоятельный элемент иска под
названием <содержание иска>, говорят по существу о форме
защиты права, т. е. о том, какого вида решения добивается
истец от суда.
Между тем от воли истца не зависят ни <действия>
суда, ни <суждение> суда, ни форма защиты в целом. Спо-
собы защиты права определены законом (ст. 6 Основ граж-
данского законодательства). Содержание решения и форма
...ащиты зависят не от волн истца, а от .характера нарушения
спорного права, от действительного содержания иска; т. е. от
(.ч-о предмета и основания, от законности и обоснованности
искового требования. Действия и суждения суда осуществля-
ются в связи с иском, по поводу иска, но никак не могут быть
внутренней составной частью (элементом) иска.
По этим же соображениям иск как средство защиты
права нельзя отождествлять с той целью, ;;а достижение ко-
торой направлен иск. Деление исков на виды, конечно, мо-
жет определяться целью предъявления иск;1. Но эта цель со-
вершенно определенно видна из характера спорного требо-
зпния истца к ответчику, т. е. полиостью определяется пред-
метом иска, а не сто третьим элементом.
Трудно согласиться с утверждением Н. И. Авдеенко о
29 Советский гражданский процесс, с. 103. Следует отметить явную
Е1ст-)"1!ость указания М. А. Гурвнча на то, что ст. 6 Основ гражданского
з.11\о|[пдатс.1ьства якобы установлено только три виа судебной защиты.
В действительности в ст. 6 Основ указано значительно больше этих видов.
Прави.чыю отмечает С. Н. Братусь, что <приведенный в ст. 6 перечень спо-
собов защиты прав является типичным, повторяющимся для многих пра-
воотношений, но не исчерпывающим> (Б р а т у с ь С. Н. Юридическая
ответственность :1 законность, М., 1970, с. 71).
30 См.: Г V р ц и ч М. А. Принцип объективной истины в советском
р;1ж;1;;|1ско\1 1!ро!ксс\;!.1ьном праве.-<Советское г-осулярство и право>,
(964, № 9.
:] Гражданский процесс. М., 1968, с. 154.
48
том, что для решения вопроса о тождестве исков необходи-
мо совпадение всех трех элементов иска 32.
Так называемое содержание иска как его третий элемент
никакого значения для определения тождества исков не
имеет. Утверждение о необходимости совпадения трех эле-
ментов иска противоречит закону, так как закон говорит
только о предмете и основании иска, а о содержании в за-
коне ничего не говорится (ст. 126 ГПК).
Ни советское законодательство, ни судебная практика
не выделяют в составе иска такого третьего элемента, как
его содержание. Авторы, выделяющие в составе иска его
третий элемент, не показали ни теоретического, ни практиче-
ского значения выделения в составе иска этого элемента.
Конечно, теоретически можно было бы выделить и тре-
тий элемент иска, поскольку помимо требования истца к от-
ветчику в иске имеется и требование истца к суду, но с на-
шей точки зрения в этом нет необходимости ни в теоретиче-
ском плане, ни в практическом.
Элементы иска играют служебную роль, и их выделение
имеет практическое значение. Третий элемент иска в том
виде, как его трактуют сторонники трехчленного состава
элементов иска, такой служебной роли играть не может, так
как требование к суду по существу во всех исках одинаково:
оказать защиту нарушенному или оспоренному праву, а спо-
собы зашиты указаны в законе (ст. 6 Основ гражданского
законодательства).
Требование истца к ответчику по существу является тре-
бованием о принудительном исполнении ответчиком обязан-
ности. Поэтому следует полностью согласиться с С. Н. Бра-
тусем в том, что суд и арбитраж своим решением <обеспечи-
вает осуществление права путем принуждения к исполнению
обязанности должником> и что <в зависимости от содержания
обязанности решается вопрос о том, какие способы приме-
няются для достижения указанной цели>33.
Следовательно, способ (форма) защиты права зависит
не от волеизъявления истца, а от характера спорного мате-
риально-правового требования истца к ответчику и харак-
тера нарушения спорного права.
Суд сам определяет способ защиты в соответствии с за-
коном и с соответствии с конкретными материалами дела.
Хотя истец нередко указывает способ зашиты в исковом заяв-
лении, однако способ (форма) защиты целиком зависит от
обстоятельств дела и закона.


49
К. Маркс указывал, что содержание решения суда опре-
делено законом. Речь идет как о содержании решения по су-
ществу (удовлетворить иск, отказать в иске), так и о спосо-
бе защиты права (присудить, признать, восстановить право
и др.). Если третий элемент иска определять как способ
(форму) защиты, то нужно было бы говорить не о двух или
трех видах исков, а о таком количестве видов исков, сколь-
ко имеется законных способов защиты прав.
Тем не менее сторонники выделения в составе чека
третьего элемента (содержания) продолжают настаивать на
существовании такого элемента иска. В упоминавшейся ра-
нее книге <Судебное решение> М. А. Гурвич пишет, что
<в нашей теории необходимо наряду с основанием иска раз-
личать содержание иска, обозначающее истребуемое сужде-
ние суда, и предмет иска как его объект. Только этот взгляд
обеспечивает направление усилий суда на отыскание истины
в вопросах факта и права> и что <содержание иска, указание
которого является, как известно, волеизъявлением, непремен-
но должно быть отмечено в качестве одного из элементов
иска (так называемом <просительном пункте> или <петитуме>,
как его называют болгарские юристы)>34.
К сожалению, автор не показывает, каким образом утог
элемент иска может обеспечить <направление усилий с\"да
на отыскание истины в вопросах факта и права>. Это ут-
верждение по подкрепляется ни ссылками на закон, ни на
материалы судебной практики. Наоборот, материалы судеб-
ной практики содержат примеры, подтверждающие, что нс
<волс11зъянление> истца о форме защиты права обеспечива-
ет отыскание истины в вопросах факта и права, а прапнль-
ное выяснение сущности требований истца к ответчику. Так.
по иску о присуждении (истица Иванова просила суд обязать
ответчика восстановить ее на работе, а суд дело прекратил
ввиду нсподведомственности дела суду, поскольку истиц;, по
характеру работы подпадала под действие воинского Уст:;!-,а)
Пленум Верховного Суда СССР отменил судебные постанов-
ления по делу <ввиду неуяснения судом характера спор;; и
содержания исковых требований>. При этом Пленум указал.
что <если истица ставила вопрос о недействительности за-
ключенного с ней срочного трудового договора, имея в ьнду
ухудшение ее положения, так как она лишилась гарантий,
предусмотренных законом для лиц, выполняющих работу по
трудовому договору, заключенному ;!Р.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28