2, Основание иска
По вопросу об оснований иска в советской процессуаль-
ной литературе существует единодушное мнение, что основа-
нием иска являются юридические факты, из которых истей
выводит свои исковые требования. Это прямо вытекает из
закона и полностью соответствует материалам судебной
практики.
Статья 126 ГПК требует, чтобы в исковом заявлении;
были указаны <обстоятельства, на которых истец основывает
свое требование> (п. 4). Эти обстоятельства суть юридиче-
ские факты, с наличием или отсутствием которых закон свя-
зывает возникновение, изменение или прекращение правоот-
ношения. Это обстоятельства, которые создают, изменяют
или погашают права и обязанности сторон или препятствуют
возникновению прав или обязанностей. Например, такие фак-
ты, как заключение договора, причинение вреда, неоснова-
тельное обогагцение, могут служить основанием возникнове-
ния прав и обязанностей; смерть физического лица, прекра-
щение существования юридического лица, зачет могут явить-
ся основанием прекращения прав и обязанностей; противоза-
конность сделки, обман при заключении сделки, притворность
сделки - обстоятельства, которые препятствуют возникно-
вению прав и обязанностей.
Основание иска может состоять как из единичного об-
стоятельства (факта), так и из совокупности определенных
обстоятельств (фактов). Большей частью основание иска со-
стоит из нескольких фактов, имеющих юридическое значе-
ние. В этом случае говорят о сложном фактическом составе,
образующем основание иска.
Не входят в основание иска фактические данные, являю-
щиеся доказательствами (ст. 17 Основ гражданского судо-
производства, ст. 49 ГПК), так как закон не связывает с
ними возникновение, изменение или прекращение прав и обя-
занностей. Такого рода факты служат лишь подтверждением
существования или отсутствия обстоятельств, указанных в
качестве основания иска.
Большинство авторов справедливо считают, что закон
не требует от истца, чтобы он в исковом заявлении указал
правоотношение, из которого вытекает исковое требование,
что истец должен сообщить суду лишь фактические обстоя-
тельства, которыми он обосновывает свое требование. Одна-

40
ко, по нашему мнению, в иске следует различать помимо
фактического основания и правовое основание иска, посколь-
ку конкретное требование истца к ответчику всегда вытекает
из конкретного правоотношения, из субъективного права
истца, подлежащего защите путем предъявления иска. Пра-
вовое основание иска учитывается не только при разбира-
тельстве дела и при разрешении дела по существу, но и при
приеме искового заявления, при подготовке дела к судеб-
ному разбирательству. Знать правовое основание иска нуж-
но и для правильного направления исследования дела.
Поскольку иск есть процессуальное средство защиты
нарушенного или оспоренного права, то истец, обращаясь в
суд, естественно, должен указать то субъективное право, ко-
торое он считает нарушенным или неосновательно оспорен-
ным, а не только те факты, с которыми он связывает воз-
можность удовлетворения заявленного требования к ответчи-
ку. Правда, закон не требует от истца, когда таковым яв-
ляется гражданин, указания на ту норму права, которая ре-
гулирует спорное правоотношение. Однако это вовсе не озна-
чает, что в состав иска не входит правовое основание. Так,
удовлетворяя иск владельца об истребовании имущества,
суды исходят не только из самого факта владения и наруше-
ния владения, а всегда стремятся выяснить, по какому зако-
ну истец владеет вещью, какое юридическое основание
лежит в основе владения 15. Поэтому, на наш взгляд, в иске
следует различать помимо фактического, также и правовое
основание.
Правильное установление не только фактического, но и
правового основания иска при предъявлении иска и при под-
готовке дела к слушанию является необходимой предпосыл-
кой для правильного разрешения дела, для установления
действительных правоотношений сторон, для надлежащей за-
щиты права.
Для достижения своей цели истцу нужно привести такое
основание иска или обоснование своего требования, которое
привело бы к решению, отвечающему законным интересам
истца. Так, по одному из конкретных дел Верховный Суд
РСФСР прямо указал, что <при решении спора о разделе
домовладения, находящегося в сельской местности, суд дол-
жен выяснить, к какому типу относится хозяйство сторон:
является ли оно колхозным двором или хозяйством рабочих
и служащих>. Это очень важно, так как <если будет уста-
новлено, что споряое домовладение является имуществом
колхозного двора, то право на него имеют все члены этого
двора, если же относится к хозяйству рабочих и служащих,
15 См.: Юрченко В. С. Охрана имущественных прав советских
граждан. Минск, 1962. с. 32-33.
41
то право на него имеют лишь участники обшей собствен-
ности (ст. ст. 129, 126, 116 ГК РСФСР)>16.
Характерно также следующее дело. Какаурова предъяви-
ла иск к Перфильевой о признании права собственности на
автомашину <Запорожец>. Свои требования истица мотиви-
ровала тем, что она проживала с Перфильевым без регистра-
ции брака с ноября 1964 г. по 9 августа 1969 г.-до наступ-
ления его смерти. Суд отказал в иске, указав, что <истица
Какаурова в браке с Перфильевым не состояла, наследником
на его имущество не является, и поэтому права на автомо-
биль не имеет. Передачу истицей денег в сумме 1250 рублей
Перфильеву на покупку автомашины суд расценил как дого-
вор займа, в подтверждение которого письменных доказа-
тельств не имеется>. Исходя из обстоятельств дела Верхов-
ный Суд РСФСР указал, что в данном случае суду следо-
вало руководствоваться не нормами семейного права и нор-
мами, вытекающими из договора займа, а нормами, регули-
рующими право общей собственности (ст. 121 ГК)17.
В <Обзоре судебной практики по делам об исключении
имущества из описи (освобождение имущества от ареста)>
Верховный Суд РСФСР указал, что <отдельные суды допус-
кают ошибки при разрешении дел об исключении имущества
из описи по искам лиц, живущих семьей без регистрации
брака. В этих случаях следует применять нормы Граждан-
ского кодекса РСФСР об общей собственности (ст. ст. 116,
121 ГК РСФСР), а не ст. ст. 20-22 КоБС РСФСР> 18.
Следовательно, очень важно знать, из какого правоот-
ношения вытекает требование истца к ответчику, какими
нормами права регулируется спорное правоотношение.
Однако в теории советского гражданского процесса пра-
вовому основанию иска не уделяется должного внимания ис-
ходя из того, что закон не требует от истца юридической
квалификации своих отношений с ответчиком. Так, М. А. Гур-
вич, говоря о том, что основание иска составляют юридиче-
ские факты, подчеркивает, что <именно и только в этом зна-
чении термин <основание иска> применяется законом (ст. ст.
24 п 39 Основ; п. 4 ст. 34, п. 5 ч. 2 ст. 126 и ч. 3 ст. 204
ГПК)>19.
Однако в работе <Решение советского суда в исковом
производстве> М. А. Гурвич пишет, что <в основание иска и
судебного решения могут входить и правоотношения в тех
случаях, когда они служат основанием возникновения прав
16 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1971, № 9, с. \-2:
с;. также: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1973, ЛЇ 2, с. 9-11.
!7 Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1974, № 8, с. 4-о
;8 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1974, № 11. с. 11.
:9 Советский гражданский процесс. М., 1967, с. 120.
-п обя.занносгей, составляющих предмет судебного решения> я;.
Далее там же проф. М. А. Гурвнч говорят, что <в виндикаци-
онпом чеке основанием решения служит право собственности
и факт незаконного владения имуществом со стороны отвег-
чика (ст. 59 ГК). Требование собственника жилого строе-
ния о выселении нанимателя из находящегося в том строе-
нии помещения обосновывается правом собственности на
строение и рядом добавочных юридических фактов (измене-
ние жилищных пли семенных условий владельца дома
и др.)>21.
1акнм образом, когда М. А. Гурвич пишет об элементах
иска, ом утверждает, что основанием иска являются только
факты, ?. правоотношение является предметом иска. а когда
он говорит об элементах решения, то в основание иска (и ос-
нование решения) попадают и правоотношение, н субъектин-
ное право истца (право собственности в приведенных им
примерах). Далее он справедливо пишет, например, что
<право требования наемной платы или расторжения гтйма
также непосредственно вытекает из правоотношения но иму-
щественному найму и т. д.> 22.
Если право требования истца к ответчику о взыскании
наемной платы или о расторжении договора .найма вытекает
непосредственно из правоотношения по имущественному най-
му, то естественно считать, что это правоотношение н являет-
ся основанием иска о взыскании квартирной нлпты или иска
о пыселсчнн. Очевидно и то, что правоотношение не может
быть одновременно и предметом и основанием иска. Либо
оно является предметом иска вместе с требованием, из него
вытекаюпшм, л основанием являются только фркты, либо
правоотношение и факты являются основанием иска, а тре-
бование. вытекающее из этого правоотношения, является
предметом иска.
Мы полагаем, что правоотношение является основанием
любого искового требования, т. с. любого иска, а не пред-
метом иска.
Можно согласиться с тем, что истец, конечно, не обязан
знать и указывать в своем исковом заявлении тот закон,
который охраняет его субъективные права и интересы, но
он должен назвать то право, которое, по его мнению, нару-
шил или оспаривает ответчик. Истец может не точно назвать
это право, может не точно указать факты, которые послу-
жили основанием возникновения спорного требования к от-
ветчику, но это не должно послужить во вред истцу. При
всех обстоятельствах и правовое и фактическое основания
Г у р в и ч М. А. Решение советского с\да в исковом поопзвод-
рви
стве. М., 1955, с. 17
21 Там же.
22 Там же.
10К л 17
43
иска должны быть точно и правильно установлены судом.
Без этого невозможно решить правильно спор, нельзя выпол-
нить задачи правосудия. Так, по иску Качановской М. Г.
и др. к Савельевой А. П. о признании права собственности
на половину дома, суд вынес решение об удовлетворении
иска, руководствуясь ст. 12 Основ законодательства о браке
и семье, исходя из того, что спорный дом был приобретен
ответчицей и ее умершим мужем зо время их брака. Рассмат-
ривая данное дело в порядке надзора и отменяя решение по
делу, Верховный Суд СССР указал, что поскольку, однако,
полученный Савельевой в дар дом был разобран, перевезен,
а затем восстановлен на новом месте не в период брачной
жнзнч, а за год до вступления Савельевой в брак с Савель-
евым Г. Р., названная правовая норма (ст. 12 Основ зако-
нодательства о браке и семье) не могла быть основанием для
признания этого дома общей совместной собственностью
супругов.
Что касается участия Савельева в восстановлении дома,
на что ссылались истицы в судебном заседании, то если их
отец и оказывал какую-либо помощь ответчице, то такая по-
мощь также не давала оснований считать его совладельцем
дома. Закон не содержит указаний на то, что сам по себе
факт содействия застройщику в возведении дома влечет за
собой возникновение права общей собственности на дом.
Кроме того, нельзя не учитывать, что Савельев в то время.
был собственником другого дома 23.
Таким образом, Верховный Суд СССР прямо указал на
то, что неправильное установление правового основания иска
повело к неправильному разрешению дела по существу.
Прежде чем принять тот или иной иск к своему рассмот-
рению, судья должен обязательно определить правовую при-
роду этого иска, хотя бы истец и не указал правового осно-
вания иска. Как бы ни определил свое требование истец,
судья должен уже в стадии возбуждения дела постараться
правильно определить, из какого субъективного права выте-
кает требование истца и какие факты необходимо будет
провсрить в судебном заседании.
Если не будет дана правильная квалификация спорного
правоотношения, неправильно будут определены требования
истца и состав фактов, подлежащих исследованию в судеб-
ном заседании, то иск либо не достигнет нужной цели, либо
уже в ходе судебного заседания придется вносить необходи-
мые поправки ц откладывать слушание дела.
Сам пек возникает только потому, что истец считает себя
обладателем спорного права и требует от ответчика, чтобы
нослсдний либо устранил нарушение, либо прекратил оспа-
23 <Бюллетень Верховного Су;1а СССР>, 1972, № 3, с. 9-11.
44
пивать право истца. Так, Габслко .-.авешал принадлежащие
ему деньги в виде денежного вклада в сумме 4000 рублей
школе, где он ранее работал учителем. После смерти Габслко
его сыновья обратились в суд с иском о признании заве-
щания недействительным, так как считали себя законными
наследниками умершего. В связи с тем, что по этому делу
возник спор о размере, государственной пошлины, которую
должны были уплатить истцы, Верховный Суд РСФСР ука-
зал, что <по искам о признании завещания недействительным
госпошлина в соответствии со ст. 83 ГПК должна исчислять-
ся исходя из стоимости оспариваемого имущества, в данном
случае из суммы вклада 4000 рублей> 2-1. Таким образом, по
этому делу требование истцов к школе (ответчику) своди-
лось к тому, чтобы школа не посягала на денежный вклад,
который, по мнению истцов, должен принадлежать им как
наследникам по закону, а не школе. Исходя из своего права
на вклад они требовали признать завещание недействи-
тельным.
По другим искам о признании, например, о иризнаии-л
авторства на изобретение, истец исходя из того, что только
ему принадлежит авторство, требует от ответчика, чтобы по-
следний признал это право за истцом. И здесь спор возник
потому, что ответчик не соглашается добровольно признать
это право за истцом и присваивает себе авторство, принад-
лежащее истцу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28