Таким образом, особое производство можно определить
как вид гражданского судопроизводства, в порядке которого
рассматриваются гражданские дела, по которым подтверж-
дается наличие или отсутствие юридических фактов или об-
стоятельств в целях создания для заинтересованного лица
условий осуществления им личных или имущественных прав
9 Здесь мы согласны с И. А. Жеруолнсом в том, что особое про-
изводство является бесспорной процессуальной формой подтверждения
субъективного права (см.: Жеруолис И. А. Сущность советского
гражданского процесса, с. 190).
150
или подтверждается наличие или отсутствие бесспорного
права.
Из изложенного выше можно сделать вывод, что особое
производство-это неисковое, одностороннее производство, в
котором нет спора о праве. В этом производстве отсутствует
материально-правовое требование, направляемое другой сто-
роне, так как такого требования никто не заявляет, нет и ад-
ресата такого требования.
Как правильно подчеркивает И. А. Жеруолис, односто-
ронний характер особого производства - это не искусствен-
но созданный признак особого производства. Односторонняя
форма особого производства обусловлена объективной, т. е.
независящей от воли заинтересованного лица невозмож-
ностью в споре с нарушителем осуществить свои права, ибо
в действительности такого спора нет, а следовательно, не су-
ществует и оспаривающая право или мешающая осуществ-
лению права сторона Ї.
Ввиду отсутствия в этом производстве спора о праве и
двух сторон с противоположными юридическими интересами
в этом производстве в значительно меньшей мере проявляет-
ся такой характерный для искового производства принцип,.
как принцип состязательности.
Поскольку нет спора о праве, нет сторон с противопо-
ложными интересами, следовательно, и некому и не с кем со-
стязаться н.
Однако в особом производстве помимо лица. по заявле-
нию которого возникает особое производство, в деле могут
участвовать так называемые заинтересованные лица, т. е.
граждане, органы государственного управления и другие
лица, перечисленные в ч. 2 ст. 246 ГПК (государственные уч-
реждения, предприятия, колхозы и иные кооперативные и об-
щественные организации, которые могут быть заинтересова-
ны в правильном разрешении данного дела, так как судебное
решение по делу может затронуть интересы или права этих
лиц).
Особое производство принято называть бесспорным про-
изводством. С этим в принципе можно согласиться, имея в
виду отсутствие спора о праве по этим делам. Однако это не
означает, что в этом производстве не может быть спора о
фактах, которые требуют судебного подтверждения.
Однако некоторые авторы утверждают, что по этим де-
лам невозможен не только спор о праве, но и спор о факте.
Так, И. Б. Морейн писал, что <в пределах особого производ-
ства не может найти своего разрешения не только спор о
10 См.: Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского про-
цесса, с. 192.
" См.: Жеруолис И. А. Указ. соч., т. 193.
151
праве гражданском, но и спор о достоверности самого уста-
навливаемого факта> 12. П. Ф. Елисейкин также утверждает,
что установление юридических фактов в порядке особого про-
изводства может иметь место лишь при отсутствии спора о
достоверности факта, в противном случае установление фак-
та должно производиться судом в общеисковом порядке.
Больше того, этот автор утверждает, что любой спор о факте
есть спор о праве и поэтому возникновение спора о факте
должно влечь за собой прекращение особого производства 13.
Согласиться с такими утверждениями трудно, так как
если бы не был возможен по этим делам спор о факте или
факты являлись безразличными для других лиц, то было бы
беспредметным участие в этих делах других лиц, заинтересо-
ванных в исходе дела.
Указанный институт с нашей точки зрения имеет прямым
своим назначением возможность оспаривания утверждений
заявителя, если обстоятельства, подтверждения которых тре-
бует от суда заявитель, не представляются бесспорными. Бо-
лее того, в некоторых случаях участвующие в деле заинтере-
сованные лица могут представить доказательства, опровер-
гающие существование фактов или обстоятельств, по поводу
которых ведется судопроизводство.
Как отмечено в <Обзоре судебной практики по делам об
установлении фактов, имеющих юридическое значение>, об-
щим для многих судов недостатком при рассмотрении дел об
установлении факта, например, нахождения на иждивении
является то, что суды не привлекают к участию в деле пред-
ставителей заинтересованных организаций и отдельных лиц.
В частности, представителей органов социального обеспече-
ния и лиц, которым уже назначена или должна быть назна-
чена такая пенсия, а при установлении факта нахождения
на иждивении для оформления прав на наследство - наслед-
ников, а при их отсутствии - представителя финансового
органа 14.
Естественно, например, что по такому делу, как установ-
ление факта нахождения на иждивении, заинтересованные ли-
да - наследники могут оспорить факт нахождения заинтересо-
ванного лица на иждивении умершего наследодателя и если у
заявителя не окажется достаточных доказательств для под-
тверждения такого факта, то суд либо откажет в подтвержде-
12 М о р е и н И. Б. Основные вопросы теории особого производства
в советском гражданском процессе. Автореф. канд. дис. Л., 1951,
с. 17-18.
13 См.: Елнсейкин П. Ф. Судебное установление юридических
фактов. Автореф. канд. дис. Л., 1960, с. 6, 9; см. также: Е л и с е й-
х и н П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значе-
лие. М., 1973, с. 28.
14 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 4, с. 13.
352
нии такого факта нахождения на иждивении, либо между за-
явителем и заинтересованными лицами (наследниками) воз-
никнет уже спор о праве на наследство. И тогда суд оставит
заявление без рассмотрения и предложит заинтересованным
лицам разрешить спор в исковом порядке.
По поводу дел об установлении факта владения строени-
ем на праве собственности суд может подтверждать такие
факты только, если у заявителя имелся правоустанавливаю-
щий документ, принадлежность строения данному лицу была
в свое время зарегистрирована, но затем документы утраче-
ны и восстановить их невозможно. В качестве заинтересован-
ных лиц по этим делам должны привлекаться отделы ком-
мунального хозяйства, супруг заявителя и другие лица 15.
Естественно, что заинтересованные лица могут оспорить.
факт регистрации строения или существование других право-
устанавливающих документов, и тогда в этом случае заяви-
телю будет отказано в установлении факта владения строе-
нием на праве собственности.
Правда, в приведенном выше случае спор о факте неред-
ко перерастает в спор о праве, однако далеко не всегда.
Ну, а как быть, если иждивенчество нужно установить.
для получения пенсии? Предположим, что представитель ор-
гана социального обеспечения считает, что факт нахождения
заявителя на иждивении является недоказанным и, следова-
тельно, право на пенсию тоже является сомнительным. Из-
вестно, что спор о праве на пенсию суду неподведомствен.
Как же быть с установлением факта нахождения на иждиве-
нии? Очевидно, что суд не имеет права оставить заявление без:
рассмотрения. Он должен будет либо установить этот факт,
либо признать указанный факт неустановленным. Именно
имея в виду подобные случаи, Верховный Суд СССР разъяс-
нил, что суд оставляет заявление без рассмотрения только в
тех случаях, когда по делу будет заявлен спор о праве, подве-
домственный судебным органам, или когда сам суд придет к
выводу, что в данном деле установление факта связано с не-
обходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве
гражданском. Заинтересованные лица могут в этом случае
предъявить иск на общих основаниях (п. 10 постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1966 г. <О су-
дебной практике по делам об установлении фактов, имеющих
юридическое значение>) 16.
В остальных случаях суд не может оставить заявление
без рассмотрения.
Совершенно правильным, на наш взгляд, является выска-
зывание Д. М. Чечота о том, что если отрицать возможность
15 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 4, с. 15.
16 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1966, № 2, с. 16.
153.
спора об установлении в судебном порядке факта, то под
сомнение была бы поставлена необходимость всего особого
производства, так как оно предусмотрено законодателем
именно для тех случаев, когда определенные факты не пред-
ставляются бесспорными (очевидными), а поэтому требуют
судебного подтверждения 17.
Несколько противоречивую позицию по этому вопросу
занимает А. А. Мельников. Он правильно утверждает, что
если возникает спор о юридическом факте, установление ко-
торого связано с правом, спор о котором не может решаться
в судебном порядке, то суд должен, невзирая на возникший
спор о факте, рассмотреть такое дело в порядке особого про-
изводства и установить наличие или отсутствие факта с тем,
чтобы дать заинтересованному лицу возможность осущест-
вить свое право. Однако ранее там же автор утверждает, что
возникновение спора о юридическом факте всегда влечет за
собой спор об обусловливаемом им праве, и их нельзя разъе-
динить, так как судебное установление того или иного юриди-
ческого факта производится не как самоцель, не ради самого
факта, а ради тех прав, которые неразрывно связаны с этим
фактом, и что невозможен спор о факте, не переходящий в
спор о праве 18.
На наш взгляд, очевидным является то обстоятельство,
что если факт нахождения на иждивении дает основание за-
явителю на получение пенсии, то установление этого факта
не породит никакого спора о праве на пенсию. И наоборот,
если суд откажет заявителю в установлении факта нахожде-
ния его на иждивении, то и право на пенсию (по этому осно-
ванию) у заявителя будет отсутствовать и, следовательно,
опять не возникнет в суде никакого спора о праве.
Думается, что автор прав именно там, где он утвержда-
ет, что спор о факте в особом производстве возможен и на-
личие или отсутствие факта должно быть судом установлено,
но только в том случае, если спор о факте не перешел в спор
о праве.
Следовательно, особое производство можно считать бес-
спорным только в том плане, что в нем отсутствует спор о
праве в противоположность исковому производству, которое
невозможно при отсутствии спора о праве.
Невозможностью разрешения в особом производстве
спора о праве и отсутствием иска в этом производстве обус-
ловливается неприменение в нем типичных понятий, харак-
терных для искового производства: признание иска, отказ от
иска, мировое соглашение, цена иска, обеспечение иска и т.д.
17 См.: Чечот Д. М. Неисковые производства, с. 19.
13 См.: Мельников А. А. Особое производство в советском
гражданском процессе, с. 11, 14.
154
Этим объясняеются и другие процессуальные особенно-
сти рассмотрения дел особого производства, указанные в за-
коне.
В этой связи следует отметить попытку некоторых авторов
расширить круг дел особого производства за счет включе-
ния некоторых дел, которые по действующему законодатель-
ству рассматриваются в порядке искового производства. Так,
например, М. А. Викут предлагает дела о признании брака
недействительным, дела о лишении родительских прав, а так-
же дела о восстановлении в родительских правах отнести к
делам особого производства, поскольку, по мнению этого ав-
тора, в указанных делах нет спора о праве. Она считает, что
дела о признании брака недействительным по своей право-
вой природе <представляют собой не что иное, как дела об
установлении факта недействительности брака, т. е. дела об
установлении факта, от которого зависит прекращение прав-
(личных и имущественных прав супругов)>19.
Говоря о делах о признании брака недействительным,
М. А. Викут указывает, что в этих делах оба супруга законо-
мерно занимают положение ответчиков, а вот второй сторо-
ны по делу - истца - нет (прокурор или орган опеки и по-
печительства, предъявляющие иск, по мнению М. А. Викут,
не могут считаться истцами по делу). На этом основании ав-
тор приходит к выводу, что раз нет истца, то не может быть
и спора о праве20.
По делам о лишении родительских прав, по мнению.
М. А. Викут, <лицо, возбуждающее дело, не просит суд рас-
смотреть его спор о праве с родителем, нарушающим свои
родительские обязанности. Лишение родительских прав пред-
ставляет собой поражение прав родителей в отношении дан-
ного ребенка (О. С. Иоффе) и не обусловливается спором о
праве>21.
Во взглядах М. А. Викут верно только то, что в некото-
рых из указанных выше случаев не всегда четко усматрива-
ется истец в материально-правовом смысле. Действительно,.
19 Викут М. А. Проблема правового регулирования процессуаль-
ного положения и деятельности сторон в советском гражданском судо-
производстве. Автореф. докт. дис. Свердловск, 1971, с. 30.
20 См.: Викут М. А. Процессуальная природа судебных граждан-
ских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и союз-
ных республик о браке и семье. - В кн.: Ленинские идеи и новое законо-
дательство о браке и семье. Саратов, 1969, с. 86, 87. К. К. Червяков, не
приводя достаточных обоснований, считает, что дела о лишении роди-
тельских прав и о восстановлении в родительских правах также должны.
быть законодательством отнесены к особому производству (см.: Червя-
ков К. К. Установление и прекращение родительских поав I; обязан-
ностей. М., 1975, с. 102).
21 Викут М. А. Проблема правового регулирования процессуаль-
ного "сложения.., с. 31.
155..
при предъявлении прокурором иска о недействительности
.брака, когда оба супруга выступают в качестве ответчиков,
в деле нет другого истца, кроме прокурора. Однако посколь-
ку семья находится под защитой государства (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28