По другому делу Верховный Суд СССР, отменяя реше-
ние по делу, указал: <При новом рассмотрении дела суду
необходимо .лее тщательно выяснить действительные взап-
См.: Ч е ч и н а Н. А. Судебная деятельность и предмет судебного
-юшения. - <Вести. Ленцнгр. ун-та. Сер. экономики, философии и права->,
959. № 5, пып. 1, с. 88; Советский гражданский процесс. М., 1967, с. 119.
<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1973, № 4, с. 1.
" <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1973, № 5, с. 29.
34
моотношения сторон и обоснованность требования истца о
признании за ним права собственности на весь дом>6.
Возражая против того, что предметом иска является ма-
териально-правовое требование, истца к ответчику, и считая,
что предметом иска является само спорное материально-
правовое отношение, некоторые авторы пытаются подтвер-
дить это положение следующим примером: <Предметом иска
о выселении ответчика из жилого помещения является субъ-
ективное гражданское право истца требовать освобождения
ответчиком этого помещения и соответствующая ему обязан-
ность ответчика>7. Таким образом, получается, что суд рас-
сматривает не спорное правоотношение, существующее меж-
ду сторонами в связи, например, с договором найма или под-
найма жилого помещения, а новое правоотношение, возник-
шее якобы после нарушения ответчиком субъективного права
истца. Приводя этот пример, автор по существу подменяет
спорное правоотношение, существовавшее между сторонами
до конфликта, другим правоотношением. В действительности
речь идет о прежнем правоотношении, из которого возникла
новая обязанность ответчика - освободить помещение в свя-
зи с допущенным нарушением субъективного права истца5.
Известно, что любой иск предъявляется для защиты на-
рушенного пли оспоренного права. Ь.сли проанализировать
пример с выселением, приведенный проф. М. А. Гурвнчсм, то
естественно возникает вопрос: какое право истца нарушено
ответчиком? Если исходить из позиции про4). М. А. Гурвича,
то получается, что нарушено <субъективное гражданское
право истца требовать освобождения ответчиком помещения>
По ведь совершенно очевидно, что поаво на выселенце V
истца возникает либо ., связи с нарушением субъективного
права пользования спорным помещением, либо нрава личной
собственности истца на спорную жилую площадь. Право тре-
бовать выселения, очевидно, вытекает из определенного субъ-
ективного права истца, нарушенного, по мнению последнего,
ответчиком. Следовательно, право требования к ответчику и
спорное субъективное право истца, в защиту которого заяв-
лен иск - это не одно и то же. Одно является следствием
другого. Так, из права собственности на жилое помещение
может вытекать право требования выселения ответчика. Пра-
во собственности на спорное имущество может быть основа-
6 <Бюллетень Верховного Суда СССР>. 1972. № 5, с. 19.
7 Советское гражданское процессуальное право. М., 1957, с. 146;
см. также кн.: Советский гражданский процесс. М., 1975, с. 102.
С. Н. Братусь правильно подметил, что из факта нарушения пра-
ва возникает новая обязанность (см.: Братусь С. Н. Юридическая
ответственность и законность. М., 1976, с. 69, 71). Применительно к при-
веденному выше примеру - обязанность освободить помещение.
35
чием права требования о возвращении имущества, об исклю-
чении его нз описи и т. д.
Следовательно, предметом иска является не субъективное
право истца, нарушенное ответчиком, а требование истца к
ответчику об устранении допущенного нарушения субъектив-
ного права нс;ца. о восстановлении нарушенного ответчиком
прав;.. В приведенном примере о выселении восстановление
нарушенного права и будет заключаться в удовлетворении
судим требования о выселении ответчика.
С по;н!шсй М. А. Гурвича го поводу предмета иска нол-
;;,)Си.,;.; сол1;л;1р!1->ир\С1ся Н. М. Пятнлетоз. О; хотя п пишет,
;го <;1;д предметом пек?, следует понимать нарушенное или
;,спариваем"ос субъективное (материальное) прлво (охраняе-
мый зчконом интерес), за защитой которого истец обратился
> суд>5, но из его высказываний видно, что под субъективным
право", подлежащим защите, он 41актнчески понимает не то
право, которое было у истца до нарушения, а по существу
го право, которое возникло после нарушения. Так, по искам,
связанным с субъективным правом пг, жилую площадь, пред-
метом защиты, по мнению И. М. Пятплетова, является пе
нарушенное право истца (право пользования н распоряжения
жилой площадью), а право истца требовать выселения ответ-
чика. По делу о неправильном увольне!;;! ;гтца с рлботы
предметом защиты, по его мнению, является не право истца
;а труд 13 данном учреждении, в данной должности), а
.право на восстановление на работе>-п.
Думается, что здесь одно понятие подменяется другим,
Истецобращается в суд не за защитен права на выселение,
не за защитой права восстановления на работе, а за защитой
нарушенного субъективного права на жилую площадь или
нарушенного права на труд. Право требовать выселения от-
ветчика, право требовать у ответчика восстановления истца
на работе по существу является не предметом защиты, а
средством защиты нарушенных субъективных прав истца.
Эти права требования появляются у истца именно в свя-
зи с нарушением субъективного права (права па жилую пло-
щадь, права на труд). Эти правомочия суть следствие нару-
шения субъективного права и по существу являются не субъ-
ективными правами, подлежащими защите, а средствами
.защиты.
Нарушенное субъективное право на жилую площадь
может защищаться не только правом требования о выселе-
нии, но и правом требования о принудительном обмене, нра-
вомтребования о признании ответчика утратившим право на
<Труды ВЮЗИ>
Пятилето в И. М. Изменение предмета иска.
38.М., 1975,с. 167, 168 и др.
10 П я т и л е т о в И. М. Указ. соч., с. 172.
36
жилую плоцадь и другими требованиями. Субъективное пра-
во истца на труд может защищаться не только нравом тре-
бования о восстановлении на работе, но и правом требова-
ния об изменении формулировки увольнения, правом требо-
вания о переподе на другую работу и другими требованиями.
Таким образом, на наш взгляд, автор смешивает субъек-
тивное право, подлежащее защите, с правом требования, на-
правленным на защиту нарушенного субъективного права.
И. М. Пятилетов соглашается с тем, что иск является
средство \; защиты субъективного права, а предмет иска, про-
тив чего автор не возражает, является составной частью
иска к:!-: средства защиты нарушенного субъективного пра-
ва. Поэтому субъективное право, подлежащее защите при
помощи иска, никак не может быть составной частью сред-
ства защиты, какопым является сам иск.
Требование нсгца к ответчику всегда вытекает из опре-
деленного конкретного правоотношения. Ни тля суда, чн для
ответчика, ни тем более для истца не безразлично, каким
субъективным правом обосновывается иск, из какого право-
отношения вытекают требования истца ;; ответчику. Так, по
одному из конкретных дел но иску о разделе пая в ЖСК
Пленум Верховного Суда союзной республики указал, что
<нормы законодательства о браке и семье, предусматриваю-
щие общность имущества супругов, не могут применяться к
имущественным отношениям лиц, проживающих совместно
без регистрации брака>".
Требование о выселении, о котором упоминалось ранее,
может вытекать из отношений собственности, из отношений
найма или поднайма или может вытекать и из иного право-
отношения. Поэтому важно, чтобы истец назвал и определил
то конкретное право, которое он считает нарушенным.
Предмет иска в исках о присуждении - это требование
истца к ответчику, суть которого сводится к тому. чтобы от-
ветчик, с одной стороны, признал спорное право за истцом, а
с другой стороны, чтобы ответчик выполнил определенные
действия в пользу истца, вытекающие из спорного правоот-
ношения (освободил помещение, возвратил вещь, уплатил
долг и т. д.).
В отличие от вышеуказанных взглядов на предмет иска
В. М. Семенов считает, что предметом иска является не тре-
бование истца к ответчику, а <требование истца к суду об
удовлетворении материально-правового притязания к ответ-
чику> 12.
Если согласиться с этим взглядом, то получится, чго
предмет иска во всех исках о присуждении будет одинако-
п <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1975, № 5, с, 46.
Гражданское судопроизводство. Свердловск, 1974, с. 146.
37
вым, так как в каждом из исков о присуждении требование-
к суду будет заключаться в том, чтобы суд удовлетворил
материально-правовое притязание к ответчику.
Между тем предмет одного иска о присуждении отли-
чается от предмета другого иска о присуждении не но тре-
бованию истца к суду, а именно по характеру самого мате-
риально-правового притязания истца к ответчику.
Даже при таком понимании предмета иска, какое даст
проф. В. М. Семенов, индивидуализация иска все же будет
производиться не по характеру требования истца к суду, а
но характеру материально-правового требования к ответчику.
В любом деле, рассматривая исковое требование, суд
проверяет законность и обоснованность этого требовачня.
Ясно, что суд проверяет не законность требования истца к
суду, а законность и обоснованность требований истца к от-
ветчику.
В исках о признании предметом иска будет требова-
ние истца к ответчику, состоящее в том, чтобы ответчик
только признал право истца в том виде, как об этом утверж-
дает истец, в том числе право истца на изменение или пре-
кращение правоотношения.
По искам о признании истец не требует, чтобы ответчик
сопершил какие-либо действия в пользу истца. Соответствен-
но и зсдачп суда в исках о присуждении и в исках о при-
знании различна. В исках о признании суду достаточно уста-
1!0инт;>, какое право существует у истца, в чем суть этого
нрр.з;!. Поскольку подтверждение судом права истца носит
властный характер, ответчик будет вынужден подчиниться
судебному решению и не вторгаться в правовую сферу нст;а.
В исках о присуждении с.д не голько устанавливает
право истца, по и присуждает ответчика к совершению опре-
деленных действий в пользу истца. Суд должен точно уста-
новить, что должен исполнить ответчик в пользу нстц;!.
Предмет иска не следует смешивать с предметом судеб-
ного спора, с предметом судебного разбирательства.
Обращаясь в с\"д за защитой нарушенного субъективно-
го праиа, истец, как правило, в исковом заявлении указы-
вает одно конкретное требование к ответчику, которое на-
правлено на защиту нарушенного права. Однако закон раз-
решает в одном исковом заявлении соединять несколько тре-
бований к ответчику, связанных между собой. Возможно ч
разъединение исковых требований, первоначально объединен-
ных и одном исковом заявлении. По существу речь идет о сое-
динении и разъединении нескольких исков, которые для удоб-
ства могут быть рассмотрены или в одном процессе или в
нескольких процессах (ст. 128 ГПК).
Однако некоторые авторы в связи с этим говорят о ты;
называемом <составном предмете иска>. Так, И. М. Пятнлс-
гов счнгает, что если истец требует одновременно защиты
нескольких прав, вытекающих из одного и гого же право-
отношения, то следует говорить о составном предмете иска.
Ссылаясь на конкретный пример из судебной практики по
иску о вселении в квартиру, о разделе той же квартиры и о
ее перепланировке для выделения истцу изолированного по-
мещения, И. М. Пятнлетов указывает, что в этом иске <со-
держатся но существу три требования и предмет такого иска
является составным> 3.
С дтим согласиться трудно, так как в данном случае з
одном исковом заявлении объединены три исковые требова-
ния, имеющие совершенно самостоятельны; характер, при-
чем каждом из них может быть рассмотрено отдельно н
судьба каждого зависит от конкретных материалов дела.
Следовательно, здесь речь идет не об одном иске с од-
ним и тем же предметом, состоящим пз трех требовании [110
герминоло! пп II. М. Пятилетова - из трех самостоятельных
субъективных прав, подлежащих защите,;, а о трех исках,
каждый из которых имеет свои предмет и свое основание !!.
В отличие от предмета иска предметом судебного разбира-
тельств.! но каждому исковому делу является прежде всего
спорное м;пер;1альиие правоотношение. Таким образом, Е су-
дебном заседчния суд проверяет и наличие у истца спорного
нрава, и факты, приводимые истцом в подтверждение снос-
ного праьа. !; требование истца к ответчику, т. с. весь !;.;Чх
целиком во исех его составных частях, а также проверяется
наличие или отсутствие соответствующей обязанности ответ-
чика, обусловленной спорным правоотношением.
Проверяются также и факты возражения нрот;п, цск.;.
Л когда говорят о предмете иск;;, имеют в виду только одну
чч сост.юных частей иска, а именно требование псгц;! к ог-
ветчику, вытекаюп.ее из спорного права истца и указанныл
им фактов.
Предмет иска нельзя смешивать с объектом снониго
гражданского правоотношения. Так. если предметом пока о
присуждении с ответчика определенной суммы денег, взягых
последним взаймы, является материально-правовое юебои;;-
ние истца о возврате этих денег, то сама денежная сумма,
подлежащая возврату, будет не предметом иска, а его мате-
риальным объектом.
Пяти ль то в И, М. Указ. соч.. с. 170-17!.
И. М. Пя.н.-кугов, ссылаясь на п. 5 ст. 126 ГПК. счи-ае-;, п о ;
1овом заявлении указывается не требование истца к ответчик,, а чрс-
1вние к суду о зп.щите права. Этот вывод находится в по.тюм проти-
речии со ст, 128 ГПК, где прямо говорится о требованиях к о-.пом-,
-и нескольким ответчикам. Вывод И. М. Пятилетова протннорочт и
другим нормативным амам (см.. например, ;4 Единообразного регла-
. ента арбитражных судов при торговых палатах стран - членов СЭВ:.
Когда речь идет об увеличении или уменьшении исковых
требований (ст. 34 ГПК), то имеется в виду не изменение
предмета иска, а только изменение размеров количественной
стороны материального объекта иска.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28