Работы по строительству пруда
производились Давыдковской ПМК-6 (передвижная меха-
низириованная колонна). По окончании строительства пруд
дважды затоплялся водой, но вода не задерживалась и \-хо
-ла под землю. В связи с этим пруд не эксплуатировался.
затраты на изыскательские работы, изготовление проектов.
строительные работы составили 42 277 руб. В процессе су-
дебного разбирательства суд привлек к участию в деле Да-
выдковскую ПМК-6.
Воронежский областной суд взыскал с института
3544 руб., а в остальной части иска отказал. Отказывая в
удовлетворении кассационной жалобы колхоза, просившего
удовлетворить иск в полном объеме, Верховный СудРСФСР
указал, что Воронежский областной суд правильно возло-
жил на институт обязанность возместить убыток в сумме
3544 руб., причиненный колхозу, так как из имеющегося в
деле заключения экспертной комиссии видно, что основной
и единственной причиной ухода воды из пруда является оши-
бочность заключения специалистов из института Гипровод-
хоз о пригодности балки <Соловушка> для строительства
пруда глубиной 8-10 м. Указанное обстоятельство подтверж-
дается также результатами геофизических работ, проведен-
ных специалистами этого института в 1971 г. Согласно п. 27
постановления Совета Министров СССР № 988 от 27 октября
1967 г. <О материальной ответственности предприятий и ор-
ганизаций за невыполнение заданий и обязательств> проект-
ная организация возмещает заказчику фактические убытки,
причиненные ненадлежащим качеством проектной докумен-
тации в сумме, не покрываемой неустойкой, но не более
предусмотренной договоренностью стоимости работ по со-
ставлению проектов на строительство отдельных цехов, зда-
ний и сооружений, в которых допущены дефекты. Институт
Гипроводхоз за производство проектно-изыскательских работ
получил с колхоза 3544 руб. В соответствии с названным по-
становлением суд обоснованно удовлетворил иск в этом раз-
мере 18.
По другому делу рассматривался иск Скобы к Майкоп-
скому объединению <Общепит> о восстановлении на работе
поваром кафе. В исковом заявлении истица указала, что с
1970 г. она работала у ответчика рабочей в столовой, а за-
тем в кафе поваром. Приказом от 2 июля 1973 г. она из ка-
фе незаконно была переведена на работу в стройгруппу сро-
ком на три месяца, а 24 июля 1973 г. уволена с работы за
прогул. Майкопский районный народный суд Кабардино-
Балкарской АССР восстановил истицу на работе, но не в
качестве повара, а в качестве рабочей кухни и взыскал в ее
пользу заработную плату за время вынужденного прогула
в сумме 115 руб.
Вышестоящий суд, рассмотрев дело в порядке надзора,
указал, что районный народный суд правильно признал не-
законным увольнение истицы за прогул и обязал ответчика
восстановить ее на работе. Но суд не учел, что истица фак-
тически работала в кафе не в качестве рабочей зала, а по-
саром, что в силу ст. 18 КЗоТ РСФСР фактическое выпол-
нениеопределенной работы считается заключением трудово-
го договора независимо от того, был ли прием на эту ,ра-
боту надлежащим образом оформлен, и что требование исти-
цы о восстановлении ее на работе в качестве повара осно-
вано на законе. В связи с этим решение народного суда бы-
ло отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот
же суд-
Различие между иском о присуждении и иском о при-
звании сказывается ,и на характеристике составных частей
(элементов) этих исков. Предметом иска о присуждении яв-
ляется четко выраженное материально-правовое требование
истца к ответчику, направленное на то, чтобы ответчик со-
вершил определенные действия по устранению допущенного
им нарушения субъективного права истца или прекратил дей-
ствия, нарушающие права и интересы истца. Как правило,
речь идет об обязанности ответчика, вытекающей из спор-
ного правоотношения и которую ответчик не выполняет доб-
ровольно без решения суда.
В исках о признании предметом иска также является
определенное правовое требование истца к ответчику. Од-
нако характер и направленность этого требования выраже-
ны менее четко, менее определенно, в связи с чем многие
авторы считают, что в исках о признании нет материально-
правового требования истца к ответчику, а есть только тре-
бование к суду о признании за истцом спорного права. Меж-
ду тем в любом иске (в любом споре о праве) налицо
определенные правовые требования одной стороны к другой
(истца к ответчику), а в некоторых случаях - ответчика к
истцу. Если истец не предъявляет к ответчику никаких пра-
вовых требований, то не может быть и спора о праве.
Как справедливо подмечает И. А. Жеруолис, если по
делу между сторонами имеется спор о праве, то этот спор
не может быть не чем иным, как .спором о материально-пра-
вовом требовании, которое заключается в исковом заявле-
нии, и суд рассматривает и решает, основано ли это тре-
бование на праве или нет. Иначе не будет ни предмета для
спора, ни для его рассмотрения судом.
Имеются различия и в основаниях 1иско:в о признании и ис-
ков о присуждении. В исках о признании основанием обыч-
но служат факты, подтверждающие наличие принадлежно-
сти спорного права истцу или отсутствие определенной обя-
занности, вытекающей из спорного правоотношения. В исках
же о присуждении основанием иска является обычно более
сложный состав юридических фактов. Помимо фактов, под-

тверждакщих принадлежность истцу спорного субъективно-
го права, истец в обоснование своего иска должен приве-
сти и факты, свидетельствующие о нарушении прав истца
ответчиком.
Характерным в этом отношении является дело по иску
Логачевой к Алябьевой о взыскании с последней выигрыша,
выпавшего на лотерейный билет. В апреле 1973 г. Логачева
обратилась в суд с указанным иском на основании того, что
Алябьева должна была передать ей, Логачевой, в декабре
1974 г. пять лотерейных билетов, которые ей причитались в
виде вознаграждения за распространение лотерейных би-
летов. Однако Алябьева своевременно лотерейные билеты
Логачевой не передала, ввела ее .в заблуждение и, зная, что
на один из билетов выпал выигрыш - автомобиль <Моск-
вич-412>, вместо билетов отдала Логачевой стоимость их з-
сумме 5 руб. Выигравший билет Алябьева продала гр. Му-
радову за 4982 руб., последний судом был привлечен к уча-
стию в Деле в качестве второго ответчика. Народный суд иск.
Логачевой удовлетворил, обязав ответчика Мурадова воз-
вратить Логачевой выигрыш - автомобиль <Москвич-412>,.
а Алябьеву обязал возвратить Мурадову полученные ею за
лотерейный билет деньги в сумме 4982 руб. (в отношении
Мурадова возбуждалось уголовное дело, но затем было пре-
кращено в соответствии со ст. 6 УПК. РСФСР). По этому
делу в обоснование своего иска Логачевой надо было при-
вести ряд фактов, подтверждающих ее право на лотерейный.
билет и, кроме того, пришлось доказать ряд сложных обстоя-
тельств, подтверждающих нарушение ее права ответчицей-
Алябьевой21.
4. К вопросу о преобразовательных исках
Как указывалось выше, некоторые авторы помимо ис-
ков о признании и исков о присуждении выделяют еще тре-
тий вид исков - иски о преобразовании права.
Суть теории так называемых преобразовательных исков-
заключается в том, что суд своим решением может изменить,
прекратить и даже в некоторых случаях создать новое пра-
во. В силу этого судебное решение становится тем юриди-
ческим (конститутивным) фактом, на основе которого спор-
ное правоотношение преобразуется.
Теория преобразовательных исков поддерживается ря-
дом цивилистов и некоторыми процессуалистами. Наиболее
полно и последовательно теорию преобразовательных исков
и решений развивает в своих работах проф. М. А. Гурвич.
21 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 5, с. 6-7.
Однако многие процессуалисты не признают теорию пре-
юбразовательных исков, так как считают, что во всех слу-
чаях суд должен защищать только то право, которое у истца
существовало и существует в реальной действительности и
что суд не может своим решением прекращать или изменять
.субъективные права и тем более создавать права или обя-
занности, которых у .истца до решения суда не было.
Иначе смотрит на задачи суда М. А. Гурвич. В работе,
опубликованной еще в 1945 г., М. А. Гурвич писал, что <суд
призван также активно участвовать в образовании и преоб-
разовании отдельных конкретных прав и обязанностей, конт-
ролируя осуществление правообразующих актов граждан и
организаций или самостоятельно регламентируя ряд граж-
данских правоотношений>. Далее он указывал, что цель пре-
образовательных исков заключается в <образовании нового
либо в изменении или прекращении существующего матери-
ального правоотношения на основании судебного решения, а
не вследствие иных фактов, в частности фактов, происшед-
ших до или вне процесса>22.
В своих более поздних работах о.н продолжает развивать
такие же взгляды. Так, в работе <Решение советского суда
в исковом производстве>, относящейся к 1955 г., он пишет:
<Установление новых правоотношений на основании судеб-
ных решений происходит, как общее правило, в результате
изменения существующих правоотношений (примером может
служить раздел общего имущества). Однако советское пра-
во знает и такие случаи, когда суд вправе создать новые пра-
воотношения, непосредственно не вытекающие из изменения
опорных правоотношений>23.
Подобные взгляды М. А. Гурвич развивает и в ряде дру-
гих работ, в том числе и в учебнике <Советский гражданский
процесс>24.
В новом издании учебника М. А. Гурвич хотя несколь-
ко изменил трактовку этого вопроса, однако суть ее осталась
прежней25.
М. А. Гурвич не ограничивается указанием на то, что
суд может своим решением создавать, изменять или прекра-
щать права и обязанности сторон путем вынесения так на-
зываемых преобразовательных решений, но и высказывает
взгляды, согласно которым суд может выполнять и опреде-
ленные нормотворческие функции. Так, по его мнению, суд
22 V
1 У рви ч М. А, Виды исков по советскому гражданскому процес-
/-1ЫЮМ "РЗвУ- - <Известия отделения экономики и права Академии на-
>к СССР>, 1945, № 2, с. 2 5.
СТВР М Тсй;"4 " зешение советского суда в исковом производ-
Советский гражданский процесс. М., 1967, с. 126.
Советский гражданский процесс. М., 1975, с. 108-109.
71
может не только вносить <в правоотношение не существовав-
шие до решения элементы его содержания>, но, имея в кон-
кретных случаях дело с нормой права, <с незавершенным
регламентом>, может <заполнить для данного случая недо-
стающий регламент и тем самым устранить пробел в право-
отношении>26. По мнению М. А. Гурвича, такие нормы пра-
ва служат <юридическим основанием конституирующей вола
суда> 27. В связи с этим автор говорит о том, что <в этих слу-
чаях суд не конкретизирует (в обычном смысле слова) абст-
рактное веление закона, а восполняет отсутствующую норму
права>28.
Представляется, что указанные взгляды находятся в
полном противоречии с законом, в частности с Основами
гражданского законодательства и с Основами гражданского
судопроизводства, так .как никаких нормотворческих функ-
ций советский суд не выполняет.
С теорией преобразовательных исков в указанной трак-
товке трудно согласиться, так как выделение преобразова-
тельных исков в отдельный вид не соответствует задачам со-
циалистического правосудия и судебная практика не испы-
тывает в них никакой необходимости.
Между тем сторонники преобразовательных исков отно-
сят к этим искам довольно широкий и разнообразный круг
гражданских дел, по которым суд якобы производит так
называемое <преобразование> права. В частности, они от-
носят сюда все иски о расторжении договоров, иски о при-
знании сделки недействительной, о разделе общей собствен-
ности, об определении размера алиментов, когда он не уста-
новлен в процентном отношении к заработку, по спорам о ли-
шении родительских прав и отобрании ребенка, спорам о вы-
деле доли из общего имущества, о разделе наследственного
имущества, о расторжении брака и др.29.
Среди этих исков наиболее характерными для теории пре-
образовательных исков считаются иски о разделе общей соб-
ственности, о расторжении брака, об увеличении или умень-
шении размера алиментов. Действительно ли здесь суд своим
решением преобразует спорное правоотношение? М. А. Гур-
вич, говоря о разделе общего имущества, утверждает, что
<при разделе имущества, принадлежащего нескольким ли-
цам на праве общей собственности, прежнее право прекра-
26 Г у рви ч М. А. О прнмсчеппп советским судом гражданских
законов. - Учен. зап. ВЮЗИ (вып. XVI). М., 1969. с. 274, 273.
27 Там же, с. 281.
28 Там же, с. 273, сноска 1.
29 См.: Г у р с н ч М. А. Виды исков по советскому гражданскому
процессуальному праву.-<Известия отделения экономики и права Ака-
демии наук СССР>, 1945, № 2, с. 5-10; см. также: Советский граждан-
ский процесс. М., 1975, с. 109.
.72
тается и заменяется индивидуальными правами собственности
на разделенные части имущества>30. На первый взгляд суд
члесь действительно как будто бы своим решением <преоб-
разует> спорное правоотношение. Но на самом деле это
далеко не так. Предъявляя иск о разделе общего имущества,
истец уже "в момент предъявления иска как участник общей
собственности имеет право в силу закона на выдел причи-
тающейся ему доли из общего имущества (ст. 121 ГК
РСФСР). Говоря словами самого М. А. Гурвича, в данном
случае <действие суда сводится к подтверждению правооб-
разующего права истца>31.
Следовательно, по иску о разделе общего имущества
суд должен установить наличие у истца права на выдел до-
ли из общего имущества и, установив это право, обязать от-
ветчика совершить определенные действия в пользу истца.
Таким образом, суд по указанным искам защищает ре-
ально существующее у истца право на выдел доли из об-
щего имущества, а не изменяет права сторон своим реше-
нием.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28