В иске истцу все равно будет отказано ре-
шением суда. Таким образом, восстановление исковой дав-
ности не восстанавливает самого субъективного права, за
защитой которого обратился в суд истец, а дает истцу толь-
ко возможность воспользоваться процессом для защиты то-
го права, о существовании которого у него истец утверж-
дает. Если срок исковой давности будет восстановлен, то
это обстоятельство лишает ответчика возможности возра-
жать против рассмотрения дела по существу, однако он не
лишен права доказывать отсутствие спорного материально-
го права истца и отсутствие его нарушения ответчиком. Та-
ким образом, восстановив срок исковой давности, суд дает
истцу возможность использовать судебный процесс для за-
щиты нарушенного права. И не более того. В том же слу-
чае, если исковое требование истца по существу окажется
необоснованным, то истец не сможет получить защиты пра-
ва и суд откажет в иске, вынеся об этом решение.
В этой связи редакция ст. 87 ГК РСФСР представляет-
ся не совсем удачной, так как защита нарушенного права
истца будет, по сути дела, зависеть не от того, будет или не
106
будет восстановлен пропущенный срок исковой давности, а
от того, обосновано или не обосновано заявленное иско-
вое требование. В том же случае, если исковая давность,
хотя и будет восстановлена, но требование, с которым истец
обратился в суд, окажется необоснованным, то иск все рав-
но будет не удовлетворен и суд откажет в иске.
Исходя из указания закона, что истечение срока иско-
вой давности является основанием к отказу в иске, необхо-
димо прийти к выводу, что если суд установит, что отсут-
ствуют основания к восстановлению срока исковой давно-
сти, то дальнейшее рассмотрение дела по существу, на наш
взгляд, становится бесцельным, так как хотя исковое тре-
бование и будет хорошо обосновано соответствующими фак-
тами и доказательствами, однако все равно истцу в иске
должно быть отказано, так как без восстановления срока
исковой давности требование истца не обеспечивается иско-
о V 00
вой защитой".
Рассмотрение дела по существу является необходимым
только в тех случаях, когда без рассмотрения всех материа-
лов по делу нельзя решить вопрос об уважительности или
неуважительности причин пропуска срока исковой давности.
Таким образом, исковая давность имеет и определенное
процессуально-правовое значение.
Следует также отметить, что в некоторых случаях исте-
чение срока исковой давности прямо влияет не только на
право на удовлетворение иска, но и на право предъявления
иска.
В п. 15 постановления Пленума Верховного суда СССР
от 11 апреля 1969 г. <О некоторых вопросах применения су-
дами законодательства при рассмотрении споров, возника-
ющих из перевозки грузов и багажа> содержится указание
о том, что истечением срока исковой давности погашается
право не только на удовлетворение требований, но и на
предъявление иска. Ст. 16 Основ гражданского законода-
тельства о восстановлении пропущенного срока исковой дав-
ности к правоотношениям, возникающим из договора пере-
возки, заключенного на основании международного соглаше-
ния, не применяется24.
Таким образом, можно прийти к выводу, что институт
исковой давности, точно так же как и институт иска, яв-
ляется институтом не только материального, но и процессу-
ального права. Сам же институт исковой давности нельзя
рассматривать в отрыве от иска как средства процессуаль-
ной защиты права.
23 См.: Иоффе О. С. и Ш а р г о р о деки и М. Д. Вопросы тео-
рии права. М., 1961, с. 315.
24 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1969, № 3, с. 11; см. также:
<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 1, с. 10.
107
Итак, иск является средством защиты права, а исковая
давность есть срок для использования этого средства защи-
ты права, т. е. для реализации права на защиту. В ст. 16
Основ гражданского законодательства указано, что иско-
вая давность - это <срок для защиты права по иску лица,
право которого нарушено>, и что <течение срока исковой
давности начинается со дня возникновения права на иск>.
Исковая давность имеет большое воспитательное и дис-
циплинирующее значение. Поэтому по прямому предписанию"
закона исковая давность должна применяться судом, арбит-
ражем или третейским судом независимо от заявления сто-
рон (ст. 82 ГК РСФСР). Это означает, что исковая дав-
ность подлежит применению, хотя бы даже стороны на нее
и не ссылались или возражали против ее применения. Так,
Чекалова обратилась в суд с иском о признании ее соав-
тором трех изобретений, авторские свидетельства на кото-
рые были выданы трем лицам. В обоснование своего иска
она сослалась на то обстоятельсаво, что она являлась главным
конструктором и руководителем тем, результатами разработ-
ки которых явились изобретения, на которые были выданы
авторские свидетельства. В разработке всех тем она прини-
мала непосредственное творческое участие. А заявки на
изобретения поступили в Комитет по делам изобретений и
открытий только от ответчиков, на имя которых и были вы-
даны авторские свидетельства. Поскольку Чекалова в мае
1966 г. на предприятии не работала, о выдаче авторских сви-
детельств она узнала только в 1969 г. В течение 1969 г. она
пыталась разрешить этот вопрос с руководством предприя-
тия и только в 1970 г. обратилась в суд с иском о признании
права соавторства. В данном случае вопрос об ее участии
в создании агрегатов требовал исследования многих обстоя-
тельств дела, допроса свидетелей, заключения эксперта
и т. д., суд рассматривал дело по существу, несмотря на то,
что она обратилась в суд за защитой своего права уже пос-
ле пропуска срока исковой давности. В иске Чекаловой бы-
ло отказано, так как суд пришел к выводу, что ее нельзя
признавать соавтором, поскольку не был доказан факт ее
участия в создании агрегатов, ла которые были выданы ав-
торские свидетельства. Кроме того, в определении по делу
Верховный Суд РСФСР прямо указал: иск Чекаловой не
может быть удовлетворен и потому, что ею без уважитель-
ных причин пропущен срок для оспаривания в суде автор-
ских свидетельств, предусмотренный Положением об откры-
тиях, изобретениях и рационализаторских предложениях25.
25 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1971, № 2, с. 5-6.
108
ГЛАВА V. СОЕДИНЕНИЕ И РАЗЪЕДИНЕНИЕ
ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ
СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ОТВЕТЧИКА ПРОТИВ ИСКА
1. Соединение и разъединение
исковых требований
Поскольку .иском является материально-правовое тре-
бование истца к ответчику, предъявленное к рассмотрению
в определенном процессуальном порядке, возникает вопрос,
может ли истец в одном исковом заявлении предъявить к
ответчику не одно материально-правовое требование, а не-
сколько таких требований (несколько исков).
Закон на это отвечает положительно. В ст. 128 ГПК ука-
зывается, что истец вправе соединить в одном исковом за-
явлении несколько требований, связанных между собой (ч. 1
ст. 128 ГПК).
Такое соединение часто оказывается целесообразным в
интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела.
Кроме того, одновременное рассмотрение нескольких связан-
ных между собой исковых требований устраняет возмож-
ность вынесения противоречивых судебных решений.
Чаще всего такие требования вытекают из одного и того
же правоотношения. Так, из трудового правоотношения мо-
жет возникнуть требование неправильно уволенного работ-
ника о восстановлении его на работе, а вместе с тем может
возникнуть требование об оплате за время вынужденного
прогула. Так, по одному из дел Козлов предъявил в суде иск
о восстановлении его на работе и взыскании заработной пла-
ты за время вынужденного прогула. Кроме того, в этом же
исковом заявлении Козлов просил взыскать с ответчика оп-
лату за сверхурочные работы и вознаграждение за общие го-
довые итоги работы предприятия .
Таким образом, в одном исковом заявлении было по су-
ществу заявлено четыре исковых требования, т. е. было по
сути дела предъявлено к ответчику четыре самостоятельных
иска. Ясно, что все эти исковые требования целесообразно
было рассмотреть в одном производстве, так как это позво-
лило суду более полно выяснить взаимоотношения сторон,
более полно защитить права истца и вместе с тем сэкономить
затрату времени сторон и суда по рассмотрению указанных
исков.
<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 2, с. 3.
109
Вместе с тем исковые требования могут вытекать и из
разных правоотношений, однако и в этих случаях бывает це-
лесообразно и полезно рассмотреть их совместно. Так, на-
пример, Краснова В. С., бывшая жена умершего Красно-
ва В. Ф., обратилась в суд с иском к Красновой М. А. о при-
знании за .ней права собственности на часть дома, о признании
недействительным брака Краснова В. Ф. с Красновой М. А.
и о признании недействительным свидетельства о праве на
наследство, выданного последней. Исковые требования
были мотивированы тем, что Краснов В. Ф. вступил в брак
с Красновой М. А., не расторгнув первого брака, дом же по-
строен в 1953 г. ею, Красновой В. С., совместно с бывшим
мужем, в связи с чем ей, как супруге, принадлежит полови-
на дома, а наследниками другой половины дома являются
она, лстица, ее сын и дочь2.
Иски могут соединяться как по инициативе истца (в од-
ном заявлении), так и по инициативе суда, если в суде име-
ется несколько дел, в которых участвуют на стороне истца
или ответчика одни и те же лица, либо несколько дел по ис-
кам одного истца к различным ответчикам или различных
истцов к одному и тому же ответчику.
Объединение этих дел приведет к более быстрому и пра-
вильному рассмотрению споров. Такое объединение исковых
требований особенно необходимо в тех случаях, когда одно
исковое требование по существу неразрывно связано с пер-
воначальным исковым требованием и когда от правильного
разрешения одного из этих требований зависит разрешение и
второго требования. Так, Б. в октябре 1973 г. предъявила иск
в суде к К. об установлении отцовства в отношении ее доче-
ри, рождения 20 декабря 1969 г. и взыскании на нее алимен-
тов. В заявлении указывалось, что она встречалась с ответ-
чиком с 1967 г. по 1969 г. В конце декабря 1968 года К. пе-
решел проживать в дом ее родителей, где К. и Б. поддержи-
вали семейные отношения. Являясь студентом вечернего отде-
ления технологического института и не работая, К. в этот
период фактически находился на ее иждивении. Узнав о бе-
ременности Б., К. в конце апреля 1969 г. оставил ее, не при-
знает своего отцовства и не оказывает материальной помощи
на содержание ребенка 3.
Соединение требования об установлении отцовства и тре-
бования о взыскании алиментов в указанном случае было
явно необходимо, так как второе из этих требований (о взыс-
кании алиментов) тесно связано с первым и разрешение тре-
бования о взыскании алиментов полностью зависит от судь-
бы первого требования об установлении отцовства.
2 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1971, № 2, с. 16.
3 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 3, с. 9.
110
В некоторых случаях суд не только имеет право, но и
обязан в силу закона рассмотреть в одном производстве не-
сколько исковых требований, хотя бы отдельные из них ист-
цом и не заявлялись. Так, ст. 34 КоБС РСФСР устанавлива-
ет, что при разрешении спора о воспитании детей, если меж-
ду супругами нет соглашения о том, при ком из них будут
проживать несовершеннолетние дети после расторжения бра-
ка и в каком размере будут выплачиваться средства на со-
держание детей, суд обязан при вынесении решения о рас-
торжении брака определить, при ком из родителей и кто из
детей остается, а также, с кого из родителей и в каком раз-
мере взыскиваются средства на содержание детей4. Однако
если на момент рассмотрения дела о расторжении брака
дети находятся у третьих лиц (деда, бабки, других родствен-
ников) , то спор о передаче ребенка одному из родителей дол-
жен разрешаться отдельно, в порядке предъявления само-
стоятельного иска к лицу, у которого находится ребенок.
Ст. 36 КоБС устанавливает, что <по просьбе супругов
или одного из них суд обязан при вынесении решения о рас-
торжении брака произвести раздел имущества, являющегося
общей совместной собственностью супругов>. Так, в ноябре
1974 г. Чичинскас обратился в суд с иском к Чичинскане о
расторжении брака. Истец просил также разделить имущест-
во, в том числе вклад, внесенный на имя Чичинскане в госу-
дарственную трудовую сберегательную кассу. Народный суд
Ленинского района гор. Каунаса 29 октября 1975 г. брак
между Чичинскасом и Чичинскане расторг и разделил иму-
щество 5.
Но если при рассмотрении дела о расторжении брака
и рассмотрении вопроса о разделе имущества, являющегося
общей совместной собственностью супругов, спор о разделе
имущества будет затрагивать права третьих лиц, то вопрос
о разделе имущества не может разрешаться одновременно
с делом о расторжении брака.
Таким образом, в этом случае требование о разделе иму-
щества должно быть судом выделено в отдельное дело и оно
должно быть рассмотрено в другом процессе.
При рассмотрении дел о лишении родительских прав и
при удовлетворении такого иска суд должен одновременно-
рассмотреть также и вопрос о взыскании алиментов с роди-
теля, лишенного родительских прав (ст. 59 КоБС РСФСР).
Вместе с тем судья, принимающий исковое заявление,
вправе выделить одно или несколько из соединенных истцом
4 Обзор практики судов РСФСР по делам о расторжении брака.-
<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1972, № 10, с. 2 и ел.
5 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1977, № 1, с. 28.
111
требований в отдельное производство, есл.и признает раздель-
ное рассмотрение более целесообразным.
При предъявлении требований несколькими истцами или
к нескольким ответчикам судья, принимающий исковое за-
явление, также вправе выделить одно или несколько требо-
ваний в отдельное производство.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28