Поэтому, как правило, нет необходимо-
сти устанавливать судебный контроль за действиями адми-
нистративных органов.
Однако некоторые дела, возникающие из административ-
но-правовых отношений, отнесены в силу закона к судебной
юрисдикции. Следует отметить, что в Конституции СССР
1977 г. по существу поставлен вопрос о расширении судебной
юрисдикции по этим делам за счет обжалования в суд неза-
конных действий должностных лиц (ст. 58 Конституции
СССР).
В связи с тем, что природа этих дел отличается от дел,
возникающих из гражданских правоотношений, рассмотре-
ние их в судебном порядке выделено в самостоятельный вид
гражданского судопроизводства. Законодатель не называет
обращение заинтересованного лица в суд по этим делам ис-
ковым. В теории возник спор по поводу самого характера
этого вида судопроизводства и по вопросу о том, можно ли
это судопроизводство именовать исковым.
Как известно, исковое производство характеризуется
прежде всего тем, что по делам искового производства суд
разрешает спор о праве и оказывает защиту нарушенному
или оспоренному праву.
В производстве по делам, возникающим из администра-
тивно-правовых отношений, суд также разрешает спор о пра-
ве, но о праве не гражданском, а административном.
См.: Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973, с. 12;
Юридическая процессуальная форма. М., 1976, с. 201.
134
Поскольку эти дела рассматриваются хотя и по общим
правилам гражданского судопроизводства, но с определен-
ными процессуальными особенностями, это производство оп-
ределяется как самостоятельный вид производства <по спо-
рам об административных имущественных или неимуществен-
ных правах, состоящий в проверке законности и обоснован-
ности административных актов и отличающийся особенно-
стями судебной процедуры>2.
Поскольку в этих делах имеется спор о праве и имеются
две стороны с противоположными интересами, то, на наш
взгляд, это производство должно по существу рассматри-
ваться как исковое, осуществляемое с определенными про-
цессуальными особенностями, которые обусловливаются ха-
рактером спорного административно-правового отношения.
Однако некоторые авторы (С. Н. Абрамов, П. Ф. Ели-
сейкин, П. В. Логинов) отрицают наличие спора о праве по
делам, возникающим из административно-правовых отноше-
ний, и поэтому считают, что судопроизводство по этим делам
нельзя считать исковым. Так, П. Ф. Елисейкин прямо ут-
верждает, что поскольку суть административно-правового от-
ношения заключается в том, что это отношение власти и
подчинения, то поэтому между субъектами этого отношения
никакого спора о праве быть не может, так как <орган влас-
ти всегда осуществляет свои полномочия независимо от дру-
гого субъекта правоотношения (гражданина, юридического
лица)> и что, следовательно, задача суда здесь заключается
<не в разрешении спора о праве, а в проверке законности
действий органа власти, органа управления (должностного
лица)>3.
Эту же мысль П. Ф. Елисейкин проводит и в других сво-
их работах. Так, в автореферате докторской диссертации он
прямо утверждает, что государственные, административные
и финансовые правоотношения не могут оказаться в состоя-
нии спора 4, хотя сколько-нибудь убедительных доводов это-
го. по нашему мнению, в автореферате не содержится.
С такими утверждениями согласиться трудно, так как они
противоречат, на наш взгляд, фактическому положению ве-
щей.
В порядке судопроизводства по делам, возникающим из
административных правоотношений, суд рассматривает кон-
кретную группу дел, связанных либо со взысканием недои-
2 Чечот Д. М. Неисковые производства, с. 14.
3 Е л и с е и к и н П. Ф. Судебный надзор за деятельностью адми-
нистративных органов.- В кн.: Проблемы государства и права на совре-
менном этапе. Владивосток, 1963, с. 34-36.
4 См.: Елисейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в совет-
ском гражданском процессе (его понятие, место и значение). Авторе докт
дне. Л., 1974, с. 18.
135
мок, либо с наложением штрафа в административном поряд-
ке или с неправильностями в списках избирателей.
Во всех случаях возникают конкретные материально-
правовые отношения, одна из сторон которых обязана ис-
полнить определенные юридические обязанности, а другая-
вправе требовать такого исполнения. Наличие спора о праве
в этих делах хорошо показывает И. А. Жеруолис на приме-
ре анализа дел, связанных со взысканием недоимок и дел
по жалобам на действия административных органов.
Если, например, гражданин не исполняет своих обязан-
ностей и не уплачивает в установленный срок налога, то ад-
министративный орган вправе полагать, что гражданин на-
рушает право соответствующего финансового органа на взыс-
кание налога и последний вправе обратиться в суд за защитой
своего права. Если по делу о взыскании штрафа, наложенного.
в административном порядке, гражданин не согласен с на-
ложением штрафа, то он вправе считать, что административ-
ный орган нарушает его право, и он может обратиться в суд
за защитой своего права. Когда административный орган
допускает неправильности в списках избирателей, то тем
самым он нарушает избирательное право соответствующего
гражданина и последний вправе обратиться в суд за защитой
этого права5.
Спорный характер судопроизводства по делам, возникаю-
щим из административно-правовых отношений, подтвержда-
ется и наличием в этом судопроизводстве двух сторон с про-
тивоположными интересами.
Если гражданин обращается в суд с жалобой, в которой
он считает действия административного органа неправиль-
ными, то одно это уже свидетельствует о том, что гражданин
не согласен с действиями административного органа, что ок
оспаривает эти действия и что административное правоотно-
шение в данном случае является спорным. В этом случае
сам процесс может осуществляться только в состязательной
форме, где гражданин доказывает незаконность действий ад-
министративного органа, а административный орган, в свою
очередь, если он не согласен с жалобой гражданина, доказы-
вает законность и обоснованность своих действий и требует
отклонения жалобы гражданина. Следовательно, между сто-
ронами идет спор о праве и суд призван разрешить этот спор
и вынести по нему решение.
Характерным примером, подтверждающим наличие спо-
ра о праве по такого рода делам, может служить следующее
дело. Михайлов обратился с жалобой на постановление на-
чальника Воскресенского ГАИ от 4 апреля 1975 г., которым
5 См.: Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского
процесса. Вильнюс, 1969, с. 153-155.
136
он был подвергнут штрафу в сумме 30 руб. и лишен води-
тельских прав сроком на 5 лет за то, что 29 марта 1975 г.
управлял автомашиной в нетрезвом виде. Воскресенский го-
родской народный суд в удовлетворении жалобы Михайлову
отказал. Однако Михайлов, считая решение суда неправиль-
ным, обратился с просьбой об отмене постановления суда.
Президиум Московского городского суда по протесту замес-
тителя Председателя Верховного Суда СССР отменил реше-
ние народного суда, указав на то, что суд недостаточно об-
стоятельно проверил доводы Михайлова о незаконности дей-
ствий начальника ГАИ и, в частности, в нарушение требова-
ний ст. 238 ГПК РСФСР недостаточно полно проверил со-
блюдение установленного законом порядка привлечения Ми-
хайлова к административной ответственности и предложил
при новом рассмотрении дела более полно выяснить все об-
стоятельства дела, связанные с наложением на Михайлова
штрафа и лишением его водительских прав6.
Следовательно, в этом деле налицо спор о праве, так
как Михайлов оспаривает действие административного орга-
на и считает, что начальник ГАИ нарушил его субъективное
право и что суд должен устранить допущенное начальником
ГАИ правонарушение.
Авторы, отрицающие наличие спора о праве в делах,
возникающих из административно-правовых отношений, счи-
тают, что задача суда заключается не в разрешении спора о
праве, а лишь в проверке законности действий органов госу-
дарственного управления.
Из приведенного выше примера легко усмотреть, что
здесь речь идет не только о проверке законности действий
органа государственного управления, но и о разрешении спо-
ра о праве, так как ГАИ считает, что его действия являются
законными, а заявитель оспаривает правильность этих дейст-
вий и просит суд защитить его субъективные права, которые
были нарушены указанным органом государственного управ-
.ления.
Следует иметь в виду, что задачи гражданского судопро-
изводства, как правильно отмечает И. А. Жеруолис, являют-
ся одинаковыми по всем гражданским делам. Ст. 2 Основ
гражданского судопроизводства определяет задачи граждан-
ского судопроизводства как правильное и быстрое рассмот-
рение и разрешение всех гражданских дел в целях охраны
общественного и государственного строя СССР, социалисти-
ческой системы хозяйства и социалистической собственности,
защиты политических, трудовых, жилищных и других личных
и имущественных прав и охраняемых законом интересов
6 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1976, № 5, с. 11-12; см.
- " / г->/-!->.. 1Л-7С \Г>" С " Г> Ш
также: <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 6, с. 9-10
137
граждан, а также прав и охраняемых законом интересов
государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных
кооперативных и общественных организаций.
По одним делам (исковым) эти задачи достигаются пу-
тем разрешения спора о праве, а по другим делам (особого
производства) - путем подтверждения бесспорного права
или установления наличия или отсутствия юридических фак-
тов или обстоятельств.
Все споры о праве в суде могут разрешаться только в
порядке искового (спорного) судопроизводства, где обе сто-
роны, между которыми разрешается спор о праве, пользуют-
ся одинаковыми процессуальными правами и несут равные
процессуальные обязанности.
По делу, возникшему из административно-правового от-
ношения и находящемуся на рассмотрении суда, администра-
тивный орган уже не может осуществлять своих властных
полномочий в отношении другого субъекта правоотношения.
Для того чтобы административный орган мог осуществить
свои полномочия по этим делам, в одних случаях ему следу-
ет получить санкцию суда на реализацию своего материаль-
но-правового требования, направленного к другому субъекту
правоотношения, а в других случаях - ему надо просить суд
отклонить жалобу другого субъекта правоотношения, чтобы
получить возможность осуществления своих полномочий7.
Следовательно, когда дело уже находится в суде, сторо-
ны административного правоотношения уже не состоят в от-
ношениях власти и подчинения, а они становятся равными
сторонами спора, имеющими равные возможности отстаивать
свои позиции в этом споре. Как правильно указывает
А. Т. Боннер, <перед лицом независимого суда оба участни-
ка административного правоотношения - орган управления
и гражданин - становятся полностью равноправными. Они
обладают аналогичными процессуальными возможностями
доказать правомерность своей позиции и незаконности, требо-
ваний другой стороны. В одинаковой степени в отношении их
действуют все применяемые в конкретном случае правила
гражданского судопроизводства. В равной мере на участни-
ков административного правоотношения распространяется и
законная сила судебного решения>8.
Суд разрешает этот спор по общим правилам искового
судопроизводства с теми исключениями, которые обусловли-
ваются характером данного спорного материального право-
отношения (ст. 232 ГПК РСФСР).
Однако эти исключения не настолько существенны,
7 См.: Ж е р у о л я с И. А. Указ. соч., с. 164.
"Боннер А. Т., Квиткин В. Т. Судебный контроль в области
государственного управления. М., 1973, с. 23.
138
чтобы процессуальная форма рассмотрения спора о праве
административном потеряла бы свой исковой характер. Из-
вестно, например, что рассмотрение в суде спора, возникаю-
щего из трудового правоотношения, имеет определенные про-
цессуальные отличия от рассмотрения спора о праве граж-
данском. Споры, возникающие из семейных правоотношений,
рассматриваются также с определенными процессуальными
особенностями. Однако все эти отличия не настолько суще-
ственны, чтобы процессуальная форма рассмотрения этих
споров потеряла наиболее существенные черты искового су-
допроизводства.
8 советском гражданском процессе не установлено иной
формы для разрешения спора о праве, кроме исковой формы.
Именно исковая форма разрешения спора о праве наиболее
полно обеспечивает сторонам возможность правильного раз-
решения спора и судопроизводство по делам, возникающим
из административных правоотношений, обладает всеми при-
знаками, характерными для искового судопроизводства.
Именно иск как процессуальное средство защиты права обес-
печивает для сторон возможность доказать правоту своих
утверждений: для истца - обоснованность своих материаль-
но-правовых требований, а для ответчика -оспаривать и опро-
вергать эти требования и обосновывать свои возражения
против них.
Исходя из того, что обращение в суд заинтересованного
лица по делу, возникающему из административно-правовых
отношений, законодатель именует не иском, а жалобой,
М. Г. Авдюков сделал попытку разграничить понятие жало-
бы и искового заявления. Это разграничение он усматрива-
ет в том, что исковое заявление содержит материально-пра-
вовое требование к ответчику, а в жалобе такое требование
якобы не содержится9. Поскольку, по мнению этого автора,
в жалобе нет материально-правового требования, направлен-
ного к другому субъекту административного правоотношения,
он не относит производство по жалобам на действия адми-
нистративных органов к исковому производству.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28