Так, по конкретному делу
по иску X. к зятю А. об истребовании принадлежащего ей
имущества и наследственного имущества, оставшегося после
смерти ее дочери. Верховный Суд РСФСР указал, что <суд
вправе выделить исковое требование в отдельное производ-
ство, если признает раздельное рассмотрение соединенных
требований более целесообразным>6.
Вместе с тем некоторые иски соединять не только неце-
лесообразно, но и нельзя. Так, Назарова обратилась в суд с
двумя самостоятельными исками к Назарову: о расторжении
брака и о выселении, обосновав исковые требования тем, что
он систематически приходит домой в нетрезвом состоянии,
выражается нецензурными словами и избивает ее. Прохлад-
;ненский городской народный суд, объединив исковые требо-
вания в одно производство, расторгнул брак между Назаро-
выми и выселил Назарова из дома, принадлежащего истице
на праве личной собственности.
Рассматривая это дело в порядке надзора, Верховный
Суд РСФСР, отменяя решение городского народного суда по
приведенным выше исковым требованиям, объединенным су-
дом в одном процессе, указал на то, что вместе с исковым
требованием о расторжении брака могут рассматриваться
только исковые требования, указанные в ст. ст. 34-36 КоБС
РСФСР. Требование же о выселении ответчика в указанных
статьях закона не упоминается и поэтому суд не вправе
объединять требования Назаровой о расторжении брака и о
выселении ответчика7.
В другом случае Оноприенко Ф. предъявил иск о растор-
жении брака к Оноприенко М., указав, что зарегистрировав
брак, они прожили несколько дней и разошлись, не создав
семьи. Оноприенко М. предъявила требование о признании за
ней права на жилую площадь, принадлежащую ее мужу на
праве личной собственности. Щелковский городской народ-
ный суд Московской области отказал истцу в расторжении
брака и удовлетворил исковое требование Оноприенко М. о
признании за ней права на площадь и вселил ее в комнату
размером 15,9 кв. м в части дома, принадлежащей истцу на
праве личной собственности.
Отменяя решение суда, президиум Московского город-
ского суда по протесту заместителя Председателя Верховно-
6 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1977, № 3, с.
7 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1971, № 3, с. 5.
112
го Суда РСФСР л направляя дело йа новое рассмотрение,
выделил требование Оноприенко М. в отдельное производст-
во, в связи с тем, что народный суд, рассматривая требова-
ние о расторжении брака, разрешил также жилищный спор,
возникший между сторонами. Однако рассмотрение судом
таких споров одновременно с делом о расторжении брака
.законом не предусмотрено8.
В постановлении № 51 Пленума Верховного Суда
РСФСР от 28 января 1970 г. <О выполнении судами РСФСР
постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 фев-
раля 1967 г. <О некоторых вопросах применения законода-
тельства при рассмотрении судами дел по спорам между
гражданами и жилищно-строительными кооперативами> ука-
зано, что в случае предъявления иска о разделе пая одновре-
менно с иском о расторжении брака суд должен иметь в
виду, что поскольку вопрос о разделе пая затрагивает инте-
ресы кооператива, рассмотрение его в бракоразводном про-
цессе не может иметь места; требование о разделе пая долж-
но быть выделено в отдельное производство9.
Вопрос о соединении и разъединении исков может разре-
шаться судьей единолично при принятии дела к производству
или при подготовке его к судебному разбирательству или же
судом коллегиально, когда вопрос о соединении или разъеди-
нении исковых требований возникает в ходе судебного разби-
рательства.
При соединении исков каждый из них сохраняет свое са-
мостоятельное значение и поэтому по каждому исковому
требованию суд должен дать ответ в судебном решении по
делу.
Когда в одном исковом заявлении соединяется несколь-
ко исковых требований к одному и тому же ответчику, имеет
место так называемое объективное соединение исков, т. е.
соединяются для рассмотрения в одном процессе различные
тфедметы (объекты) спора. В таком случае говорят об объ-
ективном соединении исков (ст. 128 ГПК).
От объективного соединения исков иногда отличают так
называемое субъективное соединение исков, когда на один
и тот же объект спора предъявляют претензии несколько
лиц или когда по одному и тому же исковому требованию
привлекаются несколько ответчиков (ст. 35 ГПК). В этом
случае объединяются не исковые требования, а лица, участ-
вующие в споре. Но здесь уже будет идти речь не о соеди-
нении или разъединении исков, а о так называемом процес-
суальном соучастии. Поэтому вообще не следует говорить о
субъективном соединении исков.
8 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 9, с. 14.
9 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1970, № 5, с. 6.
Д Заказ 359
113
Когда соединение имеет место на стороне истца, то гово-
рят об активном соучастии, а когда речь идет о привлечении
по одному и тому же иску нескольких ответчиков - о пассив-
ном соучастии.
2. Процессуальные средства защиты
ответчика против иска
а) Материально-правовые и процессуально-
правовые возражения
Как указывалось выше, сущность процессуальной формы
защиты права заключается в том, что закон предоставляет в
равной мере одинаковые возможности для защиты своих
прав и охраняемых законом интересов как истцу, так и от-
ветчику.
Давая объяснения по предъявленному иску, ответчик.
может признать иск полностью или частично. Но поскольку
дело дошло до суда, ответчик в большинстве случаев отвер-
гает предъявленный иск.
Основными средствами защиты ответчика против предъ-
явленного истцом иска в этих случаях являются возражения
различного рода.
Как уже указывалось выше, иск характеризуется двумя
сторонами - процессуальной и материально-правовой. По-
этому и возражения против иска имеют как процессуальный,,
так и материально-правовой характер. В связи с этим приня-
то различать как материально-правовые возражения, так и
процессуально-правовые возражения (так называемые про-
цессуальные отводы).
Материально-правовые возражения ответчика направле-
ны против заявленных истцом требований по существу, т. е.
против удовлетворения материально-правовых требований
истца. Что же касается процессуально-правовых возражений
ответчика, то они направлены против самого процесса, т. е.
на опровержение правомерности его возникновения или его
продолжения.
Как процессуально-правовые, так и материально-право-
вые возражения по существу направлены против иска, про-
тив его удовлетворения. Если материально-правовые возра-
жения ответчика окажутся обоснованными, то в удовлетво-
рении иска будет отказано.
В том случае, если успешными окажутся процессуально-
правовые возражения, то следствием этого будет либо пре-
кращение процесса, либо оставление иска без рассмотрения
(следовательно, иск также не будет удовлетворен).
114
Процессуально-правовые возражения ответчика - это
такие объяснения ответчика, в которых он ссылается на не-
правомерность возникновения процесса и которые, по мнению
ответчика, служат препятствием для дальнейшего движения
процесса, преграждают возможность рассмотрения дела по
существу.
Добиваясь от суда отклонения исковых требований ист-
ца, ответчик может ссылаться на то, что отсутствуют необхо-
димые предпосылки или условия, в силу чего он стремится
доказать необходимость прекращения процесса, а в некото-
рых случаях - и приостановления производства по делу или
же отложения дела. Эти возражения называются процес-
суальными потому, что они основываются на нормах процес-
суального права и направлены против процесса. Так, ответ-
чик может утверждать о неподведомственности дела суду, о
наличии судебного решения, вступившего в законную силу,
по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем
же основаниям (ст. ст. 25, 129 ГПК. и др.), может указывать
на необходимость приостановления производства по делу (ст.
ст. 214, 215 ГПК).
В качестве процессуального возражения может служить
V заявление ответчика о том, чтобы произвести замену не-
надлежащего истца или же просьба о замене ответчика дру-
гим, надлежащим ответчиком (ст. 36 ГПК).
Процессуально-правовые возражения (отводы) не на-
правлены непосредственно на отклонение исковых требова-
ний истца по существу, а имеют своей целью только прекра-
щение или отложение процесса.
Следует учесть, что процессуально-правовые возражения
состоят в указании на такие недостатки процесса, которые
суд, как правило, должен выявить и устранить по собствен-
ной инициативе, но если они не выявлены судом, ответчик
имеет право требовать их устранения и тем самым исполь-
зовать в защите против предъявленного иска.
Материально-правовые возражения ответчика направле-
яы не против процесса, а на опровержение по существу ис-
ковых требований истца. В них ответчик возражает против
фактической или правовой обосноваиности иска. Эти возра-
жения сводятся по существу к отрицанию или опровержению
.фактов основания иска или правового вывода, который дела-
ет истец из тех фактов, которые обосновывают его иск. Так,
например, факт отцовства ответчика может опровергаться
ссылкой на факт происхождения ребенка от другого лица;
факт причинения вреда может опровергаться фактом отсут-
ствия ответчика в месте причинения вреда (алиби) и т. д.
Если процессуальные возражения основываются на на-
рушении норм процессуального права, то возражения ответ-
чика против существа исковых требований истца опираются,
У
115
как правило, на нормы материального права и .направлены:
на то, чтобы суд отказал истцу в удовлетворении его иско-
вых требований по существу.
Такие возражения, как правило, направлены на опровер-
жение юридических фактов, которыми истец обосновывает
свои исковые требования. При этом ответчик может ссылать-
ся на недостаточность или недостоверность доказательств,
представлен.ных истцом для подтверждения обстоятельств.
основания иска или ссылается на иные факты, опровергаю-
щие требование истца. Так, ответчик может сослаться на
вину самого истца в момент причинения ему вреда ответ-
чиком, на исполнение спорного обязательства, на истече-
ние срока исковой давности и т. д. Возражения ответчика
могут касаться такого вопроса, как размер исковых требо-
ваний.
В определенных случаях ответчик может просить о за-
чете своих встречных исковых требований к истцу, которые
погашают требования истца, заявленные в основном иске. Но-
зачет как средство защиты прав против исковых требований
по существу возможен только тогда, когда встречное требо-
вание ответчика однородно с требованием истца и не пре-
вышает исковых требований истца.
В качестве средств защиты против иска ответчик
может избрать простое отрицание иска.
Большинство процессуалистов считают, что наряду с-
возражениями материального порядка против первоначаль-
ного иска, ответчик может защищаться и простым отрица-
нием иска без ссылки на факты и доказательства, обосновы-
вающие это отрицание. Когда ответчик использует в каче-
стве средства защиты возражение против иска, он приводит
соответствующие факты и доказательства, чего он не делает
при отрицании иска. Такое существенное различие в защите-
ответчика против иска необходимо учитывать как на практи-
ке, так и в теории. Ответчик может отрицать наличие фактов
основания иска, либо правовой вывод истца. При этом ответ-
чик может не ссылаться на обстоятельства, обосновывающие-
непризнание иска, ограничиваясь только отрицанием иска.
Однако суд в соответствии со ст. 14 ГПК обязан принять
меры к выяснению взаимоотношений сторон. Поэтому суд в-
случае отрицания ответчиком притязаний истца обязан вни-
мательно выслушать это объяснение ответчика, задать ему
ряд вопросов по поводу необходимых доказательств, а иног-
да и прямо указать на необходимость представления дока-
зательств необоснованности иска. Здесь может произойти
превращение отрицания в более сложную форму защиты от-
ветчика - в возражение или встречный иск, когда у ответ-
чика имеется встречное требование к истцу, которое может
быть противопоставлено требованию истца.
116
б) Встречный иск
В законе говорится, что ответчик вправе предъявить к.
истцу встречный иск для совместного рассмотрения с перво-
начальным иском (до вынесения решения судом) - ст. 131
ГПК.
В большинстве случаев встречный иск предъявляется от-
ветчиком для защиты против первоначального иска. Предъ-
являя встречный иск, ответчик в этих случаях добивается от-
клонения требований истца. Так, например, иск предъявлен
к ответчику о взыскании алиментов на содержание несовер-
шеннолетнего ребенка, а ответчик предъявляет встречное
требование о передаче ему ребенка на воспитание. В данном
случае удовлетворение встречного иска поведет к отказу в
удовлетворении первоначального иска.
Право предъявления встречного иска до вынесения ре-
шения, т. е. практически до удаления суда в совещательную
комнату, сохраняется за ответчиком и в случаях передачи
дела кассационной или надзорной инстанцией на новое рас-
смотрение по существу в связи с отменой ранее состоявшего-
ся решения.
Поскольку в этих случаях встречный иск является сред-
ством защиты ответчика, поэтому между встречным иском и-
первоначальным иском должна иметься определенная связь.
Для встречного иска характерно следующее. Он может быть
заявлен только в уже возникшем процессе. И поэтому перво-
начальный истец становится ответчиком по встречному иску,
а ответчик становится истцом. Встречный иск заявляется
для совместного рассмотрения с первоначальным иском и по-
этому иск ответчика, заявленный в том же суде, но не для
совместного рассмотрения с первоначальным иском, не бу-
дет являться встречным иском.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28