ооновно.е и единственное значение . су-
дебного решения заключается в том, что оно является актом
социалистического правосудия, действенным актом защиты
права. Поэтому суд должен защищать только реально су-
ществующие права и законные интересы, которые возника-
ют не на основании судебного решения, а до суда и неза-
висимо от суда. Между тем М. А. Гурвич утверждает, что
особенность преобразовательных решений состоит в том, что
<предметом процессуального действия является здесь не
правоотношение, существовавшее до процесса, а право-
отношение (или его отсутствие), созданное в результате
учитывая конкретные материалы дела.
В настоящее время в защиту так называемых преобра-
зовательных исков ссылаются обычно на ст. 6 Основ граж-
данского законодательства Союза ССР и союзных респуб-
лик (ст. 6 ГК РСФСР), где говорится, что защита граждан-
скихправ может осуществляться не только путем признания
спорных прав и присуждения к исполнению спорных обязан-
ностей, но и путем прекращения или изменения спорного"
правоотношения.
Однако ст. 6 Основ гражданского законодательства го-
ворит только о способах защиты гражданских прав, но вовсе
не о способах измениеня, прекращения или создания новых
прав и обязанностей судебным решением. В законе говорит-
ся только о защите права, а защищать, естественно, можно
только то, что имеется, что нарушается, оспаривается илв
не выполняется.
С. Н. Братусь, обстоятельно анализировавший ст. 6 Ос-
нов гражданского законодательства, неоднократно и пра-
вильно подчеркивает, что ст. 6 Основ гражданского законо-
дательства содержит только перечень способов и мер защи-
ты субъективного права49. Поэтому правильно, на наш
взгляд, говорит О. А. Красавчиков, что <суд выносит свои
решения на основе норм права и его решения являются
средством защиты прав, возникших в силу ю р и д и ч е-
судебного преобразования>47.
Характерно, что в свое время сам М. А. Гурвич неодно-
кратно вполне справедливо указывал, что <только такое пра-
восудие может представляться истинным и справедливым,
которое ставит своей задачей охрану действительного, т. е.
существующего вне и независимо от процесса, материального
права>, что <сущность нашего процесса... состоит не в о бр а-
зовании, а в подтверждении существующих
правоотношений. У нас нет никаких оснований считать,
что процесс рождает право. Напротив, право объективно и
реально (а не как гипотеза) существует вне и до всякого
"--"""лгп Суда РСФСР>, 1975, № 8, с. 3-4.
-Ї- "",,о КППИ-
п11тактов ДЇ того, как возникает гражданский про-
с> (разрядка автора). Не суд своим решением создает
раво на увеличение или уменьшение размера алиментов,
"э Р ви4 М. А. Право на иск. М" 1949, с. 25, 37.
ность с йЧ_?1? а т У с ь С. Н. Юридическая ответственность и закон-
рса1лыш -
45 <Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1975, № 8, с. 3-4.
46 Кейлин А. Д. Судоустройство и гражданский процесс капи-
талистических государств, ч. 2. М., 1958, с. 57.
47 Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производ-
стве, с. 109.
Данском пте3 М411!3 с0!-!111"141T факты в советском граж"
79
тграво на восстановление в должности, право на выселение,
право на раздел общего имущества, право на освобождение
имущества от ареста и т. п., а соответствующие факты,
имевшие место до процесса и предусмотренные нормой пра-
ва. Во всех указанных выше случаях задача суда одна и та
же - проверить наличие спорного права и дать санкцию на
его принудительное осуществление, если спорное пра.во под-
твердится, а ответчик с этим правом не считается.
В книге <Право на иск> М. А. Гурвич правильно говорит,
что <процесс служит у нас средством действительной защи-
ты гражданских субъективных прав путем их раскрытия и
подтверждения. В этом, несомненно, служебная, охрани-
тельная, а не правосозидающая роль правосудия>51. Не-
смотря на эти вполне правильные утверждения, автор про-
должает отстаивать теорию преобразовательных исков, на-
значение которой не защита реально существующих субъек-
тивных прав, а изменение или прекращение прав и обязан-
ностей или даже создание новых прав и обязанностей су-
дебным решением.
Такая позиция противоречит действующему законода-
тельству. Если обратиться к ст. 4 Основ гражданского зако-
нодательства, где говорится об основаниях возникновения
гражданских прав и обязанностей, то мы там не видим та-
кого юридического факта, как судебное решение, ибо су-
дебное решение никаких новых прав не создает, не прекра-
щает, а является только актом применения норм права к дей-
ствительно существующим отношениям 52, актом защиты дей-
ствительно принадлежащих субъектам спорного правоотно-
шения, правомочий. Судебное решение есть средство прину-
дительной реализации тех правомочий, которые существуют
у истца в реальной действительности, благодаря юридиче-
ским фактам, имевшим место до суда и независимо от суда.
Суд должен только проверить, действительно ли у истца
имеется то правомочие, принудительного осуществления ко-
торого оп добивается. Если спорное правомочие подтвердит-
ся, то суд своим решением дает санкцию на принудительную
реализацию этого правомочия; если не подтвердится - суд
отказывает в такой санкции (отказывает в иске).
Суд это делает по любому иску, а не только по преоб-
разовательному. Мы исходим из того, что сущность всех ре-
шений едина - защита и принудительная реализация спор-
ного права, если ответчик не выполняет своих обязанностей
добровольно. Основная функция суда - это защита и реа-
лизация права. Никаких функций по преобразованию права,
51 Гурвич М. А. Пр?зо па иск, с. 211.
52 См.: Ч е ч и н а Н. А. Судебная деятельность и предмет судеб-
ного решения. - <Вести. Ленингр. ун-та. Сер. экономики, философии и
права>, 1959, № 5, вып. 1. с. 91.
80
т е функций создания, изменения или прекращения субъек-
тивного права, суд не выполняет.
Вопрос о так называемых преобразовательных исках и
о СУЩНОСТИ судебного решения нельзя правильно понять в
отрыве от задач социалистического правосудия. Как широко
известно советский суд имеет своей задачей защиту прав
и охраняемых законом интересов граждан, а также прав и
охраняемых законом интересов государственных учрежде-
ний предприятий, колхозов и иных кооперативных и обще-
ственных организаций в целях охраны общественного и го-
сударственного строя СССР, социалистической системы хо-
зяйства и социалистической собственности.
Для выполнения этих задач суд должен точно устано-
вить юридические факты, которые лежат в основе спорного
правоотношения и правильно применить к этим фактам со-
ответствующую норму права, т. е. суд должен правильно рас-
познать веление закона для данного конкретного случая и
сделать правильные выводы о правах и обязанностях сто-
рон, вытекающих из спорного правоотношения.
Следуя теории преобразовательных исков, отдельные ав-
торы утверждают, что иски об установлении отцовства яв-
ляются преобразовательными. Решение суда, вынесенное по
такому иску, является якобы тем юридическим конститутив-
ным фактом, на основании которого возникает правоотноше-
ние отцовства ,и решение суда в данном случае имеет кон-
ститутивный характер. В автореферате кандидатской дис-
сертации И. А. Агабабовял пишет: <Иски об установлении
отцовства относятся к преобразовательным, поскольку нель-
зя счятать, что правоотношения отцовства сложились и су-
ществовали до решения суда по данному делу>53. Думается,
что решение суда в данном случае не является тем консти-
тутивным, преобразовательным фактом, на основании кото-
рого возникает правоотношение отцовства. Весь вопрос со-
стоит только в том, что нужно доказать в суде те юриди-
ческие факты, в силу которых будет установлено, что ответ-
чик является отцом ребенка. А эти факты прямо указаны за-
коном (ст. 48 КоБС). Если такие факты будут установлены,
то бесспорно будет установлено правоотношение отцовства.
Отец может и без решения суда пойти с матерью ребенка в
органы загса и зарегистрировать свое отцовство, и, следо-
вательно, правоотношение будет существующим и без су-
- Агабабовян И. А. Теоретические проблемы и практика су-
д оного установления отцовства по советскому семейному праву. Авторсф.
"нов днс АлмаАта 1973- с- 21; см. также: Яковлева Е. М. УСТ;!-
оиие """ождения ребенка от родителей, не состоявших между г;-
Сбоп8 1)аке п0 "овому советскому законодательству о браке и семье.
Душ и аоот федры гражданского права и гражданского процесс;!.
? Заказ 359
дебного решения, причем не с момента регистрации отцов-
ства в загсе, а с момента рождения ребенка. Поскольку от-
ветчик этого не делает, а у истца имеются доказательства его.
отцовства, то задача суда состоит в том, чтобы установить.
4)акты, подтверждающие отцовство. Без установления этих
юридических фактов никакое судебное решение не может со-
здать отношение отцовства. Суд может установить отцовство
только тогда, когда оно реально существует и возникло до
суда и независимо от суда.
В задачу суда не входит ни создание прав, ни их пре-
кращение, ни их изменение. Закон четко указывает, какие-
факты могут порождать права и обязанности, а также изме-
нять или прекращать эти права и обязанности.
Создание или изменение права не является функцией су-
да или судебного решения. Вынося решение об изменении или
прекращении спорного правоотношения, суд только защищает
право истца на изменение или прекращение правоотношения м:
Следует полностью согласиться с С. С. Алексеевым, что-
<судебное решение (процессуальный акт) действительно не
может породить вновь, изменить по содержанию или субъек-
там, либо прекратить гражданские правоотношения>55.
Мысль о том, что судебное решение ничего не прибав-
ляет и ничего не убавляет от содержания субъективного пра-
ва и субъективной обязанности сторон, неоднократно под-
черкивает С. Н. Братусь56.
Даже в тех случаях, когда истец имеет право на изме-
нение или прекращение спорного правоотношения и в связи
с этим предъявляет так называемый преобразовательный иск,
суд своим решением не создает право и не прекращает прав
или обязанностей сторон. По таким искам суд дает защиту
праву истца в том случае, если в силу закона и допроцессу-
альных юридических фактов истец в действительности об-
ладает преобразовательным правомочием (например, правом
на раздел общего имущества, правом на изменение или пре-
кращение договора и др.).
Если суд установит, что у истца действительно есть та-
кое право (преобразовательное правомочие), а ответчик пре-
пятствует осуществлению этого права или оспаривает это
право, суд обязан оказать защиту этому праву и дать санк-
цию на принудительное осуществление этого права, как это
делает суд и по любому другому иску (например, по иску о
м Ст. 6 Основ гражданского законодательства.
55 Алексеев С. С. Предмет советского социалистического граж-
данского права. - <Ученые труды Свердловского юридического института.
сер. Гражданское право>, т. 1. Свердловск, 1959, с. 293.
"" т-_"",."р ц к~)пилическая ответственность и законность-
присуждении). Так, по одному из конкретных дел по иску
Тамбовцевой А. А. к Каткову В. И. и Катковой Н. И. о за-
ключении отдельного договора найма жилого помещения
Пленум Верховного Суда СССР указал, что <право нанима-
теля и членов его семьи требовать изменения договора яв-
ляется субъективным гражданским правом. Это право реа-
лизуется по желанию гражданина при наличии условий, ука-
занных в законе>57.
Таким образом, указанное субъективное право можег
быть предметом судебной защиты, как и любое другое пра-
во, спор о котором подведомствен суду. Ничего конститутив-
ного в судебном решении по такому делу не содержится,
кроме того, что свойствендо любому другому судебному ре-
шению. Судебное решение и в этом случае является юриди-
ческим фактом в том смысле, что спорному праву придается
четкость и определенность и оно может быть реально осу-
ществлено в принудительном порядке на основании .вынесен-
ного судом решения. Так, по делу о разделе общего иму-
щества истец после вынесения положительного решения и
вступления его в законную силу получает право на часть
спорйого имущества не в силу того, что суд создал ему своим
решением это право, а в силу того, что истец имел это право
до судебного решения, но не имел реальной возможности
осуществить свое право вследствие отрицания этого права
ответчиком. Если бы ответчик не возражал против раздела
общего имущества, то истец получил бы это имущество, и без
решения суда. Но именно в силу того, что ответчик возра-
жал против права на раздел вообще или считал, что истцу
причитается не то имущество, на которое он претендует, а
Другое имущество или другая часть его, понадобилось через
суд подтвердить это право, установить его границы и полу-
чить санкцию на принудительное осуществление своего
права.
-"Если по искам о признании или по искам о присужде-
нии суд защищает права и интересы сторон спорного пра-
воотношения в том виде, в каком они реально существовали
и существуют до суда и независимо от суда, то по так назы-
ваемым преобразовательным искам суд защищает реально
существующие у истца правомочия на прекращение или из-
менение спорного правоотношения. Эти правомочия V истца
должны существовать реально до суда и независимо от су-
поиу тольк0 тогда Я как и "о любому другому иску, на-
тельн "Ї иску Ї "РУT Дает санкцию на принуди-
Если УЩтвление существующего у истца правомочия.
спопнп истца "Рявомочия на изменение или прекращение
рного правоотношения в действительности не окажется,
57 <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1975, № 2, с. 38.


то суд, как по любому иному иску, откажет истцу в защите-
спорного правомочия и не даст санкцию на его принудитель
ное осуществление.
Как и по любому другому иску, суд по преобразователь-
ным искам ничего в правах и обязанностях сторон не при-
бавляет и не убавляет, а только может защитить те права,.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28