Для эффективного решения этих проблем должна быть как можно быстрее сформирована общегосударственная, региональ­ные и местные системы коллективно-договорного регулирова­ния социально-трудовых отношений на основе социальных стандартов, а также государственная служба по урегулированию коллективных трудовых споров.
Разработка социальных программ предприятий в рамках соци­ального партнерства включает:
• права и обязанности работодателя по обеспечению усло­вий труда, отдыха, быта работников, содержанию соци­альной инфраструктуры предприятий;
• обязанности работодателя по обеспечению прожиточного минимума работников за счет выплачиваемой заработной платы;
• систему стимулирующих выплат, включая премии, поощ­рительные и компенсационные выплаты;
• взаимодействие социальной инфраструктуры предпри­ятий в рамках одного муниципального образования;
• солидарную ответственность работодателя и органов ме­стного самоуправления в комплексном решении вопросов развития социальной инфраструктуры без ущерба не только для работников предприятия, но и в целом для населения района, города и т.п.
Для социально-экономического развития предприятий в нашей стране были характерны преимущественно отраслевая направленность государственной промышленной политики, особенности управления, отражающие высокую значимость не только экономических, но и социальных факторов развития производства и учитывающие коллективную психологию, а также сильные тра­диции патернализма в сфере общественных отношений.
Российское предпринимательство на рубеже XX в. отлича­лось обостренным чувством социальной ответственности рабо­тодателей как перед рабочими и служащими своих заводов и фабрик, так и перед местным сообществом. Это проявлялось в создании при промышленных предприятиях своих жилых комплексов, бань, столовых, клубных и богадельных учреждений, а также благотворительных акциях. В советский период сохрани­лась преемственность в управлении производством в части функционирования предприятия как целостного социально-экономического организма. Тотальное огосударствление всех сторон общества усилило патернализм на всех уровнях управле­ния, что в большей мере относилось к уровню предприятий. Важная роль отводилась предприятию (администрации и проф­союзам) в соблюдении социальных гарантий в области занятости и производственного обучения работников, совмещения работы и учебы, условий и охраны труда работников (особенно женщин и молодежи, инвалидов), а также в сфере охраны здоровья ра­ботника на производстве и социального обеспечения, продолжи­тельности рабочего времени, времени отдыха и отпуска, занятий физкультурой и спортом. В практику социального развития предприятий с учетом их финансовых возможностей вошло пре­доставление дополнительных социальных льгот к льготам, фи­нансируемым за счет средств государственного бюджета, т.е. установление денежных надбавок к отпускам, пенсиям, снижение планки пенсионного возраста, бесплатное или частично оплачи­ваемое питание работников на производстве и детей в дошколь­ных учреждениях, компенсация транспортных расходов. В 70-80-е годы наблюдался рост дополнительных льгот и компенса­ций, предоставляемых предприятием своим работникам в соци­ально-бытовой и жилищной сфере. Широко стали практико­ваться социальная поддержка и помощь в финансировании ЖСК, создании МЖК, приобретении садовых участков, улуч­шении бытовых условий жизни.
В середине 80-х годов ресурсы предприятий, направляемые на социальное развитие трудового коллектива, составляли одну пятую часть общей суммы финансовых ресурсов, расходуемых на общественные фонды потребления. Считалось закономер­ным, что общественные фонды потребления, в том числе децен­трализованные его части в виде средств предприятий на соци­альное развитие трудового коллектива, должны расти быстрее, чем фонд оплаты по труду и национальный доход. Ставка на опережающий рост общественных фондов потребления объяснялась необходимостью частичной компенсации низкого уровня зара­ботной платы работников и подконтрольностью централизованного государственного распределения потребительских благ, а также широкими возможностями для номенклатуры с помощью различных пособий и льгот реализовать принцип фаворитизма.
Серьезный недостаток сложившейся практики распределения материальных благ через общегосударственные фонды потребле­ния состоял в сильном государственном патернализме, который порождал тенденции к уравнительности, социальному иждивен­честву и ограничению мобильности и инициативности работни­ков. Однако общественные фонды потребления при всех их со­циальных издержках заложили экономический фундамент соци­альных гарантий, широкой доступности важнейших социально значимых благ: дошкольное воспитание и образование, здраво­охранение, культура, организованный отдых населения и осо­бенно детей. Коллективные, совместные формы организации предоставления этих благ и услуг по сравнению с частной орга­низацией оказываются более эффективными с точки зрения ис­пользования национального дохода, когда превалирует объек­тивный принцип экономии от масштаба.
Таким образом, реформируемая российская экономика тре­бует адекватного решения проблем социально-трудовых отно­шений в рамках социального партнерства на всех уровнях госу­дарственного и муниципального управления в их тесном контак­те с объединениями работодателей. Первоочередная задача - разработка законодательства о социальном партнерстве на феде­ральном уровне. Перед предприятиями стоит задача определе­ния общей стратегии и тактики выработки и реализации соци­альных программ, имеющих вполне конкретные и стабильные источники финансирования, предусмотренные в финансовых планах и закладываемые в инвестиционные проекты и програм­мы развития и совершенствования производства.

ГЛАВА 45
Финансирование социальных услуг
45.1 Современное состояние социальных услуг в РФ
Финансирование социальных услуг осуществляется в основ­ном государственными и муниципальными органами власти. Расходы на социальную сферу представляют важнейшую состав­ную часть расходов бюджетов всех уровней. Социальные расхо­ды покрываются как за счёт общих, так и за счет целевых, спе­циальных налоговых поступлений в государственный бюджет.
В силу особой природы социальных услуг частный сектор не заинтересован, как правило, финансировать социальные услуги общественного сектора. Поэтому рост социальной сферы обу­словлен увеличением объема бюджетного финансирования, ко­торое в свою очередь зависит от доходной базы бюджета.
Финансирование экстенсивного расширения социальных ус­луг не может сопровождаться безграничным ростом социальных платежей. Граждане и предприниматели не заинтересованы в увеличении налогового бремени. Существует предел роста на­логовых поступлений, после которого наступает антистимулирующий эффект и появляются застойные явления в экономике.
В России проблема соотношения налоговых поступлений и налогового бремени юридических и физических лиц, с одной стороны, и объёма бюджетных расходов на социальную сферу, с другой - оказалась еще более острой, чем в странах с развитой рыночной экономикой. В современных условиях социальный популизм стал серьезным фактором давления на законодатель­ную и исполнительную власть, которая вынуждена принимать ряд социальных законов и постановлений, не имеющих реаль­ного финансового обеспечения.
В последние годы произошло существенное уменьшение рас­ходов на фоне сокращения налоговых поступлений в связи с экономическим спадом производства. Осуществлен процесс приватизации предприятий, оказывающих некоторые виды услуг, ранее относящихся к государственному сектору, например, услуги предприятий бытового обслуживания, некоторые услуги учреждений культуры, спорта и т.д., а ряд других услуг, напри­мер, жилищно-коммунальные, находится в стадии реформиро­вания. Однако дальнейшее снижение государственных социальных расходов путем коммерциализации многих социально-культурных услуг наталкивается на ограниченность платежеспо­собного спроса большинства населения. Сворачивание социальной сферы по мере сокращения бюджетных поступлений вызыва­ет нарушение процесса воспроизводства человеческого фактора.
В сложившихся социально-экономических условиях домини­рующим направлением финансирования социальной сферы яв­ляется прямое бюджетное финансирование, базирующееся на подушевых нормативах. Оно предоставляет широкую финансово-экономическую самостоятельность учреждениям и организациям бюджетной сферы. Для повышения обоснованности норматив­ного финансирования отраслей социальной сферы важное зна­чение имеет разработка минимальных социальных стандартов, являющихся основой разработки минимальных норм бюджетного финансирования - федерального компонента норматива финансирования социальной сферы и соответственно минимально необходимых бюджетов на разных уровнях управления, благодаря этому может быть обеспечено единое финансовое пространство и введен обоснованный механизм вертикального и горизонтального регионального выравнивания. Это имеет важное значение для осуществления взвешенной социально-трансфертной политики.
На уровне учреждений и организаций социальной сферы происходит трансформация одноканального финансирования с сис­темой оперативного управления в многоканальное финансирова­ние на принципах некоммерческого хозяйствования. Бюджетное финансирование социальных отраслей не замещается, а дополня­ется внебюджетным финансированием. Кроме того, прямое бюд­жетное финансирование сочетается с косвенным через механизм предоставления налоговых льгот как государственным организа­циям, так и субъектам выделения внебюджетных средств. Финансирование в некоторых отраслях социальной сферы (здравоохранение, пенсионное обеспечение и т.д.) в последние годы стало строиться на страховых началах, что обеспечивает взаимосвязь размера выплат и общего трудового вклада. Посколь­ку система трудовых мотиваций при страховых методах финанси­рования на основе распределительного принципа в некоторых социальных отраслях оказалась недостаточно эффективной, то для их усиления необходимо осуществить переход к обязательному накопительному принципу аккумулирования финансовых средств. Повышению эффективности бюджетного финансирования способствует использование модели персонифицированного финансирования социальных потребностей населения (МПФ). Существуют два варианта МПФ, основанных на разных принципах предоставления социальных услуг.
1. Универсальный принцип предоставления социальных ус­луг всем членам общества или всем членам определенной кате­гории населения (например, ветераны войны) без проверки ну­ждаемости. Предоставление социальных услуг потребителям осуществляется через механизм различных социальных сертифи­катов - страхового полиса, личного образовательного кредита и т.д. Финансирование потребителя через механизм социальных свидетельств добавляет фактор конкуренции в систему финан­сирования социальной сферы. Только в этом случае можно соз­дать условия для прямого адресного финансирования потреби­телей конкретных социальных услуг. Это позволяет преодолеть усиливающуюся в последнее время тенденцию чрезмерной бю­рократизации социальной инфраструктуры.
2. Принцип адресности предоставления потребителям соци­альных услуг с дифференциацией населения по уровню нуждае­мости. Речь может идти о введении единого пособия по нуждае­мости. Однако для этого необходимо установить критерии нуж­даемости и структуру самой выплаты. По сравнению с бюджет­ным финансированием оказываемых социальных услуг, не ори­ентированным по своей природе на возвратный и платный характер, адресное финансирование с помощью целевых свиде­тельств дает возможность выделить общественный сектор в от­дельных сегментах социальной сферы.
Такая разновидность софинансирования социальной сферы отвечает требованиям, социальной справедливости. Она исклю­чает возможность получения бесплатно или на льготных услови­ях социальных услуг высоко- и среднеобеспеченными слоями населения. Они должны приобретать социальные услуги по ры­ночным ценам, оплачивая их за счет средств семейного бюдже­та. С точки зрения финансирования социальных расходов адресный характер социальной помощи рассматривается как са­мый эффективный метод социальной политики, поскольку пе­реносит социальную нагрузку с государственного и муници­пальных бюджетов на семейный.
В последнее время перспективным направлением повыше­ния эффективности бюджетного финансирования социальной сферы становится финансирование через госзаказы, госпрограммы, фонды, гранты и контракты, которые размещаются на конкурс­ной основе как между государственными некоммерческими, так и негосударственными некоммерческими организациями. Но указанный способ бюджетного финансирования социальных услуг не является альтернативой базовому нормативному бюджет­ному финансированию. Обладая некоторыми достоинствами, (гибкостью и динамичностью, адресностью в получении финан­совых средств), он не лишен определенных недостатков и прежде всего нестабильности финансовых поступлений. Это ограни­чивает возможности широкого применения этого способа фи­нансирования. Поэтому целесообразно базовое бюджетное фи­нансирование дополнять финансированием через контракты, гранты и фонды.
Государство создает систему контроля и социального мони­торинга. При этом контролируются не только учебные и меди­цинские учреждения, но и состояние потенциала здоровья, об­разовательного потенциала, потери общества от их несоответст­вия потребностям, факторы риска.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100