Незначительное количество, но она встреча
ется. То есть, она тоже…
А.Г. Вы можете определить каких растений?
С.А. Мы не полинологи, нам об этом трудно судить. Поэтому нужно
решать эту проблему совместно с полинологами, которые изучают пыльцу ра
зличных растений. То, что мы их видели в различных горизонтах, исследован
ных нами, это точно. У нас есть и снимки этих микроорганизмов…
М.И. И пыльцы тоже.
С.А. И пыльцы тоже. И одноклеточных водорослей. Здесь их цветны
е иллюстрации то и дело мелькают.
А.Г. Покажите нам водоросли, пожалуйста, если это получится.
С.А. Очень красивые эти снимки получились.
А.Г. Я вот почему задаю этот вопрос. Потому что несколько раз пр
оскакивало в прессе такое опасение (и вот вы сказали, что «Викинг» стерил
изовали для того, чтобы он не занёс на поверхность Марса земную флору), что
в связи с глобальным потеплением, с оттаиванием некоторых слоёв вечной
мерзлоты, к жизни могут вернуться микроорганизмы, которые находились в а
набиозе и которые могут быть небезопасны для флоры и фауны современной п
ланеты.
М.И. Такую вероятность исключать нельзя. Эти опасения возника
ли очень давно, особенно когда находили якобы живые микроорганизмы (пото
м это оказалось ошибкой) в отложении пермских солей. Тогда, конечно, это зв
учало не очень убедительно, потому что в пермское время не было ещё челов
ека. А если не было человека, то не могло быть и патогенных человеку микроо
рганизмов. Но вот в более молодых отложениях это, конечно, исключить на ст
о процентов нельзя Ц появления каких-то сейчас не существующих, но поте
нциально опасных микроорганизмов.
А.Г. И, следовательно, нельзя исключить ещё и возможности попа
дания сегодня из космоса простейших микроорганизмов тем же самым путём,
которым они попали два-три миллиарда лет назад. И их возможный конфликт с
флорой и фауной планеты.
М.И. Вы имеете в виду естественный процесс?
А.Г. Естественный. Ну, скажем, падение ледяной кометы, осколка л
едяной кометы, который вызывает катастрофические изменения…
М.И. Да, это может быть.
А.Г. …но при этом приносит ещё и некоторые формы жизни, о которы
х мы не знаем.
М.И. В связи с развитием космических исследований очень больш
ая была полемика по поводу того, как бы нам искусственно не занести с обра
зцами, скажем, с Марса, какую-нибудь гадость. Но я должен сказать, что сущес
твует очень большая программы планетной защиты. Принципы этой планетно
й защиты разработаны. И периодически проходят международные совещания
по совершенствованию этой планетной защиты. Так что, во всяком случае, ма
ловероятно, что за счёт деятельности человека попадёт какая-то опасная
микрофлора, потому что предусмотрен большой набор мероприятий на случа
й приёма материала с потенциально необитаемых планет, таких как Марс.
А.Г. И ещё один вопрос, который касается вашей гипотезы о том, ч
то в ядрах комет могут существовать микроорганизмы в состоянии анабиоз
а Ц жизнеспособные микроорганизмы.
С.А. Это не моя гипотеза, это общераспространённое предположе
ние.
А.Г. Которое ваше открытие косвенным образом подтверждает…

С.А. Наше открытие показывает, что в ледниках вполне вероятно,
так сказать, прибытие каких-то жизнеспособных микроорганизмов на нашу п
ланету. Я в это верю абсолютно.
А.Г. А какого размера должна быть комета или метеорит, составл
енный из камня и льда, для того чтобы, проходя через плотные слои атмосфер
ы, частично сгорая в атмосфере, всё-таки доставить сюда эту капсулу жизни
? Есть какие-то размышления по этому поводу?
С.А. Трудно сказать…
М.И. Это вопрос к астрофизикам…
А.Г. Я задам им этот вопрос, когда они здесь будут…
М.И. Ведь он не столько сгорать, сколько таять будет. И это буде
т происходить, наверно, даже быстрее, чем сгорание, хотя трудно сказать то
чно, теплоёмкость льда достаточно большая.
Нет, я, например, не берусь сказать, сколько метров в диаметре должен быть
ледяной метеорит, чтобы он успел долететь до Земли и не растаял полность
ю.
С.А. Может быть, и такие случаи бывали когда-то, миллионы лет то
му назад, о чём мы здесь и говорим.
А.Г. Ну вот тунгусский метеорит тоже считают ледяной кометой
или ледяным метеоритом.
С.А. Это только одно из предположений насчёт тунгусского мете
орита, я считаю. Пока ведь не известно, был ли это вообще метеорит. Об этом ж
е, вы знаете, много споров.
А.Г. Но случись такое событие сегодня, наверняка, микробиолог
и были бы на месте происшествия одними из первых, потому что это было бы бл
естящим поводом доказать или опровергнуть теорию панспермии…
М.И. Если бы военные не засекретили это дело. Они любят это. Ока
заться первыми и всё закрыть.
А.Г. Я вот почему задал вопрос о формах микроорганизмов, котор
ые вы находили. Потому что кто-то из биологов в этой студии утверждал, что
многие простейшие, то есть, микроорганизмы, просто «отказываются» Ц поч
ти сознательно Ц от эволюции. То есть, грубо говоря, те формы простейших,
которые существовали на Земле миллиарды лет назад, существуют и сегодня
, никак не изменившись.
М.И. Да, есть такая точка зрения. Вот Георгий Александрович Зав
арзин, который у вас будет, он как раз с этих позиций будет вам рассказыват
ь.
Но мне-то кажется, что, может быть, у микроорганизмов и не было такой больш
ой необходимости эволюционировать, потому что живой организм эволюцио
нирует, когда меняется среда. А микроорганизмы могли развиваться практи
чески в тех нишах, которые не изменялись в течение жизни Земли. И второе. М
икроорганизмы эволюционировали очень сильно. Но у них эволюция шла не по
морфологии. Ну, частично шла по морфологии, конечно. Мы знаем и нитчатых м
ногоклеточных микроорганизмов, и различные формы палочки Ц кокки, дипл
ококки и так далее. Скользящие микроорганизмы своеобразные очень.
Но у микроорганизмов эволюция шла главным образом по пути эволюции обме
на веществ, по усвоению различных источников энергии и питания. И в этом о
тношении микроорганизмы, конечно, обладают гораздо большими возможнос
тями по сравнению с нами Ц людьми и животными…

Отражение Апокалипсиса


30.04.03
(хр.00:51:11)

Участник :
Леонид Кацис Ц доктор филологических наук

Леонид Кацис : Авторы были выбраны по одной простой причине: с
уществует такая бредовая, я бы сказал, теория того, что авангард в принцип
е несемантичен, он не имеет смысла. Раз он не имеет смысла, то все эти квадр
аты, круги, странные одежды, всё это Ц как будто бы исключительно одно пов
едение. И что здесь ничего, кроме заработка денег, издевательства над зри
телем нет. А культура, к сожалению, сыграла в такую неприятную игру, что из
десятков людей, которые делали одно и то же, сохранились далеко не все.
И если пойти, например, на выставку учеников Малевича, то мы увидим, что ка
ждый из них и не по одному разу нарисовал квадрат. Неужели это так трудно?
Тем более повторить. Остался только этот квадрат.
Из массы заумных текстов остались буквально 2-3 человека: Хлебников, Кручё
ных, Зданевич и Терентьев. И всё. Из людей, которые рассуждали на темы о как
их-то первичных формах живописи, первоэлементах, начале картины, конце к
артины и т.д., почему-то остались для русской культуры Малевич и Филонов. П
росто один говорил, что он замазал картину чёрным квадратом (действитель
но, хорошая такая прагматика чистого поведения), а другой говорил, что «я с
ейчас поставлю точку и из неё начну растить картину». Получалось одно и т
о же.
И в течение довольно большого количества лет всё это изучалось в рамках
живописи, поэзии или языка и не рассматривалась как единая картина. В то ж
е время такие люди, как, предположим, Флоренский или Розанов писали тоже д
овольно странные какие-то тексты. В частности, сочинение Флоренского, ко
торое называется «О мнимости в геометрии», зачем оно было написано? О про
странстве и времени в «Божественной комедии». Вот это уже вызывает такое
ощущение, «да, «Божественная комедия», это понятно. Есть Бог, есть Данте, е
сть начало, конец». И вдруг появляется какая-то воронка. И нам говорят, что
пространство примерно вот так выглядит. И вот здесь у нас будет нормальн
ая прямая перспектива, а там, на том свете Ц обратная. Вот так родилась ег
о философия.
Всё это очень хорошо. Но остаётся другой вариант. Например, название футу
ристической выставки. «Последняя футуристическая выставка», явный окс
юморон (то есть какое-то несогласование смысловое, просто взаимные прот
ивоположности), а потом написано Ц «0.10». Вот это, как ни странно, оказывает
ся ключом к тому, о чём мы сегодня будем говорить. То есть мы будем говорит
ь не о конях Апокалипсиса, не о каких-то многоуровневых системах постиже
ниях конца света…
Александр Гордон : Не о числе зверя…
Л.К. Нет, ни в коем случае, об этом можно было бы поговорить, но дл
я той системы…
А.Г. Это тот же квадрат, на самом деле.
Л.К. Нет, с этим числом играли отдельно, я как раз бы этого трога
ть не хотел.
Я бы как раз хотел коснуться тех вопросов, которые являются, действитель
но, первоэлементами в каждой из культур, с одной стороны, а с другой сторон
ы понять, Ц а что, собственно, произошло на рубеже XIX и XX веков, и весь ХХ век,
когда количество подобных попыток начать с нуля, перейти через ноль, сов
местить эры, вдруг стало гигантским.
Поэтому меня сейчас абсолютно не занимает вопрос вот тех древних апокал
ипсисов. Меня интересует то в культуре ХХ века, что мы воспринимаем обычн
о как просто какие-то непонятные знаки, как индивидуальную мифологию ху
дожника. Вот хочу Ц начну с квадрата. Дальше по диагонали поделю, будут тр
еугольники. Давайте я скажу, что это Ц мама, это Ц папа. Поставлю треугол
ьник на квадратик, и получится у меня крестьянин. Давайте считать, что это
крестьянин.
Так, к сожалению, не получается. И главное, что все люди, которые этим заним
ались, ну, о философах и писателях мы просто не говорим, но все эти художни
ки, поэты и т.д., они писали очень много. Что произошло за последнее время Ц
так это публикация громадного количества текстов. Мы знали четыре небол
ьших тома Малевича по-английски, теперь будет пять по-русски. Три из них у
же вышли. Кандинского выходят просто философские сочинения.
Как-то трудно себе представить, чтобы эти люди занимались чистым хулига
нством или великолепным кощунством. И вот здесь возникает вопрос: а как э
то увидеть? И самый простой момент возникает тогда, когда мы зададим себе
вопрос: а есть ли что-нибудь общее между мнимостью, которой пытался заним
аться Флоренский, и, предположим, какими-то вещами типа корня из минус еди
ницы Хлебникова? Ведь так и надо бы сказать: мнимость возникает, когда поя
вляется корень из минус единицы.
И кажется, что понять это очень сложно. На самом деле, надо всего лишь взгл
януть на числовую ось и посмотреть, что-то такое Ц до нашей эры? Грубо гов
оря, 3, 2, 1, 0. Но ноля нет, мы про этот ноль ничего не знаем. А это как раз самое инт
ересное и есть. Вот это есть та самая область, которая нас интересует.
А дальше: 1, 2, 3, 4. Ну, и до любых времён. А дальше что? Вот когда кончатся наши вре
мена, что должно настать? И как ни странно, достаточно нам вспомнить, что т
акая последовательность, как 3, 2, 1 и 1, 2, 3 может быть легко записана, как -3, -2, -1, 1, 2, 3,
то становится ясно, что объединить эти числа вместе в каком-то новом, так
сказать, очередном Завете, можно только одним способом, вот этим корнем и
з -1, чтобы появилась мнимость.
И получается, что то место как раз, которое в воронке у Флоренского, та точ
ка перехода, которая открыто не описывается (просто потому что, вообще го
воря, не очень принято толковать апокалипсические тексты просто так, про
фанно), так вот, получается следующая вещь: оказывается, что целый ряд люде
й начинают размышлять об этой точке. Когда один говорит: «я картину закры
л». Это нам говорит Малевич, он поставил свой чёрный квадрат. Но ведь он пр
одолжает что-то рисовать. И вдруг ему поразительно отвечает Эль Лисицки
й, тоже человек авангардной генерации, не меньше его рисовавший, правда, б
ольше конструктивистских картинок, Лисицкий вдруг отвечает Малевичу, ч
то «для нас его квадрат Ц это нечто другое».
И пишет странный текст. Был первый завет с Богом-отцом. Ну, вроде понятно. Б
ыл второй завет, тоже вроде понятно Ц христианский, с Богом-сыном. Был тр
етий завет Ц коммунистический, а мы ждём от Малевича четвёртый завет Ц
супрематический. Малевич на это отвечает в изумлении своей знаменитой т
еорией «остановки прогресса», которая в сущности, если почитать его пись
ма Гершензону, которые сейчас опубликованы, означает Ц не ходи за трети
й завет. Для христианского сознания это понятно. Если у нас есть Троица, и
у нас есть очень важная апокалипсическая мифологема авангарда, это трет
ьезаветная ересь Иохима Флорского, то есть Завет с Богом-отцом, Богом-сын
ом и некий завет Святого Духа.
Вот он и оказывается суммой двух предыдущих, иначе у нас не будет единосу
щности, и должен быть тем, из чего она как из духа выводится. Вот отсюда поя
вляются все эти идеи корней из -1, такое восприятие числовой оси, и, соответ
ственно, такое восприятие мира. Вот для одного сознания Ц конец будет та
кой. После нашего времени будет некое третье, в которое мы как-то входим. Ч
то такое четвёртый завет? Я обращаю внимание на то, что обычно, когда говор
ят про апокалиптику, говорят про несколько схем. Про, так сказать, полноза
ветную схему, то есть Ц конец, просто конец. Про членение этого конца на р
азные этапы. Ну, предположим, 7 печатей. Можно поставить, что это 7 этапов. Эт
о некие многоэтапные апокалипсические схемы.
И можно сказать иначе. Вдруг Эль Лисицкий отвечает Малевичу вот с этим св
оим четвёртым заветом странной фразой в статье, кстати, о нём, где он утвер
ждает, что «этот квадрат есть краеугольный квадрат».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35