В любую минуту его могут вызвать на небеса с докладом - а
ну, рассказывай, как правишь? В любой момент в его кабинете может
появиться архангел и потребовать отчет. Похоже, сегодняшние вельможи сидят
на довольно коротком и прочном поводке.
Централизация нынче в моде, каждое новое слияние приближает эту
тенденцию к абсолюту. Однако становится очевидным, что этот процесс не
лишен недостатков, которые центральные правители как-то не предусмотрели.
Для управления нужна информация, и первое требование центра - отчеты,
статистические данные, сведения о доходах, доклады. В результате со всех
краев широко раскинувшейся империи хлынули бумажные воды, и каждый
бурлящий ручеек норовит обернуться полноводной рекой. Бумага неизбежно
порождает бумагу, а статистические отчеты год от года становятся все
изощреннее. В конце концов головная контора начинает задыхаться от обилия
информации, все отделы только тем и занимаются, что распихивают ее по
ящичкам и папкам. Полы заставлены стальными картотечными шкафчиками, и
клерки тонут в море ссылок. Главному чародею потребовались факты, и ученик
чародея выпустил джинна из бутылки - факты в четырех экземплярах можно
черпать ведрами. Когда уж тут заглянуть в бумагу - только бы успеть сунуть
ее в нужную папку. Бурный поток информации захлестывает всех и вся, никто
не знает, как выключить кран. Если чей-то фамильный кабинет на время
остался без хозяина, можно не сомневаться - через два года он будет снизу
доверху забит никому не нужной перепиской. Незадачливые руководители
беспомощно барахтаются в бумажном водовороте и в конце концов тонут, а
другие если и могут чем похвастаться, то лишь тем, что все-таки удержались
на плаву.
В спектре проблем с бумажным потоком успешно конкурирует укороченный
рабочий день. Головные конторы, государственные либо промышленные,
тяготеют к большим городам, где жить нынче совсем тяжко. Начальство обычно
определяет свой статус мерой удаленности от центра и в основном живет за
городской чертой. Поднимаясь где-то с первыми петухами, они, если сильно
постараться, добираются до своих рабочих мест к 10:00. Чтобы к 19:00
попасть домой, им надо покинуть свой кабинет в 16:00. Если учесть, что
обеденный перерыв тянется с 12:00 до 14:00, на праведный труд у
руководителей остается четыре часа в день. Чем больше и разветвленное
паутина, тем больше дел стекается в головную контору, а решать их некогда.
Вот и принимаются неверные решения, да еще с опозданием, а неотложные
проблемы валятся в одну кучу с пустяковыми и запиваются чаем. На первом
месте в смысле тщеты и бесплодности усилий стоит Вестминстерский дворец -
английский парламент, - где от самого обилия дел образуется затор и всякое
движение замирает. В Правительственных департаментах структура
ответственности имеет форму пирамиды: чтобы принять любое серьезное
решение, принято обращаться на самый верх, а там ни у кого нет времени
вникнуть в суть дела. Такая иерархия работает и в промышленности: день
столь же короток, результат столь же невелик. В любой крупной головной
конторе сегодня пожинаются плоды сверхцентрализации, доведенной до полного
абсурда.
Сосредоточение власти в центре, где скрещиваются все линии, не просто
создает хаос. Избыток этих линий вызывает чувство безысходности и на
периферии, откуда они исходят. По идее управляющего директора надо
выбирать из руководителей подразделений, потому что только на руководящем
посту, на производстве, человека можно проверить по результатам его труда,
а когда он лишь консультирует и высказывает мнения, оценить его весьма
сложно. С другой стороны, попробуй прояви себя в дочернем отделении фирмы
- ведь там только сортируют почту и ждут указаний свыше. В итоге -
моральные потери, руководители на местах уходят в отставку, а у тех, что
остаются, и со знаниями туговато, и опыта кот наплакал. А коль скоро на
местах попросту нет руководителей с солидной репутацией, правление ищет
нового Главного среди сотрудников головной конторы. Но среди начальников
отделов редко сыщешь идеального кандидата на повышение. Познания их
ограниченны, а ответственность они привыкли с кем-то делить. И уж,
конечно, не им восстанавливать моральный климат в отделениях фирмы. Все
последние годы они не руководили, а консультировали. Едва ли в ком-то из
этих стареющих кабинетных работников перед заходом солнца вдруг пробудится
жажда деятельности, запоздало вспыхнет созидающий огонь. Если не привлечь
свежие и задорные силы со стороны, компанию может основательно затянуть в
трясину. Сверхцентрализация ведет к катастрофе; но платить по счетам
придется все равно, и рано или поздно час расплаты наступит.
Пока тяга к сверхцентрализации живет и здравствует, но кое-где она уже
сталкивается с противодействием. В крупнейших американских промышленных
группировках некоторые подразделения имеют право действовать на свой страх
и риск - во всем, кроме разработки генеральной линии и финансовой
политики; что ж, есть смысл взять эти примеры за образец. С другой
стороны, наивно полагать, что некое правило позволит всегда определить
золотую середину между избыточным и недостаточным контролем. Джон Стюарт
Милл проводил в жизнь такую идею: информация должна быть централизованной,
а власть - рассредоточенной. В разумных пределах это правило полезно, но -
увы! - его нельзя считать формулой для любой организации в любой период ее
истории. Положение постоянно меняется, и наше выживание зависит от
скорости, с какой мы перераспределяем силы и проводим реорганизацию. Если
и выводить общий принцип, я бы сформулировал его так: централизация
нужнее, когда готовишь наступление, а если ждешь атаки противника, власть
лучше рассредоточить.

КНЯЖЕСТВА И ДЕРЖАВЫ
Многонациональное государство - такая политическая единица выковалась
за долгие века европейской экспансии. Произошло это главным образом из-за
войн. Франция объединилась, потому что боялась Англии, Испания - потому
что боялась Ислама, Великобритания - Испании, а Германия - Франции. Во
времена агрессивных войн государство проявило себя крупнейшей единицей,
которая не распадалась из-за различия региональных интересов. Для
эффективного управления такое государство зачастую было слишком велико, а
для экономики, наоборот, требовались масштабы покрупнее. Сейчас Европа
снова защищается от Азии, и распространенное мнение таково: нужна какая-то
реорганизация. Движение к объединению Европы - взять к примеру Европейское
экономическое сообщество - это предвестник возникновения новой Римской
империи со всеми преимуществами, какие несет такое объединение - целый
континент! - в смысле обороны, свободной торговли и внутреннего
спокойствия. Но при этом провинции логично требуют автономии. Ибо меньшие
политические подразделения (Бавария, Нормандия, Шотландия) так или иначе
принесли в жертву идее прочного государства свою национальную гордость.
Они отдали независимость, но обезопасили свои границы и, более того,
получили свой кусок от общегосударственного пирога. В пору расцвета
Британской империи кусок этот был столь внушителен, что шотландцы были не
прочь (в тот момент) считать себя британцами. Они гордились
принадлежностью к империи, которой тогда было чем похвастать, как в свое
время Испании, Австрии, Франции и Германии. Во второй половине двадцатого
века многонациональному государству - увы! - почти нечего предложить своим
провинциям за их лояльность. Их никто не защитит, если они не входят в
альянс более крупный, не приходится рассчитывать и на трофеи. Конечно, кое
в чем такое государство полезно и сейчас, но во многом стало обузой - оно
тормозит торговлю на густо разветвленных внутренних границах, тратит
впустую кучу времени из-за сверхцентрализованного управления. Некоторые
государства действуют весьма эффективно - Финляндия, Дания или Швеция, -
но ведь они и сами размером с провинцию, а населяют их от четырех до семи
миллионов человек. Если население превышает десять миллионов, совершенно
ясно, что нужна децентрализация, как в Голландии, где у каждой провинции
свой губернатор, или как в США. На этом фоне разворачиваются движения в
Шотландии и Уэльсе, от которых так просто не отмахнешься. Мы начали
понимать, что многонациональное государство с населением в
тридцать-пятьдесят миллионов человек безнадежно "не тянет", оно сводит на
нет культуру провинций и стрижет под одну унылую гребенку всю общественную
жизнь. Для надежного управления нам нужно правительство доступное,
экономное, обслуживающее зону, которая объединена общей культурой и в
разумных пределах невелика.
Итак, следствие объединения в Европе - новое стремление провинций к
автономии. Оно влечет за собой два колоссальных преимущества чисто
практического свойства. Во-первых, набившие оскомину споры насчет
социализма можно перенести на уровень провинций. Все отрасли
промышленности можно национализировать в одном районе, а в другом все их
отдать частным предпринимателям. Исчезнет надобность обсуждать проблемы
здравоохранения и жилищного строительства в Париже или Риме; зато в этих
городах высвободится время на то, чтобы решать проблемы действительно
национального или интернационального свойства. Наша же нынешняя политика
такова: убить всякую инициативу на периферии и не оставить времени для
серьезных дел в центре. Парламент в Эдинбурге - по типу североирландского
- позволит в конечном итоге повернуть этот курс на сто восемьдесят
градусов, и требование шотландцев создать его вполне справедливо. Между
прочим, мы забываем: если уступить требованиям шотландцев и предоставить
им автономию, это наверняка ослабит напряжение в Вестминстере. Все, что
будет сделано для Шотландии, в равной степени пойдет на пользу и Англии, и
всем Британским островам. Возможно, к Англии присоединится и Ирландия,
возникнет федерация более свободного типа; такой шаг принес бы
колоссальную пользу этим двум народам, чьи отношения косы и камня
позволили им достичь выдающихся успехов в искусстве руководить, в
литературе и умении мыслить.
Со скрипом, но дело сдвинулось с места - наши политики начали понимать,
что от децентрализации никуда не деться. Но какова их реакция? Они ведут
разговор о создании в Англии дюжины органов административной власти, чтобы
каждый такой орган координировал экономическую деятельность советов
графств и графств-городов в данном районе. Возникнет эдакий
бюрократический запор, и сразу напрашиваются три возражения. Во-первых,
такие регионы по размеру будут не то, что, скажем, Дания или Шотландия.
Во-вторых, они никогда не были автономными, не имели своей программы - еще
минус. В-третьих, они совсем застопорят и без того хилое движение, возведя
еще один бюрократический заслон между гражданами и законодательными
властями. В чем функции провинциального парламента? В том, чтобы, как в
Белфасте, целиком и полностью заменить центральный парламент в делах, не
имеющих отношения к другим регионам. Строительство тоннеля под Ла-Маншем -
проблема международная, и вполне понятно, что обсуждают ее и в Париже, и в
Вестминстере. Организация единых средних школ (и их последующая отмена) -
это вопрос местного значения, и решать его в Кардиффе или Эдинбурге. Но
даже в бедламе никто не додумался предложить систему, по которой политика
в области образования, согласованная в Эдинбурге, потом снова обсуждалась
в Лондоне. Даже людям со средними умственными способностями должно быть
ясно - на этом пути можно окончательно свихнуться. Наш административный
аппарат и так раздут сверх всякой меры. Еще больше усложнить его - причем
не бесплатно - будет равносильно самоубийству.
Если говорить о децентрализации серьезно, вне сомнения, надо начинать с
единиц, уже существующих. Шотландия и Уэльс - это исторические территории,
сопоставимые по размеру с Австрией и Швейцарией, потенциал у этих
провинций не меньше, чем у Дании и Норвегии. Если признать их автономию,
придется выделить в Англии регионы, примерно соответствующие Шотландии и
Уэльсу по размеру и по уровню местного патриотизма. Любой здравомыслящий
человек, прежде чем отважиться на такое дробление, самым тщательным
образом изучит нужды, пристрастия и традиции каждого региона. Мы видели
колониальные "федерации" в Юго-Восточной Азии, Африке и Вест-Индии,
созданные для удобства управления, но без учета подлинных интересов
населения; и все они благополучно распались, едва были созданы. Мы должны
четко уяснить себе, даже если и упускали это из виду в прошлом: при
создании таких групп надо учитывать реальные условия, а не только
директивы свыше. Итак, к вопросу о районировании надо подходить с большой
осторожностью. Возможно, первые предложения ни к чему не приведут. Тогда
для начала выдвинем такую идею: поделить Англию на шесть крупных
территорий, каждая с населением от пяти до семи миллионов. Чем не идея?
Дальше, отстаиваем следующую посылку: границы между этими территориями
должны соответствовать определенным реальностям - историческим и
современным. Если взять за основу эти принципы, задача (по крайней мере
поначалу) будет не такой уж невыполнимой.
В первом приближении Англию можно поделить вот на какие княжества:
Малая Англия, Ланкастрия, Лондон, Мерсия, Нортумбрия и Уэссекс.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79