Показательней мирное время: около 5,24% от 1935 до
1939 г. и 6,55% от 1947 до 1954 г. В среднем - 5,89% в год, т.е.
практически то же самое, что и в штатах Адмиралтейства с 1914 по 1928 г.
В такой работе, как наша, неуместен более подробный статистический
анализ учрежденческих штатов. Мы только хотели прикинуть, сколько времени
проходит от поступления на работу того или иного служащего до поступления
его помощников.
Если говорить о самом приросте штатов, исследования наши показали, что
в среднем прирост этот равен 5,75% в год. Это дает нам возможность облечь
закон Паркинсона в математическую форму. В любом административном
учреждении в мирное время прирост служащих вычисляется по формуле:
X = (2s^m+l)/n,
где s - количество служащих, набирающих себе подчиненных, чтобы
продвинуться по службе; l - количество лет, проведенных на работе; m -
количество человеко-часов, потраченных на обработку материала; n -
количество нужных служащих; х - нужное число новых служащих в год.
Математикам ясно, что для вычисления прироста в процентах надо умножить
х на 100 и разделить на число служащих предыдущего года (y). Выглядит это
так:
100*(2s^m+l)/y^n %
Число это неизменно будет где-то между 5,17 и 6,56% независимо от
объема работы и даже при полном ее отсутствии.
Открытие этой формулы и общих принципов, на которых она основана, не
надо рассматривать, конечно, с политической точки зрения. Мы и не думаем
ставить вопрос о том, должны ли штаты расти. Если вы считаете, что это
уменьшает безработицу, дело ваше. Если вы сомневаетесь в устойчивости
экономики, которая зиждется на перекрестном чтении бумаг, это тоже ваше
дело. По-видимому, преждевременно решать, каким должно быть соотношение
между начальством и подчиненными. Однако, если какое-то предельное
соотношение есть, мы сможем вскоре вывести формулу, по которой вычислим,
за сколько лет достигается оно в любом данном сообществе. Эта формула, как
и предыдущая, не будет иметь политической ценности. Мы не устанем
повторять, что закон Паркинсона - чисто научное открытие и к текущей
политике он применим лишь на уровне теории. Ботаник не должен полоть
сорняки. Он вычислит скорость их роста, и с него довольно.

ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ СПИСОК, или Принципы отбора кадров
Нынешней администрации, и деловой, и правительственной, постоянно
приходится отбирать людей. Неумолимый закон Паркинсона гарантирует
непрестанную нужду в кадрах, но выбрать того, кого надо, не так легко.
Расскажем о методах отбора, применявшихся в былое время, и о методах
нынешних.
Раньше (а отчасти и теперь) применялись метод британский и метод
китайский. Оба они заслуживают внимания хотя бы потому, что принесли
гораздо больше пользы, чем вреда. Британский метод (старого типа) основан
на личной беседе, в которой соискатель должен объяснить, кто он такой.
Немолодые джентльмены, сидящие вокруг краснодеревого стола, спрашивают его
имя и фамилию. Предположим, он отвечает: "Джон Сеймур". Один из членов
комиссии интересуется: "А вы не родственник ли герцогу Сомерсетскому?" На
это соискатель, скорее всего, ответит: "Нет". Другой джентльмен скажет:
"Тогда, быть может, епископу Вестминстерскому?" Если и здесь ответом будет
"нет", третий джентльмен возопит: "Так _чей_ же вы родственник?" В том
случае, когда соискатель отвечает: "Ну, отец мой торгует рыбой в
Чипсайде..." - беседу можно считать исчерпанной. Комиссия переглядывается,
один из членов звонит, а другой говорит лакею: "Вывести". Одно имя
вычеркивается без обсуждений. Если следующим предстанет Генри Молине,
племянник графа Сефтонского, шансы его будут велики вплоть до появления
Джорджа Говарда, который сумеет доказать, что он - внук герцога
Норфолкского. Комиссия не встретит трудностей, пока ей не придется
выбирать между третьим сыном баронета и вторым, хотя и побочным, сыном
виконта. Но и тут можно справиться в специальной книге, так что выбор
прост, а нередко и удачен.
Адмиралтейская разновидность метода (напомним: старого типа) отличается
лишь тем, что выбор ограниченней. На адмиралов не действуют титулы как
таковые. Им важно, связан ли соискатель с моряками. Идеальный ответ на
второй вопрос: "Да, адмирал Паркер - мой дядя, капитан Фоли - отец,
коммодор Фоли - дед. Мать моя - дочь адмирала Харди. Капитан Харди
приходится мне дядей. Мой старший брат - лейтенант королевского флота,
другой мой брат учится в морском училище, а третий ходит в матроске". -
"Так, так, - говорит главный адмирал. - А почему вам вздумалось идти во
флот?" Ответ на этот вопрос практически безразличен, поскольку секретарь
уже отметил имя в списке. Если приходится выбирать из двух таких
соискателей, какой-нибудь адмирал попросит назвать номера такси, на
которых они приехали. Тот, кто честно ответит: "Не знаю", будет отвергнут,
а тот, кто быстро соврет "23-51", будет принят, как юноша с хваткой. Метод
нередко давал блестящие результаты.
Британский метод нового типа выработался в девятнадцатом веке, как
более уместный для демократической страны. Комиссия живо интересуется:
"Где учились?" И, услышав ответ: "Хэрроу", "Хейлибери" или "Регби", задает
второй вопрос: "Во что играете?" Хороший соискатель ответит на это: "Я
играю в теннис за Англию, в крикет за Йоркшир, в регби за клуб "Арлекин" и
в гандбол за "Винчестер". Тогда задают третий вопрос: "А в поло не
играли?" - чтобы он не возомнил о себе, хотя и без поло такой соискатель
заслуживает внимания. Если же на первый вопрос ответом будет "Уиглворт",
беседа не затянется. "Что?!" - удивится председатель. "А где это?" -
вскричат остальные, когда вопрошаемый повторит название. "В Ланкашире", -
объяснит он, и кто-нибудь для порядка все же спросит насчет игр, но ответ
"Настольный теннис за Уигэн, велосипедные гонки за Блекпул и биллиард за
Уиглворт" окончательно преградит ему путь. Возможны нечленораздельные
замечания о наглецах, расходующих чужое время. И этот метод давал неплохие
результаты.
Китайскому методу (старого типа) подражало в свое время столько наций,
что немногие помнят теперь о его происхождении. Метод сводится к
письменным испытаниям. Во времена династии Мин экзамен для самых способных
устраивали каждые три года и включал он три трехдневные сессии. В первую
сессию соискатель писал три сочинения и поэму в восьми четверостишиях. Во
вторую он писал пять сочинений на издавна установленные темы. В третью он
писал пять сочинений об искусстве управления. Тех, кто все сдал успешно
(процента два), допускали к последнему экзамену, который проходил в
столице. Длился он один день и включал одно сочинение на тему из текущей
политики. Выдержавшие этот экзамен могли стать чиновниками, и чем выше
была отметка, тем выше было и место. И эта система работала вполне
успешно.
Европейцы изучили ее где-то между 1815 и 1830 годом и применили в 1832
году в Ост-Индской компании. В 1854 г. эффективность метода проверила
комиссия с Маколеем во главе и ввела его в Англии на следующий же год. В
китайских испытаниях была особенно важна их литературная основа.
Соискатель доказывал знание классиков, легкость слога (и в стихах, и в
прозе) и редкую выносливость. Предполагалось, что классическое образование
и литературные способности свидетельствуют о годности к любой чиновничьей
службе. Предполагалось далее (без сомнения, правильно), что знания научные
не нужны нигде, кроме науки. Предполагалось, наконец, что выбор
практически невозможен, если соискатель экзаменуется по разным предметам.
Никто не в силах решить, сильнее ли один соискатель в геологии, чем другой
в физике, и потому удобно, когда есть возможность сразу их провалить. А
вот когда все пишут греческие или латинские стихи, достойнейшего выбрать
нетрудно. Знатоков классической словесности отправляли править Индией.
Тех, кто послабее, оставляли править Англией. Самых слабых отсеивали
вообще или посылали в колонии. Систему эту нельзя назвать негодной, но она
гораздо хуже тех, о которых мы уже рассказали. Во-первых, нельзя
гарантировать, что лучший знаток классиков не окажется ненормальным, -
нередко так и случалось. Во-вторых, могло оказаться, что способности
соискателя ограничивались писанием греческих стихов. Бывало и так, что
экзамен сдавал кто-нибудь другой, а сам соискатель в случае надобности не
мог написать стишка по-гречески. Таким образом, система больших плодов не
принесла.
Однако при всех своих недостатках она была плодотворней любой из
сменивших ее систем. Современные методы сводятся к проверке умственного
уровня и психологической беседе. Недостаток вышеозначенной проверки в том,
что победители не знают совершенно ничего. Они тратят столько времени на
подготовку к тесту, что ничего больше не успевают выучить. Психологическая
беседа приняла в наши дни форму так называемого "испытания в гостях".
Соискатель проводит приятный уик-энд, а за ним наблюдают. Когда он,
споткнувшись о коврик, вскрикнет: "А, черт!", наблюдатели, притаившиеся
поблизости, заносят в записные книжки "неуклюж" или "несдержан". Вряд ли
стоит описывать подробно этот метод, но результаты его очевидны и весьма
плачевны. Наблюдателям могут угодить лишь скрытные мелочные субъекты себе
на уме, которые мало говорят и ничего не делают. При таком методе нередко
из пятисот человек выбирают именно того, кто через несколько недель
окажется абсолютно непригодным. Без всякого сомнения, этот метод хуже
всех.
Какой же метод применять нам в будущем? Чтобы его найти, рассмотрим
один малоизвестный вид современной техники отбора. Переводчиков-китаистов
для министерства иностранных дел приходится искать так редко, что метод их
найма не получил широкой огласки. Предположим, понадобился переводчик и
отбирает его комиссия из пяти человек. Трое из них - чиновники, двое -
крупные ученые. На столе перед ними лежат горой 483 заявления с
рекомендациями. Все соискатели - китайцы, все как один окончили
университет в Пекине или Амое и совершенствовались по философии в
американских университетах. Большинство из них служило какое-то время на
Формозе. Некоторые приложили фотографии, другие осмотрительно
воздержались. Председатель комиссии обращается к тому из ученых, который
покрупнее: "Не скажет ли нам доктор Ву, какой соискатель наиболее пригоден
для нас?" Д-р Ву загадочно улыбается и говорит, указывая на гору бумаг:
"Ни один". - "Как же так, - удивляется председатель. - Почему?" - "Потому
что хороший специалист заявления не подаст. Побоится позора". - "Что же
нам делать?" - спросит председатель. - "Я думаю, - ответит д-р Ву, - надо
уговорить доктора Лима. Как по вашему, доктор Ли?" - "Да, - отвечает Ли, -
он подошел бы. Но мы, конечно, не можем его сами просить. Мы спросим
доктора Тана, не считает ли он, что доктор Лим согласится". - "Я не знаю
доктора Тана, - говорит Ву, - но я знаком с его другом, доктором Воном". К
этой минуте председатель уже не понимает, кто кого будет просить. Но суть
тут в том, что все заявления выбрасывают в корзину, а речь пойдет лишь о
человеке, который заявления не подавал.
Мы отнюдь не советуем повсеместно принять описанный метод, но делаем из
него полезный вывод: прочие методы плохи обилием соискателей. Конечно,
существуют простейшие способы уменьшить их количество. Сейчас широко
применяется формула: "Не старше 50, не моложе 20, и никаких ирландцев",
что несколько сокращает число претендентов. Но все же их остается много.
Нет никакой возможности выбрать одного из трехсот умелых людей, снабженных
прекрасными характеристиками. Приходится признать, что система неверна
изначально. Незачем привлекать такую массу народу. Но никто об этом не
знает, и объявления составлены так, что они неизбежно приманят тысячи.
Например, сообщают, что освободился высокий пост, так как занимавшее его
лицо теперь в палате лордов. Платят много, пенсия большая, делать не
придется ничего, привилегий масса, побочные доходы огромны, на службу
ходить не надо, предоставляется служебная машина, командировки можно брать
в любое время. Соискатель должен представить, когда сможет, копии (не
оригиналы) трех справок. Что же выйдет? Дождем посыпятся заявления, в
основном от умалишенных и от майоров в отставке, наделенных, по их словам,
административными способностями. Остается сжечь их все и начинать сначала.
Легче и выгодней было бы подумать сразу.
Если же подумать, увидишь, что идеальное объявление привлечет одного
человека, и того именно, кто нужен. Начнем с предельного случая:
"Требуется акробат, который может пройти по проволоке на высоте 200 м
над бушующим пламенем. Ходить придется дважды в день, по субботам -
трижды. Плата - 25 фунтов в неделю. Ни пенсии, ни компенсации за увечье не
будет. Явиться лично в цирк "Дикий Кот" от 9 до 10".
Быть может, слог и не очень хорош, но цель ясна: нужно так уравновесить
риском денежную выгоду, чтобы не явилось больше одного соискателя. О
мелочах тут спрашивать не придется. Тех кто не очень ловко ходит по
проволоке, объявление не привлечет. Незачем указывать, что претендент
должен быть здоровым, непьющим и не подверженным головокружению. Это
поймут без слов. Незачем и говорить, что не годятся люди, страдающие
высотобоязнью. Они и так не придут. Искусство тут в том, чтобы плата
соответствовала опасности. 1000 фунтов в неделю может приманить человек
десять, 15 фунтов не приманят никого. Где-то посередине - нужная сумма,
которая и привлечет того, кто годится. Если придут двое, это значит, что
мы завысили цифру.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79