Есть страны, где и руководство компетентно, и с благосостоянием
населения все в порядке, но государство берет за это с граждан уж слишком
большую мзду. Как выявить эти страны? Мы подсчитали уровень налогов в
каждой, добавили сюда же расходы на социальное обеспечение и взяли процент
от валового национального продукта. Наше предварительное заключение
таково: если правительство забирает более 40% валового национального
продукта, за свои услуги оно берет слишком много. Интересно, что самые
дорогостоящие администрации не всегда обеспечивают самый высокий жизненный
уровень. Это вовсе не значит, что в странах с самыми высокими налогами
дела идут из рук вон, но факт остается фактом - другие правительства дают
столько же, а берут за это намного меньше. На основе этой посылки выводим
из списка соревнующихся страны (по цифрам 1966 года), где администрация
обходится своему народу довольно дорого:
Швеция ..... 46,9%
Франция .... 44,8%
ФРГ ........ 40,2%
Норвегия ... 40,1%
Голландия - 39,5% - ускользнула от карающего меча, а вот ФРГ и
Норвегии, увы, не повезло. Соединенное Королевство взяло этот барьер с
солидным запасом - 36,2%. Итак, состязание продолжают следующие страны:
Бельгия
Канада
Финляндия
Греция
Израиль
Ирландия
Голландия
Южная Африка
Соединенное Королевство
США
Следующий тест - проверка грамотности. Великобритания и Ирландия
утверждают, что их население грамотно на 100%, наверняка имея в виду, что
все граждане посещали школу. С этим утверждением можно не согласиться,
считая более реалистичными данные Канады (98,7%), а данные США (97,6%),
пожалуй, даже близкими к истине, но страны с показателем грамотности ниже
95% следует отнести за черту приемлемого уровня образования. А потому
выводим из соревнования Израиль (88%), Грецию (82,3%) и Южную Африку (100%
грамотности для белого населения и только 85% для африканского). Придется
исключить и некоторые другие страны, скажем Португалию (90% грамотности),
если они не были сняты с дистанции по другим показателям.
Следующий на очереди вопрос - преступление и наказание. Если страной
руководят хорошо, порядок будет на высоком уровне - это вполне логично.
Основа для сравнения - количество преступлений, совершенных в год на
100.000 населения. Полиция Великобритании зарегистрировала в 1967 году
чересчур много правонарушений (1.207.354, или 2222 на 100.000 человек
населения), хотя тут возможна скидка - в этой стране относительно мало
полицейских. Имея только одного полицейского на 554 человека,
Великобритания вправе ожидать более высокой преступности, чем Ирландия,
где полицейские силы представлены в отношении 1:441. А вот в Канаде (один
полицейский на 662 человека) уровень преступности составляет 4183,4 -
почти в два раза выше, чем в Великобритании, и в три раза выше, чем в
Голландии (один полицейский на 836 человек). К канадской полиции претензий
нет, она трудится в поте лица, но факт остается фактом - ловить
преступников в Канаде приходится слишком часто. Таким образом, Канада не
попадает в полуфинал, а мы приступаем к следующему туру среди оставшихся
участников соревнования - посмотрим, сколько человек сидит в тюрьмах. Если
в среднем за решеткой томится каждый пятисотый, это можно признать
приемлемым - хотя в Ирландии в 1967 году на тюремных харчах сидел лишь
один из 3641, а вот то, что мы имеем в США (один из 488), уже чересчур; но
американцев неожиданно переплюнули бельгийцы, там в 1965 году в тюрьме
сидел каждый триста шестьдесят четвертый. Итак, полуфиналисты
определились:
Финляндия
Ирландия
Голландия
Соединенное Королевство
Во всех этих странах уровень административной компетентности весьма
высок, и есть смысл выяснить, экономно ли распределяются силы. Какое
соотношение между руководителями и рабочим людом позволило создать
отлаженное и здоровое общество, имеющееся, надо полагать, в этих странах?
Определение, увы, дано не совсем четко, но соотношение - если не считать
муниципальную администрацию - в каждом из четырех случаев примерно
одинаковое: 1:31 (Великобритания), 1:33 (Ирландия), 1:34 (Финляндия) и
1:34 (Голландия). Великобритания проигрывает в сравнении совсем
незначительно, и есть смысл провести еще один, более определяющий тест.
Сколько рабочих ежедневно не выходили на работу в результате
производственных конфликтов? Для большей справедливости мы взяли
десятилетний период и усреднили показатели. Получились следующие цифры:
Голландия .................. 58
Финляндия ................... 8
Соединенное Королевство ..... 6
Ирландия .................... 3
Чтобы исключить возможность ошибки, попробуем еще один тест: сколько
пациентов на тысячу человек лечится у психиатра? Станет ясен уровень
стрессов и неврозов. Этот тест выводит из соревнования Ирландию - 7,3
пациента на 1000, а в Великобритании, Финляндии и Голландии эти цифры ниже
- соответственно 4,6; 3,6 и 2,3. Возьмем данные по безработице за 1967
год, и они лишний раз убедят нас в правильности нашего вывода, ибо в
Голландии эта цифра самая низкая (1,7%), далее следуют Финляндия и
Великобритания (2,1%), и замыкает четверку Ирландия (5,9%). Таким образом,
пальма первенства в нашем конкурсе отдается Голландии, а наши аплодисменты
за второе место получает Финляндия.
Итак, Приз Паркинсона вручается правительству Голландии, Финляндия
отмечена почетным дипломом. Нет сомнения, что в рамках проведенного
тестирования победители названы верно. Все же, публикуя эти результаты,
автор должен сделать три серьезные оговорки. Во-первых, условия для
сравнения нельзя назвать идеальными. Брались статистические данные,
доступные в более или менее сходной форме, поэтому автор и остановил свой
выбор на них. Эффективность государственного аппарата можно оценивать и по
другому, но для этого нужна группа серьезных и подготовленных ученых, у
которых будет много времени. Никуда не деться от проблемы определения. Что
такое полицейский с точки зрения статистики, что такое пациент, который
лечится у психиатра? В одной стране полицейскими считают и тюремную
охрану, а в другой сумасшедшими объявляются все, кто хоть раз обращался с
жалобами на головную боль. Значит, чтобы провести абсолютно точное
сравнение, нужен глубокий и тщательный анализ, на это уйдет не один год
работы. Пока что мы, опираясь на науку, можем утверждать одно: оценить
эффективность правления в той или другой стране можно. Больше того, пример
стран, где эта эффективность выше, может с пользой изучаться остальными.
Наши государственные мужи бьют себя в грудь - мол, демократическое
правление эффективнее, чем (к примеру) диктатура. А не угодно ли
предъявить доказательства? Верить на слово как-то не хочется. Надо
разрабатывать, развивать и улучшать приемлемую основу для сравнения,
известную и признанную во всем мире. Затратив на свои обобщения лишь
несколько месяцев, автор берется доказать одно: создать такую
сравнительную систему возможно - что он и рекомендует сделать.
Во-вторых, многие из упомянутых нами стран заметно отличаются друг от
друга по размеру. В Голландии живет всего двенадцать с половиной миллионов
человек, Финляндию населяет меньше пяти миллионов, то есть первая
сопоставима со штатом Пенсильвания, а вторая - со штатом Миссури. Есть
основания подозревать, что столь малые подразделения более эффективны, что
называется, по определению; этот вывод немаловажен сам по себе. Не
исключено также, что некоторые штаты в составе США выглядят компетентнее
других и намного компетентнее всей страны в целом. Разумеется, нельзя
точно сравнить независимые государства со штатами, входящими в состав
федерации, но факт остается фактом - уровень правления у последних может
быть выше, чем в их собственной стране. И вполне возможно, что
австралийский штат Тасмания и американский штат Юта заслуживают гораздо
большего внимания, чем автор смог им уделить. Кстати, о масштабах:
Голландия, по размерам уступающая штату Нью-Йорк, всегда была федерацией,
а не унитарным государством и может гордиться тем, что по сию пору
сохранила у себя монарха.
В-третьих, следует помнить, что компетентность - не единственная
добродетель, какой требует народ. Страны, где гигиена на постыдно низком
уровне, а про пунктуальность и слыхом не слыхивали, могут преуспеть в
чем-то другом - почему бы и нет? Великое искусство музыки способно
расцвести при самой бездарной администрации, а самый неграмотный народ
может блистать в спорте, показать чудеса доблести и благочестия. И если
страна дала человечеству Франциска Ассизского или Бетховена, так ли важно,
что в ней не все ладно с канализацией? Мы сейчас выделяем компетентность
по одной простой причине - эту пресную добродетель можно хоть как-то
измерить. Другие качества, сами по себе куда более значительные,
объективной оценке, как правило, не подлежат. И правда, кто рискнет
оценить уровень учености? Да, число Нобелевских премий поддается учету, но
кто скажет, что они означают? Нетрудно подсчитать, сколько студентов
посещают высшие учебные заведения, но что докажут эти цифры? Уровень
выпускника в колледже Я может быть равен уровню поступающего в колледж А.
Нет уверенности и в том, что новоиспеченный инженер знает дело лучше, чем
подмастерье. Вообще у людей полно ценнейших качеств, но доказать их
наличие статистически - дело безнадежное. Страны, снятые нами с дистанции
на первых этапах, вполне возможно, сильны в каких-то других сферах. Автор
вовсе не подводит читателя к мысли, будто эффективность - это все.
Сделав множество реверансов проигравшим, я хочу тем не менее под
занавес воздать должное победителям. Вполне могло случиться так, что приз
наш достался бы народу, известному лишь своей честностью и трудолюбием,
никак не преуспевшему в прочих областях человеческой деятельности. Но в
послужном списке голландцев не только здравая администрация. На этой земле
увидели свет Вермер и Рембрандт, Тромп и Де Рейтер, Гротий и Декарт.
Голландцы внесли свой вклад в архитектуру и живопись, среди них были
выдающиеся ученые и полководцы. Если говорить о таланте на душу населения,
голландцы едва ли не талантливее любого другого народа. Им удалось создать
организованное общество и надежную экономику вовсе не потому, что с самого
начала у них были мощные материальные ресурсы и неприступные границы.
Немалую часть своей земли они завоевали у моря, немалую часть своих рынков
они отвоевали у соседей, и всю свою промышленность они создали сами. Их
компетентность ни для кого не сюрприз, ибо в их положении некомпетентный
народ вообще не выжил бы. Что до Финляндии, земли Сибелиуса, занявшей
второе место, в смысле борьбы за выживание ее можно как минимум поставить
рядом с Голландией. Ибо сохранить независимость под боком у царской, а
потом и Советской России - это потребовало колоссального мужества,
колоссальной компетентности. Без эффективного ведения дел им бы нипочем не
добиться столь заметных успехов, они и сейчас отважны и неустрашимы.
Выходит, у голландцев и финнов схожие проблемы, с которыми они решительно
управляются. Делаем вывод: наивысшая эффективность характерна для стран, у
границ которых всегда бродит опасность.

ИСКУССТВО ПЕРЕДАВАТЬ ФИШКУ
Говорят, что рабочий стол одного из недавних президентов США украшала
взятая в рамочку надпись: "Фишка дальше не идет". Разумеется, все
восхищались подобным признанием собственной ответственности, хотя
происхождение этой фразы известно далеко не всем. Если верить Оксфордскому
толковому словарю, "фишка" - это предмет, который кладут перед игроком в
покер, чтобы напомнить - сейчас его черед сдавать карты. Что
использовалось для этой цели? В словаре "Рэндом хаус" находим, что чаще
всего - костяной нож. Его потихоньку двигали по столу, перекладывая
ответственность на кого-то другого, процедура называлась "передача фишки".
Эта фраза, а может - и сама идея родилась в Соединенных Штатах, но давно в
ходу в Британии и странах содружества. Она означает, что передающий фишку
перекладывает ответственность на другого человека, и за возможную ошибку
винить будут уже того. Разумеется, в нашем заорганизованном мире такое
встречается нередко.
В любом большом учреждении, частном или государственном, фишку передают
в трех направлениях: (1) вниз, (2) в сторону и (3) вверх. Работник,
передающий фишку, сопровождает свои действия телефонным звонком и
произносит (в зависимости от ситуации) примерно такой текст:
(1) "Это ты, Нед О.Росс? Фишкилд. Мне тут от тебя принесли папку
Моргана Мерлина с проектом "Гиблое дело". Я ее отсылаю назад. Думаю, это
твоя компетенция. Нет, ты правильно сделал, что прислал ее мне, просто Шеф
любит, когда инициативу проявляют на всех уровнях. Так что принимай
решение, а потом дашь мне знать, как и что. Целиком на тебя полагаюсь".
(2) "Это вы, Стоппер? Брайан Фишкилд. Посылаю вам папку с предложением
Моргана Мерлина, она попала ко мне по ошибке. Вы сразу увидите, что наш
отдел ни при чем. Там подняты вопросы технические и юридические, но никак
не административные. Мы всегда следим за тем, чтобы не вторгаться на вашу
территорию - пусть каждый занимается своим делом. Хорошо, когда есть
человек с вашими знаниями и опытом, я-то в этом - ни уха ни рыла. В общем,
дерзайте".
(3) "Это вы, мисс Бикини? Помощник заместителя директора. Посылаю сэру
Артуру папку с предложением Мерлина. Он прочтет мою сопроводиловку и сразу
поймет - тут решать не мне.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79