Тогда я опять спросил его, не думает ли он, что дух
человека может своей волей что-нибудь изменить или исправить тут. Он и в
этом усомнился. Он не советовал даже мне пытаться напрячь всю силу моей воли
- которая, он знал, может все вместе взорвать. С этой минуты выбор мой был
сделан. Эту печальную ненормальность (которая большинство людей, способных
понять мучительность такого ужаса, без сомнения, привела бы к самоубийству)
я воспринял как ниспосланное мне жало в плоть, как мой предел, мой крест,
как огромную цену, за которую Отец небесный продал мне силу духа, не знающую
себе равной меж современниками". И еще раз: "Что меня касается, то с юных
лет мне было ниспослано жало в плоть. Не будь этого, я бы уже давно жил
обыкновенной светской жизнью"11. Одна из замечательнейших по глубине и
потрясающей силе изложения речь Киргегарда называется "Жало в плоть", и
смысл ее может стать понятным только в свете признаний, сделанных в
приведенных сейчас отрывках из его дневника, как тоже может стать понятным
только после этих признаний утверждение Киргегарда, что грех есть "обморок
свободы" и что понятие, противоположное греху, есть не добродетель, а вера.
Обморок свободы так изображается в "Повторении": "Я не могу обнять девушку,
как обнимают действительно существующего человека, я могу только ощупью
прикасаться к ней, подходить к ней, как подходят к тени"12. Не только Регина
Ольсен - весь мир обратился для Киргегарда в тень, в призрак. Сделать же
"движение веры", которое вернуло бы миру и Регине Ольсен реальность, как он
сам не раз и не два повторяется в своих книгах и дневниках, ему не дано.
Дано ли это другим людям? Киргегард не спрашивает об этом. Большая часть
рассказа "Wiederholung" и той части "Этапов жизненного пути", которая
называется "Виноват - невиноват", ведется как будто в совсем иной
тональности. История неосуществленной любви излагается там не так "просто" и
не так "скучно". И Киргегард прав, конечно: если бы он рассказывал только
то, что с ним действительно было, кто "принял бы в нем участие", кто
заинтересовался бы им? Поэтому признания, вроде мной приведенных, хотя их
немало, только вкраплены в повествование - общая же тема как будто сводится
к тому, что герой должен был покинуть свою невесту потому, что она для него
была не "возлюбленной мужчины, а музой поэта". Это, конечно, не так скучно и
не так смешно. Но Киргегард предпочитает, чтоб и его невеста, и все люди
считали его развратником и негодяем, чем чтобы они узнали его тайну. И все
же в нем жила неудержимая потребность оставить в писаниях след
действительных своих переживаний. "Я жду бури и повторения. О, если бы
пришла буря! Что должна принести буря? Она должна меня сделать способным
быть мужчиной"13.
За этим он пошел к Иову, к Аврааму, за этим он пошел к Св. Писанию.
Гегеля, как и всю умозрительную философию, он возненавидел потому, что в
философских системах для его вопроса не находилось места. Когда он говорил,
что скрывал от всех свой позор и свое несчастье по поводу того, что ему не
дано было понять великого человека, т.е. Гегеля, это менее всего значило,
что он не мог справиться с отвлеченной сложностью гегелевских философских
построений. Этих трудностей Киргегард не боялся: он с молодости приучился
читать философских авторов, изучал в оригинале Платона и Аристотеля и легко
разбирался в тонких и сложных аргументациях. В его устах "не понимал"
значило совсем иное: почти что "слишком хорошо понимал" - слишком хорошо
понимал, что гегелевская философия принципиально сводит его вопрос к нулю.
Она может "объяснить" случай Киргегарда, как она "объясняла" случай Сократа,
Тридцатилетнюю войну или какое угодно большое или малое историческое
событие, и затем требует, чтобы ее объяснениями человек удовлетворился и
прекратил свои вопрошания. Это-то требование и было тем, чего "не понимал" в
Гегеле (т.е. в умозрительной философии) Киргегард. Не понимал, так как
полагал, что, по существу дела, ему следует этому требованию покориться и
что сам Гегель на его месте вполне бы удовлетворился тем, что ему могла
предложить умозрительная философия, но что он, Киргегард, так ничтожен и
беден духом, что не способен подняться на ту высоту, где парит мысль Гегеля.
Оттого он о своем непонимании Гегеля говорит как о позоре и несчастье. Он
мог бы вспомнить о ((((((((('е (ненавистнике разума) Платона и сказать себе,
что на нем осуществилась угроза божественного философа: тот, кто не
довольствуется светом разумных объяснений - ведь и есть (((((((((, а
((((((((( обречен на величайшие беды. Но о платоновском завете Киргегард
почти никогда не вспоминает, точно старается забыть, что первый, открывший
людям смысл и цену умозрения, был не Гегель, а Платон. Он даже и Аристотеля
оставляет в покое. И Платон, и Аристотель еще слишком тесно связаны с
Сократом, а Сократа надо беречь. Наверное, не раз спрашивал себя Киргегард,
как бы поступил на его месте мудрейший из людей: Сократ ведь не мог идти за
помощью к Иову или Аврааму. Да если бы и мог - пожалуй, не пошел бы...
Эпиктет, не колеблясь, заявил нам, что даже печали Эдипа и Приама Сократа не
застали бы врасплох. Он не стал бы ни жаловаться, ни плакать, ни проклинать,
а сказал бы то, что сказал в тюрьме Критону: "О дорогой Критон, если богам
угодно, пусть будет так"lxv. Умозрение Гегеля сводилось к тому же. Все его
"объяснения" имели тот же смысл, что и размышления Эпиктета о Сократе и
Эдипе: действительность разумна. А с разумом спорить нельзя и невозможно.
Надо полагать - дальнейшее изложение подтвердит это предположение, что
Киргегард не обрушился бы на Гегеля с таким негодованием и презрением, если
бы действительность, которую пришлось Гегелю осуществить в своей жизни, была
бы такой, какая выпала на долю Сократа: т.е. если бы Гегель жил в нужде,
терпел всяческие преследования и под конец был отравлен за верность идее.
Тогда он считал бы его философию не пустой болтовней, над которой потешаются
олимпийские боги, а настоящим делом, тогда бы он называл ее
экзистенциальной, а самого Гегеля признал бы "свидетелем истины". Но Гегель
возвещал, что действительность разумна, т.е. что она такая, какой ей быть
полагается, что ей вовсе и не нужно быть другой - единственно потому, что
ему удалось благополучно обойти подводные камни, о которые разбиваются
другие люди: чего стоит такая философия!lxvi Впоследствии - незадолго до
смерти - Киргегард обрушился на епископа Мюнстера. Мюнстер, как и Гегель,
мог искренне считать уготованную ему судьбой или созданную им самим себе
действительность разумной. Он много лет подряд возглавлял датскую
христианскую церковь - но это не мешало ему быть и богатым, и женатым, и
всеми уважаемым и почитаемым. Его христианство не спорило с разумом. Оно
было и "понятным", и "желательным": ведь "действительность разумна" у Гегеля
и значило, что действительность и понятна и в своей понятности приемлема как
лучшее из всего возможного и даже невозможного. Мюнстер умер глубоким
стариком в сознании, что прожил свою жизнь, как полагается благочестивому и
верующему христианину... И над его могилой ученики его и друзья, тоже
верующие христиане и просвещенные люди, торжественно провозгласили устами
его зятя профессора философии Мартензена (убежденного гегелианца), что
покойный был "свидетелем истины". Киргегард не задевал Мюнстера при его
жизни. Мюнстер был духовником его отца, память которого Киргегард
благоговейно чтил, носил на руках самого Киргегарда и считался в их семье
образцом всех добродетелей. На проповедях Мюнстера Киргегард воспитался: он
постоянно их слушал и перечитывал. Но в душе его накапливалось все больше и
больше отвращение к благополучному христианству Мюнстера, и, когда Мюнстер
так же спокойно умер, как и жил и перед смертью не только не раскаялся и не
повинился пред Богом, но еще каким-то образом ухитрился заворожить всех
знавших его и оставить по себе память человека, "свидетельствовавшего об
истине", Киргегарда прорвало и он, со всей безудержностью, отличавшей его
писания, еще над раскрытой могилой епископа в самой резкой форме заявил
протест против речи Мартензенаlxvii. Киргегарду и самому оставалось уже
недолго жить - и он знал это. И все же, сам почти мертвый, он бешено
набросился на совсем мертвого противника. Мог ли он иначе поступить?
В том же "Повторении", из которого мы уже привели целый ряд выписок,
герой рассказа в таких словах говорит о постигшей его судьбе: "Что это за
сила, которая хочет отнять у меня мою честь и мою гордость, да еще так
бессмысленно? Неужели я вне покровительства законов?"14 А в "Этапах
жизненного пути", словно поясняя смысл этого вопроса, Киргегард пишет: "Что
такое честь, спрашивает Фальстаф? Может она заменить ногу? Не может. Может
заменить руку? Не может. Ergo честь есть воображение, слово, размалеванная
вывеска...lxviii Это ergo - ложно. Честь, правда, если ею обладаешь, ничего
этого дать не может, но если ее потерять - она может сделать
противоположное: она может отрубить руку, отрубить ногу, послать в изгнание,
которое хуже Сибири. А раз она это может - стало быть, она уже не
воображение. Пойди на поле сражения и взгляни на убитых, пойди в госпиталь и
взгляни на раненых: никогда не найдешь ты там ни среди убитых, ни среди
раненых человека, который бы был так изуродован, как тот, с которым
расправилась честь"15. Не может быть сомнения, что Киргегард
"свидетельствует об истине", хотя и не в том, конечно, смысле, в каком, по
словам Мартензена, свидетельствовал об истине Мюнстер. Иначе выражаясь:
Киргегард рассказывает правду о себе. Он был лишен покровительства законов
и, точно проказой, покрыт бесчестием. Недаром, в тех же "Этапах жизненного
пути", он поместил свои потрясающие "Мемуары прокаженного". Может у него
быть общий язык с Мартензеном или Мюнстером? Не очевидно ли, что на него
надвинулось со всей неумолимостью и беспощадностью какое-то извечное и
страшное "Entweder-Oder"? Либо Гегель, Мюнстер, Мартензен, благополучное
христианство и те "законы", которые оберегают их действительность, либо
новые "законы" (а может быть, даже и не законы, а что-то на законы совсем и
не похожее), которые убьют законы старые, низвергнут мнимых свидетелей
истины и восстановят в правах раздавленного Киргегарда. "Честь", правда, не
властна вернуть человеку оторванную руку или ногу, но зато ей дано не только
отрывать руки и ноги, но и сжигать души людей. У кого узнал Киргегард эту
истину? Вне христианства, говорил он нам, не было человека, равного Сократу.
Но не остается ли и в христианстве Сократ по-прежнему единственным
источником истины?
III. ОТСТРАНЕНИЕ ЭТИЧЕСКОГО
Авраам переходит границу этического... Либо этическое не есть высшее,
либо Авраам погиб.
Киргегард
"С ранней молодости, - рассказывает Киргегард, - я жил в постоянном
противоречии: другим я казался необычайно одаренным, но в глубине души своей
я знал, что не гожусь никуда"16. Кто был прав - другие ли, считавшие
Киргегарда необычайно одаренным, или он сам, знавший, что он ни на что не
годен? Можно ли такой вопрос ставить по поводу Киргегарда? Он сам говорит:
"Я могу только религиозно, перед Богом, понять самого себя. Но между мной и
людьми стоит стена недоразумения. У меня нет с ними общего языка"17. И
точно, как согласовать запросы Киргегарда с тем, чего ищут "все"? "Все"
считают его очень одаренным - он знает, что не годится никуда. Все полагают,
что он страдает из-за пустяков, а для него его страдание - всемирно
историческое событие. Уверенность в том, что "все" никогда не согласятся
признать его "страдания" заслуживающими хотя бы какого-нибудь внимания,
лишает его возможности поделиться с людьми своей тайной, и это доводит его
мучения до крайности, делает их нестерпимыми. Где найти инстанцию, которая
рассудит между Киргегардом и "всеми", между Киргегардом и "общим"? И есть ли
такая инстанция? На первый взгляд - тут как будто и вопроса никакого нет:
совершенно очевидно, что отдельный человек должен быть вперед готов
покориться общему, как бы ему трудно ни было, и в этой согласованности с
общим искать смысла своего существования. Затем - и это самое главное -
какой удельный вес пред лицом истины имеют такие слова, как страдание,
мучение, ужасы, - будут ли они произнесены Киргегардом, или Иовом, или
Авраамом? Иов говорит: если бы мою скорбь и мои страдания положили на весы,
то они были бы тяжелее песка морского. Даже Киргегард не решается повторить
эти слова Иова. Что сказал бы Сократ, если бы ему довелось такое услышать?
Может ли "мыслящий" человек так говорить? А между тем Киргегард единственно
потому ушел к "частному мыслителю" Иову от знаменитого философа Гегеля, что
Иов смел так говорить. Иов тоже, выражаясь языком Киргегарда, "выпал из
общего", у него тоже не было общего языка с другими людьми. Иова выпавшие на
его долю ужасы довели до безумия, а "человеческая трусость не может вынести
того, что имеют рассказать о жизни смерть и безумие"18. Киргегард постоянно
повторяет, что большинство людей даже и не подозревает, какие ужасы таит в
себе жизнь. Но "прав ли" Киргегард, прав ли Иов? Не есть ли это бесспорная и
самоочевидная истина, что безумие и смерть - есть "просто" конец всего,
подобно тому как тоже бесспорная и самоочевидная истина, что страдания и
скорби Иова и даже всего человечества ни на каких весах не перевесят песка
морского? Так что "все", т.е. те, которые не знают и не хотят знать, что
такое ужасы жизни, находятся в более благоприятных условиях для постижения
истины, чем те, которые эти ужасы испытали ?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45