Но Кант не спрашивает, что всеобщие и
необходимые истины уготовили человеку и отчего разум так жадно к ним
стремится. Он считает себя добрым христианином, он читал Св. Писание, знает,
что пророк Аввакум возвестил, а апостол Павел повторил за ним: justus ex
fide vivit ("праведник живет верой"). Знает тоже и слова апостола Павла:
все, что не от веры, есть грех. Отсюда как-будто рукой подать к тому, чтоб
догадаться или хотя бы заподозрить в "жадном стремлении" разума ту
concupiscentia invincibilis, в которой пророк и апостолы видели и учили нас
видеть самое страшное последствие падения первого человека. Кант хвалился
тем, что устранил знание, чтоб открыть путь к вере, но какая это вера, если
человек стремится ко всеобщим и необходимым истинам? Критика чистого разума
заботливо оберегла все необходимые истины, которые в критике практического
разума превратились, как полагается, в императивы, в "ты должен".
Критическая философия только лишний раз показала, что разум никакой критики
не выносит и не допускает: выросший из нее немецкий идеализм вернулся к
Спинозе и его завету: quam aram parabit sibi qui majestatem rationis laedit
("Какой алтарь уготовит себе человек, оскорбивший величество разума")ccxix.
Усилия Лютера преодолеть Аристотеля оказались безрезультатными: история их
не признала. Даже среди сколько-нибудь влиятельных протестантских философов
и богословов мы не найдем никого, кто бы признал в жадных стремлениях
кантовского разума concupiscentia invincibilis, приведшую первого человека к
падению, и видел в них ту bellua qua non occisa homo non potest vivere.
Наоборот: страх пред возвещенной Писанием свободой и ничем не связанным
божественным fiat так велик у человека, что он готов подчиниться какому
угодно началу, отдаться в рабство какой угодно силе - только бы не остаться
без прочного руководительства. Бог никого не принуждает - эта мысль нам
кажется невыносимой. И совсем уже представляется безумием мысль, что Бог
ничем, абсолютно ничем не связан. Когда Киргегард подходил к порогу той
Святая Святых, где обитает Божественная Свобода, его покидало его обычное
мужество и он прибегал к непрямому высказыванию: если над Богом есть
какая-нибудь власть, есть какое бы то ни было начало, все равно материальное
или идеальное, - то все ужасы бытия, открывающиеся нам в нашем опыте, не
минуют и Бога. Хуже: Бог знает ужасы, сравнительно с которыми все трудности,
выпадающие на долю смертных, представляются детской забавой. И точно: если
не Бог источник истины и обусловленных ею возможностей и невозможностей,
если истина стоит над Богом, как и над человеком, равно и к Богу, и к
человеку равнодушная, то Бог так же беззащитен, как и смертные. Его любовь и
милосердие беспомощны и бессильны. Когда Бог глядит на истину, и Он
окаменевает, Он не может пошевелиться, не может подать голоса, не может
ответить распинаемому Сыну, взывающему к Нему о помощи. Я столько раз
повторял эти слова Киргегарда потому, что в них получила в особенно яркой,
по своей конкретности и наглядности, форме основная мысль экзистенциальной
философии: для Бога все возможно. Тиков же смысл и его яростных выпадов
против церкви. Церковь, христианство, живущие в добром мире и согласии с
разумом, отменяют Христа, отменяют Бога. "Жить" с разумом невозможно. Justus
ex fide vivit: человек жив будет только верой, и все, что не от веры, - есть
грех, есть смерть. То, что вера с собой приносит, она приносит, с разумом не
справляясь, с разумом не считаясь. Вера отменяет разум. Вера дана человеку
не затем, чтоб поддерживать притязание разума на господство во вселенной, а
затем, чтобы человек сам стал господином в созданном для него Творцом мире.
Вера ведет нас через то, что разум отвергает как Абсурд, к тому, что тот же
разум отождествляет с несуществующим. Разум учит человека повиноваться, вера
дает ему власть повелевать. Умозрительная философия обрекает нас на рабство,
экзистенциальная философия стремится прорваться через воздвигнутые разумом
очевидности к свободе, при которой невозможное становится действительным.
Как написано: (?(?( ?(((((?((( ?(<( ("Не будет для вас ничего
невозможного")ccxx.
XXI. ТАЙНА ИСКУПЛЕНИЯ
Omnes prophetae viderunt hoc in spiritu, quod Christus futurus esset
omnium maximus latro, adulter, fur, sacrilegus, blasphemus etc... quo nullus
major nunquam in mundo fueritccxxi.
Лютер
Нам остается сделать последний шаг. Какая-то сила внушила нам убеждение в
непреодолимости Ничто, и Ничто стало хозяином в мироздании. Из всего, что
нам приносит наш жизненный опыт, это самое непостижимое и загадочное. Почти
не менее таинственна та тупая и равнодушная покорность, с которой мы все
принимаем власть Ничто, равно как наш безотчетный и неистребимый страх пред
ним. Только редкие люди задумываются и останавливаются пред необычайностью
того, что с ними происходит. Паскаль чувствовал тут страшное enchantement et
assoupissement surnaturelsccxxii; Лютер говорил нам о servo arbitrio. О
порабощенной воле непрерывно твердил нам Киргегард. Но умозрительная
философия не хочет этого признать, как она не может или не хочет заметить,
что порабощенная воля является, выражаясь языком Канта, условием возможности
познания. Все хотят думать, что знание является условием возможности
свободы, все тоже убеждены, что свобода есть свобода выбора между добром и
злом. Предыдущее изложение, надеюсь, убедило нас, что оба эти предположения
являются точно условием возможности существования умозрительной философии.
Для того, чтоб была умозрительная философия, необходимо, чтоб вола человека
(и Бога: Лейбниц нам "показал" это) подчинилась знанию, подчинившаяся же
знанию, порабощенная свобода ipso facto превращается в свободу выбора между
добром и злом. Знание подводит человека к действительности, сформировавшейся
помимо и независимо от чьей бы то ни было воли - как к непосредственным
данным сознания. В этой действительности человек находит все готовым и
окончательно определившимся: изменить без него создавшийся строй бытия он не
может. Из этого исходит умозрительная философия, на долю которой остается
только назидание, начало всякой мудрости. Философия учит человека постичь в
"данном" - "необходимое", и это необходимое "принять", более или менее
приспособившись к нему. Она, конечно, знает, какой роковой смысл заключается
под этим "более или менее". Но она упорно молчит об этом, ибо тоже не
выносит того, что "рассказывают безумие и смерть", кладущие конец всяким
приспособлениям. Чтоб выйти с честью из трудного положения, умозрительная
философия отсылает нас к морали, которая обладает волшебным искусством
превращать неизбежное в должное и даже желанное и таким образом парализует в
нас все силы сопротивления. Приведенные выше слова Киргегарда из его "Жала в
плоть" с жуткой наглядностью показывают нам состояние человека, вверившегося
"чистому разуму": он как в кошмаре чувствует, что на него надвигается
страшное чудовище, и не в силах пошевелить ни одним членомccxxiii. Что
держит его в этом оцепенении? Что сковало и поработило его волю? Киргегард
нам ответил: Ничто. Он ясно видит, что власть, покорившая его, что власть,
покорившая всех нас, есть власть чистого Ничто, - но преодолеть страх пред
Ничто, найти то слово, сделать тот жест, который бы рассеял его чары, он не
может. Он ищет все новых "знаний", он пытается возвышающими назидательными
речами внушить себе убеждение, что в готовности безропотно и даже радостно
выносить выпадающие на нашу долю ужасы - наше завидное назначение, он с
остервенением призывает на себя новые ужасы, в надежде, что с ними придет
забвение об утраченной свободе. Но ни "диалектика", ни "назидания" не
оправдывают возлагавшихся на них надежд. Наоборот - оцепенение духа и
бессилие воли все растут, Знание доказывает, что все возможности кончены,
назидания возбраняют борьбу. Движение же, веры, единственное, которое могло
бы выбросить его за пределы сверхъестественно завороженного мира, ему
сделать не дано. Ничто продолжает свое ничтожащее дело; страх пред Ничто
мешает человеку сделать то, что могло бы спасти его.
Значит ли это, что наступил конец, последний конец, что умозрительная
философия с ее истинами и пытками владеет миром и что родившаяся из умного
зрения мораль покорности есть все, на что может человек рассчитывать?
К кому с этими вопросами обратиться? Киргегард отверг библейского змея,
но Паскаль не побоялся говорить о сверхъестественном оцепенении человека. Но
если Киргегард верно разглядел, что человеческое познание держится только
страхом пред Ничто, то правы ли мы, когда мы так настойчиво стремимся
очистить Св. Писание от "сверхъестественного", и в угоду кому мы это делаем?
К кому мы обращаемся с нашими вопросами? Ясно, что к тому, к кому до сих пор
были обращены вопросы умозрительной философии, - т.е. к Ничто, страх пред
которым побудил человека отвернуться от дерева жизни и связать свои упования
с деревом познания. Пока мы еще спрашиваем, мы целиком во власти
первородного греха. Нужно перестать спрашивать, нужно отказаться от
объективной истины, нужно отказать объективной истине в праве решать
человеческие судьбы. Но как это сделать человеку, воля которого "в
обмороке", воля которого порабощена, парализована? Не значит ли это
"требовать невозможного"? Вне всякого сомнения: это значит требовать
невозможного. Даже Киргегард, который столько раз говорил нам об обмороке
свободы, решился сказать, что Бог - это значит, что все возможно. Или вернее
так: именно Киргегард, которому в его опыте открылось, что грехопадение
началось с утраты человеком свободы, что грех есть обморок свободы и
бессилие ее, именно такой человек, которому так страшно пришлось
расплатиться за свое бессилие, мог постичь - хотя бы в предчувствии того,
чего еще нет и для нас, падших, бессильных людей, никогда не было, - все то
огромное, что заключается в словах: Бог значит, что все возможно. Бог
значит, что нет знания, к которому так жадно стремится и так неотразимо
влечет за собой нас наш разум. Бог значит, что нет и зла: есть только
первозданное fiat ("да будет") и райское valde bonum ("добро зело"), пред
которыми тают и превращаются в призраки все наши истины, державшиеся
"законом" противоречия, "законом" достаточного основания и другими
"законами". Человек не может вырваться из власти искусителя, показавшего ему
Ничто и внушившего ему неистребимый страх пред Ничто. Человек не может
протянуть руку к дереву жизни и принужден питаться плодами с дерева познания
даже тогда, когда он убеждается, что они несут с собою безумие и смерть. Но
разве человеческое "не может" есть истина? Разве оно не есть лишь
свидетельство о бессилии, которое только до тех пор имеет какое-нибудь
значение, пока это бессилие длится?112 Дадим теперь слово другому человеку,
который за несколько столетий до Киргегарда говорил с не меньшим надрывом и
исступлением о "порабощенной воле", чем Киргегард об "обмороке свободы". В
Писании Лютера больше всего привлекало именно то, что в Писании других людей
отталкивает. От наших отчетливых и ясных суждений он искал спасения в
tenebrae fidei (во "мраке веры"). Бессилие и немощь нашей воли, которые
разум так тщательно от нас скрывает, правильно чуя, что ими только и
держится его сила - Лютер испытал так же, как и Киргегард. Он убедился, что
порабощенная воля не может вести человека к тому, что ему нужнее всего, и
что рабство и бессилие воли имеет своим источником истины, которые нам
подсказывает разум. Оттого он так безудержно, грубо и часто несправедливо
нападал на схоластическую философию. Зримое и незримое присутствие
Аристотеля в системах великих схоластиков он воспринимал как оскорбление и
вызов откровенной истине. Для него Аристотель был воплощением той
concupiscentia invincibilis, той cupiditas scientae, которая овладела
человеком, вкусившим от плодов запретного дерева, в ней он видел bellua, qua
non occisa homo non potest vivere. Экзистенциальная философия Киргегарда
находится в преемственной связи с sola fide Лютера. Задача человека не в
том, чтоб принять и осуществить в жизни истины разума, а в том, чтоб силой
веры рассеять эти истины: иначе говоря - отречься от дерева познания и
вернуться к дереву жизни. "Homo non potest vivere" Лютер, вдохновляемый
Писанием, осмеливается выдвинуть как возражение против самоочевидностей
разума, подобно тому, как вопли и проклятия Иова выдвигаются Киргегардом как
возражение против доводов умозрительной философии. У Лютера, как у
Киргегарда, мышление обогащается новым измерением - верой, -
представляющимся обыкновенному сознанию фантастическим вымыслом.
Замечательно, что учение Лютера органически связано с учением последних
великих схоластиков Дунса Скота и Оккама, с которых начинается развал
схоластической философииccxxiv. Божественный произвол, провозглашенный
Дунсом Скотом, подорвал в корне возможность философии, стремящейся соединить
и примирить откровение с истинами разума. После тысячелетней почти
напряженнейшей духовной работы вдруг выяснилась искусственность или
противоестественность того загадочного симбиоза откровения и разумной
истины, который вдохновлял творчество наиболее влиятельных представителей
средневековой мысли. Если Бог произвольно, ни с чем не считаясь, решает, что
добро, что зло, - то что может удержать нас от дальнейшего шага, что может
помешать нам, вместе с Петром Дамиани и Тертуллианом утверждать, что Бог
столь же произвольно, не стесняясь никакими законами ни мышления, ни бытия,
решает, что истина?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45