* * *

Шестой из приводимых аргументов появился совсем недавно, и именно он мож
ет быть назван самым искусным. Впервые он был выдвинут Гареттом Хардином
, и он затрагивает один из основных вопросов, а именно: является ли аборт у
бийством? Хардин утверждает, что нет. Он отстаивает ту точку зрения, что эм
брион становится человеком лишь после рождения и после длительной подг
отовки. Для него эмбрион это ничто иное, как заготовку, шаблон, созданный и
з ДНК Ч вещества, несущего в себе генетическую информацию. Гаррет говор
ит о том, что информация сама по себе еще ничего не значит. Это как чертеж. Ч
ертеж здания не имеет практически никакой ценности; подлинную ценность
и значение имеет только здание, выстроенное по этому чертежу. Чертеж мож
ет быть запросто уничтожен, потому что вместо него можно сделать другой;
но никто не станет ломать уже выстроенный дом без веских на то оснований.

Таково краткое и сильно упрощенное изложение его точки зрения. Хардин по
лучил образование антрополога и биолога, и его точка зрения поистине уни
кальна. Она интересна еще и потому, что он рассматривает вопрос о том, когд
а человек становится существом разумным, исходя из того, что вообще есть
человек? Снова обращаясь к аналогии с чертежом и домом: чертеж определяе
т размеры, устройство и общую архитектуру здания, но он еще не предопреде
ляет того, будет ли дом выстроен в Нью-Йорке или Токио, в трущобах или же в п
рестижном районе, будут ли его использовать заботливо и разумно, или же е
му так и суждено будет простоять весь свой век без ремонта. Гардин косвен
но рассматривает человека как животное, ходящее на задних ногах, обладаю
щее большим мозгом и выступающий большой палец кисти; он также включает
в свое определение упоминание о материнской заботе и образовании, призв
анных помочь человеку стать приспособленной и активной единицей в обще
стве себе подобных.
Оппоненты Хардина возражают против того, что, рассматривая ДНК, он лишае
т ее «уникальности», считая просто «копированной» информацией, в то врем
я как молекула ДНК уникальна сама по себе. Ведь дети одних и тех же родител
ей не рождаются абсолютно одинаковыми, и выходит, что ДНК поистине уника
льна.
На это Хардин отвечает, что все рожденные люди есть ничто иное, как лишь не
которые, произвольно, волею случая выбранные из ряда потенциально возмо
жных ДНК-комбинаций спермы и яйцеклетки, которым было суждено полностью
пройти внутриутробное развитие и увидеть свет. При этом он замечает, что
в яичниках женщины содержится в среднем 30.000 яйцеклеток, и лишь нескольким
из них суждено оказаться оплодотворенными. Остальные же будут уничтоже
ны, как если бы женщине был сделан аборт. И как знать, может быть одна из них
могла бы дать жизнь «супер-Бетховену».
Доводы Хардина новы и оригинальны, и очень многие находят их трудными дл
я понимания. Но несомненно он стал первым из тех кто до него выдвигал аргу
менты за и против абортов, кто постарался более или менее научно обоснов
ать свою точку зрения. Это рассуждения по поводу современного человека,
о том, что при рассуждениях на темы морали, он все-таки должен основыватьс
я и на тех молекулярных механизмах, что действуют в одной клетке его тела.



* * *

Существует еще множество других аргументов, но все они по большей части
малозначимы и носят характер отговорок. Так, например, некоторые из этих
доводов с экономической точки зрения рассматривают проблему, во что обо
йдется переоборудование больниц в фабрики, где выполнение абортов буде
т поставлено на поток; то и дело раздаются истерические крики о всеобщей
распущенности, как это было перед тем, как контрацептивные таблетки были
введены в повседневную практику. Существует и либеральная точка зрения
, типа «больше свободы хорошей и разной», а также мнение о том, что необход
имо ограничить рождаемость среди низших слоев общества. Подробно остан
авливаться на этих точках зрения не имеет смысла, так как выдвигаются он
и по большей части людишками не наделенными большим умом, ограниченными
и мелочными.

ПРИЛОЖЕНИЕ 7


МЕДИЦИНСКАЯ МОРАЛЬ

В современной медицине существует четыре основных нравственных вопрос
а, связанных с занятием медицинской практикой.
Аборт является лишь одной из них. Другой спорной проблемой считается эйт
аназия, намеренное ускорение смерти или умервщление неизлечимого боль
ного. Третьим спорным вопросом является социальная обязанность врача о
казывать помощь как можно большему числу людей. И четвертый вопрос затра
гивает определение смерти.
Примечательным является и то, что все эти вопросы возникли совсем недавн
о. Все они стали следствием наших, заявивших о себе в последнее десятилет
ие, проблем в области законодательства и нравственности.
Например, аборт, произведенный в больничных условиях, должен считаться т
еперь не требующей особых затрат и безопасной процедурой, уровень смерт
ности при которой приблизительно такой же как при удалении зубов. Так бы
ло не всегда, но в данных условиях дело обстоит именно так, и поэтому мы до
лжны считаться с этим.
В свое время эйтаназия считалась куда меньшей проблемой. Это было в те вр
емена, когда в распоряжении врачей имелось меньше «вспомогательных» ср
едств, аппаратов для искусственной вентиляции легких, когда они не облад
али знаниями об электролитных балансах, неизлечимо больные пациенты об
ычно умирали довольно быстро. Теперь же медицина сталкивается с тем факт
ом, что стало возможно чисто технически на протяжении довольно долгого в
ремени поддерживать в человеке жизнь, не давая ему умереть, хотя выздоро
веть ему все рано не суждено никогда. В связи с этим врачу приходится прин
имать решение, есть ли необходимость в проведении подобной поддерживаю
щей терапии, и как долго ее следует продолжать. Это действительно весьма
серьзеная проблема, потому что традиционно врачи считают, что они должны
во чтобы то ни стало, любыми доступными средствами сохранять жизнь свое
му пациенту. И вот теперь настало время, когда нравственность Ч и даже че
ловечность Ч подобного подхода оказалась под большим вопросом.
Само собой напрашивается вполне логичный в данном случае вопрос: облада
ет ли неизлечимо больной человек правом отказаться от поддерживающей т
ерапии; может ли пациент, вынужденный неделями или даже месяцами страдат
ь от боли потребовать для себя легкой и безболезненной смерти; и имеет ли
пациент, вверивший себя заботам врача, право самостоятельно решать вопр
ос о собственном существовании.
Вопрос об ответственности в ее современном понимании Ч ответственнос
ть перед обществом, а не перед отдельно взятым человеком Ч возник в меди
цине относительно недавно. В прежние времена за лечение небогатых пацие
нтов в лучшем случае из жалости брались совестливые врачи, в худшем же сл
учае, такие больные вовсе не получали никакой помощи; в наши дни общество
упрочается во мнении, что медицинская помощь есть право, а не привелегия.
Также постоянно увеличивается количество пациентов, ранее зависевшим
лишь от чужой благотворительности, но кто может теперь расчитывать на по
мощь страховых компаний, занимающихся медицинским страхованием. И в свя
зи с этим врачу приходится пересмотреть свои взгляды, принимая в расчет
не только тех пациентов, средства которых позволяют им обратиться к нему
за помощью, а всех членов общества. В связи с этим медиками стало уделятьс
я большое значение профилактике многих заболеваний.
Определение смерти является поистине серьзеной проблемой, для которой
имеется не менее серьзеное основание: это трансплантация органов. По мер
е того, как хирурги продолжают совершенствовать свои умения по пересадк
е органов, взятых у умерших людей, живым, на первый план выступает вопрос о
том, когда человека надлежит считать мертвым, так как органы, предназнач
еные для трансплантации, должны быть взяты у умершего как можно скорее. П
ринятые ранее показатели Ч отсутствие пульса и дыхания Ч были заменен
ы на отсутствие показаний электрокардиограммы или ровной электроэнцеф
алограмме, но несмотря на это вопрос по-прежнему остается открытым, и воз
можно, что в ближайшее время разумного решения по нему найдено не будет.

Существует и еще одна проблема, имеющая отношение к медицинской этике, и
она затрагивает самого врача и компании по производству лекарств. В наст
оящее время все споры и дискуссии по данному вопросу, затрагивающие инте
ресы самого пациента, врача, правительства и производителя медикаменто
в, ведутся сразу в нескольких направлениях, когда каждая из сторон пытае
тся перетянуть одеяло на себя. Сами же причины для разногласий, равно как
и исход данного спора, все еще во многом остаются неясны.


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47