Так и фильмы он мог смотреть по десятку раз. Я не знаю, кто спос
обен на такие вещи, помимо того, что он вырезал, дополнял, говорил: «Вот зде
сь звук поплыл», Ц и звук действительно плыл, и поправляли, Ц «здесь не с
овмещаются кадры и вообще плохо идёт построение кадров». И достаточно пр
офессионально комментировал, поверьте мне. Вот это вещь, которая очень л
юбопытна. И в то же время, подчёркиваю, здесь идёт, конечно, очень жёсткая ц
ензура. В основном, его больше всего, конечно, волнует исторический сюжет.
И в этих сюжетах очень много, естественно, мифологизированных фигур, пом
имо того, что это Ленин-Сталин Ц это миф, конечно же, огромный миф. Во-втор
ых, его окружение. Это, конечно же, ещё и враги, которые там тоже присутству
ют Ц во многих фильмах присутствуют враги, правда, они всё более и более б
леднеют и всё более теряют даже своё имя. Там уже не всегда поймёшь, Троцки
й это, Бухарин или кто-то ещё из них. А он, надо заметить, даже комментирует
эти вещи. В одном из фильмов появляется Бухарин, и этот Бухарин такой смеш
ной ужасно, он как бы прячется за спину других оппозиционеров. Сталин гов
орит: «А, вот там он специально прячется». То есть даже восприятие этих вещ
ей происходит на уровне какой-то детской психики, понимаете.
И откуда такой перепад в одном человеке, откровенно говоря, у меня не всег
да укладывается в голове. Одновременно он решает колоссальные государс
твенные задачи, начиная от задачи обороны и кончая дипломатическими вещ
ами. И решает иногда толково, и часто толково, я бы даже сказал, потому что и
наче не могло существовать такое государство. А одновременно с этим он р
ешает проблемы, если можно сказать, что «решает», это, конечно, в кавычках,
решает проблемы ГУЛАГа. Он одновременно с этим «решает» проблему уничто
жения огромной массы населения и врагов Ц и мнимых, и реальных. Но это и п
роисходит в одно и то же время, в одном и том же ритме и в одном и том же чело
веке. И поэтому здесь такая, я бы сказал, совместимость несовместимого Ц
и это, пожалуй, главная черта. Потому что всё-таки в человеке, я считаю, в об
ычной ситуации чуть-чуть побольше или одного, или другого. Это мы как-то о
пределяем, пускай на житейском уровне. И когда мы говорим «хороший челов
ек» или «плохой человек», мы в первую очередь всё-таки говорим, что у него
есть какие-то качества более человечные Ц то, что мы называем человечны
м. А здесь немножко по-другому, не совсем человечные. В отношении Сталина
я бы сказал так: с моей точки зрения это воплощение интеллектуального, до
статочно высокоинтеллектуального существа, но это и воплощённое зло. Дл
я меня это так.
Я хочу ещё, если вы позволите, провести линию, которая, мне кажется, тоже дл
я понимания образа просто необходима. Дело в том, что на Сталина оказали, к
онечно, колоссальное влияние его юность и его воспитание. Я имею в виду не
только то, что он воспитывался в семье, где у него была только одна мать, а о
тца он практически и не знал, хоть отец у него был. И кстати, отец умер (это д
остоверно известно, я даже документ нашёл) в 1899-м году, когда Сталину было б
ольше 30 лет, то есть он прожил достаточно долго. Но когда Сталину было 11 лет,
отец от них уже ушёл, и какая у него судьба, что с ним было, до сих пор неизве
стно. Даже его могила (сейчас говорят, якобы, могилу нашли в Грузии где-то),
я думаю, что она сфальсифицирована. Но дело не в этом. Дело в том, что Сталин
, в общем-то, воспитывался матерью. И, конечно, здесь возник элемент эгоизм
а, психологи об этом знают и говорят постоянно, что когда семья такая одно
сторонняя, возникает во многом эгоизм у ребёнка.
Но дело даже не в этом. Дело в том, что он был воспитанником церкви. Вот это в
ажно. И он поступил в духовное училище сначала, проучился там почти 5 лет, п
отом проучился 4 года в духовной семинарии в Тбилиси. Он не окончил её, кст
ати, тоже непонятно почему. Он везде писал, что он был такой политический д
еятель, что он с 15 лет начал политическую деятельность, что невозможно был
о его деятельность терпеть, и поэтому его исключили. Но я нашёл один докум
ент, тоже в архиве Сталина, очень любопытный, там, конечно, нет прямого док
азательства, но, тем не менее, он наводит на размышления. В 1939-м году или в 1938-м
, я немножко забыл, к нему обратилась с письмом одна женщина, которая предс
тавилась как тётка некой племянницы, не племянницы, простите, а жена её пл
емянника, вот так. Она утверждала, что вот эта самая жена является дочерью
Сталина. Но я хочу сказать, что это целая история, сейчас о ней нет необход
имости говорить. Но есть основания думать, что Сталин был исключён из дух
овного училища не потому, что он был революционер, не потому, что у него бы
ли плохие отношения с начальством, как это подавали, но и по другим причин
ам. Судя по всему, у него были амурные дела, ему был уже 21 год, это был, конечно
, возраст известный. То есть мужчина он был, я так понимаю, очень активный в
этом плане, у него были амурные дела, у него родился внебрачный ребёнок. От
кого, что Ц это вопрос сложный достаточно, но, видимо, за это его начальст
во втихую, что называется, чтобы не раздувать эту историю, отчислило, поск
ольку всё-таки для будущего священника внебрачные связи Ц это уже, что н
азывается, чревато. И его вот так вот внезапно отчислили, потому что он учи
лся достаточно хорошо до определённого момента. И оснований не прийти на
экзамен, а он не пришёл на экзамен, в общем-то, не было.
Но я это говорю к тому, что, в общем и целом Сталин, конечно, получил духовно
е образование и готовил себя первоначально к священнической деятельно
сти. Но у него было два пути тогда. Или он мог быть сельским священником, во
всяком случае, каким-то достаточно незначительным, или быть учителем в к
акой-нибудь сельской или провинциальной школе, что тоже связано больше
с духовными проблемами. И поэтому вся его будущая жизнь, мне кажется, во мн
огом всё-таки была спрогнозирована или не то чтобы спрогнозирована, а де
терминирована этим воспитанием. Дело в том, что семинарии того времени (и
я думаю, не только того времени, но, во всяком случае, того Ц совершенно оч
евидно) были очень своеобразными организациями. В них, конечно, было очен
ь сильно иезуитское начало. Сам Сталин об этом пишет, это не мои слова, он г
оворит это в одном из интервью, кажется, Эмилю Людвигу, был такой немецкий
, довольно-таки известный журналист, говорит о том, что в духовной семинар
ии воспитывали по иезуитским методам, «нас обыскивали постоянно, не дове
ряли нам, нас постоянно унижали», это я пересказываю своими словами, у нег
о хорошо было выражено, есть это интервью, оно опубликовано в его собрани
и сочинений.
И должен заметить, что это, так сказать, действительно иезуитское во мног
ом воспитание, конечно, отразилось на всей его дальнейшей жизни, на всём е
го душевном складе. И даже больше того, в общем и целом, несмотря на то, что о
н вроде бы ушёл в марксизм и воспринял этот марксизм, но когда смотришь, ка
к он воспринимает марксизм (я уже не говорю о ленинизме, что несколько сом
нительно), но просто хотя бы даже как он понимает философию марксизма, то в
идно, что воспринимает этот марксизм священник или, во всяком случае, чел
овек, который готовил себя к этому. И воспринимает всё-таки через элемент
ы христианства.
Но здесь надо обязательно добавить вот что: дело в том, что, конечно, как то
лько мы слышим слово «христианство», особенно сейчас… Это действительн
о великое слово, я считаю, так же как и любое другое серьёзное человеческо
е духовное движение, и христианство тем более Ц это одно из величайших в
истории цивилизации мировых движений. Я хочу сказать, что нужно понимать
, что, как и во всяком движении, здесь есть разные стороны, в том числе и така
я, о которой говорил известный религиозный мыслитель, очень известный не
мецкий философ Макс Шеллер, что с его точки зрения бывают такие священни
ки (он широко брал, он не говорил протестантский, католический и так далее
, но священник вообще), которые социально ориентированы, я буквально цити
рую, социально ориентированы, и они внутренне жутко злобны. Он хорошо объ
ясняет, мне кажется, достаточно убедительно, что в душе этого человека, ко
торый был священником или готовился быть священником, в душе этого челов
ека пылает жажда, так сказать, изменить мир насильственным путём. Он хоче
т рай земной увидеть здесь перед собой. И он для этого рая земного готов по
йти на всё: на убийство, на преступление Ц «цель оправдывает средства». Э
то иезуитский такой момент.
Я должен сразу заменить, что это, конечно, не только к Сталину относится, э
та попытка построить добро или настоять на добре. В каждом человеке сиди
т сила, я имею в виду, в каждом человеке это сидит. Иногда это проявляется в
родительских отношениях. Мне кажется, все этим грешны, я вот точно грешу, и
ногда силой пытаешься внушить своему родному дитяти какие-то вещи, кото
рые недопустимо внушать силой, но это есть. Вот. Но когда человек поднимае
тся до таких высот государственных, до такой власти, то это превращается
как раз в то, что называется ресентиментом, то есть это чувство, обратное с
ентименту. Это превращается в некую такую особую озлобленность, которая
питает все его действия, которые заставляют его совершать поступки, нахо
дящиеся за гранью морали. Главное только то, что он сконструировал. И мне к
ажется, у Сталина это очень проявляется. Ту конструкцию, которую он созда
л или которая ему привиделась: социальную, политическую, интеллектуальн
ую, будь это история, будь это какая-то дисциплина, наука, неважно в данном
случае что, Ц он готов силой её навязать и силой, что называется, впихнут
ь в род человеческий, насильно. В данном случае, я хочу сказать, что это гла
вная, пожалуй, движущая причина эпохи сталинизма.
А.Г. Тут он мало чем отличается от библейского Бога. Раз он вызы
вает на бой, то есть создаёт мир, в котором он хозяин, то он ведёт себя абсол
ютно по той же схеме, по какой Бог Авраама и Иакова вёл себя, уничтожая всё,
что не вписывается в его схему, и проповедуя своему народу монотеизм, то е
сть единственное величие себя. Схема-то, по-моему…
Б.И. Мне трудно на этой почве с вами спорить, но я хочу с вами пос
порить. Я не владею всё-таки достаточно хорошо философией и религией, буд
ем так говорить в данном случае, поскольку мы затрагиваем эти вещи, филос
офию монотеизма и идею христианства, но мне кажется, всё-таки там есть неч
то более серьёзное. Дело в том, что если, конечно, Библию смотреть, вот так в
от очень прямолинейно, то это, наверное, есть во многих её местах. Но если с
мотреть на неё полностью, если воспринимать её целиком, то там, мне кажетс
я, есть более важная и более существенная идея Ц идея о том, что мы свобод
ны. Мне кажется, мы всё-таки свободны перед Богом. Он, наоборот, создав мир и
создав всех нас (если оставаться в библейской традиции), создав это всё ок
ружающее, сказал: «а дальше действуй». Вот у тебя выбор: или сюда, или туда. И
ли сюда Ц плюс, или сюда Ц минус.
Кстати, у Сталина очень любопытная есть по этому поводу игра вокруг плюс
ов и минусов. Я нашёл на его книгах пометы, где как раз он задумывался об эт
их сюжетах. Удивительно, с одной стороны, в нём есть примитивное существо,
как во многих из нас, я, во всяком случае, себя имею в виду, и одновременно с
этим есть и интерес к очень глубинным каким-то сюжетам, к глубинным пробл
емам. Потому что на двух книгах я нашёл странные его пометы. В книге, если н
е ошибаюсь, Анатоля Франса есть рассуждение о Боге (у Франса это незаконч
енная последняя книга). И на одной из страниц Сталин нарисовал кружочек, и
в этом кружке плюс и минус и написал, я по памяти сейчас передаю, что это на
ше положение между добром и злом Ц это человеческое положение. «И это уж
асно, Ц пишет он, Ц что ему приходится находиться в таком состоянии». Эт
о пишет он где-то в 1930-х годах.
А спустя примерно 10 лет на книге уже Георгия Александрова, был такой филос
оф, его ставленник тоже, которого он сам же «пихнул», что называется (книга
была посвящена, если я не ошибаюсь, истории философии), на этой книге он ри
сует тот же самый значок «плюс-минус» и пишет: «Это же чудесно, что мы може
м выйти из этой ситуации, что мы можем находиться по ту сторону плюса и мин
уса». Я хочу пояснить, о чём речь идёт. Дело в том, что Сталин постоянно разм
ышлял всё-таки, мне кажется… Он совершал такие страшные дела, он постоянн
о брал на себя колоссальную ответственность (и не только моральную, инте
ллектуальную) за страну, и за себя, и одновременно эта масса крови, жертв, и
нтриг Ц в общем, это страшный мир. Сталинизм мне кажется, является ужасны
м совершенно миром. Но самое-то интересное, что он понимал, что он делает. Я
здесь хочу подчеркнуть Ц у нас бытует расхожее представление, что Стали
н не знал о репрессиях или Сталин не знал, что за его спиной кто-то что-то с
овершает или ворует, мол, он за всем же не мог проследить. На самом деле он з
амечательно всё знал, и он старался проследить буквально за всем.

Космос будущего


15.05.03
(хр.00:42:52)

Участники :
Гречко Георгий Михайлович Ц доктор физико-математических н
аук.
Платонов Александр Костантинович Ц профессор, доктор физик
о-математических наук.

Александр Гордон : …вся вот эта практика и романтика этого взл
ёта была необходима. Он же был страстным последователем Фёдорова. Он вер
ил в физическое воскрешение всех умерших, и не мог не задать себе вопрос, а
где же они будут жить-то, после того как воскреснут? И вот тогда возникла и
дея Ц надо немедленно найти и колонизировать планеты, уничтожив на них
всё, что там могло быть, чтобы освободить место для будущих жизней всех эт
их воскресших. Это, конечно, наивно, теологично, но это был первый посыл.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29