Я решил посмотреть,
как изменялась продолжительность жизни этих людей Ц более-менее хорош
о задокументированных, начиная от Соломона и далее на протяжении двух с
половиной тысяч лет, и оказалось, что время жизни не уменьшается. Можно гр
ешить на историков. Но, во всяком случае, за две с половиной тысячи лет вре
мя жизни изменилось не очень сильно, человек, как биологическое существо
, сильно не изменился. То есть адаптационные возможности Ц это угроза.
В.Л. Вы ведёте к тому, что я это называю «Золотым веком», может бы
ть, в кавычках. Впервые за всю историю цивилизации, даже за всю историю про
сто существования человека, возникла такая ситуация, когда характерное
время жизни отдельного человека стало сопоставимо с характерным време
нем развития цивилизации. Я люблю говорить, что ваша прабабка пользовала
сь кабриолетом для того, чтобы добраться куда-то, ваш отец уже летал на са
молёте, ваш современник уже мог вылететь в космос и так далее. Это удивите
льная и поразительная вещь, которая должна очень насторожить. Впервые за
многие тысячи, а может быть, и сотни тысяч лет истории человечества, мы по
пали в фазу, когда внешние изменения стали сравнимы. Это некая точка бифу
ркации или что-то такое. Предсказать, куда приведёт траектория через тыс
ячи лет, чрезвычайно трудно. Но мне кажется Ц совершенно ясно, что грядут
абсолютно кардинальные изменения, абсолютно кардинальные.
А.Г. И, судя по тому, что мы никого не видим и не слышим, изменения
эти…
В.Л. Да, изменения заканчиваются каким-то странным образом. Ци
вилизация меняет своё лицо очень странным образом.
А.Г. Или исчезает.
А.Т. Или исчезает. И я хотел бы продолжить эту идею, вернувшись к
тому, как я пытался найти наиболее общую формулировку возможной причины
того, что условно назовём общепринятым понятием «конца света».
В качестве самой общей причины я нашёл то, что можно сформулировать след
ующим образом. Развитие человечества ведёт к тому, что человечество стан
овится единым Ц так называемая идея глобализации. В неё, правда, вкладыв
ается много другого смысла. Но сейчас для нас важно то, что человечество с
тановится единым. Если мы посмотрим теперь на живую природу, на дарвинск
ие законы, которым она подчиняется, согласно которым она развивается, то
мы увидим, что в процессе создания человека Ц высшего творения Ц приро
да использовала механизм естественного отбора. Она безжалостно отбрак
овывала все те виды, которые не выдерживали либо конкурентной борьбы со
своим окружением, либо оказались не приспособлены к окружающей среде. Че
ловечество, став единым (а единство, как мы видим, в силу условий современн
ых, просто неизбежно) лишается возможности отбора. Поэтому любая…
В.Л. Нет соревнования систем, нет соревнования идей. Глобальны
й мир Ц он однороден. Он прекрасен, он как рай коммунистический…
А.Т. Но он не живой.
А.Г. Я не был бы таким оптимистом насчёт грядущей глобализации
…
В.Л. Он как раз не оптимист!
А.Г. …поскольку есть теория «золотого миллиарда», и как раз мне
кажется, что на этих социальных расслоениях конкурентная борьба ой как
повышается.
В.Л. Правильно, я согласен. Но это не тот мир, о котором пытается
сказать Александр Васильевич.
А.Г. Здесь вместо естественного отбора вводится искусственны
й. И этот искусственный отбор Ц достаточно жёсткий. Другое дело, по каким
критериям он проходит, насколько они сопоставимы с природными.
А.Т. Я всё-таки возвращаюсь к идее глобализации. Я уже оговорил
ся, что воспринимаю её не в политическом плане, а в плане культурном. В пла
не стиля жизни: все мы смотрим одно и то же телевидение, пользуемся одними
и теми же лекарствами, летаем одними и теми же самолётами.
Вот последний пример Ц аномальная пневмония в Китае показала, как быстр
о это распространилось по свету, буквально за несколько дней. И это единс
тво делает развитие цивилизации опасным и неустойчивым. Любая ошибка, вн
есённая в эту систему, становится неисправимой. Поэтому я думаю, что един
ство цивилизаций Ц наибольшая угроза, которая таится в её развитии. И те
перь, когда мы осознали это, мне кажется, перед человечеством впервые воз
никает настолько глобальная проблема: что же теперь делать? Эта проблема
касается буквально всех наук, начиная от биологии и физики. Да и история в
есьма может быть полезна, но не та насквозь идеологизированная история,
которой мы обычно пользуемся. Мы помним, как менялись оценки событий на п
ротяжении последних десятков лет прямо противоположным образом. Всё эт
о теперь должно быть подвергнуто анализу и, вообще говоря, здесь мы наход
имся не в чистом поле.
А здесь самое время сказать о том, что есть так называемые проблемы SETI. В св
оё время было проведено несколько советско-американских совещаний по э
той теме, я был участником одного из этих совещаний. В этих совещаниях при
нимали участие такие люди как академики Шкловский, Кардашев, Котельнико
в, Амбарцумян, многие другие люди. И эти проблемы активно обсуждались. Они
, правда, обсуждали сам проект SETI Ц что расшифровывается как «поиск внезе
мных цивилизаций», а я бы немножко этот вопрос переформулировал.
Сейчас речь идёт не о поиске внеземных цивилизаций, хотя на него тратятс
я большие средства. Я недавно прочитал, что американцы ежегодно тратят п
римерно 50 миллионов долларов на построение новых инструментов по провед
ению соответствующих поисковых наблюдений. Там изучается химия и просл
ушиваются ближайшие звёзды. Но проблема стоит более широко, не обнаружив
внеземные цивилизации, мы должны задуматься о судьбе собственной цивил
изации. Что мы можем сделать для этого? Тут фактически речь идёт вот о чём.
Каждый из нас знает, что мы смертны. И вопрос лишь только в том, что здоровы
м образом жизни можно жизнь продлить.
В.Л. У вас сок есть, Александр Васильевич.
А.Г. Я вижу, что вы всё-таки пессимистичны.
В.Л. Будет ли у нас оптимистическое какое-то зерно?
А.Г. У меня есть вопрос. Мне кажется, что те предложения, намёк на
которые я услышал от вас Ц использовать науку, достижения цивилизации,
её технологии в разрешении этой проблемы Ц вероятно, мы не первые, кто до
этого додумался. Но великое молчание или отсутствие космических чудес д
оказывает, скорее всего, что этот путь или любой другой путь, который выбе
рет цивилизация, добравшись до состояния этого муравейника, в котором лю
бое событие, будь оно положительным или отрицательным для популяции, рас
пространяется практически мгновенно, так вот, любой путь обойти это поло
жение не может. Может быть, дело в отказе от цивилизационного развития? Мо
жет быть, дело в возрождении других отношений Ц в откате назад?
В.Л. Это, конечно, вопрос. Александр Васильевич указал на одну и
з причин Ц это возможный отказ от конкурентности и многополюсности не в
политическом смысле, а в смысле эволюционного развития. У меня-то как-то
лет 15 назад промелькнула другая идея. Она немножко философская и немножк
о крайняя, и это идея, принадлежащая учёному. То есть, кто чем занимается, т
от то и защищает. Для чего разум возник? И, собственно, что отличает челове
ка от любого другого животного Ц стремление познать. Сейчас основную фу
нкцию разума Ц познать окружающий мир Ц выполняет наука. В качестве во
зможного универсального ответа на вопрос: «Почему разум чахнет или поги
бает?» Ц может быть исчерпание этой функции. Смотрите, мир, гигантский ми
р, который прожил миллиарды лет, был познан за несколько сот лет.
А.Г. Тут я поспорю. Что значит «познан»?
В.Л. Познан в том смысле, что тех знаний, которые мы сейчас имеем
, достаточно для того, чтобы, вообще говоря, даже управлять этим миром. Нуж
но просто время для технического воплощения, а идейно, мысленно мы это вс
ё понимаем. Может быть, это произойдёт не через 10 лет, может быть, через сто,
это не важно. Я понимаю, что это только одна из гипотез. Мне как раз сейчас б
ольше даже нравится идея стремления к самоорганизации, новая Вавилонск
ая башня, грубо говоря. То, что сейчас строится, это новая Вавилонская башн
я, которую Господь Бог разрушил не случайно. И создал многообразие народ
ов для того, чтобы…
А.Г. Тут я и начал говорить о рассеянии. Не о дальнейшем возведе
нии этой башни и укреплении её фундамента, а о рассеянии.
А.Т. Может быть, в этом варианте выхода на самом деле и нет, поско
льку, оставив мир конкурентным, мы рискуем столкнуться с тем, что возможн
ости отдельных людей, возможности, скажем, террористических групп чрезв
ычайно возрастут. И если, скажем, в каменном веке террорист что мог сделат
ь с каменным топором? Сейчас террорист не сегодня-завтра получит в своё р
аспоряжение водородную бомбу.
В.Л. Понятно, что у нас две альтернативы Ц либо спокойный хоро
ший мир с известным пессимистическим концом, либо такой немножко страшн
енький мир с некими опасностями Ц вероятностно выживающий мир. Но вероя
тность выживания остаётся.
А.Г. Иными словами Ц совершенство губит. Не надо добиваться со
вершенства.
В.Л. Старая добрая истина.
А.Т. Я вижу здесь, с одной стороны Ц тупик единства цивилизаци
и, ввиду отсутствия возможности естественного отбора. С другой Ц тупик
сохранения конкурентной среды, ввиду чрезмерно большой энерговооружён
ности отдельных людей и групп. Не исключено, что это ставит некий предел н
а развитии цивилизаций, достигая которого они деградируют. Может быть, т
акие явления происходят волнообразно несколько раз. Но, насколько я пони
маю, современная палеонтология таких возможностей на Земле пока не допу
скает. То есть в целом, мне кажется наиболее вероятным вариант…
В.Л. Некая, как говорят математики, эргодичность. То есть когда
мы говорим об отсутствии цивилизации в прошлом, это всё равно что говори
ть об отсутствии космических чудес сейчас, потому что мы смотрим на Всел
енную и видим наше прошлое. Чем дальше мы смотрим, тем более, так сказать, р
анние моменты мы видим.
А.Т. Так что, некая мораль, я сказал бы, изо всей нашей беседы, как
я её понимаю, состоит в следующем. Детский период, может быть, период юноше
ства человечества кончился или кончается. Человечество должно всерьёз
озаботиться этой проблемой и посвятить некую часть своих усилий на её ис
следование, на попытки поиска возможных решений. В оптимистическом вари
анте, если человек был способен поставить эту задачу, будем надеяться, чт
о он будет способен как-то её и решить. Хотя бы в таком виде, я возвращаюсь о
братно, как скажем, в замкнутой цивилизации, нашедшей некое новое примен
ение своим талантам, новый смысл жизни.
В.Л. В этом месте, я считаю, мы вступаем в область некой фантасти
ки, а я бы хотел оставаться на научной почве. Шкловский очень не любил этих
вот вещей. Когда ему говорили: «А вот, смотрите, цивилизация замыкается, в
се сидят, философствуют, никто не пишет формул, все говорят о нирване или е
щё о чём-то таком». Он на это говорил: «Мы не видим такого типа цивилизации
на нашей планете. На нашей планете побеждает технологическая цивилизац
ия».
Совсем недавно окончилась война, в которой победила технологическая ци
вилизация. Поэтому давайте оставаться на научной основе и оперировать ф
актами. А факты говорят о том, что мы имеем сейчас одну цивилизацию, котора
я развивается экспоненциально. И этот вывод находится в гигантском прот
иворечии с наблюдаемым полным молчанием, которое мы слышим, как говоритс
я, всеми астрономическими ушами.
А.Г. Я обещал аудитории, что она сможет принять участие в сегод
няшней беседе, и намерен выполнить это обещание. Поэтому, если есть звонк
и, давайте их послушаем. Алло? Великое молчание аудитории…
В.Л. Тут есть важная вещь, кстати, которую мы почувствовали, но т
ак к ней и не пришли. Смотрите, наверное, есть какой-то оптимизм. Но условие
м этого оптимизма является осознание цивилизацией этого парадокса. Есл
и она не думает об этом…
А.Т. И работа по её решению.
В.Л. Не всякая популяция доходит до этого парадокса.
А.Г. Осознание цивилизацией Ц это значит всеми, от кого зависи
т…
В.Л. Всеми Ц то есть не только нами, пусть даже сидящими в студи
и очень популярного телеканала. Я всегда в таких случаях говорю: «Ещё 200 ил
и 150 лет назад некоторые люди прекрасно понимали, что туманные пятна на не
бе Ц это другие галактики. Но только в XX веке человечество»…
А.Г. Значит, мы обречены, поскольку вы рассчитываете на то, что э
то будет понятно всем и каждому.
Телезритель. Алло, Александр Гарриевич, добрый вечер. Меня зов
ут Илья. У меня вопрос возник ещё по ходу вашей беседы. Насколько велика ве
роятность возникновения жизни? Потому что как раз Шкловский, по-моему, го
ворил, что возможно, что единственная планета, на которой возникла жизнь,
это Земля. И поэтому мы должны её хранить.
А.Г. Да, вопрос хороший. Я бы дополнил его вот ещё чем. Совсем ряд
ом с нами Венера. По характеристикам Ц идеально похожая на нас, просто пл
анета-близнец. Жизнь на ней невозможна и, скорее всего, никогда не была во
зможна.
В.Л. Я бы сказал, что этот вопрос на самом деле потерял свою акту
альность по двум причинам, он мне не кажется интересным.
Одна из причин Ц это то, что сказал Александр Васильевич Тутуков. В после
дние 10 лет мы узнали, что планет столько же, сколько звёзд. То есть, их насто
лько огромное число, что считать нашу планету выделенной и единственной
в своём роде, ну это просто… Это не есть научный, правильный подход. Тот пр
авильный подход, который привёл нас от древней геоцентрической системы
к системе гелиоцентрической, подход Коперника, который поставил всё на м
еста. И отвёл, в частности, Земле ту роль, которую она и должна играть. Это оч
ень важная вещь. Кстати, Александр Васильевич один из первых, кто ещё до от
крытия планет говорил о том, что планет очень много.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29