https://wodolei.ru/catalog/mebel/Opadiris/ 
А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

 

Таким образом, мы можем представить себе достаточно хорошо эволюц
ию нашего Солнца.
Ещё один важный факт в плане нашей сегодняшней беседы следующий: нашему
Солнцу примерно 4-5 миллиардов лет. Вселенная в несколько раз старше и это
означает, что вещество, из которого состоит наша Земля, и то вещество, из к
оторого сделан весь окружающий нас мир, наши тела, в конце концов, оно неод
нократно уже было в составе других звёзд. Мы можем это утверждать не в пла
не предположения, а с полной уверенностью. Таким образом, мы в некотором с
мысле этого слова, повторяя слова известной популярной песни, «мы дети Г
алактики», эти слова являются просто утверждением очевидного факта.
Но, имея в виду, что Солнце в несколько раз моложе нашей Вселенной, можно о
жидать, что есть планеты, которые могли проэволюционировать дальше, и ес
ли на них возникла жизнь, она могла быть гораздо более развита по сравнен
ию с земной жизнью.
Вот здесь у меня с собой есть небольшой метеорит, который представляет с
обой пример вещества, из которого была сделана в своё время наша Земля, на
ша планета. Я не знаю, можно ли это достаточно наглядно увидеть. Это железн
о-никелевый метеорит, который обгорел, он ржавый. Он обгорел, опускаясь в
плотные слои земной атмосферы. И на спиле виден его состав: это железо и ни
кель, это продукт эволюции массивных сверхновых звёзд. Железо, которое м
ы видим здесь Ц родственник того железа, которое находится в нашей кров
и, в гемоглобине. Таким образом, жизнь человека целиком связана, оказывае
тся, с жизнью Вселенной, и мы являемся в подлинном смысле этого слова неко
ей частью нашей Вселенной.
В.Л. Называя огромные цифры, сотни миллиардов и прочее, хотелос
ь бы сказать вот что: самая главная цифра, которая поражает и меня, и други
х исследователей, это Ц возраст нашей Вселенной. Вы переспросили насчёт
10-ти миллиардов лет. 12-13 Ц это вопрос уточнения. Но для нашей беседы достат
очно остановиться на возрасте в 10 миллиардов лет.
Это странное число появилось буквально совсем недавно, в историческом м
асштабе. Если бы мы с вами разговаривали в XIX веке, допустим, мы бы не знали э
то число. Это число появилось в середине XX века, и это число поразительно и
удивительно противоречит или, скажем так, контрастирует с тем, что мы вид
им вокруг. А вокруг мы видим представителей, я надеюсь, разумной жизни, вот
как на этой передаче. И есть страшный разрыв между временем жизни нашей ц
ивилизации… А я сейчас хочу говорить именно о технической стадии нашей ц
ивилизации, которая измеряется несколькими сотнями лет, для простоты мо
жно принять Ц 300-500 лет. Вся великая технологическая революция, плодами ко
торой мы сейчас пользуемся, произошла в последние несколько веков, она п
роизошла на фоне 10 миллиардов лет существования Вселенной практически м
гновенно. И в этом смысле как раз поразительной является эта разница, как
вы считаете?
А.Т. Возникновение жизни на Земле произошло, согласно совреме
нным представлениям, давно, несколько миллиардов лет назад. Эта жизнь по
степенно усложнялась. Законы развития жизни были установлены Дарвином,
они до сих пор остаются справедливыми. Жизнь Ц это некая форма существо
вания высокомолекулярных соединений. Соединений, которые по мере време
ни усложняются. И законами, движущими это усложнение, являются мутации, р
азмножение и естественный отбор. Организмы наилучшим образом на данном
этапе времени пытаются приспособиться к окружающим условиям, заполняя
полностью доступный им экологический океан.
А.Г. Простите ради Бога, нам надо прерваться на рекламу. Когда в
ернёмся, вы продолжите. Пожалуйста.
А.Т. Важный аспект этой проблемы, который выяснился буквально
в последние 10 лет, состоит в следующем. Если мы представим себе, что развит
ие всех планет идёт по более-менее одному плану (а многие из планет, как я с
казал, гораздо старше нас), то всё пространство должно быть заполнено сиг
налами. Простые оценки, проделанные мною с моим сегодняшним собеседнико
м, показали, что достаточно тысячу лет посылать сигналы в пространство, и
тогда при современной плотности звёзд, этого будет достаточно, чтобы зап
олнить всё пространство сигналами. То есть эфир должен быть заполнен сиг
налами других цивилизаций или другими аномальными явлениями.
В.Л. Циолковский когда-то говорил о «космических чудесах». Воо
бще есть два термина, описывающих «великое молчание»: это более западный
термин, и в нашей отечественной литературе Шкловский говорил именно об
«отсутствии космических чудес». Необязательно это должен быть какой-то
сигнал, как радиосигнал, или в другом каком-то виде. Это может быть просто
какое-то явление, не вписывающееся в рамки простых физических законов, к
оторые мы сейчас открыли. Но вот таких космических чудес мы не видели.
А.Т. И это явление просто поразительное. Люди пытались Ц специ
алисты, астрономы Ц искать чудеса разными способами. Несколько раз в ис
тории астрономии, кажется, были ситуации, когда казалось, что чудеса найд
ены. К числу таких несостоявшихся чудес можно отнести открытие радиопул
ьсаров. Лет 30 назад было найдено, что с неба поступают периодические радио
импульсы. Поначалу люди думали, что это вполне может быть сигнал от друго
й цивилизации. Но когда обнаружилось, что эти импульсы поступают соверше
нно периодически с разных точек небесной сферы, быстро сообразили, что э
то что-то естественное, что потом и было объяснено нейтронными звёздами.

Ещё одно такое потенциальное, несостоявшееся космическое чудо Ц это та
к называемая сфера Дайсона. Дайсон, американский астрофизик, сообразил,
что на каком-то этапе человечеству может не хватить энергии и вещества З
емли, поверхности Земли и тогда нашу Землю превратят в некую сферу вокру
г Солнца, которую и заселят. Эта сфера для удалённого наблюдателя сделае
т недоступным свет Солнца, но сама сфера будет светиться в инфракрасном
диапазоне. Инфракрасные приёмники были построены, успешно использован
ы, было найдено множество инфракрасных объектов, но все они оказались со
вершенно естественного происхождения.
А.Г. Простите, я перебью вас для того, чтобы понять. Вопрос на пон
имание, как я люблю говорить. Предположим, что мы со всей земной технологи
ей, которая есть сегодня, берём все приборы, выдающиеся умы, технологии и о
тправляемся в другую галактику, на планету, схожую с Землёй. Расставляем
там все эти приборы. В каком виде мы увидим и услышим Землю?
А.Т. О другой галактике я бы здесь не стал говорить. Мы пока речь
ведём о том, что если бы цивилизации, возникшие на других планетах, начали
одновременно сигналить, посылать сигналы, то через тысячу лет, как я сказ
ал, пространство было бы заполнено сигналами. Тот факт, что пространство
свободно от космических чудес и от сигналов, рождает, пожалуй, самую фунд
аментальную проблему, с которой человечество встретилось до сих пор: поч
ему космос нем? Здесь возможно несколько вариантов ответа.
В.Л. Извините, я вас перебью. Всё-таки мы разными путями приходи
ли к каким-то очень похожим выводам. Мне-то кажется, что эта проблема возн
икла гораздо раньше, чем даже наступила космическая эпоха, а не то, что в п
оследние десятки лет. Какая проблема? Я просто хочу ещё раз это объяснить.

Возраст вселенной 10 миллиардов лет. Разум, который возник на планете Земл
я, в течение нескольких сотен лет практически познал все её основные зак
оны и открыл такие законы и физики, и техники, в рамках которых он уже сейч
ас способен, как это назвал Иосиф Шкловский, создавать «космические чуде
са», пока небольшого масштаба. Не надо с этими приборами перемещаться в д
ругую галактику. Нужно перемещаться в будущее. Если мы продлим технологи
ческую фазу (глядя на её гигантский, совершенно бурный рост, который мы се
йчас наблюдаем) ещё на 500, 1000 или там, не дай Бог, 10 тысяч лет, то мы сразу же пойм
ём, что мы обязаны создать это космическое чудо, которое будет видно даже
нашими современными приборами из любой галактики.
Вот эта гигантская пропасть… Я бы сказал так: понимание молодости и быст
ротечности технологической стадии цивилизации по сравнению с огромным
возрастом Вселенной Ц это совершенно трагическая и совершенно тупико
вая, парадоксальная ситуация, которая на самом деле впервые была прочувс
твована очень давно.
Стивен Хокинг в своей книге… Кстати, это бестселлер, его книга была бестс
еллером. Книга о чёрных дырах, о пространстве и времени была бестселлеро
м в Англии, её читали миллионы кухарок и миллионы обычных людей. Так вот Хо
кинг там приводит слова блаженного Августина, который жил в начале нашей
современной эпохи, после Рождества Христова, и который заметил: смотрит
е, говорит он, все значительные технические открытия, авторов всех значи
тельных открытий мы знаем. Это говорит о чём? Это говорит о том, что челове
чество возникло совсем недавно. Оно не могло развиваться миллионы лет, и
наче бы всё это было открыто очень давно. Отсюда он сделал, правда, не очен
ь правильный вывод, он сделал сравнение с Ветхим Заветом и нашёл, что возр
аст Земли по Ветхому Завету (несколько тысяч лет) как раз совпадает с той п
амятью поколений, которая сохраняет нам авторов великий открытий.
Но если бы блаженный Августин жил бы сейчас и знал бы космологические да
нные о возрасте вселенной в 10 миллиардов лет, он совершенно бы ужаснулся т
ому, каким образом при таком гигантском времени мы ещё помним авторов ве
ликих открытий. И не надо думать так, что мы Ц первая цивилизация. Достато
чно представить любую цивилизацию, которая возникла раньше нашей на нес
колько сотен тысяч лет или миллионов лет, а может быть, даже на один миллиа
рд; достаточно представить совершенно фантастические перспективы, кот
орые открываются, если мы продлим наши технологические возможности на э
ти миллионы лет, то мы сразу поймём, что это совершенно противоречит тому
пустому от жизни и разума пространству, который мы наблюдаем в современн
ой Вселенной. И этот парадокс должен как-то быть решён. Какие здесь могут
быть варианты?
А.Т. Я сейчас хочу обсудить эти варианты. Факт отсутствия сигна
лов заставляет нас активно искать выходы из создавшегося положения. И во
зможно несколько вариантов ответов на эту проблему. Первый вариант: мы о
дни во Вселенной. Всё, что существует, все эти миллиарды галактик, звёзд Ц
это только для нас. Богоизбранность, может быть, вполне бы удовлетворила
многих. Но этот ответ не является общепринятым. Трудно поверить, что всё э
то только для нас.
А.Г. Какова вероятность того, что жизнь могла возникнуть тольк
о на Земле и исключительно на Земле?
А.Т. Численную вероятность этого, я считаю, оценить просто нево
зможно. Второй вариант. Не исключено, что развитая цивилизация переходит
в какую-то замкнутую фазу, в которой она избегает контактов. Это вариант
вполне серьёзен. Почему? Потому что в процессе контакта вы получите не об
язательно какой-то полезный результат. Вполне возможно, что этот контак
т приведёт к каким-то деструктивным последствиям. Также как в обыденной
нашей жизни, контактируя с людьми, мы часто избегаем контактов…
А.Г. То есть это игра в прятки такая…
А.Т. Это консервативная эволюция, замкнутая. Определили цели с
воей цивилизации, цели своей жизни каким-то образом и вполне удовлетвор
ены, и отказываются от экспансионистского хода цивилизации, который при
сущ нашей цивилизации на всех её ступенях, от микробов до больших госуда
рств.
В.Л. Кстати, в нашем понимании технологической цивилизации то
т вариант, о котором вы говорите, вообще говоря, фактически означает смер
ть технологической фазы. Потому что если вы уходите от экспансиональног
о роста или просто от быстрого роста… Тут неважно, кстати, экспонентна ил
и нет, потому что настолько велика разница между характерными временами
развития и возрастом Вселенной, что это тоже своеобразная смерть, в неко
тором смысле.
А.Т. Это можно назвать смертью, но, тем не менее, можно вообразит
ь себе и такую структуру. Мы до сих пор не определили ни цели, ни задач наше
й цивилизации, живём чисто стихийным образом. Может быть, они конструиру
ют какую-то систему, достаточно интересную для продолжения жизни в рамк
ах замкнутой цивилизации. Но это решение, естественно, тоже не является о
бязательным.
Наконец, возможен такой ответ на вопрос, почему мы одиноки: та тысяча лет,
которая была введена, это не есть время существования цивилизации, а это
время, в течение которого две независимо развивающихся цивилизации спо
собны понять друг друга. Так я ввожу понятие «горизонт культур», «культу
рный горизонт». Совсем простой пример можно представить себе так: сидит
где-нибудь абориген на островах Кука и днём стучит в барабан, пытаясь уст
ановить связь с населением Америки и остального мира. А вечером тщательн
о прислушивается Ц не стучит ли кто ему в ответ и не слышит никаких звуко
в, доносящихся из Америки и Азии. И каждый раз приходит к грустному выводу
, что он один на этой земле и больше никого нет.
В.Л. Но не забывайте, что в это время над ним пролетают бомбарди
ровщики Б-52.
А.Т. Я надеюсь, на островах Кука бомбить нечего. И, наконец, после
дний, самый, может быть, драматический, ответ, с моей точки зрения, и даже на
иболее вероятный, состоит в том, что цивилизация в её высшей фазе, в котору
ю мы только что вступили, в фазе, способной общаться с межзвёздных рассто
яний, существует не больше тысячи лет. Это время может быть даже и короче.

Этот вывод может показаться продуктом чистого пессимизма, но он отнюдь н
е нов. Если мы заглянем в историю науки, то мы сразу же обнаружим, что об это
м говорили ещё древнегреческие философы. Такие философы как Фалес, Анакс
имандр прямо утверждали, что атомы и пустота вечны. Миры создаются в резу
льтате их движения и разрушаются, что человек возник, как Фалес утвержда
л, в воде и вышел оттуда. То есть это идея, звучащая вполне по-современному.
И идея возможного конца цивилизации их вероятно бы не удивила. И теперь н
аступает время всерьёз обсудить, что может послужить причиной такого ко
нца.
А.Г. Прежде, я бы хотел ещё две гипотезы предложить вашему вним
анию. Первая Ц возникнув и развиваясь, разум не обязательно должен пойт
и по пути технологии. И примеры тому, по крайней мере, в научно-фантастиче
ской литературе есть. Или представим себе дальнейший прогресс дельфино
в, которые обитают в водной среде, и тогда их цивилизация не обязательно д
олжна быть техногенной. Тогда мы её не увидим и не услышим. Второе Ц отказ

А.Т. Этот пример, извините, совпадает с моим примером замкнутой
цивилизации, которая довольствуется сама собой и не интересуется окруж
ающим миром.
А.Г. Ну, да. Но второй пример Ц это сознательный отказ от технол
огии в пользу биотехнологии, в пользу абсолютного единения с биосферой,
когда планета просто перестаёт шуметь Ц вплоть до отказа от электричес
тва.
А.Т. У меня это включено в идею «культурного горизонта».
В.Л. Вот Александр Васильевич, по-видимому, долго думал над эти
м и очертил какие-то объёмы, куда он пытается включить тысячи вариантов о
бъяснения, которые последуют.
А.Г. Да, разложить по полочкам.
А.Т. Но самая большая полка у меня всё-таки Ц это ограничение в
ремени жизни цивилизации. Чем она может быть ограничена? Неоднократно пр
едлагались, обсуждались разные варианты. Здесь важно отметить, что это н
е некий вариант очередной страшилки типа озонной дыры или экологическо
й катастрофы. Здесь гораздо более серьёзные проблемы возникают: озонная
дыра, падение астероидов Ц всё это вопросы частные. Падение астероидов,
безусловно, важная проблема.
В.Л. Проблема в чём? Астероидом можно уничтожить нашу цивилиза
цию. Можно уничтожить ещё какую-то цивилизацию. Но это не есть универсаль
ный закон природы Ц вот в чём дело. Мы знаем виды, которые выжили, хотя на з
емлю падало гигантское количество астероидов… Какие-нибудь тараканы в
ыжили, и никакие астероиды им не помешали.
А.Т. Потом, астероид Ц я это оценивал Ц можно отклонить. Астер
оид размером, скажем, километр и больше, можно обнаружить и отклонить взр
ывом атомной бомбы. Сейчас, я думаю, такие проекты могут быть засекречены
и уже быть в действии. Проблемы астероидной опасности не так страшны.
Конечно, важна экология. Мы довольно часто в последние время по телевиде
нию слышим такую загадочную фразу: «загрязнение воздуха в пределах норм
ы». С утра выходишь, вдыхаешь воздух и думаешь: «так Ц фенол есть, бензин е
сть, но чего-то всё-таки не хватает». Вот эта фраза загадочная «загрязнен
ие воздуха в пределах нормы»: вдумайтесь Ц мы уже такую фразу принимаем
как серьёзное полунаучное сообщение. Это, безусловно, тоже важный фактор
.
Можно придумать много других факторов. Например, мы серьёзным образом из
меняем среду своего существования. Так получилось, что сейчас время, хар
актерное изменению среды существования, составляет десятки лет. А время
биологической подстройки под это среду гораздо больше. И человек, может
быть, биологически просто не успевает приспособиться к тем изменениям, к
оторые происходят. Скажем, у вас заболела голова, вы приняли какое-то лека
рство, но отдалённые последствия этого лекарства совершенно неизвестн
ы.
Я читал как-то сборник трудов учёных и философов последних двух с полови
ной тысяч лет, там были даны даты их рождения и смерти. Я решил посмотреть,
как изменялась продолжительность жизни этих людей Ц более-менее хорош
о задокументированных, начиная от Соломона и далее на протяжении двух с
половиной тысяч лет, и оказалось, что время жизни не уменьшается. Можно гр
ешить на историков. Но, во всяком случае, за две с половиной тысячи лет вре
мя жизни изменилось не очень сильно, человек, как биологическое существо
, сильно не изменился. То есть адаптационные возможности Ц это угроза.
В.Л. Вы ведёте к тому, что я это называю «Золотым веком», может бы
ть, в кавычках. Впервые за всю историю цивилизации, даже за всю историю про
сто существования человека, возникла такая ситуация, когда характерное
время жизни отдельного человека стало сопоставимо с характерным време
нем развития цивилизации. Я люблю говорить, что ваша прабабка пользовала
сь кабриолетом для того, чтобы добраться куда-то, ваш отец уже летал на са
молёте, ваш современник уже мог вылететь в космос и так далее. Это удивите
льная и поразительная вещь, которая должна очень насторожить. Впервые за
многие тысячи, а может быть, и сотни тысяч лет истории человечества, мы по
пали в фазу, когда внешние изменения стали сравнимы. Это некая точка бифу
ркации или что-то такое. Предсказать, куда приведёт траектория через тыс
ячи лет, чрезвычайно трудно. Но мне кажется Ц совершенно ясно, что грядут
абсолютно кардинальные изменения, абсолютно кардинальные.
А.Г. И, судя по тому, что мы никого не видим и не слышим, изменения
эти…
В.Л. Да, изменения заканчиваются каким-то странным образом. Ци
вилизация меняет своё лицо очень странным образом.
А.Г. Или исчезает.
А.Т. Или исчезает. И я хотел бы продолжить эту идею, вернувшись к
тому, как я пытался найти наиболее общую формулировку возможной причины
того, что условно назовём общепринятым понятием «конца света».
В качестве самой общей причины я нашёл то, что можно сформулировать след
ующим образом. Развитие человечества ведёт к тому, что человечество стан
овится единым Ц так называемая идея глобализации. В неё, правда, вкладыв
ается много другого смысла. Но сейчас для нас важно то, что человечество с
тановится единым. Если мы посмотрим теперь на живую природу, на дарвинск
ие законы, которым она подчиняется, согласно которым она развивается, то
мы увидим, что в процессе создания человека Ц высшего творения Ц приро
да использовала механизм естественного отбора. Она безжалостно отбрак
овывала все те виды, которые не выдерживали либо конкурентной борьбы со
своим окружением, либо оказались не приспособлены к окружающей среде. Че
ловечество, став единым (а единство, как мы видим, в силу условий современн
ых, просто неизбежно) лишается возможности отбора. Поэтому любая…
В.Л. Нет соревнования систем, нет соревнования идей. Глобальны
й мир Ц он однороден. Он прекрасен, он как рай коммунистический…
А.Т. Но он не живой.
А.Г. Я не был бы таким оптимистом насчёт грядущей глобализации

В.Л. Он как раз не оптимист!
А.Г. …поскольку есть теория «золотого миллиарда», и как раз мне
кажется, что на этих социальных расслоениях конкурентная борьба ой как
повышается.
В.Л. Правильно, я согласен. Но это не тот мир, о котором пытается
сказать Александр Васильевич.
А.Г. Здесь вместо естественного отбора вводится искусственны
й. И этот искусственный отбор Ц достаточно жёсткий. Другое дело, по каким
критериям он проходит, насколько они сопоставимы с природными.
А.Т. Я всё-таки возвращаюсь к идее глобализации. Я уже оговорил
ся, что воспринимаю её не в политическом плане, а в плане культурном. В пла
не стиля жизни: все мы смотрим одно и то же телевидение, пользуемся одними
и теми же лекарствами, летаем одними и теми же самолётами.
Вот последний пример Ц аномальная пневмония в Китае показала, как быстр
о это распространилось по свету, буквально за несколько дней. И это единс
тво делает развитие цивилизации опасным и неустойчивым. Любая ошибка, вн
есённая в эту систему, становится неисправимой. Поэтому я думаю, что един
ство цивилизаций Ц наибольшая угроза, которая таится в её развитии. И те
перь, когда мы осознали это, мне кажется, перед человечеством впервые воз
никает настолько глобальная проблема: что же теперь делать? Эта проблема
касается буквально всех наук, начиная от биологии и физики. Да и история в
есьма может быть полезна, но не та насквозь идеологизированная история,
которой мы обычно пользуемся. Мы помним, как менялись оценки событий на п
ротяжении последних десятков лет прямо противоположным образом. Всё эт
о теперь должно быть подвергнуто анализу и, вообще говоря, здесь мы наход
имся не в чистом поле.
А здесь самое время сказать о том, что есть так называемые проблемы SETI. В св
оё время было проведено несколько советско-американских совещаний по э
той теме, я был участником одного из этих совещаний. В этих совещаниях при
нимали участие такие люди как академики Шкловский, Кардашев, Котельнико
в, Амбарцумян, многие другие люди. И эти проблемы активно обсуждались. Они
, правда, обсуждали сам проект SETI Ц что расшифровывается как «поиск внезе
мных цивилизаций», а я бы немножко этот вопрос переформулировал.
Сейчас речь идёт не о поиске внеземных цивилизаций, хотя на него тратятс
я большие средства. Я недавно прочитал, что американцы ежегодно тратят п
римерно 50 миллионов долларов на построение новых инструментов по провед
ению соответствующих поисковых наблюдений. Там изучается химия и просл
ушиваются ближайшие звёзды. Но проблема стоит более широко, не обнаружив
внеземные цивилизации, мы должны задуматься о судьбе собственной цивил
изации. Что мы можем сделать для этого? Тут фактически речь идёт вот о чём.
Каждый из нас знает, что мы смертны. И вопрос лишь только в том, что здоровы
м образом жизни можно жизнь продлить.
В.Л. У вас сок есть, Александр Васильевич.
А.Г. Я вижу, что вы всё-таки пессимистичны.
В.Л. Будет ли у нас оптимистическое какое-то зерно?
А.Г. У меня есть вопрос. Мне кажется, что те предложения, намёк на
которые я услышал от вас Ц использовать науку, достижения цивилизации,
её технологии в разрешении этой проблемы Ц вероятно, мы не первые, кто до
этого додумался. Но великое молчание или отсутствие космических чудес д
оказывает, скорее всего, что этот путь или любой другой путь, который выбе
рет цивилизация, добравшись до состояния этого муравейника, в котором лю
бое событие, будь оно положительным или отрицательным для популяции, рас
пространяется практически мгновенно, так вот, любой путь обойти это поло
жение не может. Может быть, дело в отказе от цивилизационного развития? Мо
жет быть, дело в возрождении других отношений Ц в откате назад?
В.Л. Это, конечно, вопрос. Александр Васильевич указал на одну и
з причин Ц это возможный отказ от конкурентности и многополюсности не в
политическом смысле, а в смысле эволюционного развития.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
загрузка...


А-П

П-Я