Но в конце концов, из-за того, что человеч
ество растёт, ему надо будет расширяться. И будет освоена, в конце концов,
может быть, и Луна. Если человечеству придётся где-то когда-то искать убе
жище, то к этому надо быть готовым, хотя бы на уровне бумажных проектов и к
аких-то их первых реализаций.
Г.Г. Есть ещё одна интересная идея, которую я не сразу понял. Ока
зывается, если на орбите вокруг Земли находится завод и его надо снабжат
ь сырьём Ц то с Луны снабжать сырьём его проще и дешевле, чем с Земли. Пото
му что Луна меньше, и разгонять надо меньше.
А.П. Это проект российского специалиста, он опубликован в журн
але «Земля и Вселенная».
Г.Г. Очень так неожиданно.
А.Г. Но всё-таки, в ближайшие годы чего вы реально ждёте от космо
са, особенно учитывая ситуацию с шаттлом, с МКС, с тем, что у нас появилась н
екая перспектива монополии по доставке космонавтов и грузов на орбиту?

Г.Г. Ну, это не серьёзно. Это продлится полгода, год, а потом всё в
ернётся на свои места. Это просто некая аварийная ситуация, и мы будем дос
тавлять туда не трех космонавтов, а двух, они будут только обслуживать ст
анцию, наука пока остановится, а потом всё вернётся. Европа делает спасат
ельный корабль. Никакой монополии не будет. Так что это временные трудно
сти.
Но эти трудности показывают, что как ни старались доказать, что многораз
овые корабли лучше, а в этом практическом споре победили одноразовые. По
тому что одноразовый корабль каждый раз новый, свежий. А «Колумбия» лета
ла 20 лет. Вот я трижды спускался из космоса на Землю Ц это тряска, это бешен
ые перепады температур. И как можно было 20 лет эксплуатировать этот кораб
ль, забывая, что он каждый раз проходит через ад? И не зря специалисты гово
рили, что их пора уже остановить, в частности, «Колумбию», и чуть ли не до пр
езидента пытались добраться, чтобы остановить их эксплуатацию.
Так что многоразовые корабли хотели сделать дешевле, а получилось дорож
е, а сама многоразовость сейчас повернулась своей обратной стороной.
А.П. Так или иначе, я думаю, будет развиваться околоземной косм
ос, будет развиваться станция, с её посещением и жизнью на ней. И, конечно, б
удут развиваться полностью автоматические системы дальнего космоса. И
они принесут, они и сейчас уже приносят очень много интересного. Сейчас и
щут жизнь на спутнике Юпитера Ио, потому что он покрыт льдом, и за нескольк
о пролётов обнаружили, что это действительно лёд, он ломается притяжение
м Юпитера, и видно, что это под ним океан, а значит вода, значит, жизнь.
Г.Г. А жизнь там ищут, потому что на Земле жизни нет. Разве это жи
знь?
А.П. Это верно. Но с другой стороны, найти жизнь где-то ещё, хоть к
акую-то, это значит сильно продвинуть науку. И конечно, будет развиваться
именно космическая робототехника, я в этом глубоко убеждён. Она, с одной с
тороны, а) интересна; б) нужна. И мысль работает, и будут результаты. Я не зна
ю, будет ли это лунная база или будут это более умелые космические аппара
ты. Потому что есть задачи, которые только автомат может решить. Когда чел
овек не может работать? Когда он слишком быстро должен действовать или к
огда слишком долго и это одно из обстоятельств, почему человек, так сказа
ть, должен меняться с автоматом.
Есть и ещё одна задача Ц космический мусор. Мы ведь можем закрыть открыт
ую дверь. Сейчас вокруг Земли в космосе растёт количество остатков всех
пусков, которые там были. И если частота пусков не будет уменьшена, а она н
е уменьшается, то космос загрязнится настолько, что опасность столкнове
ния с этим мусором возрастёт необычайно.
Г.Г. Одна из гипотез гибели «Колумбии» Ц столкновение с мусор
ом.
А.П. Я знаю, что однажды Георгий Михайлович видел, как мимо него
пролетел метеорит. Это так?
Г.Г. Было дело. Я вёл связь с Землёй, мимо пронёсся метеорит, вспы
хнул и сгорел. Но поскольку пробить станцию вместе с человеком может и кр
ошка, а этот был довольно приличный, то я невольно сказал что-то вроде «ой
», а Земля услышала и говорит: «Чего ой?» Я говорю: «Метеорит вот рядом прол
етел и сгорел подо мной». «Ну и чего ой?». Я говорю: «Ну как чего? Во-первых, го
ворю, красиво. Во-вторых, мимо».
А.П. В общем, мусор Ц это проблема. Потому что есть высоты, это к
ак раз средние высоты между геостационарами и теми околоземными, на кото
рых все летают, где он не исчезает. На низких орбитах он постепенно падает
на Землю, и есть скорость его падения и возобновления. А на геостационарн
ых орбитах, за счёт притяжения, за счёт сжатия Земли и действия Луны, орбит
ы меняют наклонение и уходят из плоскости экватора. И тогда только иногд
а они пересекают плоскость экватора, но не сидят всё время там. А вот на ср
едних высотах, там количество мусора только растёт. А через него летают. Л
юди боялись лететь через пояс астероидов, который находится между Марсо
м и Юпитером, и американцы очень гордились, что они первыми через него про
летели. А теперь мы будем бояться, возможно, лететь и около Земли.
Г.Г. Надо открыть людям тайну. Всё-таки пояс астероидов Ц это п
ланета, которая разрушилась или это несформировавшаяся планета?
А.П. Есть и то, и то. Есть несколько групп астероидов. Вот Фобос, о
н на фоне Марса здесь показан, это явно какой-то осколок несформировавше
йся планеты. А вот, скажем, околоземная группа, тот же самый Эрос, к котором
у летели, Ц считается, что это осколок большого, крупного тела. Он был раз
вален в результате…
Г.Г. То есть он не сформировался, но потом разрушился.
А.П. А сам пояс астероидов (потому что астероиды не только в поя
се находятся) Ц в основном считается, что это несформировавшаяся планет
а.
Г.Г. Хотя многие думали, что Фаэтон, который, согласно легенде, р
азрушился.
А.П. Да, никакой это не Фаэтон. Вот посмотрите, как его бьют. И воо
бще, почему эти астероиды такие гладкие? Или вот у Георгия Михайловича в р
уках фотография Луны, которую сделали американцы. Если её можно показать
, то было бы интересно. Луна Ц какая она гладкая. Почему она такая? Это така
я же эрозия, как на Земле в результате работы атмосферы, воды, Солнца или п
ыли. Так микрометеориты долбят, вот уже сколько-то миллиардов лет, 5, 6 или 4 м
иллиарда лет долбят эти поверхности, это следы их ударов. И, в конце концов
, сглаживают поверхность.
Г.Г. Но тогда давайте поставим точку в споре Ц отпечаток амери
канского ботинка на Луне сделан в Голливуде или на Луне? Возражение тако
е: в песке никогда не получается такого чёткого отпечатка, как американц
ы сняли. Значит это фальшивка. На самом деле там нет песка, там реголит… В ч
ём отличие? На Земле песок всё время перемещается, ветер его обрабатывае
т, и он становится круглым. И поэтому, если в него что-то впечатать, за счёт
того, что песчинки Ц круглые, они осыпятся. На Луне нет ветра, жёсткие луч
и делают эту песчинку реголита, наоборот, похожей на ёжика. И поэтому когд
а в поверхность из таких игольчатых ежичков что-то впечатается, ботинок,
например, он уже так и остаётся чётким. Так что это не фальшивка, это дейст
вительно ботинок астронавта.
А.П. Да, но, кроме того, на Земле работает сила тяжести в 6 раз боль
шая, чем на Луне. На Земле естественный уровень откоса Ц 40 градусов, как у н
аших железнодорожных насыпей. На Луне за счёт того, что сила тяжести мень
ше, намного более крутой уровень откоса. И, естественно, это всё делает воз
можным такой отпечаток.
Г.Г. Но там нет песка, а там есть реголит.
А.Г. Но это было не единственное возражение по поводу пребыван
ия американцев на Луне, а только одно из. Но всё-таки давайте…
Г.Г. Американцы на Луне были. Хотя, может быть, кое-что подсняли.

А.П. Не знаю, подсняли или нет, но мы видели, как они прыгали. На Зе
мле так прыгать нельзя, просто не получится.
Г.Г. Да, вот говорят, «так нельзя прыгать». Оденьте скафандр и по
прыгайте так на Земле!
Г.Г. Скафандр ведь надут. Это как стальной панцирь рыцаря, и как
ие могут быть прыжки в нём.
А.Г. Последний у меня вопрос, наверное, потому что время подход
ит к концу. Нам стоит ожидать появления на орбите нашей собственной, росс
ийской орбитальной станции? Или МКС Ц это теперь дом родной для всех нар
одов, которые так или иначе стремятся в космос? Этот вопрос не столько, нав
ерное, технологический, сколько ещё и политический. Ведь постоянное выда
вливание нас с МКС Ц оно происходит, и будет происходить. Будет у нас свой
дом в космосе или нет, в ближайшее время?
А.П. Если это зависело бы от нас, он бы был.
Г.Г. Он будет у нас, только китайский.
А.Г. Так, так, так. А китайцы готовят свою станцию?
Г.Г. Конечно. Ведь вы поймите, американцы привязали к своей МКС
все страны. Потому что любой национальный проект был более эффективен в
отношении цена/качества, что «Фрифлаер» во Франции, что «Зенгер» в Герма
нии, и надо было всё это отнять и стянуть на МКС, чтобы не было видно, что те
проекты дешевле и намного эффективнее с точки зрения науки. И всех в МКС к
нутом и пряником загнали. И только китайцы на МКС бросили 2% и продолжают д
елать свою национальную программу.
А.П. Они уже в конце года собираются её запустить.
В общем, будет или не будет наш космос развиваться, зависит от нашего буду
щего. А какое наше будущее? Знаете, прогнозировать будущее просто нельзя
…
Г.Г. Ни один прогноз будущего, как мы проверяли, не оправдался.

А.П. Нет, есть замечательные…

РНК-мир


19.05.03
(хр.00:34:37)

Участник :
Алексей Рязанов Ц доктор биологических наук

Алексей Рязанов : Начну с того, что расскажу, как вообще появило
сь представление о мире РНК. Собственно, молекулярная биология началась
ровно 50 лет назад. Потому что весной 53-го года была опубликована статья Уот
сона и Крика, где они установили структуру двойной спирали ДНК. И, в общем-
то, сразу после этого стало понятно, как кодируется биологическая информ
ация, и родилась центральная догма молекулярной биологии. Согласно этой
догме, информация закодирована в ДНК, в генах. Потом эта информация переч
итывается в РНК, затем Ц в белок. Вот такая догма: ДНК Ц РНК Ц белок. И, сог
ласно этой догме, нуклеиновые кислоты, ДНК и РНК, несли информативную фун
кцию, а остальные все функции были отведены белкам. Но на самом деле вскор
е после открытия структуры ДНК и установления центральной догмы молеку
лярной биологии стало ясно, что РНК, возможно, имеет не только информатив
ную функцию.
И вот здесь Александром Сергеевичем Спириным и его учителем Андреем Ник
олаевичем Белозерским было сделано принципиальное открытие. В середин
е 50-х годов они изучали нуклеотидный состав РНК и ДНК у разных бактерий. ДН
К и РНК состоят из четырех нуклеотидов. Это аденин, гуанин, цитозин и тимин
. Но соотношение этих нуклеотидов может сильно варьироваться у разных ор
ганизмов. Спирин и Белозерский, изучая нуклеотидный состав ДНК у разных
бактерий, обнаружили сильную вариацию. То есть, у некоторых видов бактер
ий было очень много Г и Ц, а у других бактерий было очень много А и Т. И также
они в этих опытах изучили нуклеотидный состав РНК. И обнаружили удивител
ьную вещь. Оказалось, что нуклеотидный состав у разных бактерий в ДНК сил
ьно отличался. В то время как нуклеотидный состав в PHK был более-менее пост
оянным.
И это, собственно, выглядело очень удивительно, потому что считалось, что
нуклеотидный состав РНК должен отражать состав ДНК. И коль скоро оказало
сь, что отсутствовала такая прямая корреляция, стало ясно, что основная м
асса РНК несёт какую-то другую функцию. Не участвует непосредственно в п
ереносе информации от ДНК к белку. С другой стороны, когда они построили г
рафик состава нуклеотидов в РНК и сравнили с составом ДНК в разных бакте
риях, стало ясно, что существует слабая корреляция. То есть, отсюда следуе
т, что существует небольшая фракция РНК, которая действительно соответс
твует ДНК и которая является переносчиком информации между ДНК и белкам
и, но при этом основная масса РНК, очевидно, выполняла какую-то другую фун
кцию Ц структурную или функциональную. И на самом деле отсюда, по-видимо
му, стоит начать отсчёт этой истории со всякими нетрадиционными функция
ми РНК, которая, в конце концов, привела к идее рибозимов и идее РНК-мира.
Но здесь, я думаю, стоит сначала обсудить, откуда взялась идея рибозимов и
РНК-ферментов. Я, когда был ещё студентом, собственно, наблюдал всю эту ис
торию с самого начала. Потому что это всё произошло сравнительно недавно
, в начале 80-х годов. Я тоже интересовался происхождением жизни и в какой-т
о момент понял, что на самом деле центральным вопросом в происхождении ж
изни является вопрос о том, как нуклеиновые кислоты, информация, которая
находится в нуклеиновых кислотах, переводится в информацию белковую. И в
озникла тогда такая идея, что, возможно, те белки, которые устанавливают с
оответствие между аминокислотами и нуклеотидами, на самом деле являлис
ь не чисто белками, а состоят из белковой части и нуклеиновой части. И я ст
ал собирать информацию о разных ферментах, которые были белками, но при э
том содержали в себе нуклеиновые кислоты. И в литературе было несколько
таких примеров.
Во-первых, Сидни Олдман в Йельском университете показал, что есть такой ф
ермент, который специфически расщепляет определённую РНК и этот фермен
т состоит из белковой части и части, представленной РНК. Тогда этому боль
шого значения никто не придал, но, тем не менее, были такие данные. Потом в И
нституте биохимии имени Баха Анна Николаевна Петрова изучала фермент а
милаза. Это ветвящийся фермент, который ответственен за формирование гл
икогена. И тоже обнаружилось, что этот фермент в своём составе содержит Р
НК. В самом начале 80-х годов появилась работа Томаса Чака, который показал,
что есть РНК, которые могут сами себя разрезать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29