<Люди привыкли объяснять свои действия
из своего мышления, вместо того чтобы объяснять их из своих
потребностей>,-указывал Ф. Энгельс
Вместе с тем классики марксизма отводили мышлению важ-
ную роль в регуляции поведения. С развитием мышления свя-
зана способность человека делать <самое свою жизнедеятель-
ность предметом своей воли и своего сознания>
Благодаря рефлексии собственная жизнь человека, его деятель-
ность и мотивы выступают для него как предмет отражения, и
человек, в отличие от животного, не сливается воедино со своей
жизнедеятельностью. Это дает возможность действовать сво-
бодно, подчиняя свои силы своей собственной власти, регули-
руя действия на основе познанных законов природы. <Не в во-
ображаемой независимости от законов природы заключается
свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом
знании возможности планомерно заставлять законы природы
действовать для определенных целей... Свобода, следовательно,
состоит в основанном на познании необходимостей природы...
господстве над нами самими и над внешней природой; она по-
этому является необходимым продуктом исторического разви-
тия>,-пишет Ф. Энгельс . В таком решении
проблемы свободы воли учтены все достижения предшествую-
щей марксизму философской мысли и показываются конкретно-
исторический характер свободы, историческое развитие свобод-
ной деятельности человека. При этом, как подчеркивал
В. И. Ленин, <идея детерминизма, устанавливая необходимость
человеческих поступков, отвергая вздорную побасенку о свободе
воли, нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни
оценки его действий>
С развитием познания связывает Ф. Энгельс и формирова-
ние такого важного волевого качества личности, как уверен-
ность. Он пишет: <...неуверенность, имеющая в своей основе
незнание и выбирающая как будто произвольно между многими
различными и противоречащими друг другу возможными реше-
ниями, тем самым доказывает свою несвободу>
В самостоятельности мышления видит В. И. Ленин источник
твердости убеждений, уверенности и настойчивости в отстаива-
нии своих позиций
Преодоление трудностей, тягот революционной борьбы
В. П. Ленин связывал с наличием таких качеств личности, как
убеждение в справедливости дела, настойчивость, выдержан-
ность и решительность, со сплоченностью и сознанием необходи-
мости жертв . При
этом В. И. Ленин подчеркивал, что <самым высоким идеалам
цена-медный грош, покуда вы не сумели слить их неразрывно с
интересами самих участвующих в экономической борьбе, слить
с теми <узкими> и мелкими житейскими вопросами данного
класса> Здесь В. И. Ленин фактически указы-
вает на то, что сами по себе идеи не обладают побудитель-
ностью и, чтобы определять поведение человека, они должны
быть соединены с его потребностями.
Таким образом, основоположники марксизма не только соз-
дали методологическую основу для конкретно-научных исследо-
ваний воли, но и сформулировали ряд ценных для психологии
в целом и для проблемы воли принципов и положений. Прежде
всего это положение о том, что воля, как и сознание и лич-
ность, есть не природное образование, свойство или способность
человека, а социальное по природе новообразование психики
человека.
Второе положение заключается в том, что воля и сознание
невыводимы из индивидуальной приспособительной деятельно-
сти. Формирование человеческой воли связано с деятельностью
человека как социального существа в рамках совокупной дея-
тельности человечества.
Третье положение связывает развитие воли с развитием тру-
довой деятельности как исходной социальной активности чело-
века. Имеются прямые указания К. Маркса о необходимости
целесообразной воли для осуществления трудовых действий и о
связи воли и интереса к труду, т. е. о необходимости воли при
недостатке мотивации трудовых действий.
Четвертое положение касается наличия определенных лич-
ностных качеств человека и условий для успешного преодоле-
ния жизненных трудностей. Такими качествами являются на-
стойчивость, выдержка, решительность, убеждение в справедли-
вости дела, сознание необходимости жертв и лишений, необхо-
димости преодоления трудностей.
Эти положения были взяты на вооружение советской психо-
логией и нашли свою конкретизацию в работах многих совет-
ских психологов.
3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ
И ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ВОЛИ
3.1. Экспериментальные исследования
воли в зарубежной психологии
Первым экспериментальным исследованием
воли принято считать работу Н. Аха , хотя сам он называл
своими предшественниками Е. Кольмоттера и К. Ригера. Первый
опубликовал в 1863 году описание наблюдений за волевой ре-
гуляцией глубины и длительности сна. В опытах К. Ригера ис-
пытуемые в течение двух минут удерживали груз на горизон-
тально вытянутой руке, движение которой фиксировалось на
ленте кимографа. Довольно широко проводились в XIX веке и
исследования времени произвольных реакций с опорой на дан-
ные самонаблюдения, как того требовала официальная психо-
логия, сложившаяся под влиянием идей В. Вундта.
Опираясь на эти исследования, Н. Ах предложил метод, ко-
торый получил название метода систематического эксперимен-
тального самонаблюдения . Суть этого метода сво-
дилась к тому, что <переживание, вызванное с помощью внеш-
них экспериментальных средств, всякий раз подвергалось пол-
ному описанию и анализу в промежутке времени, непосредст-
венно следующем за опытом> Испытуемые описыва-
ли свои переживания от момента предварительной команды до
появления стимула, затем до совершения реакции (как цент-
ральное исследуемое переживание), и, наконец, после реакции
испытуемый в беседе с экспериментатором давал отчет о всех
переживаниях в течение всего опыта.
В следующей работе Н. Ах разработал комбинированную ме-
тодику, суть которой состояла в попытке измерить силу детер-
минирующей тенденции, необходимой для разрыва ассоциатив-
ной связи, а прочность последней определялась частотой,повто-
рений реакций. Испытуемый семь дней подряд заучивал два
ряда бессмысленных слогов: слоги первого ряда рифмовались

(пяр-няр), слоги второго ряда были перестановками (дур-
руд, цут-туп), третью часть составляли несвязанные слоги
(сул-рид). Затем испытуемому предъявлялся новый ряд сло-
гов, включающий слоги из первых двух рядов и новые слоги.
По предварительно даваемой инструкции на каждый слог ис-
пытуемый должен был отвечать в один день рифмующимися с
ним слогом, во второй день-перестановками букв в слоге.
Таким образом, в одном случае испытуемый осуществлял как бы
<индифферентную> деятельность с новыми слогами, <гомоген-
ную> деятельность со слогами из первого ряда и <гетероген-
ную> со слогами, которые требовали перестановок по второй
инструкции и должны были действовать против детерминирую-
щей тенденции новой инструкции. (Аналогичная ситуация и для
второй инструкции.) Оказалось, что репродуктивная тенденция
при <гетерогенной> деятельности действует тем сильнее, чем
больше было повторений при предварительном заучивании сло-
гов
С возражениями против некоторых положений этих работ
Н. Аха выступил О. Зельц , который указывал, что
Н. Ах подменил предмет исследования и вместо волевого акта
занимался изучением самого действия и потому не увидел борь-
бы мотивов, характерной для воли и традиционно связанной с
проблемами этики поведения, не увидел эмоций в волевом акте,
которые вмешиваются в процесс принятия решений.
В 1910 году появилась работа А. Мишота и Н. Прюма по
исследованию процесса выбора из двух альтернатив. По поводу
этой работы продолжался спор Н. Аха и О. Зельца, в котором
Н. Ах отстаивал свое понимание волевого акта как связанного
с преодолением препятствий, а О. Зельц считал, что
воля связана с борьбой мотивов.
Результаты работы Мишота и Прюма были подвергнуты
проверке Р. Уилером в 1920 году, в опытах которого использо-
вался другой стимульный материал (выбор картины). Эти
опыты в свою очередь подверглись критике по многим основа-
ниям Я. Линдворски Сам Линдворски провел опыты, в
которых испытуемые добровольно соглашались терпеть непри-
ятные ощущения (предлагалось, например, в интересах науки
нюхать сероводород). Поскольку результатом опытов был лишь
самоотчет испытуемых, то интересных данных в этом исследо-
вании получено не было.
Несколько работ по исследованию выбора было выполнено
под руководством Г. Штерринга , однако они были малоин-
тересными и сурово критиковались
В 1932 году была опубликована работы X. Рорахера по
экспериментальному изучению воли с помощью разных методик.
Он ввел так называемую методику максимальной эффективно-
сти, один вариант которой заключался в том, что испытуемый
должен был предельно длительно удерживать максимальное
по силе натяжение на эргографе, а второй вариант сводился к
максимальному по длительности удержанию вытянутой руки
(со стимуляцией электротоком или без стимуляции). Результа-
ч.ц .проведенных опытов, полученные из самонаблюдений испы-
туемых, привели X. Рорахера к выводу о том, что чувства и ин-
теллект влияют на силу воли, а целью хотений является удо-
вольствие.
В опытах по голоданию, проведенных X. Рорахером, прояви-
лось различие воли и влечения, что заставляло рассматривать
их как два самостоятельных вида переживаний и активностей и
свидетельствовало, по его мнению, о невозможности сведения
воли к мотивации.
Интересные объективные результаты были получены при
исследовании роли внимания в волевом акте. При удержании
максимального натяжения на эргографе X. Рорахер предлагал
в первой серии непрерывно суммировать двузначные цифры, а
во второй серии внимание испытуемых ничем не отвлекалось.
Оказалось, что в первой серии время максимального натяжения
было значительно меньшим, чем во второй. Это позволило
X. Рорахеру сделать вывод, что отвлечение внимания от цели
действия сказывается на силе воли. Сходные опыты были затем
проведены и в советской психологии, и в основном выводы Ро-
рахера были подтверждены, но в ряде работ получены отличаю-
щиеся результаты. Самостоятельный интерес представляет
мысль Рорахера о роли предвосхищения возможных последствий
действий в борьбе мотивов
X. Рорахеру принадлежит и первая классификация методов
исследования воли. Он выделил метод реакций (Н. Ах), метод
выбора (А. Мишот и Н. Прюм), метод максимальной эффектив-
ности (Э. Крепелин, X. Рорахер), метод принятия неудовольст-
вия (Я. Линдворски). Позже к проблеме методов вернулся
Н. Ах дополнив их классификацию. С анализом и повто-
рением работ Н. Аха выступил Ф. Эвелинг. Он считал, что воля
не сводится к усилию и не совпадает с произвольным действием
Оригинальный теоретический и экспериментальный подход
к исследованию воли предложил К. Левин. В первой своей ра-
боте он попытался опровергнуть широко распространенное в его
время мнение, что ассоциации обладают самостоятельной по-
буждающей силой. Сторонник ассоцианизма, один из зачинате-
лей экспериментальной психологии, Г. Эббингауз, писал, что
<душа не обладает никакой непосредственной властью над дви-
жением тела, кроме той, которую она получает через посред-
ство своих кинестетических представлений, связанных ассоциа-
цией с движением> На основе таких представлений
Н. Ах и пытался измерить исходящую от принятой человеком
Цели мотивирующую силу, необходимую для преодоления тен-
денции ассоциации проявиться в действии.
К. Левин повторил с некоторыми изменениями опыты Н. Аха.
В его опытах давались 24 слога, на 6 из которых испытуемый

образовывал рифмы и заучивал их в 250 повторениях; на дру-
гие 6 слогов испытуемый образовывал перестановки букв и то-
же заучивал их в 250 повторениях, а на остальные 12 слогов ис-
пытуемый по очереди заучивал рифмы и перестановки (по
125 повторений на каждый вариант). Затем проводились две
серии опытов с разными инструкциями. В одной серии испытуе-
мый должен был отвечать рифмой на все 24 слога, в другой"-
перестановкой. Результаты (время ответа и число ошибок) ока-
зались одинаковыми в обеих сериях и по всем трем группам
слогов
В последующих опытах К. Левин варьировал частоту повто-
рений при заучивании пар слогов (от 6 до 270 повторений раз-
ных слогов). Различий между временем ответа на долгозаучи-
ваемые и малозаучиваемые пары слогов не оказалось. Более
того, в последующих опытах обнаружилось, что пары слогов,
повторенные при заучивании всего 2-3 раза, дают большую ин-
терференцию в контрольных опытах, чем повторенные 20 раз
Отсюда К. Левин делает вывод, что ассоциации
сами по себе не обладают побудительной силой, а повторение
реакций не увеличивает тормозящее влияние ассоциаций на по-
следующие действия с этим же материалом. Влияние гетероген-
ной ситуации на время ответа он объяснял тем, что в гомоген-
ных условиях новой деятельности испытуемый не действует за-
ново (рифмует или перестраивает), а лишь повторяет старое
действие, и потому неожиданный слог, гетерогенный заданию,
приводит к переходу на реальное действие и ведет к задержке
ответа или ошибке.
К. Левин пытался исследовать <надполевое> поведение через
создание ситуаций, при которых человека вводили в особое <ди-
намическое поле> и наблюдали за его реакцией в этом жизнен-
ном пространстве, за попытками создать новое пространство
поведения и выйти из старого поля. Например, испытуемого при-
глашали якобы для исследования памяти в лабораторию, где он
неожиданно находил прекрасно сервированный, полный вкусной
еды стол. Испытуемого приглашают сесть за стол и есть под
наблюдением экспериментатора, который будет вести записи
о его поведении за столом. В этой ситуации почти все пришед-
шие на опыты отказываются от еды и лишь немногие сумели пе-
реконструировать для себя ситуацию и -принять предложение
экспериментатора.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25