В. А. Иванников
Психологические
механизмы
волевой
регуляции
Издательство
Московского университета
Глава 1
ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ
СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЛИ
Положение о неудовлетворительном состоя-
нии проблемы воли в современной психологии является обще-
признанным. Место понятия, занимавшего длительное время
центральное место в психологических концепциях, в настоящее
время весьма неопределенно, впрочем, как и само содержание
этого понятия. Среди исследователей нет единства в определе-
нии воли и связанных с ней понятий волевого действия, волевой
регуляции, волевого усилия; отсутствует единство в выделении
реальности, которая обозначается термином <воля>; практически
не отрефлексирована та ситуация, в рамках которой ставится
проблема воли. Трудности усугубляются тем, что понятия воли
в философии, психологии, юриспруденции, медицине лишь ча-
стично совпадают, создавая почву для <споров о словах>. Груз
представлений обыденного сознания о воле и собственный лич-
ный опыт каждого исследователя в волевой регуляции своего
поведения обусловливают дополнительные трудности в науч-
ном изучении психологических аспектов проблемы воли.
В советской психологии после периода относительно много-
численных экспериментальных и прикладных исследований раз-
личных аспектов воли наблюдается снижение интереса к этой
проблеме. В зарубежной психологии после резкого спада иссле-
дований по воле в середине 30-х годов нашего столетия в пос-
ледние годы происходит усиление интереса к воле [см.: 347:400;
428; 429; 444; 457; 458]. Такое положение в мировой психологии
заставляет поставить вопрос о причинах изменения интереса к
этой проблеме. Для ответа на него требуется выявление тенден-
ций развития представлений о воле в истории науки, изменений
содержания понятия воли, его места и роли в системе психоло-
гических категорий.
Поскольку два других основных понятия античной науки о
душе-разум и чувство-претерпели значительную дифферен-
циацию, породив множество самостоятельных понятий, объеди-
ненных в современной психологии в систему познавательных и
эмоциональных процессов, можно было бы ожидать, что такое
же расщепление на несколько самостоятельных понятий про-
изойдет и с понятием <воля>. Однако сохранение в современ-
ной психологии этого понятия как самостоятельного (в отличие
от понятия разума) кажется противоречащим этой гипотезе. Не
может быть проведена и аналогия с понятием чувства (оно со-
хранилось в современной психологии как обозначение одной из
форм эмоциональных процессов), поскольку не существует
частных родственных понятий, составляющих систему понятий
волевых процессов.
В то же время трудно предполагать, что процесс дифферен-
циации затронул только понятия разума и чувства. Представ-
ления о поведении человека, в контексте которых и возникло
понятие воли, не могли не быть вначале самыми общими, нерас-
члененными, и поэтому понятие воли должно было включать в
себя многие представления о порождении действий человека (де-
терминации, выборе целей, побуждении и регуляции действий и
т. д.). Более адекватное понимание процессов порождения и осу-
ществления действия в современной психологии требует выявле-
ния исходных связей понятия воли с понятиями, которыми опи-
сываются реальные процессы, участвующие в инициации и осу-
ществлении действия (прежде всего процессы мотивации, регу-
ляции, выбора действий, а также личностные образования, оп-
ределяющие различные характеристики действия: настойчивость,
решительность, упорство и пр.).
Историческое исследование имеет свои специфические труд-
ности и требует от исследователя знания не только внутренней
логики развития конкретной области науки (когнитивных фак-
торов), но также и тенденций развития смежных областей нау-
ки и социальных факторов развития данной отрасли науки. При
анализе исследований проблемы воли возникают, кроме того,
специфические трудности, связанные с выделением психологи-
ческого содержания представлений о воле, которые сложились
в рамках философских концепций. Эти трудности усугубляются
тем, что специальных работ по истории проблемы воли практи-
чески нет. В советской психологии наиболее полный обзор и
анализ работ по воле имеются в работах В. И. Селиванова
[301], М. Г. Ярошевского [389; 391] в учебниках С. Л. Рубин-
штейна [281; 282]. В зарубежной психологии обзоры и анализ
теоретических и экспериментальных исследований представле-
ны в работах [413; 416; 430; 438; 439; 444; 455; 460; 469 и др.].
Некоторые из этих работ посвящены только одному автору, ос-
тальные охватывают очень небольшой исторический период.
Основная задача первой главы книги заключается в вычле-
нении той реальности (или реальностей), которая описывалась
понятием воли или для объяснения которой понятие воли пред-
полагалось. Главными вопросами при этом были вопросы о том,
что же явилось причиной возникновения проблемы воли, в свя-
зи с чем вводилось понятие воли и как менялось его содержа-
ние в зависимости от объясняемой реальности.
В книге, естественно, не ставится задача анализа всех ра-
бот по воле, и поэтому кратко излагаются результаты исследо-
ваний авторов, внесших свой вклад в понимание реальности и
механизмов воли или предложивших новые аргументы в пользу
определенной концепции воли.
1. ПОДХОДЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ
ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ВОЛЕ
Понятие воли было введено как понятие
объяснительное. В античной философии это понятие и реаль-
ность, которую оно было призвано объяснить, наиболее. четко
представлены в сочинениях Аристотеля. По его мнению, поня-
тие воли было необходимым для объяснения порождения дейст-
вия, основанного не на желаниях человека, а на разумном ре-
шении о его осуществлении Понимая, что само по се-
бе знание не обладает побудительностью, но постоянно сталки-
ваясь с реальностью этических поступков человека, когда дей-
ствие осуществляется не потому, что так хочется, а потому, что
так надо, Аристотель был вынужден искать силу, способную
инициировать такое поведение. Он писал, что <...не знание, а
другая сила вызывает действие согласно разуму> ].
Эта сила рождалась в разумной части души через соединение
разумного решения со стремлением, обеспечивающим решение
побудительной силой, точнее, через придание решению побуди-
тельной силы. Возможность этого открывалась тем, что поведе-
нием человека <движет предмет стремления, а через него движет
размышление, так как предмет стремления есть начало для
него> . Иными словами, проблема воли, по Аристоте-
лю, есть проблема придания предмету действия побудительной
силы и тем самым обеспечения побуждения к действию (или
торможения при необходимости снижения побудительной силы
предмета действия).
Действия, имеющие источник активности в самом человеке,
т. е. осуществляемые по решению человека, Аристотель назы-
вает произвольными действиями или поступками.
В концепции Аристотеля воля определяла не только инициа-
цию произвольных действий, но и их выбор и их регуляцию
при осуществлении. Причем сама воля могла пониматься и как
самостоятельная сила (образование) души, и как способность
человека к определенной активности, идущей от него самого.
Аристотель впервые описал реальности, которые требовали
для своего объяснения введения в систему психологических по-
нятий понятия воли. Такими реальностями были выбор дейст-
вия, его инициация и владение собой . Главной его
задачей было объяснить побуждение к действию, не связанному
со стремлением человека, а часто ему противоречащему, или
торможение желаемого действия, когда размышление подсказы-
вает избегать его.
Таким образом, первой парадигмой или, точнее, первой ре-
альностью, в рамках которой была поставлена проблема воли,
было порождение действия человека, идущего от него самого.
Рассмотрение воли в контексте порождения действия предпо-
лагает прежде всего побудительную функцию воли, а такой
подход можно условно обозначить как мотивационный. Мотива-
ционный подход к воле, осмысленный позже как проблема са-
модетерминации, является самым мощным в исследовании воли
и сохранился до наших дней.
Позже был сформулирован второй подход к исследованию
воли, который условно можно обозначить как подход <свобод-
ного выбора>. В рамках этого подхода воля наделяется функ-
цией выбора мотивов, целей и действий.
Третий подход к исследованию воли сформировался в связи
с анализом регуляции исполнительной части действия и различ-
ных психических процессов. Этот подход, который условно мож-
но обозначить как регуляционный, представлен в психологии
как проблема саморегуляции.
Таким образом, в современной психологии проблема воли
представлена двумя вариантами: как проблема самодетермина-
цяи (мотивационный подход и подход <свободного выбора>) и
как проблема саморегуляции (регуляционный подход).
1.1. Мотивационный подход
Как уже говорилось, начало мотивацион-
ному подходу к воле было положено в работах Аристотеля.
В настоящее время в рамках мотивационного подхода можно
выделить три самостоятельных варианта представлений о при-
роде воли. В первом варианте воля сводится к начальному мо-
менту мотивации действия (желанию, стремлению, аффекту).
Во втором воля выделяется как самостоятельная сила непсихи-
ческой или психической природы, не сводимая ни к чему иному
и определяющая все другие психические процессы. В третьем
варианте воля рассматривается как тесно связанная, но несов-
падающая с мотивацией способность к побуждению действий,
включающих в себя преодоление препятствий.
В чистом виде такие варианты встречаются редко и, как
будет показано ниже, присущи не только мотивационному под-
ходу, поэтому строгой классификации исследований по этим ва-
риантам не дается.
В отличие от Аристотеля Р. Декарт вводит понятие воли как
способность души формировать желание и определять побужде-
ние к любому действию человека, которое нельзя объяснить на
основе рефлекторного принципа. Основная функция воли-ис-
пользуя разум, бороться со страстями для обеспечения побуж-
дения к избранным действиям. Страсти возникают под влия-
нием вещей, а желания порождаются непосредственно душой.
Воля может выступить против страстей и затормозить движе-
ния, <к которым страсть располагает тело> . По-
скольку Р. Декарт рассматривает разум <как собственное ору-
дие воли>, то к сильной душе он относит такую душу, в кото-
рой имеются твердые и определенные суждения о добре и зле.
<Самые слабые души-те, воля которых не заставила себя сле-
довать определенным правилам>
Т. Гоббс также связывает волю с порождением любого дей-
ствия человека, определяя волю как последнее перед действием
желание, принятое человеком после смены влечения к предме-
ту и отвращения от него. Принятие желания совершается на ос-
нове размышления о пользе предмета и действия. <Воля и вле-
чение,-пишет он,-означают одно и то же>Тем
самым воля перестает быть самостоятельной реальностью наря-
ду со стремлениями, влечениями, страстями, разумом и превра-
щается в одно из желаний (влечений), польза которого уста-
новлена разумом. Этим дается основание для неразличения во-
ли и мотивации, что и проявилось затем (после работ К. Леви-
на) главным образом в американской психологии
Такое понимание воли разделял и Д. Гартли, который писал:
<Представляется, что воля есть не что иное, как желание или
отвращение, достаточно сильное, чтобы вызвать действие, кото-
рое не является первично или вторично автоматическим... Сле-
довательно, воля-это желание или отвращение, которое силь-
нее всего в данный момент>
Д. Пристли [266] предлагает называть волей стремление или
хотение, воспринимаемое человеком при решении действовать,
поскольку действие не всегда возникает при виде желаемого
предмета и требуется желание действовать. Эти стремления и
действия определяются мотивами, поэтому у воли всегда есть
причина.
А. Коллинз понимал волю как <способность человека пола-
гать начало или воздерживаться, продолжать или завершать
какое-либо действие> [170, с. 28]. Желание, по его мнению,
было конкретным актом воли, выражением воли, после кото-
рого начинается действие.
Отождествление воли и господствующего в сознании жела-
ния просматривается и во взглядах Г. Спенсера. Он писал: <Мы
говорим о воле как о чем-то добавочном к тому чувствованию
или к тем чувствованиям, которые в данную минуту господст-
вуют над всеми другими, между тем как на самом деле воля
есть не что иное, как только простое название, приравниваемое
тому чувствованию, которое приобрело в данный момент вер-
ховное господство над другими и определяет то или иное дей-
ствие...> [327, с. 308].
В. Виндельбандт определяет волю как видовое понятие, объ-
единяющее все. отдельные хотения или страсти как первичные
элементы воли. Сущность воли составляет комплекс постоянных
мотивов (желаний), из которых выделяется внутреннее ядро
всего комплекса, характеризующее личность [см.: 76].
Как хотение, соединенное ассоциацией с движением, пони-
мает волю А. Бэн. Он выделяет в воле две составляющие: мо-
тив и движение. Причем самопроизвольность движений, т. е.
способность к спонтанным движениям, он признает первичным
10
элементом воли. Мотивы определяются чувствами удовольствия
и страдания. А. Бэн считает, что воля проявляется не только во
внешних движениях, но и во внимании. Поскольку среди мо-
тивов поведения имеются и идейные мотивы, обдумывание ситу-
ации может привести к задержке движений. Усиление или ос-
лабление воли А. Бэн связывает с изменением силы мотивов и
влиянием мыслей или физического состояния человека. Разви-
вая мотивы и мышление, можно развивать волю [см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25