') кв. км. Если считать эти свидетельства соответст-
вующими действительности, то Паталипутру следует признать
одним из самых крупных городов древности. Площадь Алек-
сандрии была в 3 раза меньше, а известный индийский город
Каушамби - столица государства Ватса - уступал по размерам
Паталипутре в II раз. Мегасфен писал о том, что в столице
империи было 570 башен и более 60 городских ворот.
Основным строительным материалом продолжало служить
дерево. Лишь иногда постройки возводились из камня. Даже
царский дворец при Ашоке, как показали раскопки, был 'из де-
рева. При этом дерево подвергалось специальной обработке,
что предохраняло его от разрушения в течение многих столе-
тий. Когда через шесть веков после правления Ашоки митаи-
один путешественник Фа Сянь прибыл в Паталипутру, он был
просто потрясен величием сооружения и написал о том, что
его, очевидно, строили боги. а не люди. Качество обработки
дерева и приемы строительства произвели сильное 'впечатление
и на археологов, которые уже в начале XX в. изучали остатки
царского дворца.
Высокого развития в городах достигло ремесленное произ-
водство, особенно ткачество, обработка металлов, ювелирное
дело. Самыми лучшими считались хлопчатобумажные ткани и
Варанаси, Матхуры и Уджаяни. Через Баригазы ткани выво-
зились на Запад. Гандхара славилась шерстяными тканями.
<Артхашастра> рассказывает о специальных царских ма-
стерских по обработке металлов, над которыми чиновники осу-
ществляли строгий контроль. Кроме царских ремесленников бы-
ли ремесленники-металлисты, сами ведущие свое хозяйство и
работавшие по заказам. В деревнях особым почетом пользова-
лись плотники, горшечники и кузнецы.
Ремесленники имели свои профессиональные организации,
которые назывались шрени. В некоторых отношениях они бы-
ли самостоятельными, имели свой устав. Входящие в шрени
ремесленники подчинялись этому уставу, а в случае необходи-
мости организация выступала в их защиту. Государство ста-
ралось установить контроль за деятельностью ремесленных ор-
ганизаций, требовало от них регистрации, запрещало без ве-
дома властей свободно переселяться в другие области.
Сходные организации были и у торговцев.
В торговле, как и в^ ремесле, ^существова-
ла специализация. Каждая область зани-
малась продажей какого-либо определенного товара. В магадх-
ско-маурийский период расширяется связь между областями,
строятся дороги, специальные торговые пути связывают сто-
лицы различных государств. Самыми известными были Север-
ная и Южная дороги. Мегасфен писал о царской дорого, ко-
торая шла от северо-западпой границы к Паталипутре и далее
на восток.
Кроме сухопутной получили развитие речная и морская
торговля. В источниках рассказывается о том, как индийские
купцы совершали опасные морские путешествия, длившиеся
по полугоду. Суда направлялись на Цейлон, в Бирму, Южную
Аравию. Многие индийские товары: пряности, драгоценные
камни, изделия из слоновой кости, дерево - поступали в эл-
линистические страны.
В изучаемый период появляются деньги и развивается
денежное обращение. Вначале это были кусочки металлов, ко-
торые постепенно получали определенную форму и дополня-
лись особыми изображениями и надписями.
В V-IV вв. до н. э. появляются клейменые монеты, глав-
ным образом медные и серебряные. В областях, которые входи-
ли в состав империи Ахеменидов, получили хождение персид-
ские сигли. на северо-западе также - греческие тетрадрахмы.
На клейменых монетах, открытых археологами в слоях
маурийского периода, имеется несколько повторяющихся сим-
волов, которые, возможно, были знаками маурийских царей.
В источниках встречаются названия различных монет: карша-
папы (серебряные и медные), какани (медные), суварна (зо-
лотые) и т. д.
<Артхашастра> подробно излагает обязанности чиновникоп.
которые следили за чеканкой монет и денежным обращени-
ем. В эту эпоху были уже известны заклады, кредиты, про-
центы.
Земельная собственность:
частная,государственная, общинная
Во второй половине первого тысячелетия
до н. э. происходит дальнейшее развитие
частной собственности на землю. Древ-
ние индийцы понимали разницу между
собственностью и пользованием, употреб-
ляя для различения этих понятий особые термины. Понятие
собственности было связано с местоимением <свой> и произ-
водными от него (свое, собственное, собственник и т. д.), а для
обозначения права временного владения применялся глагол
<бхудис^ (пользоваться, наслаждаться) и связанные с ним тер-
мины <бхога>, <охукти> и т. д. В сутрах и шастрах перечис-
ляются случаи, когда человек становится собственником,-
при покупке, находке; при этом подчеркивается, что только
при законном подтверждении, на основании законных прав
человек из пользователя превращается в собственника. Эти
положения относились и к земле как объекту пользования или
собственности. Среди основных видов собственности упоминаю-
щихся в <Законах Ману> (II .в. до н. э.-II в. н. э.), говорит-
ся и об обрабатываемой земле.
Земельный фонд страны делился на несколько категорий -
частные земли, общинные, государственные и царские.
Среди частных собственников земли существовала значи-
тельная дифференциация: наряду с очень богатыми землевла-
дельцами были и бедные собственники маленьких участков
земли. Имелись земледельческие хозяйства частных лиц, где для
обработки земли использовали несколько сот плугов. В этих
хозяйствах на земледельческих работах применялся труд ра-
бов и наемных работников.
Если обширные хозяйства насчитывали по 1000 карисов
(один карие-около 0,25 га), то имелись и совсем маленькие
хозяйства. Собственники небольших участков земли обраба-
тывали ее сами, с помощью своей семьи. Права собственника
охранялись. За незаконное присвоение чужой собственности -
чужого участка земли накладывался большой штраф, присво-
ившего чужую землю объявляли вором. Согласно шастрам,
штраф за присвоение земли был равен налагаемому за гра-
беж. Вмешиваться в дела собствепника запрещалось. В <За-
конах Ману> говорится, что, если несобственник поля, имея
семена, засевает чужое поле, он никогда не получит урожая.
Лишь сам собственик земли решал вопрос о своей земле.
которую он мог продать, подарить, заложить, сдать в аренду.
В индийских источниках рассказывается о дарении брахманом
части своей земли, о покупке купцом сада у царевича и т. д.
Поэтому сообщение Диодора (восходящее, возможно, еще к
Мегасфену) о том, что <никакому" частному лицу не разре-
шается владеть землей>, противоречит материалам местных
источников и не соответствует действительности.
В <Законах Нарады> (III-IV вв. н. э.) имеется правило,
по которому царю не разрешалось нарушать основы частного
владения, т. е. посягать на дом и поле частного лица, но цар-
ская власть старалась ограничить права частных собственников.
Царь ползал налоги с земли частных собственников, и, есте-
ственно, он пристально следил за состоянием полей. В случае
если собственник во время посева или сбора урожая бросал
свой участок, царь мог наложить на него штраф. За неуплату
налога государство штрафовало, осуществляя свою публичную
функцию, но отнять землю у собственника не имело права.
В <Законах Брихаспати> (II 1-IV вв. н. э.) отмечается, что,
если царь отнимает у собственника его землю и дарует ее ко-
му-либо другому, это действие считается незаконным. Государ-
ство следило за тем, чтобы не было нарушений правил прода-
жи земли, в противном случае - штрафовало.
Община, как и государство, тоже стремилась ограничить
частное землевладение, особенно продажу земли нечлену об-
щины. В случае продажи преимущественное право покупки
предоставлялось родственникам и соседям. Их мнение учиты-
валось прежде всего и при спорах о границах селений и зе-
мельных участков. Вместе с тем община защищала права соб-
ственников земли - членов общины. В ее распоряжении нахо-
дились общеобщинные земли - пастбища, строительные соору-
жения, дороги на территории общины.
Часть земельного фонда составляли государственные земли
и личный царский фонд. К категории государственных земель
относились леса, пустоши, рудники, необрабатываемые земли.
На территории царских земель (овабхуми) находились цар-
ские хозяйства (сита). Специальные чиновники-надзиратели
наблюдали за царскими поместьями. Небольшие участки зем-
ли царь мог иметь Б деревнях. Этими участками он распоря-
жался как собственными: мог их дарить, продавать, сдавать в
аренду. таким же 'было его право собственника на землях
царских хозяйств. В этих поместьях работали рабы, наемные
работники, а также различные категории арендаторов. Часть
их трудилась за половину урожая, а некоторые получали лишь
четвертую долю. Кроме того, арендаторы были и на государственных
землях, получая от государства во временное пользование
участки земли. Положение арендаторов на государственных
землях было лучше, чем на царских. Собственностью государ-
ства считались природные богатства, добыча полезных иско-
паемых была также его монополией. Статусы государственных
и негосударственных (частных, общинных) земель отличались
друг от друга. В древнеиндийских источниках (особенно в
<Артхашастре>) ясно различаются две категории земель по
собираемым с них доходам: опта - поступления с царских зе-
мель и бхага - налог с частных земель.
Эти различия не понял Мегасфен, который считал, что в
Индии вся земля принадлежит царю. Очевидно, находясь в
столице, посол лучше всего знал царские хозяйства, но ошибоч-
но распространил их статус на всю Индию.
Как уже отмечалось, царь не был собственником всей об-
рабатываемой земли в государстве. В древнеиндийских источ-
никах часто подчеркивается, что земледельцы платят царю-
налоги как охранителю, как защитнику их прав на свои уча-
стки. В более поздней литературе прямо отмечается, что царь
получает налоги не как собственник земли, а как суверен го-
сударства, защищающий население страны. В <Законах Ману>
говорится, что <если царь взимает налоги, не охраняя поддан-
ных, то он идет немедленно в ад>; такой царь называется в
эпосе <крадущим шестую часть урожая>.
Сложная картина общественных отношений, а также дан-
ные источников о различных видах земельной собственности
явились причиной того, что ученые выдвигали разные гипоте-
зы о характере земельной собственности в древней Индии.
Были высказаны точки зрения об отсутствии частной собствен-
ности, о верховной собственности царя на всю землю, об общин-
ной собственности. Однако 'материалы источников указывают,
что в древней Индии существовали разные виды земельной
собственности на одну и ту же землю, когда земельные
участки иногда были объектом нескольких собственников, вы-
ступавших как бы совладельцами их. К тому же вряд ли пра-
вильно искать однозначный ответ на вопрос о характере
земельной собственности на огромной территории империи
Маурьев.
В долине Ганга и в центре империи - Магадхе, где особен-
но была сильна власть царя, царские поместья и крупная ча-
стная собственность имели больший вес, чем общинная собст-
венность; на северо-западе страны были сильнее традиции об-
щинного землевладения.
Древнеиндийская община
Одним iз важнейших компонентов со-
циального, общественного и экономиче-
ского строя в магадхско-маурийский пе-
риод являлась община. В общины объединялась значительная
часть населения - свободные общинники-земледельцы. К со-
жалению, материалы источников о характере общины, ее струк-
туре и составе немногочисленны, но и они позволяют говорить
о том, что в этот период самой распространенной формой об-
щины была сельская, хотя в отсталых районах империи еще
существовали примитивные родовые общины. В источниках об-
Щина характеризуется термином <грама>. Но значение этого
термина гораздо шире. Иногда говорится о деревне в 30 семей.
а в некоторых случаях число их достигало 1000. Каждая общи-
на-грама имела свои границы: в ее владении находились
оощеобщянные земли, общественные постройки, например зал
для сходок. Обрабатываемая земля 'была разделена на участки,
принадлежавшие свободным членам общины - земледельцам.
Кроме уплаты налога царю отдельными собственниками участ-
ков община должна была вносить и общий налог, собираемый,
очевидно, с общественных земель.
Процесс имущественной дифференциации уже глубоко про-
ник в общину": наряду с общинниками, которые работали сами
на своих участках, выделилась общинная верхушка, эксплуа-
тировавшая и рабов, и наемных работников. Некоторые общин-
ники разорялись, лишались земли и орудий труда и вынужде-
ны были работать в качестве арендаторов. Общинные низы
составляли эксплуатируемую группу. Они, как правило, были
лишены средств производства. Различным было и положение
деревенских ремесленников. Некоторые работали самостоятель-
но, имея свои собственные 'мастерские, 'другие нанимались
на работу за определенную плату. Соединение ремесла и
земледелия, приводившее к системе натурального взаимного
обслуживания, составляло специфику древнеиндийской об-
щины и было одной из причин ее замкнутости и патриархаль-
ности.
Община еще сохраняла черты единого коллектива и обще-
общинные традиции. В буддийских источниках рассказывается
о совместном труде общинников по расчистке дорог, на строи-
тельстве водоемов. Свободные общинники совместно проводили
празднества, в том числе религиозные. <Артхашастра> со-
общает, что, если кто-либо уклонялся от общественного меро-
приятия, на него накладывали штраф. Община в целом могла
вступать в контакты с другими общинами и с государствен-
ной властью.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27