Вот почему наша все
ленная оказывается выделенной среди других. Вот в чем антикоперниканск
ий смысл сильного антропного принципа Ц что чисто случайно это все возн
икло.
Картер формулирует принцип самоотбора: наша вселенная возникла такой, к
акой она есть и какой мы ее наблюдаем в результате некоего космического
самоотбора, который происходил по естественным причинам. Но очень многи
е теологи и космологи, например, Фред Хойл, развивают идею телеологии. Они
говорят, что человек есть цель, к которой стремится все бытие, то есть они
повторяют таким образом вторую из альтернатив, которую наметил Уоллес, о
ни развивают очень детальную аргументацию, в подробности которой нам се
йчас недосуг вдаваться, важна основная идея.
Например, Фред Хойл, известный астрофизик, говорит, что во вселенной опер
ировал некий сверхинтеллект, который устроил ее данным образом. И конста
тацией этого Ц проблема для теолога исчерпывается. Но я лично придержив
аюсь другого, третьего, точнее, направления, которое может быть здесь выс
казано.
Сейчас возникла синергетика, о ней тоже была речь на ваших передачах, и мы
знаем, что происходит некая самоорганизация природы. Причем в этих проце
ссах самоорганизации мы наблюдаем некую квазителеологию, то есть будущ
ее каким-то образом временит настоящее. Есть некие аттракторы, к которым
стягиваются решения уравнений, которыми описывается современное состо
яние. Будущее каким-то образом определяет настоящее. И вполне возможно п
редположить, что само существование человека потенциально было заключ
ено в той начальной флуктуации, которая породила нашу вселенную, но акту
ально эта идея, то есть этот процесс возникновения человека, реализовалс
я не случайным образом и не телеологическим, а в виде некоторой квазител
еономии, некоторой квазицели, поставленной самой природой, не каким-то с
верхестественным интеллектом, а самой природой.
И здесь я бы хотел упомянуть еще одного человека, которого бесконечно ув
ажаю и который очень много сделал для анализа антропного принципа. Это п
рофессор Иосиф Леонидович Розенталь, сотрудник Института космических
исследований нашей Академии. Он выдвинул такую идею, и вполне справедлив
ую: объяснять наличием человека физические закономерности Ц это немно
жко легкомысленно. Физик должен мыслить как физик и должен искать физиче
ские объяснения этим закономерностям, значениям констант, тонкой подго
нки, гармонии этих значений. Поэтому Розенталь выдвинул принцип целесоо
бразности, согласно которому наблюдаемое сочетание констант необходим
о и достаточно для существования того, что мы наблюдаем во вселенной. При
чем, это касается не только человека, это касается и звезд, и всего остальн
ого. Он не апеллировал к человеку, и поэтому наряду с антропным принципом
он выдвигает принцип целесообразности. Принцип некоторой квазицели, мн
огократно подчеркивая, что он при этом не имеет в виду никакую сознатель
но поставленную цель.
Мне кажется, что философское значение этих рассуждений состоит вот в чем
. Мы наблюдаем некие проявления целесообразности в живой природе. Это хо
рошо известная вещь, она объяснена, но мы теперь должны признать, что в сам
оорганизующейся вселенной есть некие проявления квазицелесообразнос
ти, на разных ее уровнях, начиная с ее спонтанного рождения. И это некий но
вый момент современной картины мира. Человек включается в этот контекст
квазицелесообразности, квазителеологии. Таким образом, не какое-то тран
сцендентное существо, а сама природа заложила в начальный момент некую п
рограмму, которая и реализуется сейчас в виде человека и , возможно, други
х цивилизаций. В этом и состоит, мне кажется, огромное мировоззренческое
значение антропного принципа.
Мне часто говорят, что я преувеличиваю значение этого принципа. Но, право
же, это весьма нетривиально.
А.Г. Да, у меня вопрос возник в связи с этим. Если такая самоорган
изация, квазицель, была поставлена самой природой самой себе, и так или ин
аче будущее определяло прошлое, то есть отбор шел в определенном направл
ении и организация шла в определенном направлении, значит ли это, что с во
зникновением человека и с появлением разума цель достигнута?
В.К. Никоим образом.
А.Г. Тогда что дальше?
В.К. Самоорганизация будет продолжаться, и какие формы она при
мет Ц мы не можем сейчас предсказать. Мы были бы фантастами, если бы мы пр
едсказали, какие дальнейшие формы еще будут. Существующее положение мож
ет быть промежуточной целью. Вернадский говорил о том, что нынешний чело
век в его нынешнем состоянии Ц это некое промежуточное существо, что че
ловек будет совершенствоваться. Вполне возможно. Мои философские рассу
ждения этого не отрицают. Андрей Николаевич?
А.П. Да, Владимир Васильевич. Вы очень интересно рассказываете
. Действительно, эта идея целесообразности принадлежит Аристотелю, кото
рый ввел сам термин Ц энтелехия. И Аристотелю, в некотором смысле, просто
ничего не оставалось, как ввести его, потому что он отрицал одушевленнос
ть мира, признаваемую его учителем Платоном. Ему нужен был механизм, кото
рый бы заменял душу, поскольку платоновский космос подчинялся душе, она
была порядком, математически обустроенным, то есть имеющим и математиче
скую сторону, и музыкальную, и так далее. Аристотель это все отрицал. Ему н
ужно было что-то создать взамен этого. И тогда он предлагает телеологию.

Но вы, Александр, совершенно правильно спросили Владимира Васильевича, м
ожет ли существовать форма жизни или форма наблюдателя, если мы уж возвр
ащаемся к теме антропного принципа, которая отлична от человеческой и ст
оит выше или наоборот ниже в отношениях к самому человеку. Владимир Васи
льевич сказал, что это промежуточная цель, но тогда и антропный принцип о
казывается абсолютно бессмысленным.
А.Г. Я поэтому и спросил, что я чувствую, что в этой системе друго
му наблюдателю, кроме человека, места нет.
А.П. Владимир Васильевич, конечно, несколько, может быть, заинт
ересованно не открывает все карты. Он говорит, что да, есть какие-то совре
менные модели, описывающие спонтанное рождение. Действительно, физика и
современная космология нам говорят о том, что Ц эта идея хаотически раз
вивающейся вселенной была предложена нашим соотечественником, известн
ым физиком Андреем Дмитриевичем Линде в 1983 году Ц существует целый ансам
бль вселенных, огромное множество. Есть разные оценки, вплоть до 105 таких в
селенных. И тогда получается, что мы своим антропным принципом просто фи
ксируем мир, в котором мы конкретно живем, как, например, ту квартиру, в кот
орой мы живем Ц но есть еще очень много других квартир в этом многоэтажн
ом многоквартирном доме.
В.К. Но не жилых.
А.П. А это не факт, никто этого не может ни отрицать, ни опроверга
ть…
А.Г. Они могут быть заселены кошками и собаками…
А.П. Эта интерпретация вносит совершенно другое понимание. И м
не кажется, что Линде предлагает очень интересную интерпретацию, котора
я перекликается с платоновским пониманием, он говорит, что речь идет не о
том, что вселенная зависит от существования наблюдателя, это слишком сил
ьное утверждение, и уж тем более не о том, что вселенная должна быть такой,
что она должна допускать существование наблюдателя. А о том, что существ
ует корреляция между свойствами наблюдателя и свойствами вселенной. А э
то уже совершенно другое. Это уже скорее напоминает платоновский космос
, хорошо организованный, где микрокосмос соответствует макрокосмосу.
А.Г. То есть мы потому и существуем, что вселенная такова.
А.П. Да. Существует некоторая корреляция, то есть соответствие
некоторых свойств, но нет причинной зависимости. И физики, честно говоря,
побаиваются этой причинной зависимости, поэтому многие из них просто ве
рят в то, что все эти константы, о которых говорил Владимир Васильевич, а, г
лавное, совпадение этих констант, которые дают большие числа…
В.К. Подгонка.
А.П. Да, что они получат, в конце концов, чисто физическое объясн
ение. Это в значительной степени обусловило очень жесткую критику антро
пного принципа. Особенно после появления книги Типлера и Барроу в 1986-м год
у. Как только не называли этот принцип, доходили в своей оценке вплоть до т
ого, что это абсолютно бессмысленный антропный принцип и так далее. Он, во
-первых, ничего не предсказывает, то есть на основании этого принципа нич
его не было предсказано. Во-вторых, этот принцип дает объяснения постфак
тум, то есть он прекрасно объясняет то, что и так уже известно без антропно
го принципа. И в этом смысле он оказывается абсолютно бесполезным для на
уки. Такого мнения придерживается американский научный публицист Гард
нер, и некоторые другие. Поэтому здесь, конечно, ситуация очень спорная.
А.Г. Каковы все-таки сегодня основные аргументы противников а
нтропного принципа, кроме того, что вы перечислили: непредсказательност
ь, абсолютная бесполезность, некоторая заносчивость, я бы сказал.
В.К. Я думаю, что многие физики не обрадуются, глядя нашу переда
чу, и выслушав то, что сказал Андрей Николаевич.
А.П. Это Гарднер сказал, это не я.
В.К. Нет-нет, я понимаю. Дело в следующем: в современных работах,
в целом ряде книг, в том числе в работах профессора Розенталя, о которых я
говорил, например, в вышедшей в этом году вторым изданием его книге «Геом
етрия, динамика, вселенная», подчеркиваются аргументы в пользу и антропн
ого принципа, и принципа целесообразности.
Насчет того, смог ли он предсказать какие-то конкретные физические особ
енности нашей вселенной. Картер хитрит, когда говорит, что он мог предска
зал то, что уже и так было известно. Я как раз согласен с Андреем Николаеви
чем в том, что эвристическая роль этого принципа невелика.
А.П. С Гарднером.
В.К. С теми, кто считает, что эвристическая роль этого принципа
невелика. Но есть довольно много людей, которые считают, что он позволяет
нам понять, по какому лезвию бритвы прошла эволюция вселенной, пока она н
е создала человека.
В заключении еще один момент, о котором мы не говорили. Дело в том, что масс
а наблюдаемой вселенной составляет, как мы знаем, всего лишь 2 примерно пр
оцента от общей массы нашей вселенной. 98 процентов Ц это скрытая масса. Е
сть только предположения о том, что это такое Ц вакуумный конденсат, неи
звестные типы элементарных частиц, скажем, слабо взаимодействующие све
рхмассивные нейтрино и тому подобное.
А.Г. Мы говорили здесь уже о темной материи и темной энергии.
В.К. Антропный принцип касается не этой материи, а того магистр
ального ствола эволюции, который протянулся от кваркглюонной плазмы, о к
оторой тоже шла речь в ваших передачах, и до человека. Получается так, что 98
процентов массы нашей вселенной осталось в каком-то субэлементарном со
стоянии. И какой-то магистральный ствол эволюции идет от начального сос
тояния вселенной до человека и, возможно, дальше. Да-да, эта ниточка протя
гивается. Смысл антропного принципа, мне кажется, нужно рассматривать им
енно в том контексте, что он описывает этот магистральный ствол: мы возни
кли, а вокруг нас находятся огромные массы темной, неизвестной материи.
А.Г. Да, это хоть красиво. Хотя здесь же в программе я слышал выра
жение…

Учение Христа


6.11.03
(хр.00:39:34)

Участники :
Георгий Чистяков Ц священник
Анна Ильинична Шмаина-Великанова Ц религиовед

Александр Гордон : …в ответ на такую формулировку темы хочетс
я получить внятное определение, вполне, можно даже сказать, научное Ц в ч
ем же, собственно, заключается учение Христа? И здесь мне видится много пр
облем, но я бы хотел начать вот с какой Ц каким образом мы можем быть убеж
дены в том, что то, что мы принимаем за учение Христа Ц это именно то, чему у
чил Христос. Ведь история и культура играют огромную роль в том, что мы пон
имаем сегодня под учением Христа. Как эти поздние наслоения Ц как с древ
ней иконы Ц отделить и увидеть все-таки, что же за этим стоит, какова осно
вная мысль, эмоция или что-то еще?
Георгий Чистяков: Прежде всего, наверное, надо, когда мы говори
м об этой теме, когда мы пытаемся понять, что такое учение Иисуса, надо огр
аничиться Евангелием и, более того, попытаться выделить в Евангелии наиб
олее древние и надежные слои. Потому что, например, в сегодняшнем русском
тексте Евангелия от Матфея можно прочитать о том, что Иисус требует от на
с не гневаться напрасно. Но если мы посмотрим древние рукописи, то окажет
ся, что слово «напрасно» попало в текст Нового Завета только в 8 веке. А до э
того это требование звучало значительно более категорично Ц Иисус при
зывает своего слушателя и своего ученика не гневаться вовсе. Всего лишь
несколько букв. «Ейке» Ц «напрасно» по-гречески. Но это слово было подст
авлено в рукопись византийским переписчиком, который прекрасно понима
л, что не гневаться вообще невозможно. И поэтому пытался каким-то образом
облегчить участь читателя и свою собственную участь. И, наверное, участь
византийского императора, который, как представитель власти, должен гне
ваться. Но понятно, что его гнев должен быть каким-то образом объяснен с т
очки зрения религии. И он объясняется здесь, в этом средневековом вариан
те Евангелия, где говорится о том, что нельзя гневаться напрасно. Так одно
слово изменяет смысл всего текста.
Но, к счастью, в настоящее время существует издание Нового Завета и на гре
ческом языке, и в переводах, которые сделаны на основании древнейших рук
описей и тех папирусных свидетельств, которые до нас дошли благодаря рас
каленному песку Египта. На основании такого Ц так называемого критичес
кого Ц текста уже можно делать какие-то заключения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29