Короче, если бы этот набор констант, к которому, повторяю, добавляют иногд
а и некоторые другие, скажем, скорость расширения нашей метагалактики, е
е среднюю плотность (а некоторые авторы выбирают свой набор констант в д
ополнение к этому), то вселенная была бы совсем иной. В ней бы не было ни ато
мов, ни ядер атомов, ни звезд, ни галактик. Существует, таким образом, тонча
йшая подгонка этих фундаментальных констант друг к другу. Их изменение п
ривело бы к другой вселенной, в которой человеку бы не было места. Это лезв
ие бритвы, по которой прошла наша вселенная, оно просто поразительно. Ник
то никогда не думал, что эта игра констант может быть столь тонкой. И космо
логи, физики, астрономы задумались над этой проблемой. Таким образом я от
ветил бы на ваш вопрос. Ощущается ли проблема в такой постановке?
А.Г. Разумеется, ощущается.
В.К. А далее два объяснения, которые были названы. Одно объясне
ние такое. Мы можем наблюдать не всякую по своим свойствам вселенную, пот
ому что только в такой вселенной мы можем существовать. Второе объяснени
е Ц вселенная такова, какую мы наблюдаем, потому что существует человек
Ц как некая цель или по некоторым другим причинам. Есть принцип соучаст
ия, который телеологию, цель не вводит. Но все равно без человека, в отсутс
твие человека вселенная была бы другой.
Я думаю, что главным является именно сильный антропный принцип Ц вселен
ная должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе ее развития допуска
лось существование наблюдателей. Эта формулировка Брендона Картера. И о
на-то своей неожиданностью, экстравагантностью вызвала огромные споры.
Прежде всего, модальность долженствования не свойственна научному при
нципу. Это некое требование к природе, и это очень странно. Вокруг этой фор
мулировки и развернулись всевозможные споры.
Андрей Павленко: Я со своей стороны, хотел бы несколько снизит
ь градус восхищения антропной аргументацией или, говоря более мягко, как
-то ограничить сферу его универсальности. И в этой связи дополнить сказа
нное уже Владимиром Васильевичем.
Здесь, с моей точки зрения, следовало бы различить фактическую сторону д
ела и ту, которую мы называем философской интерпретацией этого принципа
. Фактическая сторона очень конкретна, то есть она связана с конкретными
людьми, конкретным временем, а в самой физике она связана с решением каки
х-то конкретных физических проблем. Дело в то, что в космологии начала 20 ве
ка, вслед за подтверждением Э. Хабблом нестационарной модели Фридмана в
1928 году, появляется очень большое количество интерпретаций этого открыт
ия. Некоторые исследователи оценивали его позитивно, как реальное событ
ие, другие исследователи говорили, что открытие Хаббла не подтверждает н
естационарную модель Фридмана, и приводили ряд физических аргументов. В
результате этой неоднозначности в оценке открытия Хаббла, 30-40 годы прошл
ого столетия характеризуются некоторым откатом от нестационарных моде
лей. И в космологию приходят так называемые статичные модели, то есть мод
ели, которые описывают не эволюционирующий мир, как это было у Фридмана. Э
то модели Хойла, Дикке, Бонди и других исследователей.
В.К. Стационарная вселенная.
А.П. Да, модели стационарной вселенной.
В такой ситуации, а также в связи с тем, что не было точной оценки возраста
вселенной после открытия Хаббла, было не совсем понятно для самих космол
огов, как определить или с той или иной степенью точностьи датировать во
зраст нашей наблюдаемой вселенной. Возрасты предполагались самые неве
роятные Ц от возраста, который совпадал с возрастом Земли, что было бы со
вершенно нелепостью, до каких-то совершенно невероятных значений.
В.К. И даже меньше, 2 миллиарда лет было первоначально.
А.П. По радиоактивному методу возраст определялся равным приб
лизительно 4,5 миллиардам лет.
И тогда физику Дикке приходит в голову совершенно фантастическая идея. О
н поставил перед собой задачу: на каком основании из всего множества эти
х моделей выбрать наиболее реалистическую, то есть ту, которая описывает
наблюдаемую вселенную, с одной стороны, а с другой Ц дает адекватную оце
нку её возраста. Ему приходит в голову поразительная идея. В самом деле, вс
еленная, если мы признаем, что она эволюционировала, должна была бы пройт
и такие стадии эволюции, о которых упоминал Владимир Васильевич, которые
бы позволили на некотором этапе ее эволюции возникнуть наблюдателю. Дик
ке в своей статье, посвященной антропной аргументации в 1961 году в журнале
«Nature» так и говорит: «Вселенная должна была бы эволюционировать так, чтобы
возникли физики, которые могли бы это осознать».
Поэтому, исторически, выдвижение антропной аргументации было сделано с
амим физиком, это есть некоторый апофеоз физического знания. То есть все
ленная проэволюционировала вплоть до физиков и, конкретно, до Дикке, кот
орый смог это осознать. И это, конечно, было очень серьезным достижением. В
то время была дискуссия в связи с этим. Дикке полемизировал с другими физ
иками, например, с Полем Дираком и так далее.
В этой связи, я бы хотел обратить внимание еще и вот на какой любопытный фа
кт: независимо от Дикке в 1957 наш советский, а теперь уже российский ученый Г
ригорий Моисеевич Идлис, живя в Казахстане, опубликовал в местном академ
ическом журнале статью с аналогичными идеями. И поэтому, если мы откроем
такую известную книгу, как «Атропный космологический принцип», опублик
ованную Типлером и Барроу в 1986 году, то Идлис там упоминается в качестве од
ного из родоначальников этой идеи.
Это означает, что идея, в каком-то смысле, витала уже в воздухе. И люди живя
и работая в совершенно разных местах Ц ведь Советский Союз был все-таки
отрезан информационно Ц приходили к схожим выводам. Но уже в 73 году, то ес
ть приблизительно через 14-15 лет после того, как Дикке эту идею высказал, Бр
ендон Картер предложил уже в явной форме две формулировки принципа на Кр
аковском конгрессе, которые стали классическим определением слабого и
сильного антропного принципа.
Но Картер ведь тоже не на пустом месте предлагал эти принципы. В докладе о
н говорит следующим образом: до науки 20 века в физике и в космологии госпо
дствовал принцип Коперника. В соответствии с этим принципом наблюдател
ь не занимает никакого привилегированного места. Почему? Потому что Копе
рнику этот принцип был жизненно необходим, ибо если бы он не опирался на э
тот принцип, было бы чрезвычайно трудно убедить своих оппонентов в том, ч
то верна гелиоцентрическая модель. Он не мог апеллировать к чувственно в
оспринимаемым результатам. Почему? Потому что на протяжении, практическ
и, 2-х с небольшим тысяч лет, человечество, уже зная модель Аристарха Самос
ского о том, что Солнце находится в центре мира, тем не менее, эту модель не
принимала. Почему? Потому что она никак не согласовывалась с чувственным
и наблюдениями. То есть нужно было отказаться от привилегированности зе
много наблюдателя.
И вот поэтому Коперник утверждает этот принцип в своей работе «Об обраще
ниях небесных сфер» и в некоторых других Ц в «Малом комментарии» и так д
алее. Поэтому Брендон Картер говорит (это четко у него зафиксировано в сл
абом принципе), что все-таки в каком-то смысле наблюдатель занимает приви
легированное положение. В каком смысле? В том смысле, что его существован
ие совпадает с существованием вселенной, и таким образом здесь нет того,
на что указывал Владимир Васильевич, нет жесткого долженствования. Есть
такое совпадение.
А сильный принцип действительно говорит о том, что вселенная должна на н
екотором этапе эволюции допускать существование наблюдателя. Если пер
вый принцип просто констатирует некоторые совпадения качеств наблюдат
еля и окружающего мира, что, в общем, само по себе является тривиальным, то
сильный принцип уже как бы выходит за рамки науки, и в строгом смысле очен
ь многие ученые Ц физики и космологи Ц конечно, к нему относились остор
ожно.
В.К. Крайне отрицательно! Считали его ненаучным.
А.П. Но не все. Все-таки были такие крупные физики, как Стивен Хо
кинг, которые пытались его каким-то образом все-таки применить. Но в чем б
ыла прелесть слабого принципа? В том, что качества вселенной совместимы
с существованием наблюдателя. Это сразу развязывало руки физикам и косм
ологам в отбраковке нереалистических моделей. Почему? Раз ваша теория ил
и модель (теория Ц это уже сформировавшаяся модель, получившая подтверж
дение) не допускает появления на таком-то этапе, скажем, во вселенной в во
зрасте около 14-15 миллиардов лет существования наблюдателя, подобного зем
ному, значит, она нереалистична. И это вполне естественно. То есть принцип
, безусловно, имел какое-то выбраковочное значение.
Но я бы хотел все-таки здесь обратить внимание на некоторые нетривиальн
ые моменты, связанные с этим принципом, с моей точки зрения, на моменты, ко
торые имеют сугубо философскую природу, а не физическую. Как уже сказал В
ладимир Васильевич, мы физику оставляем физикам. Заключаются они вот в ч
ем, с моей точки зрения.
Первое. Владимир Васильевич здесь говорил о некоторых константах, котор
ые известны современной науке. Некоторые он упомянул, а о некоторых толь
ко вскользь рассказал. Так вот, некоторые константы все-таки были извест
ны, например, в 18 веке. Скажем, Ньютону уже была известна гравитационная ко
нстанта. В 18 веке, даже в конце 17-го, уже измерили скорость света, то есть, зна
ли, что скорость света имеет строго определенное значение. Возникает воп
рос, а почему в 18 веке никому в голову такая идея не пришла? Такой чисто фило
софский вопрос.
Другой момент, очень с моей точки зрения интересный, заключается в следу
ющем. Постановка этой проблемы в связи с антропным принципом, естественн
о, стала возможной только после того, как в науку пришла так называемая эв
олюционная теория вселенной Фридмана, или теория эволюционирующей все
ленной Фридмана. Которая, раз уж она имеет место быть, и раз она получила д
ва очень известных подтверждения, то естественным образом возникает во
прос, что раз нечто имеет начало, то, стало быть, оно должно иметь и конец. И
таким образом здесь своеобразная роль наблюдателя, который оказываетс
я зависимым от свойств вселенной. Без этой эволюционирующей теории, теор
ии эволюционирующей вселенной, конечно, антропный принцип не имел бы так
ого значения, такого резонанса, который он получает.
И еще один очень важный момент, без чего, безусловно, мы до конца не поняли
бы или не осветили в достаточной степени его значения. Он заключается в с
ледующем. Дело в том, что сам принцип Коперника, на который ссылается Брен
дон Картер в своей краковской речи или краковском докладе, он сам являлс
я своеобразной антитезой, или противопоставлением, античному принципу,
зафиксированному в явной форме у Платона в «Тимее».
Согласно этому принципу, который мы условно могли бы назвать космологич
еским принципом Платона, космос является образцом, образцом для уподобл
ения. И таким образом человек, с точки зрения платонизма, ни в коей степени
не мог бы считаться некоторой вершиной эволюции этого космоса. Это нонс
енс, с точки зрения античного мировоззрения. Но в таком случае получаетс
я поразительная вещь: антропный принцип является, фактически, ничем иным
, как перевернутым с ног на голову космологическим принципом Платона, ко
гда не вселенная, не мир, окружающий человека, является целью, так сказать
, к которой он стремится, а сам человек оказывается на вершине.
Перед тем как прийти сюда, к вам на передачу, я пересмотрел еще раз первые
стихи книги «Бытия» в Библии. И действительно, там и в 1 главе, и в 9 главе кни
ги Бытия сказано, что Бог дал вам Землю, плодитесь, размножайтесь, владейт
е, обладайте. И эта, совершенно ясно присутствующая в ветхозаветном писа
нии мысль о том, что все дано для человека, в определенном смысле получает
уже чисто физическое, как мы уже отметили, у Дикке, выражение, когда вселен
ная и ее качества эволюционируют так, что на некотором этапе появляются
физики, которые способны это осознать. Вот это, безусловно, тоже не может б
ыть не отмечено.
В.К. Я хочу, если можно, продолжить с того места, на котором я кончил. Сильный
антропный принцип и слабый антропный принцип. Слабый антропный принцип
, собственно, что говорит? Он говорит, что выделена эпоха, в которой сущест
вует человек. Человек может существовать не во всякую эпоху нашей вселен
ной. Для того чтобы он мог возникнуть, должны были пройти многие миллиард
ы лет, об этом говорил Андрей Николаевич. И должны были образоваться план
еты, условия для них. В общем, выделена эпоха в эволюции вселенной, и в этом
главный смысл слабого антропного принципа.
Смысл сильного антропного принципа в том, что выделена сама наша вселенн
ая, она особенная. Возникает главный вопрос Ц а как возникло это сочетан
ие констант? Как произошла эта тонкая подгонка констант, которая и позво
лила нам с вами возникнуть и беседовать здесь, в этой студии? И по этому по
воду современные научные ответы на новом уровне повторяют как раз то, чт
о в свое время говорил Уоллес.
Очень многие авторы считают, что наша вселенная возникла спонтанно, случ
айно возникла путем флуктуации вакуума. Об этом уже было в ваших передач
ах. И в ней совершенно случайно, спонтанно, возникло то сочетание констан
т, которое мы имеем. Но необходимо предположить, и Картер сделал такое пре
дположение, что есть множество других вселенных, других метагалактик, др
угих объектов, подобных нашей метагалктике, где законы те же, но констант
ы другие. И там, в тех вселенных, жизни нет, потому что сочетания констант б
ыли такими, что они не допускают возникновение жизни.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29