Фокусы же могут быть не только точеч
ные. Если вы возьмете, например, чашку с водой, то в солнечную погоду за сче
т отражения на этой чашке вы увидите так называемую каустику. Она будет и
меть вид «полумесяца» с острием, математически так называемую эпицикло
иду.
Покажите еще рисунок №6. А вот знакомая вам радуга. Это то же самое, это каус
тика. Если есть наблюдатель и солнце, а между ними имеется область с капел
ьками воды, скажем, после грозы, и они, эти три точки, образуют угол в 43 граду
са, то за счет внутреннего отражения от поверхности капель лучи будут за
тем фокусироваться, или, более строго математически, иметь некоторую мал
ую область самопересечения Ц протяженный фокус или каустику. Это и буде
т радуга, потому что разные цвета будут немножко смещены относительно др
уг друга, поскольку они по-разному преломляются, имеет место явление дис
персии, и вы будете видеть не просто однородное, а окрашенное спектральн
ое распределение. И геометрическое место всех этих точек, где угол оказы
вается 43 градуса, это и будут те дуги, которые видит человек после грозы.
То есть каустики Ц это понятие довольно привычное. Но ведь здесь этот «с
вет», он же невидим: это «свет», который как бы образует эфир. Но это совсем
не тот эфир, против которого возражал Эйнштейн. Ведь Эйнштейн говорил чт
о: что скорость света везде одинакова, в любой системе отсчета. И этот обра
зованный Предсветом, как я его называю, эфир, и является как бы идеалом в э
том смысле. Из какой системы отсчета на него не посмотришь, это движение б
удет одним и тем же. Тогда и обычная материя, наделенная всеми физическим
и «атрибутами» Ц зарядом, спином, взаимодействием, перестройками этих ч
астиц-каустик Ц вся оказывается порожденной этим (пред)световым потоко
м. Первичный световой поток «пронизывает» все пространство, и в тех мест
ах, где лучи пересекаются, «уплотняются», там мы имеем частицеподобные о
бразования.
А.Г. У меня к вам следующий вопрос. А чем ваш световой поток или п
редсветовой поток, как вы его называете, отличается от теории физическог
о вакуума, скажем?
В.К. Саша, теорий физического вакуума очень много. И само слово «вакуум» на
столько неопределенное, что говорить об этом… Я даже не знаю, как ответит
ь на этот вопрос.
А.Г. Мы несколько раз встречались здесь с определением, что пер
вопричиной происхождения мира, который мы видим, была некая флуктуация ф
изического вакуума в «абсолютном поле», которое обладает всеми свойств
ами материи, которое присутствует везде и всегда. При этом мы до сих пор не
можем с достаточной точностью определить его физические свойства. То ес
ть вакуум как иное состояние материи.
В.К. Вот вы сами и ответили: нет механизма. Что такое вакуум? Есть
«наметки» только, какие-то рецепты, как можно учесть поправки к наблюдае
мым величинам, и эти поправки связать, проговорив какие-то слова, назвать
это вакуумом. В каждой теории, в каждом подходе: в традиционном Ц это одно
понимание вакуума, в нетрадиционных (их есть много) Ц там другое пониман
ие. Ведь «эфиров» тоже много. И тот эфир, который здесь получается, он сове
ршенно отличается от эфира, который, скажем, предлагал тот же Гамильтон. К
стати, он тоже был «светоносный», этот эфир. Но этот светоносный эфир Ц эт
о некая среда упругая, через которую свет распространяется, а здесь ведь
совсем другое.
Здесь мы не имеем ничего, кроме (пред)света; нет ничего, кроме света. Это как
в индийской философии Ц «Майя», иллюзия, «блики». Частицы Ц это блики. Но
с другой-то стороны, эти блики наделяются всеми квантовыми числами, и они
устойчивы топологически. То есть действительно, какие-то библейские ас
социации приходят на ум: Свет порождает Материю.
Более того. Я закончу вот чем. Наличие этих предсветовых потоков позволя
ет по-другому подойти к определению физического времени. Потому что вед
ь как мы понимаем время, как понимаем время на обывательском, скажем, уров
не, на субъективном? Как некое внутреннее, скрытое, равномерное движение,
которое не зависит ни от материальных процессов, ни от нашей воли. То ли чт
о-то мимо нас течет, то ли мы «течем» в Потоке Времени. Ну, действительно, сп
росите любого человека, как он воспринимает время?
Ведь чем отличается время от (пространственных) координат? Мы не можем ос
тановить это движение, мы не можем изменить себя в этом движении. А в други
х, пространственных координатах мы это можем сделать. Пожалуйста, пойдит
е вдоль этой координаты; и при этом вы будете встречать другие материаль
ные образования. Здесь же мы совершенно бессильны. И недаром мы измеряем
изменения во времени, скажем, по записи на самописце, на ленте самописца, к
оторая равномерно движется.
Итак, если у вас есть какое-то равномерное «скрытое» движение, и это движе
ние универсально, то только тогда мы имеем Время. А в физике этого ничего н
ет; только какие-то начальные свойства времени были уловлены Г. Минковск
им, когда он объединил пространство и время в один континуум. Но ведь это ж
е в какой-то степени, как это часто бывает, скрыло непонимание природы вре
мени, и мало что дало для решения проблемы времени. А здесь мы имеем как бы
реализацию наших внутренних впечатлений. В каждой точке мы имеем вот это
т поток первичного Света, который и есть одновременно поток Времени, пот
ому что он равномерен, он не прекращается, он универсален, он в любой точке
существует и для любого решения, какое вы ни возьмете. Можно сказать, что
Время в каком-то смысле здесь оказывается одномерным и направленным. Мо
жно, например, сказать, куда течет время вот в этой точке. Правда, это «Река
» не стационарная: если сейчас оно течет сюда, то в следующее мгновение зд
есь будет уже другой «световой элемент», который пойдет в другом направл
ении. Но тот световой элемент, который был здесь, он пойдет и будет идти до
тех пор, пока не встретится с другим лучом и не сформирует частицу.
А.Г. «Лучи времени» получаются? То есть видимая материя Ц это
пересечение лучей времени?
В.К. Да, да. Можно и так сказать. Здесь вообще можно много говорит
ь, но все это будут разные интерпретации однозначных и строгих математич
еских результатов, которые здесь получаются. По крайней мере, первые поп
ытки определить те свойства времени, которые каждый из нас внутренне чув
ствует и которые не имеют никакого адекватного выражения в физике, здесь
просматриваются. И опять-таки: комплексные измерения играют здесь огро
мную роль. Но об этом уже, наверное, как-нибудь в другой раз…

Антропный принцип


5.11.03
(хр.00:42:57)

Участники :
Вадим Васильевич Казютинский Ц доктор философских наук
Андрей Николаевич Павленко Ц доктор философских наук

Александр Гордон: …проблема, перед которой мы стоим и которой
до конца не понимаем. Гости употребляли словосочетание «антропный прин
цип», и даже прозвучало суждение здесь как-то, что только основываясь на п
оложениях антропного принципа можно когда-нибудь объединить все знани
е, накопленное человечеством Ц естественнонаучное, гуманитарное, мист
ическое, даже религиозное Ц с тем, чтобы наконец истина нам открылась. Но
никто, будучи связан темой программы, рассуждая о своем сокровенном, так
и не объяснил ни мне, ни нашей аудитории, что же это, собственно, такое Ц ан
тропный принцип. И у меня, несмотря на то, что я читал материалы к этой пере
даче, до сих пор остается целый ряд даже не вопросов, а некоего, знаете, так
ого, что ли, недоверия к основным положениям, которые я успел прочесть. Я, м
ожет быть, после ваших объяснений попробую в 2-3 словах объяснить, почему у
меня возникает такое недоверие. Давайте начнем с главного Ц что же это т
акое все-таки?
Вадим Казютинский: Главное Ц это вопрос о том, зачем нужен ант
ропный принцип. Он должен ответить на вопрос, почему вселенная такова, ка
кой мы ее наблюдаем. Это очень необычный вопрос. Раньше такие вопросы в на
уке не ставились. Раньше в науке ставились другие вопросы: как устроена в
селенная, как она эволюционирует, а вот почему она такова Ц этот вопрос в
озник только на очень поздней стадии развития науки. Почему?
Известно, что наша вселенная расширяется. И расширение вселенной описыв
ается фридмановской теорией, теорией расширяющейся вселенной. Но, вообщ
е говоря, мы в науке привыкли, что теория дает одну модель для одного объек
та, а фридмановская теория дает бесчисленное множество, континуум модел
ей для нашей расширяющейся вселенной, метагалактики Ц это уже неувязка
. Много раз пытались объяснить эту неувязку Ц почему этих моделей много?
Как выбрать начальное условие для расширяющейся вселенной? Ответ был та
ков. Нужно выбрать начальные условия таким образом, чтобы они были совме
стимы с фактом существования человека. Такова первоначальная постанов
ка проблемы, в наше время.
Когда лет 30-40 назад, в 60-е годы прошлого века, этот вопрос был поставлен, он вы
звал невероятный бум. Невероятный бум. Например, английский космолог Дэв
ис сказал: «У меня есть ощущение, что происходит нечто невероятное в наук
е. Совершенно новые проблемы, новые объяснения. Антропный принцип Ц это
не физический принцип. Это принцип какой-то надфизический», Ц сказал он.

Антропный принцип призван ответить на вопрос, почему вселенная такова, к
акой мы ее наблюдаем. Есть два подхода к решению этого вопроса. Первый зву
чит так: если бы вселенная была бы другой, если бы ее свойства были немного
иными, чем мы их наблюдаем, мы просто не существовали бы. И некому было бы с
удить о вселенной. Это первый подход. Его придерживаются очень многие ко
смологи и астрофизики. Другой подход: вселенная такова, какой мы ее наблю
даем, потому что существует человек. Этот ответ немножко двусмысленный,
немножко загадочный.
Английский космолог и математик Брендон Картер, обсуждая эти проблемы, в
ыдвинул антропный принцип, который он сформулировал в виде двух принцип
ов Ц слабого и сильного. Антропный принцип звучит так: то, что мы ожидаем
наблюдать во вселенной, должно быть совместимо с условиями нашего сущес
твования как наблюдателей. Вы скажете: это тривиально. Да, конечно. Но силь
ный принцип звучит уже не тривиально: Вселенная должна быть такой, чтобы
в ней на некотором этапе ее эволюции было возможным появление человека.
Вот из-за этого сильного антропного принципа и развернулись те дискусси
и, которые продолжались многие десятилетия, и только сейчас начинают сти
хать.
Фактически, выяснилось, что эти проблемы отнюдь не новы, они уже в древней
философии развивались, они обсуждались и великим английским естествои
спытателем Уоллесом, в конце 19 века. Уоллес пришел к выводу, что вся эта все
ленная, со всеми ее величественными закономерностями, была необходима д
ля того, чтобы на Земле возникла жизнь. То есть проблема вот в чем: человек
есть неотъемлемая часть вселенной, мы неотделимы от нее. Древняя идея, чт
о человек Ц это микрокосм в составе макрокосма, эта идея находит сейчас
выражение точным языком космологии. Такова проблема.
Уоллес выдвинул два типа объяснений. Почему вся вселенная, которую мы на
блюдаем, необходима для того, чтобы мы с вами могли бы существовать. Он ска
зал, что и материалист, и человек верующий, каждый по-своему легко справит
ся с этой проблемой. Материалист будет говорить, что все есть дело случая.
Человек верующий, к каковым Уоллес относил самого себя, будет считать, чт
о человек это есть цель, предзаложенная высшим трансцендентным существ
ом, цель, ради которой и развивается вселенная, потому в ней все так хорошо
и подогнано.
Но в наше время, в 50-60-70 годы эта проблема перешла в некий новый план, в план п
роблемы фундаментальных физических констант. Был установлен такой физ
ический принцип (это не антропный еще принцип, это физический принцип), со
гласно которому ряд фундаментальных констант, которые установлены сов
ременной наукой, так тонко подогнаны друг к другу, что малейшее изменени
е хотя бы одной из них привело бы к другой вселенной. Вселенная оказалась
бы совершенно иной, чем мы ее наблюдаем. Получалось некое возвращение к п
ифагорейской идее о том, что в основе мира лежит число.
Но всегда возникает вопрос, какие же это константы? Здесь на экране они вы
писаны. Иногда добавляют к ним некоторые другие константы. Но фактически
речь идет о массах трех элементарных частиц, образующих нашу вселенную.
Масса электрона, масса нейтрона и масса протона, важна их разница, затем и
дут 4 константы фундаментальных физических взаимодействий. Константа э
лектромагнитного взаимодействия, константа сильного взаимодействия, к
онстанта слабого взаимодействия; сильное Ц слабое Ц это ядерное взаим
одействие. Константа гравитационного взаимодействия. И, наконец, размер
ность пространства, она, как известно, равна 3.
Что выяснили физики путем тщательного анализа? Мы не физики с Андреем Ни
колаевичем, мы в физическую сторону вдаваться не будем, скажем только сл
едующее. Если бы масса электрона была бы больше, чем она есть всего лишь в 2,5
-3 раза, то во вселенной проходили бы совершенно другие типы ядерных реакц
ий, чем они есть, не было бы, возможно, образования сложных структур. Таким
образом, если бы константы были чуть-чуть иными (для электрона это чуть-ч
уть Ц 2,5-3 раза, для разницы масс нейтрона и протона Ц в 1,6 раза), то, опять-так
и, сложные структуры не могли бы образоваться. То же касается различных в
заимодействий. А что касается размерности пространства, то если бы прост
ранство было, представим себе, двумерным, мы не могли бы с вами в нем сущес
твовать. А если бы оно было не трехмерным, а четырехмерным и более, то не мо
гли бы существовать устойчивые орбиты. Планеты падали бы на звезды или у
летали бы в бесконечность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29