В.А. Тема наблюдателя Ц это тема психической реальности по су
ществу… Это теория реальности не вашей и не моей, а той виртуальной, что ме
жду нами. Какая может быть теория по этому поводу. Я думаю, здесь уместно б
ыло вспомнить пример Уилера, который наглядно иллюстрирует специфику п
роцесса измерения в квантовой механике на примере игры в 20 вопросов. Есть
такая игра на угадывание-отгадывание слова. Люди загадывают слово в ваш
е отсутствие, потом вы заходите и пытаетесь с помощью вопросов, разгадат
ь загаданное…
А.Г. Существительное или не существительное Ц редукция така
я.
В.А. Да, естественно, процесс этот сходится, в конце концов, вы уг
адываете этот предмет. Парадоксально, но за 20 вопросов вы вполне можете ул
ожиться, и грамотно их задавая, угадать. Принцип один, игра, как говорил Эй
нштейн, честна, то есть вы не можете перезадумывать и так далее. И правила
игры заданы именно этим.
В.Б. Это область классической физики.
В.А. Но Уиллер приводит и другой пример. Он рассказывает: «Я оче
редной раз вышел из комнаты, захожу, и чувствую подвох. Но не могу понять в
чем». Это и есть квантовый подвох. Я сразу, забегая вперед, об этом скажу. Лю
ди улыбаются. Он начинает угадывать и видит, что каждый ответ на его вопро
с требует больше и больше времени. Человек, отвечая, все больше задумывае
тся. Но отвечает он честно. То есть каждый его последующий ответ согласов
ан с предшествующими. Принадлежит этот предмет к миру живой или неживой
природы, и так далее, и так далее. И вдруг в конце концов он спрашивает: ну, ч
то, это облако, или что? И раздается смех: оппонирующая сторона или пропоне
нт, вынужден ответить, у него нет выбора. Он отвечает Ц «да, это облако», хо
тя никакого облака вначале не задумывалось. Но, сообразуясь с логикой во
просов этот процесс сходится. Это и есть квантовое измерение, которое со
здало (сконструировало) реальность облака …
А. Г. Возникло облако, которого не было.
В.А. Но откуда оно возникло? Оно возникло из нашей психической
реальности…
В.Б. Из культурного тезауруса.
В.А. Из нашей культуры, из нашей ответственности перед логикой
в конце концов, из нашей честности, нравственности, ценностей наших, если
угодно.
А.Г. То есть квантовая механика Ц это нравственная категория.

В.А. Если угодно, да.
В.Б. Она нравственна в том смысле, что мы связаны с ней.
В.А. Эйнштейн же правильно говорил, что господь Бог изощрен, но
не злонамерен. Он же верил в это. Это бог Спинозы, именно здесь он. И поэтому
не надо с природой бороться, надо относиться к природе по природному. То е
сть в этом отношении квантовая механика Ц это большая ценность…
В.Б. Не по-человечески, а по природе…
А.Г. Так все-таки, я хочу, чтоб мы, если не ответили на вопрос, то з
адали его заново. Физика будущего, без чего она невозможна?
В.Б. Без человека невозможна. У Фон Неймана и Вигнера есть така
я интерпретация: где же происходит редукция волновой функции.
А.Г. Здесь или там?
В.Б. Да, так вот, их интерпретация Ц все-таки здесь. И в каком-то
смысле идея Пригожина, идея самонаблюдающей вселенной, в каком-то смысл
е приводит к этому разуму…
В.А. Приводит к космическому сознанию, мы должны это признать,
нам некуда деться.
А.Г. Уж больно крамольно звучат эти слова сегодня.
В.А. Это с точки зрения ортодоксального материализма. В конце к
онцов, речь не идет о том, чтобы сказать, что теперь физика будет заниматьс
я только сознанием. Нет вовсе. Просто мы должны признать тот факт, что мир,
который нас окружает и частью которого мы являемся, который развивается
, изменяется, является сложной комбинацией возможности нашей свободы и н
ашей же ответственности за ее сохранение как залог нашего будущего разв
ития. Это мир сложной комбинации психического и того, что мы раньше назыв
али материальным. Ведь мы до сих пор не знаем, электроны имеют свободу вол
и, или нет. Мы сейчас ответственны за то, что бы научиться по-новому ставит
ь наши вопросы себе и природе, отказаться от навязчивой привычки мыслить
реальность Ц внешнюю и внутреннюю Ц с помощью линейно выстроенной цеп
очки вопросов типа, что первично, а что вторично. Первична материя или пер
вична идея, или первична мысль или ее предмет. Мы должны научиться по-ново
му мыслить в том новом нелинейном мире, в котором мы живем, который мы твор
им вместе с другими людьми… А научиться по-новому это значит по-новому ст
авить вопросы и уметь слушать ответы на них, что очень важно. Вот эта физик
а будущего.
В.Б. Потом, не забывайте, что физика до сих пор еще до конца не ос
воила холистический взгляд биологии, эволюционного подхода. Если же мы г
оворим о макроскопических квантовых эффектах, когда есть единый… Мы же н
а самом деле все соединены едиными волновыми функциями, которые когда-т
о в далеком прошлом были объединены. Вы захотели как-то повлиять, как мы в
опытах… «Влиять» здесь в кавычки надо поставить.
В.А. Это очень важно вспомнить в заключении.
В.Б. Хотите подействовать на какой-то объект на колоссальном р
асстоянии. Вы должны совершить редукцию части волновой функции этого об
ъекта, который тоже является компонентой этой волновой функции здесь…

В.А. С помощью деятельности «здесь и теперь».
А.Г. Являясь макрообъектом. Используя для этого макроприборы
….
В.Б. Ваши действия тоже являются продуктом некоей волновой фу
нкции, которая также вписана в контекст всей Вселенной, тем самым наше со
знание самосогласованно совершает все это. Именно холистическое, орган
измическое начало должно быть добавлено Ц принципы кольцевой причинн
ости, самоописание и так далее. Это процедура сборки, это процедура синхр
онистичности, которые сегодня просто еще не ассоциированы.
А.Г. Тут возникает другая печаль, у меня например. Потому что зд
есь опять возникает детерменизм, только уже на другом, более высоком уро
вне…
В.Б. Возможно, вы правы, но это видите как? Сверхдетерминизм, это
вопрос открытости, закрытости вселенной. Когда мы говорим о метасистема
х, здесь такие вопросы становятся не всегда корректными даже. Потом дете
рминизм Ц не детерминизм, теория динамического хаоса, она эти проблемы
в большой степени смягчает именно через категорию открытости. Потому чт
о любая неустойчивая система, как бы вы ее не пытались сделать маленькой
вселенной, разглядывая на ладошке, ничего не получится. Она всегда откры
та.
В.А. Знаете, это конструктивный детерминизм будущим. Ведь буду
щее Ц это то, что мы создаем сами. Так что это самодетерминизм в том смысл
е, что мы личностно ответственны перед будущим и за будущее, создаваемое
нами. Поэтому это не фатализм, это не сверхдетерминизм. Мы находимся «вну
три» создаваемого нами цикла кольцевой причинности, охватывающего про
шлое, настоящее и будущее. Этот цикл определяется нашим языком, нашим соз
нанием, внешними и внутренними параметрами порядка мироздания как откр
ытой, незавершенной системы циклов самоорганизующихся процессов, част
ью которых мы сами являемся. Мы создаем будущее, но мы ответственны за то,
что создаем, и тем самым мы ответственны за те причины, которые нас ведут к
этому будущему. Это и есть кольцевая причинность. Да, мы живем в гораздо б
олее сложном мире….
В.Б. Мы возвращаемся в телеологии…
В.А. Но на совершенно новом уровне.
А.Г. Напоследок, на закуску, хочу задать вопрос, который я уже, на
верное, раз 10 задавал в этой студии, когда в кадре, когда за кадром. Хочу, что
бы вы на него ответили. Рассуждая здесь о происхождении вселенной по одн
ой из космологических схем, я понял, что есть представление о том, что всел
енная, собственно, появилась как результат флуктуации первичного вакуу
ма. Это более-менее общепринятая теория на сегодняшний день. И что имел ме
сто барьерный переход, явление это квантовое и как квантовое явление нуж
дается в наблюдателе. Вот тут и возникает вопрос: кто был тем наблюдателе
м? Потому что если это некий Господь Бог или Вселенский Разум той вселенн
ой, которой еще не существовало, то этот наблюдатель не в системе, а находи
тся вне ее и не может являться наблюдателем.
В.А. Почему? Нет. Дело в том, что понятие наблюдателя связано с по
зиционированием. У Уиллера есть очень хорошая картинка внешнего и внутр
еннего наблюдателей. Один создает реальность, а другой ее наблюдает. Но о
ба они должны находиться в кольцевой коммуникации между собой.
А.Г. Верно. Говоря о такой коммуникации и о кольцевой причиннос
ти, здесь была выдвинута такая гипотеза. Гипотеза о том, что, обладая опред
еленным инструментом, который стал возможным благодаря тому, что физика
развивалась именно в этой парадигме, а не в другой, мы со дня на день или с г
ода на год, сможем зарегистрировать, скажем, гравитационные волны. И полу
чим новый инструмент, который позволит нам заглянуть за реликтовое излу
чение, увидеть тот самый момент возникновения вселенной. Тогда мы, то ест
ь сегодняшнее разумное человечество, и станем тем самым наблюдателем, ко
торый был необходим для того, чтобы эта система запустилась. Как вам каже
тся?
В .Б. У Азимова это прописано в книге «Конец вечности».
В.А. Вы знаете, я бы не стал на гравитационные волны уповать так
им образом. Вопрос о том, насколько все человечество в целом станет своим
собственным наблюдателем Ц это как раз вопрос кроскультурного диалог
а, это не только науки вопрос и не только в науке. Наука Ц это часть челове
ческого предприятия, только часть человеческой эволюции, часть того, что
Тейяр де Шарден назвал «феноменом человека» . Печально, если бы вся челов
еческая эволюция свелась к развитию науки и последующему развитию чело
века на только научной основе. Но я все же уверен, хотя я и физик по образов
анию, но как профессиональный философ в последующем, а потому в некоторо
м смысле и физик, и метафизик, что, к счастью, мир гораздо более интересен д
аже в этом качестве. Есть ли гравитационные волны или нет… Есть еще нейтр
ино, есть еще не открытые хиггсовские базоны, ради открытия (конструиров
ания) которых строится новый суперколлайдер в ЦЕРНе, около Женевы…………….
Допустим, найдут хиггсовские бозоны и гравитационные волны. И с их помощ
ью как инструментов познания можно будет увидеть новые реальности, изме
нить старые. Но так или иначе, это будут человекомерные реальности, в кото
рых человек должен сохранить свое человеческое качество, даже если наше
будущее будет называться «постчеловеческим», как называет его Фрэнсис
Фукуяма в своей последней книжке «Our post-humane future»…

Биотический круговорот


18.11.03
(хр.00:47:33)

Участник :
Владимир Васильевич Малахов Ц член-корреспондент РАН

Александр Гордон : Сегодня нам предстоит услышать несколько н
еобычное утверждение о том, что человек как биологический вид сыграл сво
ю роль в эволюции биосферы и вот-вот должен уступить место другим видам, к
оторые будут продолжать эстафету жизни на земле. Так вот, у вас есть почти
40 минут для того, чтобы объяснить, почему вы так думаете.
Владимир Малахов: Вообще-то, я бы не сказал, что Гомо сапиенс уж
е сейчас сыграл свою роль, выполнил ее полностью. Но я действительно хочу
в этом рассказе как-то подвести слушателя к тому, что человеческую цивил
изацию обязательно ожидает естественная гибель, естественное исчезнов
ение. И что этот процесс Ц умирание цивилизации, однако, не означает, что
жизнь на Земле закончится. Жизнь на земле не закончится, она будет продол
жаться и достигнет новых высот, но уже без человека. Человеческая цивили
зация появилась на земле в связи с тем, что в этом была определенная необх
одимость с точки зрения развития биосферы. И выполнив свою функцию, она е
стественным образом исчезнет.
Правда, для того чтобы подвести к этой мысли, я все-таки вернусь далеко на
зад Ц к периоду появления жизни, к периоду появления биосферы. Все метод
ы, которыми располагает наука, показывают, что Земля, как и все остальные н
ебесные тела Солнечной системы, сформировалась около четырех с половин
ой миллиардов лет назад. Первичная Земля сильно отличалась от современн
ой, в частности, тем, что в течение первых 500 миллионов лет она была практиче
ски сухая, то есть на ней не было ни океанов, ни морей. Вода, более или менее
обширные водоемы появились примерно четыре миллиарда лет назад, за счет
постепенной дегазации недр планеты. Водяной пар, выходивший из недр план
еты вместе с другими газами, конденсировался, и в результате этого на Зем
ле появились водоемы. На картинке вы видите художественное изображение
Земли до появления на ней водоемов.
Как только появились более или менее обширные водоемы, так появились и п
ервые осадочные породы, возраст которых датируются примерно 4 млрд. лет. И
уже в этих первых осадочных породах мы находим несомненные признаки жив
ых организмов. Самые древние осадочные породы Ц это формации Исуа, и в эт
ой формации уже обнаружены такие следы существования примитивных бакт
ериальных организмов, близких к современным сине-зеленым водорослям, к
цианобактериям. Бактерии и сине-зеленые водоросли Ц это так называемые
прокариотные организмы Ц организмы без клеточного ядра.
На картинке вы видите шлифы архейских пород возраста более 3 млрд. лет, на
которых видны древние прокариотные клетки, очень похожие на современны
е цианобактерии. Рядом с ними Ц фотография строматолитов Ц это породы,
которые образовывались в результате деятельности древних цианобактер
ий. Интересно, что не так давно Ц всего несколько десятилетий назад Ц по
хожие породы, точнее постройки, похожие на древние строматолиты, были об
наружены и в современной биосфере. На следующем слайде Ц современные ст
роматолиты и рядышком Ц строящие их современные цианобактерии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29