Портрет Должен быть коротким и составлять не более 3-4 маши-
нописных строк.
Портрет противоположного лица (персонаж В) составляется по те>
же значимым, по Р. Кэттеллу, факторам, но по их противоположным
значениям (если в портрет А вошла характеристика <эмоционально
выдержан>, то в портрет В должна войти характеристика <слабо вла-
деет своими эмоциями>). Портрет В также подписывается вымышлен-
ными инициалами, ему приписывается тот же пол, возраст, что и у
обследуемого, однако профессия должна быть контрастной профессии
испытуемого (если <А> - <лирик>, то <В> - <физик> и наоборот).
Испытуемому предъявляются оба портрета и инструкция: <Это
тест на проверку Вашей психологической проницательности. Каждый
из нас в жизни бывает интуитивным психологом, т. е. способен оце-
нивать других людей, понимать их чувства, мысли, поступки, разби-
раться в их личности. Ответьте, пожалуйста, на ряд вопросов, относи-
тельно изображенных в словесных портретах людей, которые прохо-
дили ранее психологическое тестирование>.
Испытуемому предлагается ряд вопросов, конкретное содержание
которых может варьировать в зависимости от задачи диагностики.
Инвариантной остается оценка прошлого, настоящего и будущего
изображенных в портретах людей (персонажей). Вопросов не должно
быть слишком много (не более 10-12). Примеры вопросов: <Что этот
человек ищет в общении с другими людьми своего и противоположно-
го пола?>, <К чему он стремится в жизни?>, <Достигнет ли он того, к
чему стремится?>, <Почему он выбрал свою профессию?>, <Как он оце-
нивает сам себя?> Второе задание состоит в том, что испытуемого про-
сят указать, какие взаимоотношения сложились бы у него с обоими
описанными людьми и у них между собой, а также какие чувства ис-
пытывали бы все трое друг к другу.
Экспериментальные исследования показали, что большинство ис-
пытуемых идентифицируются с похожим на них лицом (<А>), причем
большая часть более или менее осознанно, меньшая - неосознанно.
Только 5-10% испытуемых не выражают никакого эмоционального
отношения к персонажам, выполняют задание формально. Критерия-
ми <включенности> обследуемого в ситуацию диагностики являются
явное привнесение в описание подробностей, отсутствующих в портре-
те, объем текста (чем больше, тем более ценным является протокол),
эмоциональная насыщенность текста.
Отношение, выраженное к сходному персонажу А, отражает, та-
ким образом, самоотношение, а к персонажу В - отношение к отсут-
ствующим у испытуемого личностным чертам, к <не-Я>.
Анализ протоколов может быть осуществлен как в <клиническом
ключе>, так и на основе специальной контент-аналитической про-
цедуры.
Клинический интегральный анализ может предполагать выявление
самоотношения по параметрам: глобальное самоотношение, самоува>
STR.268
жение, аутосимпатия, близость к себе. Кроме того, возможен анализ
мотивов и потребностей субъекта.
Строгий контент-аналитический учет этих категорий возможен на
основе индикаторов, т. е. специфических словесных оборотов, встреча-
ющихся в тексте. Конкретный состав индикаторов сильно зависит от
образовательного и культурного уровня обследуемых.
Характеристика самоотношения, выявленная методикой управляе-
мой проекции, имеет диалогический характер, т. е. включает и отно-
шение к <Я> и к <не-Я> субъекта. Так, например, обследуемый может
выражать симпатию и уважение к <Я>, но при этом либо 1) не уважать
<не-Я> и испытывать к нему антипатию, 2) уважать и испытывать
симпатию к <не-Я>, 3) видеть свое <Я> в противоположных чертах
(портрете В) и выражать к нему симпатию и уважение, а к портрету
А (реально к своим чертам) - антипатию и неуважение (скрытое са-
моотвержение). Возможны и иные варианты самоотношения.
Методика пригодна к использованию в условиях психологическо-
го консультирования, т. е. в <ситуации клиента>, и может давать важ-
ную для консультанта и психотерапевта информацию о форме и ха-
рактере самоотношения.
Приведем пример клинического анализа протокола одного из ис-
пытуемых (студента одного из гуманитарных вузов, 24 года).
Александр Т., 25 лет, студ. ИСАА (портрет А). Несколько тревож-
ный, склонен к самоупрекам. Застенчив, нерешителен, озабочен, ос-
торожен. Мягок, уступчив, редко настаивает на своем. Его может раз-
дражать превосходство других людей, фиксируется на неудачах.
Борис P., 24 года, студ. МВТУ им. Н. Э. Баумана (портрет В).
Спокойный, уверенный в себе, оптимистичный, довольный жизнью
человек. Общительный, активный, энергичный, любит рисковать, аван-
тюристичен. Самостоятелен, обычно до конца отстаивает свою точку
зрения. При этом он не подозрителен, редко вступает в конкуренцию.
Испытуемому предлагается ряд вопросов, охватывающих основные
сферы жизнедеятельности студента, на которые он должен ответить
сначала применительно к схожему персонажу (А), а затем примени-
тельно к противоположному персонажу (В):
Персонаж А:
1. Почему он поступил в этот вуз? Что его привлекает в будущей
профессии? Каковы его профессиональные перспективы? Будет ли он
стремиться к успеху? Достигнет ли его?
<Чтобы не быть на производстве, среди грубых людей. Чтобы иметь
спокойную умственную профессию, быть вне коммуникаций, которые
раздражают. Чтобы компенсировать пониженную самооценку знания-
ми. Подальше от физического труда, так как астеник, женственный.
Есть истероидность (раздражает превосходство других) - захочет ус-
пеха, но сил может не хватить - невроз: стрессы, фрустрации>.
2. Как он проводит свое свободное время? С кем и по какому по-
воду общается? Что может дать близкому другу? Что.он может дать
ему в общении? Как к нему относятся окружающие?
<Свободного времени мало, так как хочет стать умным, учиться на
<хорошо>. Может быть искусство, музыка, но не спорт. Хочет об-
щаться с женщинами, но не получается. Хочет иметь у них успех, быть
легкомысленным, активным и т. д. Любит читать книги. Лучше об-
щается с сангвиниками, гипертимными флегматиками, а не с холери-
ками... Хочет от друга чуткости, жалости к себе, чтобы управлял,
помогал. Друзей мало. Незнакомых, полузнакомых не любит, боится
толпы... Окружающие недолюбливают, так как считают скрытным,
STR.269
себе на уме, несинтонным, терпят, но не стремятся к нему>.
3. Женат ли он? Если да, то доволен ли он своими взаимоотноше-
ниями с женой, есть ли у них проблемы? Если нет, то какой он видит
свою будущую жену, свою совместную жизнь с ней?
<Навряд ли. Не может найти. Да, будет доволен. Отношения друж-
бы, сочувствия. Будет стремиться из вуза быстрей домой, так как там
безопасность, комфорт. Нет! Проблем не будет. Жена будет сангвини-
ком, т. е. полной противоположностью, но духовно, по интересам оди-
наковой. Будет много детей>.
4. Как он в целом оценивает себя? В чем его основные проблемы?
Удается ли ему справиться с ними, если да, то как, если нет, то поче-
му? Хочет ли он изменить что-нибудь в себе?
<Пониженная самооценка, неуверенность в себе. Основная пробле-
ма - коммуникация, самоутверждение, женщины. Справиться не уда-
ется (к. тому же постоянно неудовлетворен), но стремится. Не удает-
ся, так как физических и психических сил мало, ипохондрик и пес-
симист. Хочет изменить темперамент, стать экстравертом, иметь силы,
быть менее чувствительным, быть синтонным, коммуникативным>.
5. Что для него самое главное в жизни? Каково его будущее?
<Главное для него - проблема адаптации. Будущее - ничего не
добьется>.
Персонаж В
1. <Так как жаждет общения, информации, от полноты жизни. Хо-
чет быть хорошим специалистом, приносить обществу пользу, но обыч-
но не склонен задумываться. К успеху равнодушен, успех сам придет
(уверен)>.
2. <Бегает по друзьям, общается. Занимается тысячью дел. Орга-
низует праздники, встречи. Для друга приятен, так как берет на себя
инициативу, не обижает, синтонный. Его любят, рвут на части. С ним
интересно>.
3. <Женат, но развелся и опять хочет. Жена его любила, но ему
надоела, он не усидит дома>.
4. <О себе часто не думает. Доволен собой. Проблем мало, если
есть - легко преодолеваемые. Недисциплинирован, без плана, поверх-
ность мышления. Изменил бы не в себе, а в окружающем, так как
экстраверт>.
5. <Главное - активная деятельность. В будущем добьется ус-
пеха>.
При анализе текста приписываний схожего персонажа (персонажа
А) бросается в глаза полная личностная нереализованность персона-
жа. Испытуемый развернуто, не пытаясь это затушевать, повествует
о блокированности (фрустрированности) у этого персонажа всех зна-
чимых сфер мотивации (профессиональной, сферы общения, сферы ин-
тимных отношений и самореализации в целом). Конфликтность персо-
нажа подчеркивается еще и постоянным напоминанием о стремлении
персонажа быть другим и добиться того, чего у него нет: <Захочет ус-
пеха, но сил может не хватить>, <Хочет общаться с женщинами, но
не получается>, <Хочет иметь у них успех, быть легкомысленным, ак-
тивным>, <Хочет изменить темперамент, стать экстравертом, иметь си-
лы, быть менее чувствительным, синтонным, коммуникативным>. Та-
ким образом, испытуемый оценивает персонаж, его личность как край-
не неэффективное средство достижения значимых для него самого мо-
тивов (что и является проявлением неуважения к персонажу во всех
сферах). .....-.. .."..ажЙЙЙ
Вопросы те же, что для персонажа А.
270
STR.270
К персонажу явно выражается определенная степень симпатии:
описываются его пристрастия, устремления, что он любит, с какими
людьми любит общаться, указывается, что он стремится получать по-
мощь, сочувствие, поддержку со стороны друга, в интонациях слышит-
ся сопереживание персонажу (вместе с самим персонажем он хочет,
чтобы ему было хорошо, страдает вместе с ним, понимая трудность
достижения этого).
Испытуемый хорошо знает и понимает персонаж. Он анализирует
личность персонажа, интерпретирует, ставит диагнозы, вскрывает мо-
тивы, в которых сам персонаж мог и не признаться себе. Испытуемый
многократно пользуется научной терминологией, создавая определен-
ную дистанцию между собой и персонажем, ставя себя в позицию ис-
следователя, помогая себе быть более беспристрастным и честным в
.его описании, что было бы невозможно при большей близости к
персонажу. В самоотчете после эксперимента испытуемый напишет:
<Александр (схожий персонаж) - это моя плохая половина, помимо
хорошей>. В этой фразе проявляется тот же стиль общения с самим
собой: способность к рефлексии, к адекватному самовосприятию до-
стигается путем саморазтождествления, отделения себя от самого
себя.
В противоположном персонаже мы узнаем <желаемое Я> схожего
персонажа, полностью реализующего себя во всех тех сферах, в кото-
рых тот не может реализовать себя. Это активный, энергичный, са-
мовыражающийся, общительный, легко преодолевающий трудности,
достигающий успеха в профессиональной деятельности человек. В этом
проявляется уважение к персонажу. Некоторая доля симпатии также
имеет место: <он приятен для друга>, <может многое ему дать>, <не
обижает, его>, <его любят>, <с ним интересно>. Однако при этом ис-
пытуемый несколько дискредитирует персонаж, приписывая ему по-
верхностность, нерефлексивность, легкомыслие. Близость к персонажу
не проявилась: характеристики достаточно внешние, ответы на вопро-
сы неразвернутые, нет вхождения во внутренний мир персонажа.
Итак, персонажи имеют общие стремления, ценности, но их дости-
жимость, внутренние условия самореализации не совпадают. Таким
образом, можно предположить, что во внутреннем диалоге сталкива-
ются два <Я> испытуемого: <Я-наличное>, маломощное и уязвимое и
<Я-желаемое>, сильное, потентное. Напряженность между партнерами
по диалогу задает осознание полной невозможности быть таким, как
персонаж А, и в то же время неспособность стать другим, изменить
себя, превратиться в <Я-желаемое>. По-видимому, внутренний диалог
испытуемого можно представить в виде следующей модели: <Посмот-
ри, как мне хорошо, я все могу. Будь как я>.- <Да, я тебе завидую,
но я не могу быть как ты>.- <Ну почему же, это так просто>.- <Да,
но ?ато ты не слишком .интеллектуален, а я глубок и рефлексивен>.-
<Это все чепуха. Просто мне хорошо, а тебе плохо>.-<Да, ты прав.
Но что же мне делать?>
Что касается эмоционально-ценностного отношения к персонажам,
то к сходному персонажу испытуемый выражает неуважение, близость,
некоторую симпатию и частично антипатию (<Окружающие недолюбли-
вают, так как считают скрытным, терпят, но не стремятся к нему>).
К противоположному персонажу выражаются уважение, симпатия,
отдаленность и частично неуважение (дискредитация).
После ответа на вопросы за оба персонажа, испытуемый должен
указать, какие взаимоотношения сложились бы у него с ними и у них
между собой и какие чувства испытывали бы все трое друг к другу.
271
STR.271
Прямая оценка отношений не противоречит спонтанно выраженным
в тексте приписываний отношениям. Отношения между А .и В: <А тя-
нется, ищет поддержки у Б> (уважение, симпатия). <В находили бы
удовольствие в поддержке А> (симпатия, неуважение). Отношения
между Я и А: <Я бы помогал, сочувствовал А, он слабей меня, но мне
было бы с ним трудно и неприятно> (неуважение, симпатия, близость,
антипатия), <Он бы ко мне тянулся> (симпатия). Отношения между
Я и В: <Я бы тянулся и получал бы удовольствие от общения с В>
(симпатия). Как видно из высказываний испытуемого, при прямой
оценке отношений, он как бы консолидируется с В в своих отношениях
с А, свои же отношения с В он оценивает скорее как равные, подчер-
.кивая тем самым свою неслитность с А и приближенность к В.
Итак, в заключение можно отметить, что испытуемый глубоко кон-
фликтен и неудовлетворен собой: у него низкий уровень глобального
самоотношения, он не испытывает уважения к себе ни в одной из
значимых областей, а наоборот, не уважает себя за неспособность
достичь желаемого, его самоотношению присуща некоторая амбива-
лентность:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70