В работе 1967 г. <Биологические основы индивидуальност]
Г. Айзенк предложил нейрофизиологическую интерпретацию сво
факторов: высокий балл по шкале <нейротизм> соответствует сни>
Мшьнмм Tю порога активации лимбическ
системы (в этом смысле ПОЕ
Ммш а "" <эмоциональная нестаби.
ность> - это реактивность в OTI
- _______ на события во внутренней ср(
ЭкстраСерсм -интрсВсрм организма, в ответ на колебания
холерик Мемиюлик ганизмических потребностей и сост
ний), в то же время высокий 61
нестоВиньнмть по шкале <интроверсия> соответств
снижению порога активации рети
Рис. 21. Схематическое изображение дярной формации (в этом смы
<размещения> типов темперамента У У
Гиппократа в двухфакторном про- <интроверты> испытывают более
странстве Айзенка сокую активацию в ответ на экст(
цептивные раздражители). Этип]
ставления в какой-то степени соответствуют тому акценту на <уро
активации>, который был сделан и советскими психоф<зиологами в
лее поздних работах (Небылицын В. Д" 1976).
Феноменологически в поведении <экстраверты> и проявляют (
как <возбудимые> и <подвижные>, а <интроверты> - как затормо
ные и инертные. Нестабильность - результат неуравновешенности
цессов возбуждения и торможения.
" О классификации невротических заболеваний см.: Кэмпински А" 1975.
12в
STR.121
По тест-опроснику Айзенка проведено много психометрических ис-
следований. С помощью инструкции на имитацию идеального <Я> было
показано, что шкала <нейротизм> линейно отрицательно связана с со-
циальной желательностью (желателен полюс - <стабильность>), а
шкала <экстраверсия> - криволинейно (желателен медианный балл).
Таким образом, в ситуации экспертизы балл по шкале <нейротизм>
удет смещен в сторону к <стабильности>, а по шкале <экстравер-
сия> - к медианному, среднему баллу.
В настоящее время разработаны две параллельные формы (А и В)
адаптированного русскоязычного варианта тест-опросника.
Данный вариант теста подготовлен А. Г. Шмелевым на основе пси-
хометрического анализа пунктов по критерию внутренней валидности
(надежности - согласованности -см. 3.2). В каждой из форм из
57 вопросов были заменены 12, не обладающих необходимой значимой
корреляцией с суммарным баллом по релевантной шкале (за основу
был принят массив из 114 вопросов, переведенных с англбязычного ва-
рианта Г. Айзенка ленинградскими психологами, дополненный 46 но-
выми вопросами, составленными А. Г. Шмелевым для замены <не ра-
ботающих> переводных вопросов).
Каждый из 57 вопросов каждой формы относится к одной из трех
шкал (первым назван полюс, соответствующий высокому баллу по
шкале):
1. Экстраверсия - интроверсия (24 вопроса),
2. Нейротизм - стабильность (24 вопроса),
3. Ложь - откровенность на грани цинизма (9 вопросов).
Более подробную содержательную интерпретацию шкальных пока-
зателей читатель сможет уточнить по обширной литературе (см. в ча-
стности, Кулагин Б. В., 1984).
Пользователю следует учесть, что настоящий вариант обладает из-
вестными недостатками: кроме несбалансированности относительного
вектора <социальной желательности> (см. 3.3.) шкала <нейротизма>
не защищена от систематической ошибки вследствие возможной пози-
ционной тактики ответа испытуемого (все 24 вопроса - прямые). Эти
недостатки присущи основному исходному варианту Айзенка.
Универсальность двухмерной системы черт <экстраверсия> и <ней-
ротизм> подтверждена не только в исследованиях самого Г. Айзенка,
но и в других исследованиях с применением факторного анализа ши-
роких наборов вопросов на больших популяциях. При так называе-
мом <вторичном> факторном анализе шкал 16PF в качестве наиболее
весомых факторов выделяются постоянно (в различных исследованиях
разных авторов) родственные факторы <эксвия - инвия> и <тревож-
ность> (CattellR. et а1" 1970; Ямпольский Л. Т., 1981).
Указанные факторы можно получить не только как комбинацию
шкал, но и как комбинацию первичных индикаторов-самих вопросов
опросника. На материале русскоязычного варианта 16P.F впервые та-
кая факторизация была произведена в 1983 г. в исследованиях
В. И. Похилько и А. Г. Шмелева. Факторы <тревожностью и <экстра-
версия> были воспроизведены также при факторизации пунктов
ММР1 (Ильин В. И., Похилько В. И., 1983). Эти факторы - наи-
более интегральные черты индивидуальных особенностей психической
регуляции деятельности. Их существование эмпирически объясняется
статистическим взаимодействием между чертами индивидуального и
личностного уровней. Эти черты не являются статистическими (функ-
ционально) независимыми, но объединяются в интегральные образова-
STR.122
ния, которые и оказываются факторами темперамента. Этому меха-
низму есть вполне содержательное объяснение: при суммировании черт
поведения, свойственных узко специфическим классам ситуаций, то
особенное их содержание, которое различается от одного класса ситуа-
ций к другому, как бы <взаимоуничтожается>, нивелируется, в резуль-
тате чего проявляется общий, неспецифический компонент, присутству-
ющий в определенной дозе в любой черте высокого уровня,- компонент
eмпepaмeнтa (проекция на ребро <конституция> в концептуальном
кубе возрастает). Но факторы темперамента, хоть и универсальны,
недостаточно прогностичны. Их учет дает лишь небольшое превышение
точности прогноза над случайным уровнем. На сколько-нибудь значи-
тельных выборках (более 100 человек) и при наличии свыше сотни раз-
нообразных эмпирических индикаторов факторы <тревожность> и
<экстраверсия> не объясняют свыше 10% общей дисперсии - суммы
диагональных элементов матрицы интеркорреляций (Харман Г., 1972).
Третий универсальный фактор, который характерен для универ-
сальных перечней эмпирических индикаторов,- это, по-видимому, фак-
тор <кортикального контроля>. Этот фактор, не предусмотренный кон-
цепцией Г. Айзенка, стабильно выделяется на разных выборках при
факторном анализе пунктов 16PF, ММР1 и, по-видимому, любого уни-
версального перечня. Р. Кэттелл указывает на этот фактор как на
третий в списке ведущих <вторичных> факторов и интерпретирует егс
как <чувствительность> (техническое название - <кортерция - пате
мия>). В этот фактор со значимыми нагрузками входят пункты и:
<первичных> факторов: -А, +С и +Qs 16PF, а также из шкал Pd, Pa
Ма теста ММР1. Индивиды с высоким баллом по этому фактору в по
ведении отличаются педантичностью, деловитостью, строгим следова
нием принятым правилам и доставленным целям. Лица с низким 6aJ
лом отличаются высокой сензитивностью, эмоциональностью, впечатл1
тельностью, импульсивностью, образным складом мышления. В обь
денной (житейской) психологии эти различия чаще всего описываютс
в терминах <рациональность - эмоциональность>. В. С. Мерлин (197
подобные черты объединяет преимущественно в таком свойстве темп
рамента, как <ригидность>. По-видимому, эта интегральная черта име
также некоторую конституциональную, нейрофизиологическую основ
если <нейротизм> отражает активность базальных отделов головно
мозг, <интроверсия> - активность ретикулярной формации (обуслс
ливающей низкие пороги к экстероцептивной формации), то <кор1
кальный контроль> - активность новейших отделов коры головне
мозга, и прежде всего лобных долей, которые, как это известно
нейрофизиологии и нейропсихологии, отвечают за торможение импу.
сивных поведенческих реакций (обеспечивают нисходящее тормоз)
воздействие на центральные и базальные отделы головного мозга), п
за осуществление волевой регуляции (Хомская Е. Д., 1972; Лурия А.
1973).
Четвертый вторичный фактор 16PF - <конформизм> также п
тверждает свою универсальность при факторном анализе матриц инч
корреляций пунктов. Этот интегральный фактор для подсистемы т
видных (социальных) черт личности указывает на степень подверд
ности индивида давлению групповых (социальных) норм и группе)
мнения (в противоположность самостоятельности, ориентации на
ственные <системы отсчета> в оценке ситуации и принятии решен
Этот фактор объединяет разнообразный круг феноменов <внуша
сти>. Исследования когнитивного стиля (Witkin Н. et а1., 1974) п
зали, что существует определенный конституционально предопреде
STR.123
яый фактор <внушаемости> - это <полезависимость>, низкий уровень
<психологической дифференциации>, выражающийся в связанности
процессов интеллектуального (второсигнального) и эмоционально-
-образного (первосигнального) отражения действительности. Показано,
что психологическая дифференциация снижается при любых отклоне-
ниях от оптимального, уравновешенного уровня активированности об-
щих неспецифических (тонических) регулирующих систем мозга. Ка-
залось бы, напрашивается следующая упрощенная схема соответствия
основных универсальных конституциональных диспозиций: это трех-
мерная система <эмоциональный тонус (нейротизм) - экстероцептив-
ный тонус (интроверсия) - кортикальный тонус (самоконтроль)>, при
этом <конформизм> достигается на периферии сферы (при максималь-
ных отклонениях от оптимума - начала координат системы).
Однако подобный схематизм (как и большинство других подоб-
ных универсальных схем) оказывается оправданным не в большинстве.
а в меньшинстве типичных случаев. В большинстве случаев соотноше-
ние конституциональных черт не отражается в поведении непосредст-
венно, помимо многообразных компенсирующих (и сверхкомпенсирую-
щих) комбинаций черт более высоких уровней. Показано, что <инди-
видуальный стиль деятельности> (Климов Е. А., 1969) достигает устой-
чивости нестолько благодаря <ярко выраженной> конституциональной
специфике, сколько благодаря устойчивости стратегий поведения, скла-
дывающихся на социально-ролевом и личностном уровне.
Измерение социально обусловленных диспозиций (характер). Пове-
денческие черты, доступные для регистрации внешнему наблюдателю,
в значительной степени отражают содержание исторически сложив-
шихся социально-ролевых предписаний к деятельности людей в стан-
дартных классах ситуаций. В результате общественного разделения тру-
да люди фактически живут в разных <мирах> с точки зрения предмет-
ного содержания задач (целей и условий деятельности), с которыми
им приходится иметь дело. Опыт решения этих задач и предопреде-
ляет во многом <фиксацию> определенных стратегий поведения. Сче-
товод обычно более расчетливо ведет свой домашний бюджет, чем
артист, но не потому, что его отличает конституционально более высо-
кий <кортикальный контроль>, а главным образом потому, что он при-
меняет в обыденной практике сложившиеся навыки профессиональной
деятельности, освоенные в рамках профессиональной роли. Однако и
трансляцией навыков и стратегий, сложившихся в ходе исполнения
ведущей социальной роли, не объяснишь все многообразие поведения
индивида в различных социальных ролях, которые ему приходится
выполнять практически одновременно в разных общностях. Можно
назвать немало примеров тому, как <одержимые программисты> вме-
сто того, чтобы демонстрировать высокую организованность и привер-
женность планосообразному поведению., демонстрируют крайнюю сти-
хийность и хаотичность в своей обыденной жизни (Вейценбаум Дж.,
1982); возможно, весь <запас> способности к <кортикальному контро-
лю> расходуется во время работы за пультом ЭВМ (модель ограни-
ченных ресурсов).
Применяя тест-опросники характера типа 16PF, психолог не дол-
жен забывать, что респондент-профессионал преднамеренно или бессо-
знательно может стремиться давать такие ответы, которые будут <обос-
новывать> его профессиональные притязания,- ответы, нормативно
соответствующие требованиям профессии, соответствующие скорее же-
лаемому <Я>, чем действительному. Построение на основе таких отве-
тов усредненных <типичных профилей> для лиц определенной профес-
STR.124
сиональной группы может приводить к серьезным артефактам. Конеч-
но, черты характера (уже сложившиеся в детстве и юности) влияют
на выбор профессии, но и приобретенный профессиональный опыт тоже
видоизменяет характер.
Приведем для иллюстрации некоторые отдельные профессиональ-
ные портреты, полученные коллективом Р. Кэттелла для таких катего-
рий испытуемых, как <продавцы>, <полицейские>, <психологи-консуль-
танты> и <п-сихологи-диагносты>. Портреты приводятся в форме так
называемых <уравнений эффективности>: весовые коэффициенту перед
сокращенными техническими обозначениями факторов 16PF указы-
вают на вклад фактора в прогноз эффективности соответствующей про-
фессиональной деятельности.
<Эффективный продавец> = 0,44Л- 0,33L+0.44Q2 +0,22Н- 0,225- 0,22Q4
<Психотерапевт> = 0,72А+0,29В+0,29Я+0,29.
<Психодиагност> = 0,31Л+0,78В+0,47JV.
<Полицейский> ==-0,47A-0,35F- 0,35/ + 0,23Q2 + 0,23Q3.
Читателю предоставляется возможность самостоятельно проинтер-
претировать эти профили, пользуясь табл. 1, содержащей краткую
интерпретацию указанных факторов 1PF.
Тест-опросник 16PF. Об истории создания и методах, лежащих в
основе 16PF, к настоящему времени уже имеется достаточно обшир-
ная литература на русском языке (Мельников В. М., Ямпольский Л.Т.,
1985 - наиболее подробное пособие, самое полное англоязычное
руководство: Cattell R. et а1., 1970). Обычно процедура теста пред-
полагает проведение двух сеансов-обследований: вначале с использо-
ванием одной формы теста (А, С, Е-по уровню образования), затем,
как правило, в другой день - соответствующей параллельной формы
(В, D, F). Наиболее часто применяемые формы А и В включают пере-
чень из 187 вопросов, отнесенных к одному из 16 факторов. В письмен-
ном варианте для проведения методики требуются комплект тестовых
буклетов с -инструкцией испытуемому и списком вопросов, стандартные
ответные листы, позволяющие применять ключи в виде трафаретки.
Один сеанс, как правило, отнимает у испытуемого не менее 50 м. А от
психодиагноста требуется еще 10-15 м для подсчета 16 тестовых бал-
лов, их перевода в стены и подсчета 4 вторичных факторов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70