полное отсутствие негативных оц
STR.203
нок - показатель не столько полного приятия партнера, сколько сдер-
живаемой агрессии по отношению к нему. В здоровом партнерстве со-
отношение поддержек и отклонений примерно равно 2/3 к 1/3.
1.6. Кооперация - количество совместных решений и их качест-
во - прямой показатель сплоченности, способности партнеров прийти
к совместному решению. Для 10 таблиц максимально достижимое
Таблица 12
Обработка данных СТР (на поведенческом уровне)
оДержание таблицыКоличество предложенийПроникае-мостьРешениеАффективный стильKaчecтвo
ь ямать 1 сынматьсынматьсынматьсынматьсынкtd t-Л
з % и л (u и я 4J 0
.0.о,A
ьо ьtЛ
К55доЦ50,a
1121о26222(+), 1(0)К-), 1(0)11
11-121о142-21l(+.), l(+)2(+), l(+)О1
VI-111о111--12(-), l(+)l(+)11
VIII-121о222-2-l(+), l(+)l(+), l(+)о1
Сум-4 " ">4о61352622(-), 5(+)l(-), 5(+)24
маJ2(+), 1(0)2(+), 1(0)
число совместных ответов, по-видимому, не превысит десяти, в среднем
же бывает 7-8.
Перечисленные выше категории анализа поведенческого аспекта-
коммуникации в совокупности своей раскрывают дифференциацию
и динамику ролевых позиций партнеров, причем в форме, наиболее
типичной для социально-неформального, открыто наблюдаемого пове-
дения. Для удобства интерпретации категории анализа сводятся в
таблицу.
К.омментарии к составлению сводной таблицы
Графа <Держание таблицы>. Указывается, кто берет таблицу в руки для интер-
претации.
Графа <Количество предложений>. Подразделяется для каждого участника на
три колонки: в первую заносится количество толкований в СТР, во вторую-в ин-
дивидуальном (ИТР), в третью-число новых ответов; инициальные толкования об-
ведены кружком.
Графа <Прошкаемость>. При заполнении этой рубрики обращается внимание на
то, какой из партнеров смог довести свое предложение до конца (обозначается циф-
рой <1>); если совместное решение содержит существенную долю предложений обоих
партнеров, то каждому приписывается по /2 пункта; в случае отказа в соответствую-
щую графу вносится горизонтальный прочерк <.->.
Графа <Решение. Заполняется аналогично предыдущей.
Графа 1Аффективный стиль>. В колонках каждого партнера отклонения обозна-
чаются знаком <минус>, поддержка - знаком <плюс>, амбивалентная оценка - зна-
ком <плюс-минус>, игнорирование - знаком <0>. В таблице содержатся данные
приведенного далее иллюстративного случая.
Графа <Качество решения и качество продукта>. Включает оценку совместного
решения (<хорошее> - однозначное согласие партнеров -<1>, <плохое> - псевдо-
совместное - <О>) и качество продукта, т. е. характеристику ответа с точки зрения
традиционной роршаховской системы, включающей оценку ответа по качеству формы,
популярности-оригинальности и ряду других показателей.
Интерпретация результатов СТР может проводится в укорочен-
ном> и <расширенном> вариантах. В первом случае мы ограничиваем
ся диагностикой стиля и динамики взаимодействия в процессе обще-
ния, во втором, включающем составление психограммы по традицион-
ной роршаховской схеме, акцентируются осознанные и неосознаваемые
переживания партнеров.
STR.204
Ты ко мне не подглядывай, сам пиши.
Ты имей свое мнение.
ТАБЛ. VI
Нет, мне так не показалось.
:Я не знаю, я по-другому немножко.
Подумай сам, может быть, тебе еще
что-нибудь напоминает. Можно так,
можно так повернуть.
Да, ты знаешь, я тоже такого мнения.
Яу так что, следующую картинку возь-
мем?
Ну давай следующую?
(берет таблицу)
Вот эта часть на волка похожа, серая,
или на крокодила.
Вот, стоит так.
Ну, это как шкура тигра.
Это как шкура какая-то, натянутая на
стене. Ну как, будем записывать это,
ну давай. Шкура зверя. Под третьей.
Давай.
ТАБЛ. VIII
Да, ты знаешь, правильно, я тоже так
определила. А как ты думаешь, что
;вот так приблизительно эти звери де-
лают?
А я записала, что они куда-то взбцра-
ются, то ли за что-то держатся, по-
хоже?
А ты вот так смотри? А, да1 Ну. во
<всяком случае у нас одно сошлось, что
это звери.
А я вот это даже вообще не рассмот-
фела. Да, если эту часть смотреть, на
дребет действительно похоже - позво-
ночник, да?
.Да, позвоночник. Еще есть?
(берет таблицу)
Ну, вот это на зверей похоже.
Идут.
Нет, вот так они больше похожи.
Ну, вот так вот, на хребет похоже, вот
это вот.
Ну, позвоночник (тихо)...
Все, больше нет.
Анализ текста диалога и сводной таблицы поведенческих перемен-
ных показывает, что и мать, и сын стремятся достичь согласия: сов-
местные ответы достигаются по всем предъявляемым таблицам. Вмес-
те с тем создается впечатление, что близость между матерью и сыном
сохраняется за счет жесткого распределения ролей - предоставляя
сыну видимость самостоятельности в практическом плане (см. графу
<Держание таблицы>), мать затем перехватывает инициативу и пыта-
ются удерживать ее в своих руках даже в тех случаях, когда вынуж-
дена отступить и принять интерпретацию сына. Чаще, однако, именно
мать является тем лицом, кто осуществляет контроль, проводит в виде
совместного собственное решение (см. графу Проникаемость>).
Анализ диалога позволяет отчетливо увидеть, что в отстаивании
-своей доминирующей позиции мать прибегает к таким средствам борь-
бы, как инвалидация самостоятельных суждений сына, их обесценива-
жне с одновременной демонстрацией собственной правоты> (начало
STR.205
обсуждения табл. II, ссылка на авторитет психолога при обсуждению
табл. 1 и другие комментарии). Часто мама как бы <не слышит>
высказываний сына, заставляя того по нескольку раз повторять свое>
предложение все с меньшей и меньшей уверенностью, а затем внезап-
но выдвигает собственное предложение с такой уверенностью и аргу-
ментированностью, что сыну ничего не остается, как принять его (диа-
лог на табл. II). Если сын неожиданно оказывает сопротивление (см.
диалог на табл. VIII), мать проявляет лояльность и принимает интер-
претацию сына, правда, в собственной редакции, чем вновь возвра-
щает сына в подчиненное положение. Таким образом, согласие и ко-
операция в этой диаде являются скорее !мнимыми, чем действительно
отражающими внутренний аффективный климат отношений. Скрытое
отвержение и неуважение со стороны матери обнаруживает себя в яв-
ном преобладании игнорирующих, амбивалентных и отклоняющих выс-
казываний над поддерживающими. Поддержка оказывается только
тем высказываниям сына, которые совпадают и подтверждают ее соб-
ственное мнение. Таким образом, вопреки осознанному желанию по-
мочь сыну мать стремится сохранить тот способ общения, который
позволяет ей самой чувствовать себя более уверенной, нужной и ком-
петентной, а у сына закрепляет ощущение пассивной зависимости.
7.3. МЕТОДИКА <РИСУНОК СЕМЬИ>
Применение рисуночных техник для исследования личности ребенка
особенно распространено в зарубежных странах. В нашей стране толь-
ко в последние годы начали больше обращать внимание на рисунок
как средство познания личности (Болдырева С. А., 1974; Кольцо
ва М. М., 1980; Захаров А. И., 1982; Мухина В. С., 1981), хотя еще в
1914 г. М. Коренблинт иМ. Надольская под руководством проф. А.Ла-
зурского проводили работы, в которых пытались использовать уроки
рисования в качестве метода исследования личности.
Исторически использование методики <Рисунок семьи> связано с
общим развитием <проективной психологии>. Росту интереса к рису-
ночным методикам способствовал выход в свет фундаментальных мо-
нографий методик К. Маховера (Machover К." 1949) и Бука Дж.
(Buck J., 1948). Рисуночные методики стали очень популярными среди
психологов-практиков в 50-60-е годы. По данным Н. Сандберга (Sund-
berg N., 1961), одна из них - тест рисунка человека К. Маховера
(Machover К., 1949) -в клиниках и больницах США по частоте приме-
нения уступали лишь тесту пятен Роршаха. В настоящий момент труд-
но определить <пионера> в использовании <Рисунка семьи> для изуче-
ния межличностных отношений. В 60-х годах эта методика быстро рас-
пространилась в среде психологов-клиницистов, и в различных гео-
графических регионах приоритет в ее использовании связывается с
разными именами (в США-В. Хьюлс, во Франции-И. Минковский,
М. Поро и т. д.). Э. Хамер (Hammer Е., 1958, с. 391) говорит об этом
так: <Наверное, как и многие стоящие изобретения, так и это однов-
ременно родились в умах разных людей>. Р. Берне и С. Кауфман
(Burns R.,Kaufman S., 1972), однако, указывают, что самое раннее
упоминание в литературе о применении <Рисунка семьи> принадлежит
В. Хьюлсу (Hulse W., 1951). Не вдаваясь в подробности, отметим
только, что <Рисунок семьи> в этих целях применяли еще раньше,
О развернутой системе анализа .и интерпретации <Рисунка семьи> мож-
но говорить начиная с работы В. Вульфа (Wolff W., 1947). Данный
t исследователь придавал влиянию семьи на развитие личности в до
школьном возрасте исключительное значение и разработал ряд мето
STR.206
дик для оценки внутрисемейных отношений. Одна из них - рисунок
:по заданию <Наисуйво10_?емью>> В рисунке_он_анализирует1_а) по-
следовательность рисования_членов семьи, их пространственное_распо-
ложение, пропускание в рисунке членов семьиб) отличия между гра-
фическими презентйциями в формах, пропорциях. В.Вульф четко не
формулирует, какой психологический смысл имеют те или иные осо-
бенности рисования, но в разборе отдельных рисунков можно найти
конкретные их интерпретации. Автор указывает, что последователь-
ность в рисовании может указывать на значимость роли рисуемых
людей в семье -<ребенок рисует от бо,лее значимого к [менее. В.Вульф
находит аналогии в пространственном расположении членов семьи в
.рисунке и их расположении в игровой ситуации. Следует обращать
внимание на такое расположение, которое повторяется в других ри-
сунках и, следовательно, отражает значимые для ребенка реалии.
Автор отмечает, что пропуск членов семьи - редкий случай и что за
этим всегда стоит определенный мотив. Часто это выражает стремле-
ние уменьшить эмоционально неприемлемого члена семьи, избавиться
от него. Говоря об особенностях фигур, автор особо выделяет их вели-
чину. Если реальное положение вещей не соответствует соотношению
величин на рисунке, то это указывает, что величина детерминирована
психическими факторами, а не реальностью. В. Вульф связывает рисо-
.<вание других членов семьи большими с восприятием ребенком ихвдо-
минантности, рисование <большим себя - с чувством значимости в
семье. Информативными могут быть и различия в рисовании отдель-
ных частей тела. Интерпретируя их, автор опирается на предположе-
ние, что различия в изображении порождаются особыми переживания-
ми, связанными с функциями этих частей тела. В. Вульф обращает
внимание на то, что при интерпретации различий в нарисованных
фигурах надо главным образом опираться на то, как сам исследуемый
их осмысливает. Если это невозможно - интерпретация становится
чисто субъективной.
В обобщении можно сказать, что В. Вульф (Wolf! W., 1947) выде-
лил те характеристики рисунка, которые позже неизменно будут объ-
ектом интерпретации у других авторов.
Новизна работ В. Хьюлса (Hulse W., 1951, 1952) состоит в том,
что он анализирует сам процесс рисования (использование каранда-
шей, стирание нарисованного, вычеркивание, сомнения, эмоциональные
.реакции, спонтанные комментарии). Эти данные дают дополнительную
информацию об отношении ребенка к рисуемым деталям, об общем его
.эмоциональном состоянии.
Дальнейшее развитие анализа <Рисунка семьи> представляют мо-
дификации методики Л. Кормана (Corman L., 1964), P. Бернса и
С. Кауфмана (Burns R., Kaufman S" 1972). Модификацию Л. Корма-
на следовало бы считать продолжением самостоятельных работ над
<Рисунком семьи> в французской психологической школе. Согласно
этой модификации дети рисуют не <семью> или <свою семью>, как у
В. Вульфа и В. Хьюлса, но <семью, как ты ее себе представляешь>.
Такая формулировка исходит из тенденции автора представить иссле-
.дуемому как можно меньше структурированную ситуацию. Он счи-
тает, что если ребенок рисует большую или меньшую семью, чем она
является на самом деле, то это указывает на функционирование опре-
деленных защитных механизмов. Чем более несовпадение, тем больше
неудовлетворенность существующей ситуацией. Автор анализирует
рисунок в трех аспектах, несколько отличающихся от ранее упомяну-
тых: а) графическое качество (характер линий, пропорции фигур, ак-
.куратность выполнения рисунка, использование пространства); б) фор-
207
STR.207
мальная структура (пропорция частей тела, динамичность рисунка,
расположение членов семьи); в) содержание (исследователь стремится
выяснить, какой смысл для ребенка имеет р-исунок). Л. Корман ори-
гинален и в том, что вводит серию вопросов, которые можно разбить
на три группы. 1. Открытые, провокационные вопросы, подталкиваю-
щие ребенка на открытое обсуждение чувств (например: <Кто в семье
самый плохой?>). 2. <Социометрические> вопросы, в ответе на которые
ребенок должен сделать отрицательный или положительный выбор
(например: <Отец задумал поездку на автомобиле, но в нем не хва-
тает места для всех. Кто останется дома?>). 3. Вопросы, направленные
на выяснение, какой смысл для ребенка имеют нарисованная ситуа-
ция, определенные детали.
В настоящее время наиболее известна модификация Р Бернса
и. С. Кауфмана (Burns R" Kaufman S., 1972) - <Кинетический рису-
нок семьи>. Модификаторы исходили из факта, что при обычном за-
дании <нарисуй свою семью> ребенок часто рисовал статическую кар-
тину, в которой все члены семьи расположены в ряд и повернуты ли-
цом к наблюдателю. Попытались обеспечить действие дополнительно-
го, кинетического фактора, введя в задание новую инструкцию: <На-
рисуй рисунок, в котором каждый член семьи и ты что-нибудь де-
лают>. Эти авторы предложили свою схему интерпретации, выделили
4 клинически значимых уровня анализа: а) характеристики индиви-
дуальных фигур КРС; б) действия в КРС; в) стиль; г) символы.
Интерпретация характеристик индивидуальных фигур схожа с ин-
терпретацией особенностей нарисованных фигур В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70