„объектное“ и „об
ъективное“ взаимосвязаны. Делалось немало попыток согласовать психоан
алитические представления о возникновении объектного отношения с данн
ыми генетической психологии познания и даже построить „психоаналитиче
скую теорию познания“ (о подходе Фрейда к этому вопросу см.: Я
Ц удовольствие Ц Я Ц реальность, Испытание реальности).

ОБЪЕКТНОЕ ОТНОШЕНИЕ

Нем.: Objektbeziehung. Ц Франц.: relation d'objet. Ц Англ.: object-relationship или object-relation. Ц Исп.: relaciцn de objeto или objetal. Ц Ита
л.: relazione oggetale. Ц Португ.: relacдo de objeto или objetal.
Х В современном психоанализе Ц отношение субъекта к миру как сложный и
цельный итог определенной организации личности, как результат определ
енного восприятия объектов, в той или иной мере связанного с фантазирова
нием, и выбираемых способов зашиты.
Можно говорить об объектных отношениях применительно к тому или иному с
убъекту, к тем или иным стадиям развития (например, объектные отношения о
рального типа) или к психопатологическим явлениям (например, объектное о
тношение меланхолического типа).
Х Понятие „объектное отношение“ изредка встречается у Фрейда (1), и потом
у нельзя считать, будто Фрейду оно неизвестно, но можно с уверенностью ск
азать, что частью его концептуального аппарата оно не является.
В 30-е годы роль понятия объектного отношения в психоаналитической литер
атуре возрастает: в наши дни оно служит основой многих теорий. Как неодно
кратно подчеркивал Д. Лагаш, этот сдвиг затрагивает всю историю идей, а не
один только психоанализ: речь идет о том, чтобы изучать не организм сам по
себе, но его взаимодействия со средой (2). М.Балинт утверждал, что между сово
купностью приемов психоанализа, основанных на общении, на межличностны
х отношениях, и его теорией, по-прежнему остающейся, по Рикману, „психолог
ией индивидуального организма“, существует разрыв. Согласно Балинту, ко
торый уже в 1935 г. требовал уделять больше внимания становлению объектных
отношений, все термины и понятия психоанализа, за исключением понятий об
ъекта и объектного отношения относятся к отдельному изолированному ин
дивиду (3). В русле того же подхода Р.Шпитц отметил, что, за исключением отрыв
ка из 'Трех очерков по теории сексуальности» (Drei Abhandlungen zur Sexualtheorie, 1905), где обсуждаютс
я взаимоотношения между матерью и ребенком, Фрейд всегда рассматривает
либидинальный объект лишь с точки зрения субъекта (нагрузки, выбор объек
та и т. д.) (4).
Возрастание роли понятия «объектное отношение» привело к значительным
переменам в области психоаналитической клиники, техники и генетики. Зде
сь мы не сможем подвести даже краткие итоги происшедшихизменений. Огран
ичимся уточнением значения терминов, а также попыткой определить, хотя б
ы в общих чертах, чем отличается современное употребление понятия «объе
ктное отношение» от его фрейдовского применения.
I. Само выражение «объектное отношение» может сбить с толку читателя, не з
накомого с психоаналитическими текстами. Слово «объект» здесь следует
понимать особым образом Ц так, как оно понимается в психоанализе (ср. так
ие выражения, как «выбор объекта», «любовь к объекту»; впрочем, как мы увид
им далее, предлог «к», отрывающий субъект от объекта, здесь не подходит). Ч
еловек, на которого направлены влечения, рассматривается здесь как объе
кт, и в этом нет ничего уничижительного: это не означает отрицания его суб
ъектных качеств.
«Отношение» здесь понимается скорее как взаимозависимость, т. е. речь ид
ет не только о том, как субъект строит свои объекты, но и о том, как эти объек
ты формируют его деятельность. Концепция М.Кляйн и ее сторонников усилив
ают эту мысль: объекты (проецируемые, интроецируемые) в буквальном смысл
е воздействуют на субъекта как его преследователи, благодетели и т. п. (см.:
«Хороший» объект, «плохой» объект).
Говоря об «объектном отношении», а не об отношении к объекту, мы стремимс
я подчеркнуть этот момент взаимодействия. В противном случае окажется, ч
то объект или объекты существуют еще до того, как субъект вступает с ними
в отношения, или же что субъект существует до того, как начинают существо
вать объекты.
II. Как соотносится теория Фрейда с современным понятием объектного отно
шения?
Анализируя понятие влечения, Фрейд, как известно, выделял его отдельные
моменты Ц источник, объект и цель, источник Ц это та область
или орган, в котором возникает сексуальное возбуждение. При этом Фрейд п
одчеркивал значение источника влечения, называя различные стадии либи
динальной эволюции именем преобладающей в данный момент развития эрог
енной зоны. Что же касается цели и объекта, то их ра
зграничение сохранилось на протяжении всего творчества Фрейда. Так, в «Т
рех очерках» он исследовал отклонения от цели (например, садизм) и отклон
ения от объекта (например, гомосексуальность), а во «Влечениях и судьбах в
лечений» (Triebe und Triebschicksale, 1915) отличал преобразования влечений в связи с изменение
м цели от соответствующих преобразований в связи с изменением объекта.

В основе этого различия Ц представление о том, что цель влечений обусло
влена определенным типом частичного влечения и в конечном счете его тел
есным источником. Например, инкорпорация, поглощение Ц это способ повед
ения, обусловленный оральным влечением, которое может смещаться (со рта
на другие части тела), превращаться в свою противоположность (пожирать
Ц быть пожираемым), подвергаться сублимации и т. д., однако его пластично
сть небезгранична. Что же касается объекта, то тут Фрейд нередко подчерк
ивает его случайность, причем в двух взаимодополняющих смыслах:
а) в первом случае от объекта требуется лишь быть средством удовлетворе
ния желания. В этом смысле такие объекты относительно взаимозаменяемы: н
апример, на оральной стадии значимость любого объекта определяется тем,
можно ли его съесть;
б) во втором случае, однако, история субъекта приводит к столь сильной инд
ивидуализации объекта, что лишь один-единственный объект или его замена
, обладающая качествами оригинала, могут принести удовлетворение.
Таким образом, становится понятно, как Фрейд может одновременно утвержд
ать, что объект есть «самый переменчивый момент влечения» (5а) и что «… най
ти объект собственно говоря, значит: найти его заново» (6).
Разграничения между источником, объектом и целью, которые определяют дл
я Фрейда общие рамки мыслительной работы, становятся более гибкими, когд
а речь идет о жизни влечений.
Когда мы говорим, что на определенном этапе общее отношение человека к о
бъектам обусловлено особенностями функционирования какого-либо орган
а тела (например, рта), что означает, что данное отношение (поглощение) стан
овится прообразом всех других видов деятельности субъекта Ц телесных
или иных, которые отныне могут приобретать оральное значение. Между объе
ктом и целью также существуют многообразные отношения. Изменения цели в
лечений обусловлены диалектикой, в которой объект играет важную роль; в
особенности при садомазохизме и вуайеризме Ц эксгибиционизме: «…обра
щение субъекта на себя [изменение объекта] и перемена отношения с активн
ого на пассивное [изменение цели] соединяются или сливаются» (5Ь). Сублимац
ия* Ц еще один пример такой соотнесенности между объектом и целью.
Наконец, Фрейду удалось связать типы характера с типами отношения к объе
кту (7) и показать в своих клинических работах, каким образом одна и та же пр
облематика может раскрываться во внешне различных видах деятельности
одного и того же индивида.
III. А теперь спросим себя: что нового дают постфрейдовские концепции объек
тного отношения? Ответить на этот вопрос нелегко, так как эти концепции в
есьма различны и их обобщение было бы натяжкой. Ограничимся здесь следую
щими замечаниями по этому поводу.
1) Хотя понятие объектного отношения в наши дни используется, казалось бы
, независимо от фрейдовской теории влечений, оно все же предполагает нек
оторые внутренние изменения и в самой этой теории.
Источник влечения Ц если понимать его как органический субстрат Ц явн
о отходит на задний план; напротив, его значение прообраза, признаваемое
уже Фрейдом, усиливается. Следовательно, сексуальное удовлетворение в о
пределенной эрогенной зоне перестает быть целью: само это понятие уничт
ожается понятием отношения. Например, при «оральном объектном отношени
и» основной интерес вызывают различные перипетии поглощения, а также те
пути и способы, посредством которых оно приобретает особый смысл и стано
вится главным стимулом к фантазированию среди всех других возможных от
ношений субъекта к миру. Что же касается объекта, то многие современные а
налитики не признают ни его многообразия в связи с искомым удовлетворен
ием, ни его единственности Ц в связи с его включением в индивидуальную и
сторию субъекта: они скорее склонны строить концепции типичного
объекта для каждого вида отношений (ср. оральный, анальный и другие
объекты).
2) Поиск типического на этом не заканчивается. По сути, в объектном отноше
нии этого типа представлена не только жизнь влечений, но и соответствующ
ие механизмы защиты, степень развития Я, его структура и т. д., п
оскольку все это также характеризует данное объектное отношение (а). Так
им образом, понятие объектного отношения есть одновременно и нечто объе
млющее («холистское») и нечто типическое в эволюции личности.
Кстати, термин «стадия» все чаще заменяется теперь понятием объектного
отношения. Такой сдвиг свидетельствует о том, что в любом субъекте соеди
няются или чередуются различные типы объектного отношения. Напротив, го
ворить о сосуществовании различных этапов было бы нелогичн
о.
3) Поскольку понятие объектного отношения, по определению, выделяет те от
ношения, из которых сплетается жизнь субъекта, то возникает опасность ув
идеть существенное лишь в реальных отношениях субъекта с его окружение
м. Психоаналитик обязан отказаться от этой ложной трактовки: ведь он дол
жен изучать объектное отношение прежде всего на уровне фантазий, хотя, к
онечно, и фантазии могут менять наше восприятие реальности и направленн
ые на нее действия.

OHO

Нем.: es. Ц Франц.: зa. Ц Англ.:id. Ц Исп.: ello. Ц Итал.: es. Ц Португ.: id.
Х Одна из трех инстанций, выделяемых Фрейдом в его второй теории психич
еского аппарата. Оно Ц это полюс влечений в личности; его сод
ержания, связанные с психическим выражением влечений, бессознательны: о
ни являются, с одной стороны, врожденными и наследуемыми, с другой Ц выте
сненными и приобретенными.
С точки зрения экономики, Оно Ц это первичный резервуар псих
ической энергии; с точки зрения динамики, Оно находится в кон
фликте с Я и Сверх-Я, которые, с точки зрения генетической, воз
никают, отпочковываясь из него.
Х Это понятие используется Фрейдом в «Я и Оно» ( a) (Das Ich und das Es, 1923). Фрей
д заимствовал его у Георга Гроддека (Я) и ссылался на Ницше, который видел
в Оно «…все, что есть в человеческом существе безличного и, та
к сказать, природно-необ-ходимого» (la).
Само слово «Оно» привлекало внимание Фрейда как иллюстраци
я мысли Гроддека: «…то, что мы называем нашим Я, ведет себя в жи
зни совершенно пассивно, а зато внутри нас живут неизвестные и неподвлас
тные нам силы» (1Ь, у); это видно из обычных выражений пациентов: «это было си
льнее меня» или «это внезапно пришло мне в голову» и пр. (2).
Слово Оно появляется при пересмотре фрейдовской топики* в 1920
Ц 1923 гг. Позиция Оно во второй топике примерно соответствует
бессознательному* (Без) в первой, однако здесь есть и ряд различий.
1) Если оставить в стороне ряд филогенетически приобретаемых схем и соде
ржаний, бессознательное из первой топики совпадает с «вытесненным».
В «Я и Оно» (глава I), напротив, Фрейд подчеркивает, ч
то вытесняющая инстанция (Я) и его защитные действия тоже бол
ьшей частью бессознательны. Следовательно, понятие Оно отны
не обозначает те самые содержания, которые ранее обозначались понятием
Без, хотя и не все бессознательное психическое целиком.
2) Переосмысление теории влечений и развитие понятия Я потре
бовали нового различения. Невротический конфликт поначалу определялся
через противопоставление сексуальных влечений влечениям Я,
причем именно последние были главной силой, побуждающей к защите (см.: Ко
нфликт). С 1920Ц 1923 гг. группа влечений Я потеряла свою независиму
ю роль и была включена в более широкое противопоставление Ц влечения к
жизни Ц влечения к смерти. Тем самым Я перестало определятьс
я особым типом энергии влечений, а новая инстанция Оно предст
ала как изначальное вместилище двух типов влечений.
Короче говоря, та инстанция, против которой направлена защита, определяе
тся уже не как полюс бессознательного, но как полюс влечений в личности.

Именно в этом смысле Оно выступает как «большой резервуар» л
ибидо (8) и шире Ц энергии влечений (1с, Id). Используемая Я энергия
черпается из этого общего источника и используется прежде всего в виде «
десексуализованной и сублимированной» энергии.
3) Границы между этой новой инстанцией и другими инстанциями, а также обла
стью биологии определяются иначе, причем в целом менее строго, чем в перв
ой топике:
а) граница с Я проведена менее четко, чем бывшая граница между
Без и Псз Ц Сз, представленная цензурой: «Я не отделено четко
от Оно и соединяется с ним изнутри. Однако вытесненное также
сливается с Оно, будучи его частью. Вытесненное отделяется от
Я лишь вследствие связанных с вытеснением сопротивлений и м
ожет общаться с Я через Оно» (le). Это совпадение
Оно с инстанцией вытеснения связано у Фрейда прежде всего с п
редставлением о возникновении этой инстанции, а именно:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26