Подобный процесс уместнее было бы счесть
«(само)отождествлением» в психоаналитическом смысле.
е) Субъект приписывает другим людям побуждения, желания и пр., которых он
не замечает в самом себе: так, расист проецирует на тех людей, которых он н
енавидит, свои собственные недостатки и склонности. Этот феномен, назван
ный у Г.Б. и А.С.Инглиш «отчуждающей проекцией» (disowning projection) (2b), наиболее сходен с п
роекцией у Фрейда.
И. Фрейд говорил о проекции применительно к различным явлениям нормальн
ой психологии и патопсихологии.
1) проекция была поначалу обнаружена в паранойе. Фрейд Ц посвятил этому п
сихическому расстройству два небольших текста, написанных в 1895Ц 1896 гг. (4а),
а также главу III из «Дальнейших соображений о психоневрозах защиты»
(Weitere Bemerkungen ьber die Abwehr-Neuropsychosen, 1896). В этих работах проекция предстает как первичная защи
та, связанная с неправильным использованием обычного психического мех
анизма, например, вынесением. вовне источника неудовольствия. Параноик п
роецирует вовне мучительные представления, а они возвращаются к нему в в
иде самоупреков: «… действительные содержания остаются теми же самыми, м
еняется лишь их место внутри общего целого» (4b).
В дальнейшем, размышляя о паранойе, Фрейд каждый раз (особенно в случае Шр
ебера) говорил и о проекции. Однако в данном случае проекция понимается о
граниченно: она представляет собой лишь часть параноидного защитного м
еханизма и присутствует не во всех видах паранойи (5а).
2) В 1915 г. Фрейд описывал фобическую организацию психики как на
стоящую «проекцию» влечения, ощущаемого как нечто опасное, на реальност
ь: «введет себя так, словно опасность нарастания тревожного страха обусл
овлена не динамикой влечений, а внешним восприятием, и, стало быть, можно р
еагировать на эту внешнюю опасность попытками бегства, фобическим укло
нением от опасности» (6).
3) Фрейд видел тот же механизм в так называемой «проективной ревности», ко
торую он отличал как от «нормальной» ревности, так и от параноидного бре
да ревности (7). Субъект защищается от собственных желаний неверности, вме
няя неверность в вину супругу; тем самым он переносит внимание с собстве
нного бессознательного на бессознательное другого человека, подчас до
стигая глубокого понимания этого человека одновременно с полным непон
иманием самого себя. И потому иногда невозможно (и всегда * безрезультатн
о) опровергать проекцию как ошибку восприятия. t; 4) Фрейд неоднократно под
черкивал нормальность проективного механизма. И потому он в
идел проекцию в предрассудках, мифах, анимизме: «Неясное осознание (так с
казать, эндопсихическое восприятие) психических факторов и отношений в
бессознательном выражается […] в построении сверхъестественной р
еальности, которая должна быть вновь преобразована наукой в
психологию бессознательного» (8).
5) Наконец, лишь в редких случаях Фрейд говорил о проекции применительно к
психоаналитической ситуации. Например, он никогда не называл трансфер в
целом проекцией: словом «проекция» он обозначал лишь один момент трансф
ера Ц когда субъект приписывает аналитику те слова и мысли, которые, по с
ути, принадлежат ему самому (например: «Вы подумаете, что… но у меня нет та
кого намерения») (9а).
Из этого перечня видно, что, обнаруживая проекцию в различных областях, Ф
рейд понимал ее достаточно узко. Проекция всегда выступает как защита, к
ак приписывание другому Ц человеку или вещи Ц качеств, чувств, желаний,
которые субъект отрицает или просто не замечает в самом себе. На примере
анимизма видно, что Фрейд не считал проекцию простым уподоблением друго
го самому себе. Анимистские верования нередко объясняли неспособность
ю первобытных людей помыслить природу иначе как по образу человека; то ж
е относится и к мифологии: нередко утверждают, что древние «проецировали
» на природу человеческие качества и страсти. По Фрейду Ц в этом и состои
т его вклад в решение проблемы Ц такое уподобление опирается на о
тказ признать нечто: демоны и духи воплощают не что иное, как дурные
человеческие желания.
III. В большинстве случаев, говоря о проекции, Фрейд не рассматривал пробле
му в целом. В описании случая Шребера он объясняет это так: «… понимание пр
оекции предполагает исследование более общей психологической проблем
ы, которое нам придется отложить до другого случая, а вместе с нею Ц изуче
ние образования параноидных симптомов как таковых» (5Ь). Даже если такое и
сследование и было проведено, оно никогда не было опубликовано. При этом
Фрейд неоднократно высказывал свои соображения о метапсихологии проек
ции. Попробуем обобщить здесь элементы его теории и возникающие в ней пр
облемы:
1) общую основу механизма проекции мы обнаруживаем во фрейдовской тракт
овке влечения. Как известно, Фрейд считал, что в организме возможны два ви
да возбуждений, порождающих напряжение: те, от которых можно уберечься и
защититься, и те, которых невозможно избежать, поскольку необходимого ме
ханизма (или слоя*) зашиты не существует, Ц и это первый критерий различе
ния между внутренним и внешним. Проекция выступает, таким образом, как пе
рвоначальное средство защиты от внутренних возбуждений, которые могут
быть слишком сильными и потому неприятными, и тогда субъект проецирует и
х вовне, чтобы уклониться (фобическое избегание), защититься от них. Возни
кает «…побуждение видеть в них не внутреннее, а внешнее воздействие, так
как в последнем случае можно ввести в действие особый слой защиты от воз
буждения. Так и возникает проекция» (10). У этого решения есть, однако, свой и
зъян: отныне субъект вынужден безраздельно верить в нечто, подчиненное з
аконам реального мира (4с).
2) Фрейд считал, что проекция (вместе с интроекцией*) играет важную роль в во
зникновении противоположности между субъектом (Я) и внешним
миром. Субъект «…принимает в себя или, по Ференци, „интроецирует“ те объе
кты, которые служат источниками удовольствия; он отторгает все то, что ст
ановится внутренним источником неудовольствия (механизм проекции)» (11). Э
тот процесс интроекции Ц проекции выражается «в языке орального влече
ния» (9b) как противоположность присвоения Ц отторжения. Именно этот этап
Фрейд считал периодом «Я-удовольствия в чистом виде» (см.: Я- у
довольствие, Я-реальность). Авторы, которых интересовал временной аспек
т фрейдовской концепции, ставили вопрос: предполагает ли проекция Ц инт
роекция уже существующее различение внутреннего и внешнего или же сама
создает его? Анна Фрейд писала: «Мы полагаем, что интроекция и проекция во
зникают вслед за обособлением Я от внешнего мира» (12). Она спор
ила по этому вопросу с М. Кляйн, у которой на первом плане была диалектика
интроекции Ц проекции «хороших» и «плохих» объектов* как основа дальне
йшего различения внутреннего и внешнего.
IV. Таким образом, Фрейд указал на тот механизм, в котором он видел метапсих
ологическую пружину проекции. Однако такое понимание породило ряд проб
лем, не нашедших ясного ответа в его работах.
1) Первая трудность связана с вопросом о том, что именно проецируется, вын
осится вовне. Нередко Фрейд описывал проекцию как деформацию нормально
го процесса, побуждающего нас искать причину наших аффектов
во внешнем мире: именно так выглядит проекция при фобиях. Напротив, в иссл
едованиях паранойи Ц скажем, в случае Шребера Ц ссылки на причины пред
стают как апостериорные обоснования проекции. «… высказывание „я его не
навижу“ преобразуется посредством проекции в другое высказывание: „он
меня ненавидит“ (он меня преследует), что дает мне право его ненавидеть» (5
с). В этом случае проецируется, выносится вовне аффект ненави
сти (или, иначе говоря, само влечение). Наконец, в таких метапсихологически
х текстах, как «Влечения и судьбы влечений» (Triebe und Triebschicksale, 1915) и
«Отрицание» (Die Verneinung, 1925), проецируется «плохое», то, что составляет объект нен
ависти. Такая трактовка близка «реалистическому» пониманию проекции у
М.Кляйн: с ее точки зрения, проекции подвергается «плохой» (фантазматиче
ский) объект, причем возникает впечатление, будто не воплощенное в каком-
либо объекте влечение или аффект вообще невозможно отвергн
уть.
2) Вторая важнейшая трудность возникает в связи с фрейдовской концепцие
й паранойи. Дело в том, что, обсуждая общие защитные механизмы, действующи
е при этом психическом расстройстве, Фрейд по-разному определял место п
роекции. В своих первых текстах он трактовал проекцию при паранойе как п
ервичный защитный механизм, по сути своей противоположный вытеснению п
ри неврозе навязчивости. При этом неврозе первичная защита представляе
т собой вытеснение в бессознательное всей совокупности патогенных вос
поминаний и замещение их «первичным симптомом защиты» Ц недоверием са
мому себе. При паранойе же первичная защита действует иначе: вытеснение
здесь также имеет место, однако оно направлено во внешний мир, а первичны
й симптом защиты выступает как недоверие другим людям. Состояние бреда в
ыглядит тогда как неудачная защита и «возврат» того, что было вытеснено
вовне (4d).
В случае Шребера проекция возникает иначе, сопровождая процесс «образо
вания симптома»*. Этот подход сближает механизм возникновения паранойи
с механизмом возникновения неврозов: поначалу невыносимое чувство (гом
осексуальная любовь) вытесняется внутрь, в бессознательное, преобразуя
сь в свою противоположность, а затем оно проецируется во внешний мир; в да
нном случае проекция выступает как способ возврата того, что было вытесн
ено в бессознательное.
Это различие в понимании механизма паранойи позволяет вычленить два см
ысла проекции:
а) смысл, сходный с пониманием проекции в кинематографии: субъект выноси
т вовне образ того, что бессознательно существует в нем самом. Здесь прое
кция определяется как особый способ непонимания, нежелания знать, парад
оксальным образом предполагающий понимание в других именно того, что су
бъект отказывается видеть в себе;
б) обозначение квазиреального процесса отторжения: субъект выбрасывае
т вовне то, чего не хочет иметь, и затем вновь обнаруживает выброшенное во
внешнем мире. В данном случае проекция выступает не как «нежелание знать
», но как «нежелание быть».
При первом подходе проекция сводится к иллюзии, при втором Ц укореняетс
я в месте первоначального раздвоения на субъект и внешний мир (см.: Отверж
ение).
Этот второй подход отчасти присутствует и в изучении случая Шребера: «Не
верно думать, будто подавленное внутреннее чувство проецируется вовне,
скорее то, что устранено (aufgehobene) внутри, вновь приходит извне» (5d). В этом отрыв
ке Фрейд, по сути, называет проекцией вышеописанное «нежелание знать», у
точняя, правда, что ссылок на проекцию недостаточно для понимания психоз
а.
3) Еще одна сложность касается фрейдовской теории галлюцинации и сновид
ения как разновидностей проекции. Если Фрейд прав и вовне проецируется и
менно неприятное, то как понять проекцию исполненного желания? Фрейд пре
дложил такой ответ на этот вопрос: даже если в сновидении удовлетворяетс
я приятное желание, сон при этом не перестает выполнять свою первичную ф
ункцию защиты, устраняя любые помехи этому удовлетворению: «…на месте вн
утреннего побуждения, всецело поглощающего сновидца, воцаряется внешн
ий опыт, запрос которого спящий отвергает. Таким образом, сновидение, пом
имо прочего, выступает как проекция внутреннего процесса» (13).
V. 1) Несмотря на все эти сложности, смысл проекции, как мы видим, показан у Фр
ейда достаточно четко. Всякий раз речь идет о выбросе вовне, об отказе при
нять нечто в себя или быть чем-то. Представляется, что этот смысл, связанн
ый с отказом, выбросом, отсутствовал в дофрейдовском использовании слов
а «проекция» Ц об этом свидетельствует, например, такое высказывание Ре
нана: «Ребенок проецирует на все вещи то чудо, которое он носит в самом себ
е».Такое употребление слова «проекция» встречается и в после-фрейдовск
ую эпоху, порождая ряд трудностей, связанных с этим понятием, в психологи
и, а иногда и в психоанализе (а).
2) Наши попытки сохранить фрейдовское понимание проекции не означают от
рицания всех тех трудностей, о которых речь шла выше (см. I). К тому же психоа
нализ показывает, что проекция, как отказ от понимания и выброс вовне, име
ет место во всех этих разнородных процессах.
Ведь уже проекция как перенос на какой-то определенный орган тела неясн
ого, разлитого напряжения и страдания, позволяет фиксировать его, даже п
ри отказе от понимания его подлинного источника (см. выше: I, б).
Кроме того, несложно показать, что при проективных тестах (см. выше: I, в) реч
ь идет не только об упорядочении внешних раздражителей сообразно со скл
адом личности: рассматривая и истолковывая предъявляемые ему картинки,
субъект, конечно же, проецирует вовне не только то, что он есть, но и то, чем
он отказывается быть. Возникает даже вопрос: не побуждает ли сам проекти
вный метод к вынесению «плохого» вовне?
Отметим также, что психоаналитики не уподобляют трансфер проекции (см. в
ыше: I, г); признавая, однако, что механизм проекции играет свою роль в трансф
ере. Например, считается, что проекция собственного Сверх-Я н
а аналитика облегчает для субъекта мучительную ситуацию внутренней бо
рьбы.
Наконец, весьма запутанными представляются отношения между (само)отожд
ествлением и проекцией Ц отчасти из-за нечеткости в определении этих п
онятий. Подчас такие выражения, как «истерик проецирует себя»
или «истерик отождествляет себя» с каким-то персонаже
м, используют как синонимичные. Возникающая при этом путаница столь вели
ка, что Ференци, например, умудрялся говорить в подобных случаях даже об и
нтроекции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26