количества необходимой психической работы“ (1).
В самом широком смысле психическая обработка может также означать сово
купность действий, совершаемых этим аппаратом. Однако Фрейд понимает ее
более узко: психическая обработка Ц это преобразование определенного
количества энергии, которое позволяет управлять ею путем ее развертыва
ния или же связывания*.
Фрейд и Брейер заимствовали это понятие у Шарко, который говорил, в связи
с истерией, об определенной стадии психической обработки, приводящей от
травмы к появлению симптомов (2). Включив это понятие в свою теорию истерии
, Фрейд и Брейер ввели его тем самым в иной контекст, связали с иной тракто
вкой возникновения болезни и ее лечения. Обычно травматические последс
твия события устраняются либо отреагированием*, либо коррекцией, путем в
ключения „в более широкую сеть ассоциаций“ (3). В случае истерии (см.: Истери
я гипноидная, Истерия защиты) различные факторы препятствуют такому уст
ранению последствий травмы; например, ассоциативной психической обраб
отки (Verarbeitung) при этом не происходит и воспоминание о травме остается „отдел
ьной группой психических явлений“. Действенность лечения заключается
в установлении ассоциативных связей, позволяющих постепенно устранить
последствия травмы (см.: Катарсис).
Понятие обработки используется и в теории актуальных неврозов: отсутст
вие психической обработки соматического сексуального напряжения прив
одит к прямому преобразованию этого напряжения в симптомы. Этот механиз
м похож на механизм истерии (4), однако недостаток обработки здесь проявля
ется ярче: „…сексуальное напряжение порождает страх во всех тех случаях
, когда оно достаточно сильно, и при отсутствии психической обработки пр
ямо преобразуется в аффект“ (5).
В работе „К введению в нарциссизм“ (Zur Einfьhrung des Narzissmus, 1914) Фрейд развивает мысль о то
м, что отсутствие или недостаточность психической обработки порождает
либидинальный застой*, а в конечном счете вызывает невроз или психоз.
Сопоставляя различные случаи фрейдовского использования понятия псих
ической обработки в теории истерии и в теории актуальных неврозов, мы мо
жем вычленить два главных аспекта: 1) преобразование физических величин
в психические; 2) установление ассоциативных связей на основе этого прео
бразования.
Подобное разграничение фактически подразумевается и в работе „К введе
нию в нарциссизм“. Фрейд считал актуальный невроз основой любого психон
евроза, исходя из наличия двух последовательных стадий: либидинального
застоя и психической обработки.
Таким образом, психическая обработка Ц это пограничное понятие между э
кономическим и символическим уровнями теории Фрейда. О дискуссиях по эт
им вопросам см.: Связыйание (Bindung).
Заметим, наконец, что обработка и проработка, безусловно, сходны, посколь
ку работа психоаналитика аналогична спонтанному функционированию пси
хического аппарата.

ОБЪЕКТ

Нем.: Objekt. Ц Франц.: objet. Ц Англ.: object. Ц Исп.: objeto. Ц Итал.: ogge-to. Ц Португ.: objeto.
Х Понятие объекта рассматривается в психоанализе с трех основных точе
к зрения:
А) В связи с влечением: ведь именно в объекте или посредством объекта влеч
ение может достичь своей цели или удовлетворения. Это может быть человек
в целом или частичный объект, объект реальный или фантазматический.
Б) В связи с любовью (или ненавистью): речь здесь идет об отношении к личнос
ти в целом, к какой-то инстанции Я или же к объекту в целом (личн
ость, сущность, идеал и пр.) (соответствующим прилагательным здесь будет „
объектный“).
В) При традиционном использовании в философии или психологии познания
Ц в связи с воспринимающим и познающим субъектом: объект есть то, что име
ет устойчивые и постоянные признаки, которые в принципе могут быть воспр
иняты всем сообществом субъектов независимо от их индивидуальных жела
ний и мнений (соответствующее прилагательное „объективный“).
Х В психоаналитических трудах термин „объект“ встречается также в раз
личных сочетаниях, таких, как „выбор объекта“*, „любовь к объекту“*, „утрат
а объекта“*, „объектное отношение“* и пр., которые могут вызвать затруднен
ия у читателя-непрофессионала. Объект понимается здесь близко к тому, ка
к он трактуется в языке литературы „объект моей страсти“, „объект моей н
енависти“ и пр. В данном случае слово „объект“ не предполагает понятия в
ещи как неодушевленного, доступного любым манипуляциям предмета, котор
ый обычно противопоставлен понятиям одушевленного существа или личнос
ти.
I. Все эти смыслы понятия „объект“ в психоанализе опираются на фрейдовск
ую концепцию влечения. Анализируя понятие влечения, Фрейд проводит разл
ичие между его объектом и целью*: „Введем два термина. Назовем сексуальны
м объектом лицо, обладающее сексуальной привлекательностью, а сексуаль
ной целью Ц действие, к которому подталкивает влечение“ (1). Это противопо
ставление навсегда сохранилось у Фрейда; оно явно присутствует у него и
в самом развернутом определении влечения: „… объект влечения есть то, в ч
ем или посредством чего влечение может достичь своей цели“ (2а); однако объ
ект определяется и как возможное средство удовлетворения: „Это наиболе
е переменчивый аспект влечения, связанный с ним не изначально, но лишь вп
оследствии Ц благодаря его способности обеспечивать удовлетворение“
(2Ь). Этот опорный тезис Фрейда о случайности объекта вовсе не означал, что
влечение может удовлетвориться любым объектом: речь шла лишь о том, что о
бъект влечения, подчас весьма своеобразный, определяется индивидуальн
ой историей конкретного субъекта, особенно историей его детства. Объект
есть тот момент влечения, который менее всего обусловлен врожденным тел
есным и душевным складом субъекта.
Подобный подход вызвал ряд возражений. Суть проблемы подытожил Фэрберн
[Fairbairn] (3): чего, собственно, ищет либидо Ц удовольствия (pleasure-seeking) или объект (object-seeking)?
Для Фрейда несомненно, что либидо, даже изначально нацеленное на конкрет
ный объект (см.: Опыт удовлетворения), есть прежде всего нечто, направленно
е на удовлетворение и на скорейшее ослабление напряжения, Ц теми спосо
бами, которые доступны той или иной эрогенной зоне. Однако мысль о взаимо
связи между природой и „судьбой“ целей и объектов влечения (она подчеркн
ута в самом понятии объектного отношения) вовсе не чужда Фрейду (о дискус
сиях по этому вопросу см.: Объектное отношение).
Фрейдовское понятие объекта влечений было выдвинуто в „Трех очерках по
теории сексуальности“ (Drei Abhandlungen zur Sexualtheorie, 1905) на основе анализа сексуальных влече
ний. Что же представляет собой Ц в рамках первого фрейдовского дуализма
Ц объект других влечений, особенно влечений к самосохранению? Этот объ
ект (например, пища) конечно же более жестко обусловлен непосредственным
и жизненными потребностями.
Однако различие между сексуальными влечениями и влечениями к самосохр
анению не должно приводить к слишком резкому противопоставлению их объ
ектов: в одном случае условного, в другом Ц детерминированного биологич
ескими факторами. По Фрейду, сексуальные влечения поначалу примыкали к в
лечениям, направленным на самосохранение: именно они указывали сексуал
ьным влечениям путь к объекту.
Понятие примыкания* дает ключ к разгадке запутанной проблемы объекта вл
ечений. Возьмем, к примеру, оральную стадию: на языке влечений к самосохра
нению объект здесь Ц пища; на языке орального влечения Ц то, что поглоща
ет, инкорпорирует, включая и все то, что привносится в этот процесс вообра
жением. Психоанализ оральных фантазмов показывает, что деятельность по
глощения может относиться и к любым другим объектам, не связанным с пище
й, и в этом суть „орального объектного отношения“.
II. Понятие объекта в психоанализе следует связывать не только с влечение
м Ц если оно вообще может быть схвачено в чистом виде. Это понятие обозна
чает также все то, что служит объектом притяжения, объектом любви, Ц обыч
но конкретное лицо. Лишь психоаналитическое исследование позволяет на
м обнаружить Ц за пределами общего отношения Я к объектам лю
бви Ц игру влечений во всем их многообразии, изменчивости, фантазматичн
ости. При анализе понятия сексуальности и влечения проблема связи между
объектом влечения и объектом любви в явной форме у Фрейда не возникала. Д
а иначе и быть не могло, поскольку в первом издании „Трех очерков“ (1905) глав
ным было противопоставление между детской и постпубертатной сексуальн
остью. Детская сексуальность выступала, по сути, как автоэротическая*, по
скольку на этой стадии фрейдовской мысли внимание почти не уделялось от
ношению сексуальности к объекту, отличному от собственного тела (хотя бы
в воображении). Тем самым влечение у ребенка оказывается частичны
м скорее по способу удовлетворения (локальное удовольствие*), нежел
и по типу объекта, на который оно направлено. Лишь в период половой зрелос
ти происходит выбор объекта. Прообразы и первые наброски это
го этапа относятся к детскому периоду, однако оказывается, что лишь тепе
рь человеческая сексуальность объединена в нечто цельное и направлена
на другого человека.
Как известно, в период между 1904 и 1924 г. противопоставление между детским авт
оэротизмом и постпубертатным выбором объекта постепенно сглаживается
. Описание различных догенитальных стадий либидинального развития пок
азало различия в способах „объектного отношения“. Двусмысленность пон
ятия автоэротизма (ведь его можно было понять так, что субъект поначалу в
овсе отказывает в существовании любому внешнему объекту Ц реальному и
ли фантазматическому) развеивается. Влечения, взаимодействие которых л
ежит в основе автоэротизма, называются частичными потому, что их удовлет
ворение связано не только с отдельной эрогенной зоной, но и с так называе
мыми частичными объектами*. Между этими объектами устанавли
ваются отношения символической равнозначности, показанные Фрейдом в р
аботе „О смещении влечений, особенно в области анального эротизма“ (Ь
ber Triebumsetzungen, insbesondere der Analerotik, 1917), а также отношения взаимодействия и обмена, в силу которы
х влечения претерпевают ряд превращений. Проблематика частичных объек
тов разрушает все то общее, что было присуще относительно цельному и нер
асчлененному понятию сексуального объекта на ранних стадиях фрейдовск
ой мысли. При этом возникает потребность отделить объект влечения в собс
твенном смысле слова от объекта любви. Первый определяется главным обра
зом своей способностью удовлетворять данное влечение. Речь может идти о
человеке, что, однако, не обязательно, поскольку к получению удовольстви
я способен тот или иной участок тела. Тем самым подчеркивается условност
ь объекта, его подчиненность удовольствию. Что же касается объекта любви
, то он вводит в действие, наряду с ненавистью, еще одну пару понятий: „…пон
ятия любви и ненависти должны обозначать не отношения влечений к их объе
ктам, но лишь отношения целостного Я к объектам“ (2с). С точки зр
ения терминологической, здесь важно отметить следующее: хотя Фрейд выяв
ил специфику отношения к частичным объектам, он тем не менее называл „вы
бором объекта“ лишь отношения человека в целом к объектам любви, выступа
ющим также как целостные субъекты.
Это противопоставление между частичным объектом (объект влечения и осо
бенно догенитальный объект) и целостным объектом (объект любви и особенн
о генитальный объект) свидетельствует о том, что в психогенетической пер
спективе психосексуальное развитие субъекта предстает как переход с о
дной стадии на другую посредством постепенного подчинения частичных в
лечений генитальной организации. С этой точки зрения, генитальная стади
я требует усиленного внимания к объекту во всем разнообразии и богатств
е его качеств, во всей его независимости. Объект любви Ц это не просто мес
то, куда устремляются влечения, не просто нечто предназначенное к поглощ
ению.
Несмотря на всю важность разграничения между частичным объектом и объе
ктом любви, оно не обязывает нас именно к такой трактовке проблемы. С одно
й стороны, частичный объект можно считать одним из неустранимых и неунич
тожимых полюсов сексуального влечения. С другой стороны, как показывает
психоаналитическое исследование, целостный объект не представляет соб
ой чего-то окончательно сложившегося, более того Ц он никогда полность
ю не освобождается от моментов нарциссизма: его склад определен не столь
ко более или менее удачным синтезом различных частичных влечений, сколь
ко их соединением в форме, созданной по образу Я (а,).
В работе „К введению в нарциссизм“ (Zur Einfьhrung des Narzissmus, 1914) нелегко определить собст
венный статус объекта любви: с одной стороны, перед нами выбор объекта по
примыканию*, при котором сексуальность стушевывается в пользу функции с
амосохранения, с другой Ц нарциссический выбор объекта* по образу
Я, вклинивающегося где-то между „матерью-кормилицей“, „отцом
-защитником“ и тем, „каков я есмь, каким я был и каким я хотел бы быть“.
III. Наконец, психоаналитическая теория обращается к понятию объекта и в ег
о традиционном философском смысле, т. е. в паре с воспринимающим и познающ
им субъектом. Конечно, при этом возникает проблема отношения между объек
том в таком понимании и сексуальным объектом. Помыслить становление объ
екта влечений и тем более построить генитальный объект любви во всей его
полноте, независимости, цельности невозможно, если не связывать этот пр
оцесс с постепенным становлением объекта восприятия:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26