Проблема определения места специализированного орга-
на конституционного правосудия, как свидетельствует ми-
ровая практика, актуальна для многих стран. Так, специа-
лизированным органом конституционного контроля в Бол-
гарии является Конституционный судебный орган, кото-
рый ранее не был известен болгарскому праву. Его статус
регламентируется главой восьмой конституции Республи-
ки Болгария. В ней не определено, к какой из ветвей вла-
сти суд отнести, а его правовой статус определяется норма-
ми данной главы, которая следует за главой о местном са-
моуправлении. Но в решении от 16 декабря 1993 г. Консти-
Цвик М. В. Указ. соч. - С. 65.
Там же.
172
ц11онный суд указал, что он не является судебным орга-
д ц стоит вне трех ветвей власти. Тем самым Конститу-
донный суд сам определил свое место в государственном
еханнзме.
В литературе имеются различные точки зрения о месте
рганов конституционного правосудия в системе государ-
ренного механизма. По мнению одних авторов, его следу-
ет рассматривать как часть судебной власти. Так, Ж. И.
Овсепян считает,, что конституционные суды необходимо
донести к судебной власти независимо от того, где они по-
сещены в текстах конституций. Другие полагают, что
конституционное правосудие стоит над тремя ветвями вла-
сти, хотя и не является в полной мере <четвертой вла-
стью>. Как указывает французский конституционалист Л.
фаворо, <сегодня в большинстве стран, принявших кельзе-
новскую модель, признается, что конституционное право-
судие находится вне трех властей, обеспечивая соблюдение
ими своих полномочий>.
Некоторые авторы рассматривают конституционный
контроль в широком значении этого понятия, охватываю-
цем наряду с судебным конституционным контролем и
[ные форы (парламентский контроль, контроль главы го-
сударства и т. д.), как особую власть - контрольную.
Относительно контроля за реализацией и защитой кон-
ституции возможен широкий и узкий подход. В первом
iлучае в систему конституционного контроля включает-
;я не только Конституционный Суд, но и парламент, пре-
iидент, другие властные структуры. Только такой подход
ает возможность комплексно обеспечить защиту консти-
гуционного строя и Конституции, конституционной за-
конности.
Согласно Основному Закону, Конституционный Суд оп-
Иностранное конституционное право. - М., 1996. - С. 498.
Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль-в зарубеж-
1ых странах: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. - М., 1994. -
10.
РауогеиЬ. Ъев соигв сопаШиIiоппеIIеа. - Р., 1992. - Р. 14. (цит.
кн.: Сравнительное конституционное право, - М., 1996. -
165).
ЦПульженкоЮ. Л. Указ. соч. -С. I-6.
173
ределяется в качестве единого органа конституциона
юрисдикции в Украине и решает вопросы о соответстi
законов и иных правовых актов Конституции Украины
ет официальное толкование Конституции Украины и зги
нов Украины (ст. 147).
В советский период нормы конституции защищены <
ли слабо. Не было органа, специально занимающегося
раной конституции. Соответственно, республики быв1
СССР, получив самостоятельность, решали для себя, к<
должна быть оптимальная система конституционного к<
троля. Эта проблема стала достаточно серьезной и для
раинского законодателя.
Институт судебного контроля сначала возник в ,С1
Причем не на основе конституции, а судебных прецеден
Наиболее четко его цель сформулирована главным сул
Верховного суда США Дж. Маршаллом: <Именно судеби
власть вправе и обязана сказать, что есть закон>.
Для американской модели конституционного прав
дия характерно осуществление контроля судами 061
юрисдикции. Некоторые авторы в нашей республике щ
лагали возложить на Верховный Суд Украины функi
конституционного контроля, то есть по американской i
дели конституционного правосудия, которая в современi
мире уже утвердилась с определенной модификацией в
де латиноамериканских стран (Аргентина, Боливия, БI
зилия, Колумбия), в скандинавских странах (Дания, Н<
вегия, Швеция), в английских доминионах (Австралия, 1
нада. Новая Зеландия).
Европейская (или австрийская) модель конституцион
го правосудия была разработана австрийскими учеными 1
Кельзеном и К. Эйзенманом, и ее принципиальное отлич
от американской модели состоит в том, что конституцис
ное правосудие выделяется из общего правосудия и осуi
ствляется не судами общей юрисдикции, а специализи]
ванным органом - конституционным судомi
В настоящее время австрийская правовая система иi
Мишин А. А., Власихин В. А. Конституция США. Политико-i
вовой комментарий. - М., 1985. - С. 135.
Сравнительное конституционное право. - С. 161.
Там же.

"т,ii высшие судебные инстанции
дстратнвный суд и Конституционный суд. Два послед-
являются судами публичного права, и они оценивают
Верховный суд, Ад-
ый суд. Два послед-
х л"--"-- - " ЇT оценивают
о решения соответствующих органов власти. Главное
рдто в австрийской судебной системе, несомненно, принад-
дт Конституционному суду как важнейшей гарантии
iдстiiтуции и всего публично-правового порядка. Но су-
"ебйая власть включена в раздел Конституции Австрии,
дддвященный исполнительной власти федерации, что, без-
довно, не отвечает строгому следованию концепции раз-
деления властей. Однако ст. 89 Конституции предусматри-
вает возможность представления обычных судов в Консти-
туционный суд, если возникают сомнения в законной си-
ле каких-либо законов, постановлений и государственных
договоров. По отношению к обычным судам разделение вла-
стей подкрепляется краткой формулой: <Правосудие отде-
лено от управления на всех уровнях> (ст. 94 Конституции).
По отношению к Административному и Конституционно-
му судам это сделано путем выделения специального раз-
дела <Гарантии соблюдения Конституции и законности
управления>, в котором речь идет только об этих двух су-
дебных инстанциях. Конституционный суд Австрии - ста-
рейший в Европе. Он был создан в 1920 г. в качестве одного
из гарантов республиканского строя, конституционной за-
конности и прав граждан.
Именно по европейской, в частности по австрийской мо-
дели, пошло в Украине становление конституционного пра-
восудия. Считаем, что это правильный выбор. Он отвеча-
ет типу нашей правовой системы, задачам формирования
правового государства.
Для обоснования необходимости конституционного кон-
троля использовались три основные теории. Органическая
теория исходит из того, что если конституция является ак-
том учредительной власти, то акты органов, предусмотрен-
ных конституцией и обладающих властью, нижестоящей
по отношению к учредительной, не должны противоречить
ТУ учредительной власти. Институциональная теория
Уходит из того, что конституция определяет <правила иг-
- 1993. - № 9.
175
ры> для органов власти, ни один из которых не долим
сягать на полномочия другого. Для федеративных д
дарств особенно важно соблюдение сфер компетенции
тра и субъектов федерации. Естественно-правовая т<
базируется на том, что конституция устанавливает ц
ла для управляющих и управляемых, и прежде всего
ется гарантом прав человека и гражданина. Соответч
но, конституционный контроль призван следить за i
блюдением. Все эти теории дополняют друг друга.
В литературе обоснованно подчеркивается, что н<
димость конституционного контроля обусловлена пр
всего иерархичностью правовых норм, которая, в свою
редь, является следствием иерархичности в системе а
нов власти, управомоченных на правотворчество. Надоє
тывать также, что число юридических норм насор
ном этапе обвально возросло, и риск противоречиво
неконституционности увеличился многократно.
Институт конституционного контроля в мире прь
тает универсальный характер, отличается многообра
форм реализации. Причем все более заметной станоi
тенденция к возникновению различных смешанных ф.
в которых в том или ином сочетании используются 401
присущие каждой из моделей. В сегодняшнем мире П]
падающей является европейская модель конституции
го правосудия в ее многообразных вариантах. Это объд
ется рядом факторов исторического, политического и :
дического порядка.
Самостоятельность, обособленность органов констит,
онного контроля проявляется в нескольких аспектах.
первых, организация и функционирование специализь,
ванных органов конституционного контроля достаток
широко закрепляется в основном законе, что создает пЩ
ную основу для их деятельности и затрудняет внесение 1
менений, продиктованных текущими политическими мое
вами. Во-вторых, независимая, самостоятельная позиц
выражается в особом способе формирования судейского i
Конституционное (государственное) право зарубежных стран.
щая часть. - М., 1996. - С. 73.
Там же.
Сравнительное конституционное право. - С. 164.
-76
",д органов и в особом правовом статусе судей. В-
ава
"~~ у_ специализированные органы конституционного
д обладают исключительным правом компетентно
Ї магривать и решать вопросы о конституционной про-
Р -i-нности действия всех дпугих госудаоственных
законности действия всех других государственных
"ерке
аяов. В-четвертых, решения, которые принимаются спе-
дзированными органами конституционного контроля
включением заключений, носящих консультативный
пктер), имеют окончательный и обязательный харак-
{{и один орган государства не может не подчиниться
т№У органу и навязывать ему свою волю, разве что если
дудрт изменена конституция. В-пятых, специализирован-
це органы конституционного контроля обладают большой
дпенью самостоятельности. В частности, они имеют пра-
до принимать собственный регламент работы.
Таций В. Я. и Грошовой Ю. М. обоснованно подчерки-
вают, что институт конституционного контроля является
гарантом соблюдения конституционной законности, обес-
печения высшей юридической силы конституционных
предписаний. Следует также учитывать, что современный
этап развития государственности, в особенности в странах
СНГ, характеризуется существенным усилением исполни-
тельной власти за счет ослабления законодательной, рас-
ширением практики делегированного и псевдолегированно-
го законодательства. В этих условиях особенно повышается
роль органов конституционного контроля и его деятель-
ность приобретает особую значимость.
Анализ положений конституций многих стран, посвя-
щенных конституционным судам, конституционным сове-
там, дает основания для следующих выводов. Во-первых,
функции этих органов, как правило, урегулированы рт-
Дельными главами (разделами) и отделены от глав, посвя-
щенных правосудию. Во-вторых, эти органы могут быть
ллегиальными или единоличными, избранными или на-
Сагiiсiи 1. 8а(iоутiсЬго Iiопвiуiисупе лу Еигоре 2асЬо(iпiе. - \Уаг-
а, 1987. -8.56-58 (цит. по кн.: Шульженко Ю. Л. Конститу-
ционный контроль в России. - С. 43).
цiи В. Я., Грошевий Ю. М. Правовi засоби охорони конституцiє
/ "iсник Академiє правових наук Украєни. - Харкiв, 1995. -
3.-С. 36.
177
значенными на определенный срок. В законодатедi
особенно подчеркивается, что работа в этих органах
вместима с занятием любой иной должности. В-тр
эти органы при осуществлении своих функций нез
мы и подчиняются только конституции и закону.
вертых, действующая в разных странах система орт
конституционного контроля в значительной мере обуi
ло-саксонским правом конституционный контроль м
жен на общие суды, а во многих странах Европы функ
охраны конституции осуществляют особые органы __ ]
ституционные суды, конституционные советы, части
прокуратуры и омбудсмен.
Контрольно-надзорная власть - это особая власть.
мнению В. Е. Чиркина, в привычной концепции три
властей (законодательной, исполнительной и судебно
основе каждой из этих властей находится юридичеi
трансформация определенной функции государстве
власти: каждая из этих ветвей власти находит организаi
онное выражение в определенном органе или в системе
неродных органов. У каждого вида органов свой основ
профиль работы. Вместе с тем, контрольная деятельны
как таковая присуща в той или иной степени почти всi
му государственному органу. Но она не является для
главной. В отличие от <побочного" и <частичного> коi
ля у любого государства имеется универсальная конт)
ная функция, вытекающая из существа публичной
дарственной власти, которая и реализуется особой ве
власти - контрольной. В. Е. Чиркин подчеркивает
критерия выделения контроля в самостоятельную вла<
а) универсальность контрольной фракции государствен>
власти; б) наличие органов или системы однородных <
нов, для которых контрольная деятельность является <
вополагающей.
Данным признакам в полной мере отвечает констип
онный контроль. Но он обладает и рядом специфичесi
черт в сравнении с контрольной деятельностью в целом,
Тацiй В. Я., Грошевий Ю. М. Указ. соч.- С.37.
Чиркин В. Е. Контрольная власть //Государство и правой
1993. -№4.-С. II-12.
178
рдсударственного контроля, осуществляемого постоян-
снования предоставить ему особый статус. Так, особен-
Г судебного конституционного контроля являются сле-
iие: во-первых, это связанная с осуществлением госу-
рдньiх полномочии разновидность института социаль-

дого.
ддствующими органами государства; во-вторых, это
д профессионального государственного контроля, при-
дда является высшей среди специализированных форм
".рольной деятельности; в-третьих, судебный конститу-
пццыи контроль - это контрольная, правоохранительная
ятельность, основанная на преобладании юрисдикционных
дсобов, черт; в-четвертых, по сравнению с общим государ-
ррцным контролем судебный контроль распространяется
не только на сферу управления, но прежде всего охватыва-
сферу нормотворчества; он включает не только нормо-
творчество, осуществляемое аппаратом управления, но и
вормотворчество в системе законодательной власти;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46